Сообщений в теме: 12

[soolni]

Добрый день!

Обращаюсь вот с каким вопросом.
В 2001 году организацией велась деятельность без лицензии.
Возбуждено УД по ст.171.
В настоящее время дело в суде.
Судья обратилась к нам (аудиторской компании) с запросом о расчете чистой прибыли.
Я не специалист в уголовном, но, мне кажется, что доход, как признак состава преступления по ст. 171, должен определяться как вся выручка, а не как разница между выручкой и расходами (прибыль)- ППВС от 18 ноября 2004 г. Причем, не важно, когда совершено преступление и когда дано толкование. Адвокат настаивает на том, что преступление совершено в 2001 году, значит нужно применять разъяснения, которые были даны ПВС в 1998 году (доход=прибыль). И это понятно, потому что прибыли у него с гулькин нос, а вот выручка на "особо крупный" тянет.
Мы, конечно, заключение сделаем, раз настаивают.
Но хочется для себя уяснить, разъяснения ПВС применяются только к тем преступлениям, которые совершены "после" или нет?

С уважением.

[Таня]

разница между выручкой и расходами

[soolni]

т.е. применяется все-таки ППВС 1998 года? Не важно, что сегодня есть другие разъяснения?

С уважением.

[Findirector]

soolni, что за ППВС 1998 года? Про налоги № 8? При чем тут незаконная предпринимательская деятельность? То что там сказано, что с нее налоги платить надо? Так давайте теперь налогооблагать взятки, грабежи, кражи и прочее незаконное обогащение. Применять надо ППВС от 18 ноября 2004 г., т.к. № 8 не о том.

[Findirector]

Вы им расчитайте и так и так - пусть думают. А почему аудиторы проводят экспертизу, а не Минюст или МВД?

Сообщение отредактировал Findirector: 25 October 2005 - 21:27

[soolni]

Findirector, спасибо за ответы.
На самом деле имеется частное Постановление Президиума ВС от 25.11.1998 №1061п98 по делу Кондратьевой, где сказано:
"Предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) квалифицирующий признак данного состава преступления - извлечение дохода в крупном размере - составляет выгоду, полученную от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением".
А еще, адвокат говорит, что было какое-то определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 17.12.1998, где говорилось о том же. Но я его не нашла.

Вы им расчитайте и так и так - пусть думают

а они сами все знают, что если это выручка, то больше 1 млн. получается, а если прибыль, то тыс. 30-40 от силы наберется...
поэтому их интерес на самом деле понятен
стоит вопрос, а надо ли? (типа экономим деньги клиента)

почему аудиторы проводят экспертизу, а не Минюст или МВД?

а вот это вопрос к судье, но, на сколько мне известно, ей предлагались разные кандидатуры -бухгалтер самой организации, сметчик (потому что там СМР), и даже налоговик...Но, все, отвечая на ее вопрос о том смогут ли они рассчитать чистую прибыль, отвечали отрицательно. Остались только мы.

С уважением.

[scorpion]

soolni

Но хочется для себя уяснить, разъяснения ПВС применяются только к тем преступлениям, которые совершены "после" или нет

Тема достойна Глобальных (без шуток). На практике же о 1998 годе суд "не вспомнит" и будет руководствоваться ППВС.

[Findirector]

soolni, какие конкретные вопросы суд поставил перед экспертом?
Не дело эксперта определять наличие квалифицирующего признака преступления. Отвечайте на прямо поставленные вопросы или просите суд уточнить их, если Вам не понятно.

Было у меня дело в 2001 году по 171 статье. Я тогда служил ревизором в налоговой полиции и как раз считал доход от деятельности. Там был ньюанс - несколько видов деятельности, один из них лицензируемый, а другой - торговля. Так дошло до того, что встал вопрос - как распределять между ними общехозяйственные расходы, ну там зарплату директора, бухгалтерии, короче 26 счет тогда это был в бухучете. Я и эксперт налоговой полиции распределил их пропорционально общей выручке, в итоге получилось, что большая часть общехозрасходов упала на торговлю и доход был крупный, тогда более 500 МРОТ, на ч.1 ст. 171 УК РФ как раз хватало в саммый аккурат.
Обвиняемый нанял свою экспертизу, где критерием распределения общехозрасходов взяли не всю выручку в торговле, а только валовый доход. В результате такой экспертизы получился от лицензируемой деятельности - убыток. Судья назначила экспертизу ЭКУ Минюста - те неизвестно как считали, но у них получилась прибыль менее 500 МРОТ. На том оправдательный приговор и вынесли. Вот так вот бывает.
А вообще то тем, кто писал новый УК - руки бы надо поотрывать, особенно за экономический блок.

[soolni]

какие конкретные вопросы суд поставил перед экспертом?

рассчитать чистую прибыль (так и сказано -"чистая").
мне, как юристу, стало интересно зачем же "чистая прибыль", т.к. точно помню, что в УК нигде такого понятия нет, вот и выяснила, что в настоящее время есть ППВС 2004 года, которое разъясняет что доход - это выручка. Я обратила на это внимание адвоката. Думала, может чего не понимает человек, защиту строит не на том...а оказывается это не она, а я

а по делу - там все просто. У организации только один вид деятельности - лицензируемый. Так что проблем, как у Вас, Findirector, не возникнет.

Спасибо всем за участие. Посмотрим чем закончится дело, но не зря же ведь судья сделала такой запрос, значит она все-таки применяет старые разъяснения (доход=выручка-расходы).

С уважением.

[Findirector]

Чем закончилось?

[andrey B]

Findirector

Чем закончилось?

эта фраза занята НВВ

[Findirector]

Findirector

Чем закончилось?

эта фраза занята НВВ

Ок, исправляюсь.
"Чем закончилось?" (с) NVV

[soolni]

Findirector
Простите, что задержалась с ответом.
Мы, есс-сно, как просили посчитали чистую прибыль.
Приговора в глаза не видела, но устно озвучено клиентом следующее: суд посчитал доходом прибыль безо всяких мотивировок. Итог - клиент счастлив.
Хотя, например, у меня до сих пор уверенности, что это правильно, нет!


С уважением.