Вопрос следующий.
Есть нехороший конкурсный управляющий. Прегрешения: существенно занижает стоимость имущества при прямой продаже, часть имущества вообще утащил, ни с кем не согласовывая, другие существенные нарушения, только малодоказуемые.
Вопрос теоретичесий, можно ли подтянуть его по ст.195 УК (неправомерные действия)???
На мой взгляд нет, субъектный состав не тот. Под руководителем имеется только директор. АУ нельзя назвать руководителем, он только исполняет функции руководителя.
Но есть и другие мнения...
Что скажут дорогие коллеги?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 01 November 2005 - 16:03
ст. 129 ФЗ "О банкротстве"
ПОлномочия конкурсного управляющего.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника........................
ИМХО, тема закрыта.
ПОлномочия конкурсного управляющего.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника........................
ИМХО, тема закрыта.
#3
-Гость-
Отправлено 01 November 2005 - 21:10
Неа, не закрыта 
На мой вгляд данная ответственность в том, что имущество остается в собственности организации, но утаивается от кредиторов. Т.Е. смысл статьи предупредить те действия директора, направленные на уменьшение объема конкурсной массы.
Управляющий может и осуществляет полномочия, но не является руководителем должника, по крайней мере, по смыслу 195 УК
На мой взгляд, не тот субъектный состав. К арбитражным более ст.201 подходит.
Или я не прав...
На мой вгляд данная ответственность в том, что имущество остается в собственности организации, но утаивается от кредиторов. Т.Е. смысл статьи предупредить те действия директора, направленные на уменьшение объема конкурсной массы.
Управляющий может и осуществляет полномочия, но не является руководителем должника, по крайней мере, по смыслу 195 УК
На мой взгляд, не тот субъектный состав. К арбитражным более ст.201 подходит.
Или я не прав...
#4
Отправлено 02 November 2005 - 17:23
В случаях специально оговоренных п. 5 ст. 20 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», субъектом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, может являться арбитражный управляющий (ст. 2, 20 Закона о банкротстве). Однако, если арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона не наделен полномочиями руководителя должника (внешнее управление) , он не может быть субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ.
При установлении умысла на неправомерные действия при банкротстве, либо преднамеренного банкротства арбитражный управляющий подпадает под действия Главы 23 (ст.ст.201, 204) УК РФ.
При установлении умысла на неправомерные действия при банкротстве, либо преднамеренного банкротства арбитражный управляющий подпадает под действия Главы 23 (ст.ст.201, 204) УК РФ.
Сообщение отредактировал Импреза: 02 November 2005 - 17:31
#5
Отправлено 02 September 2006 - 00:27
Люди помогите!! Кто сталкивался со ст.195 УК РФ? Помогите с судебной практикой!!
#7
Отправлено 05 September 2006 - 11:33
[quote name='Арасланов А.' date='1.11.2005 - 9:18']
Вопрос следующий.
Есть нехороший конкурсный управляющий. Прегрешения: существенно занижает стоимость имущества при прямой продаже, часть имущества вообще утащил, ни с кем не согласовывая, другие существенные нарушения, только малодоказуемые.
Вопрос теоретичесий, можно ли подтянуть его по ст.195 УК (неправомерные действия)???
На мой взгляд нет, субъектный состав не тот. Под руководителем имеется только директор. АУ нельзя назвать руководителем, он только исполняет функции руководителя.
Но есть и другие мнения...
Что скажут дорогие коллеги?
Глава 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 130, 131, 139, 143, 144, 145 посмотри. Если есть нарушения, то действуй через собрание кредиторов и СРО, но только в том случае если ты кредитор, а если нет, то... находи способы и "открывай" глаза кредиторам. А уголовная, при доказанности нарушений только ст. 201 УК РФ.
Вопрос следующий.
Есть нехороший конкурсный управляющий. Прегрешения: существенно занижает стоимость имущества при прямой продаже, часть имущества вообще утащил, ни с кем не согласовывая, другие существенные нарушения, только малодоказуемые.
Вопрос теоретичесий, можно ли подтянуть его по ст.195 УК (неправомерные действия)???
На мой взгляд нет, субъектный состав не тот. Под руководителем имеется только директор. АУ нельзя назвать руководителем, он только исполняет функции руководителя.
Но есть и другие мнения...
Что скажут дорогие коллеги?
Глава 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 130, 131, 139, 143, 144, 145 посмотри. Если есть нарушения, то действуй через собрание кредиторов и СРО, но только в том случае если ты кредитор, а если нет, то... находи способы и "открывай" глаза кредиторам. А уголовная, при доказанности нарушений только ст. 201 УК РФ.
Сообщение отредактировал scorpion: 05 September 2006 - 11:47
#8
--Труба--
Отправлено 05 September 2006 - 17:17
Во внешнем управлении управляющий осуществляет управление делами должника, а полномочия руководтеля прекращаются.Однако, если арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона не наделен полномочиями руководителя должника (внешнее управление) , он не может быть субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ.
Вы, видимо, наблюдение имеете в виду.
В целом согласен, что арбитражный управляющий (в ипостаси внешнего и конкурсного) может быть субъектом преступления по 195 УК. Но в силу экзотичности этой статьи привлечение к ответственности представляется маловероятным.
#9
-Хуана-
Отправлено 06 September 2006 - 13:35
В декабре 2005 г. были изменения в ст. ст. 195, 196,197 УК РФ.
Если внимательно прочитать редакцию ч. 1 ст. 195 УК РФ, то там вообще нет указания на субъекта преступления, т.е. субъект общий.
Поэтому теперь неважно арбитражный управляющий, руководитель или гл.бух. совершил преступление.
Ответветственности подлежат все!!!! Но только по ч.1 ст. 195 УК РФ, в остальных статьях есть спец. субъект.
Если внимательно прочитать редакцию ч. 1 ст. 195 УК РФ, то там вообще нет указания на субъекта преступления, т.е. субъект общий.
Поэтому теперь неважно арбитражный управляющий, руководитель или гл.бух. совершил преступление.
Ответветственности подлежат все!!!! Но только по ч.1 ст. 195 УК РФ, в остальных статьях есть спец. субъект.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
