Сообщений в теме: 2

[sevent]

Уважаемые коллеги!
Просмотрел все темы за последний год, как-то связанные со вневедомстенной охраной, но так ничего не нашел на очень актуальную ныне тему происходящей реорганизации вневедомственной охраны и правоотношений с ее клиентами, в частности, необходимостью заключения новых договоров в связи с этим.
11.02.05г издано известное постановление Пр-ва № 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны...", в соответствии с которым создано ФГУП "Охрана". При этом привычные отделы вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ОВО) продолжают свое существование и оказание возмездных услуг. И вот сейчас волна перемен, начатая в феврале, докатилась и до провинции. В субъектах федерации созданы филиалы этого ФГУП, в районах - структурные подразделения филиалов, а клиентам, имевшим с ОВО текущие договоры охраны с помошью пультов централизованного наблюдения (ПЦН), предлагается теперь заключить новые договоры, трехсторонние. По которым ОВО будет продолжать нести собственно охрану объектов,а ФГУП будет заниматься, говоря коротко, техобслуживанием техсредств на объекте. Причем в разных районах разным клиентам выкатываются проекты-близнецы типового договора, по которому у клиента обязанностей раза в три побольше, чем у ОВО и ФГУП вместе взятых, и масса обстоятельств, исключающих ответственность исполнителей. Причем исполнители не несут ответственности солидарно, а каждый отвечает только за свой, так сказать, узкий участок работы. То есть, на практике клиенту придется разбираться в случае кражи, кто должен являться в данном конкретном случае надлежащим ответчиком и доказывать это в суде (а без суда не обойтись, добровольно эти структуры ущерб никогда не возмещают). А сами исполнители вначале будут хором говорить, что это клиент во всем виноват, потом (если это не удастся) будут перекладывать ответственность друг на друга. Короче, клиента при такой конструкции правоотношений, на мой взгляд, не ждет ничего хорошего.
Однобокость такого договора конечно будет выправляться путем внесения корректив по инициативе клиента. Но стоит ли клиентам вообще соглашаться на такого рода конструкцию? Может лучше предложить им (ОВО и ФГУП) самим разбираться между собой путем заключения самостоятельных двусторонних договоров. Пожалуйста, хочет ФГУП участвовать, пусть ОВО привлекает его к работе в качестве своего собственного контрагента, субподрядчика или кого еще. А перед клиентом-заказчиком должен отвечать единый контрагент - генеральный подрядчик.
Прошу высказаться по этой теме заинтересованных лиц. А таковых, должно быть, по идее, много.
Да, и еще, кто знает, скажите, как вступление России в ВТО непосредственно скажется на жизнедеятельности вневедомственной охраны? Не придется ли опять перезаключать договоры ?

[AnD77]

Здесь все просто: клиент не хрочет, может не заключать договор. Сейчас практически во всех более-менее крупных городах масса частных охранных предприятий, которые могут точно также взять под т.н. пультовую охрану любой объект.
Что касается самих правоотношений.
В соответствии все с тем же Постановлением № 66, ГУП "ОХРАНА" будет заниматься военизированной и сторожевой охраной, а также осуществлять функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны. Милицейские подразделения (те, которые непосредственно прибывают на срабатывание сигнализации) остались в составе вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (п.4. Положения о вневедомственной охране..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 № 589).
Милицейские подразделения действуют на основе закона "О милиции". Сотрудники при выполнении ими должностных обязанностей обладают всеми правами иных сотрудников внутренних дел. Военизированые и сторожевые подразделения не могут руководствоваться этим же законом. Кстати, сама природа ГУП "ОХРАНА" не понятна. ГУП - коммерческое предприятие и должно действовать как любое другое охранное предприятие на основании лицензии в соответствии с законом "О частной детективной и охранной деятельности".
Или нет? А на каким оружием они будут владеть и на основании чего? Тогда должен быть отдельный соответствующий закон, регулирующий деятельсность ГУП "ОХРАНА". Думаю, что это серьезный пробел все-таки.
Возвращаясь к договорным отношениям. За что платит клиент, заключая договор именно с вневедомственной охраной, а не с ЧОПом? Очевидно, за милицейскую защиту. Разница в том, что милиция лучше вооружена (вплоть до автоматического оружия), имеет больше возможности для оперативного прибытия на место происшествия (применяя спецсигналы, например), имеет в своем распоряжении всю инфраструктуру органов внутренних дел (оперативную связь, подкрепление силами ГИБДД, ОВД и т.п.).
Таким образом какое имеет отношение непосредственно к клиенту ГУП "ОХРАНА", которое вообще не понятно на основании чего и каким образом действует. На мой взгляд оно должно привлекаться милицейскими подразделениями вневедомственной охраны только на основании субподряда. Договор же с клиентом должен быть обычным, двухсторонним. В противном случае клиенту будет сложно доказать кто виноват, не сработавшая сигнализация или не прибывший вовремя наряд. Да и не клиента это дело, они сами между собой потом пусть разбираются.
Если же не хочет идти вневедомственная охрана на двухсторонний договор, лучше заключить договор с каким-нибудь серьезным частным охранным предприятием. Обычно там идут навстречу. Персонал и отношение к клиентам там вообще зачастую выгодно отличается от персонала и отношения во вневедомственной охране.

Кстати, именно требования ВТО вынуждают вневедомственную охрану постепенно выходить с рынка охранных услуг. По идее МВД должно осуществлять в первую очередь основную функцию - правоохранительную. Защиту (охрану) частных объектов от потивоправных посягательств должны обеспечивать негосударственные охранные структуры.

Сообщение отредактировал AnD77: 06 November 2005 - 00:59

[sevent]

Спасибо, AnD77, я согласен с Вами.