Сообщений в теме: 9

[sergdov1]

Дорожно - транспортное происшествие, столкнулись автомобили, виновный скрылся, второй автомобиль из –за действий виновного вынесло на тротуар, где был наезд на пешехода. Водитель (не виновен в ДТП) управлял автомобилем на основании доверенности выданной собственником автомобиля – физическим лицом. Кроме того водитель еще и находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО и исполнял трудовые обязанности. Иск в порядке ст. 1079, 1068 ГК предъявлен к водителю, владельцу автомобиля, ООО.
Кто будет нести ответственность владелец транспортного средства (водитель с доверенностью) или ООО.

[Pastic]

ООО - на основании ст. 1068 ГК РФ. Вне зависимости от наличия вины водителя, так как вред причинен пешеходу ИПО. Собственник вообще ни при чем, а владелец (по доверенности) будет третьим лицом. Ему даже регресс не грозит, если он не виноват.

[Pastic]

бред...

И обоснуете?

[InnSR]

Дорожно  -  транспортное  происшествие,  столкнулись автомобили, виновный  скрылся,  второй  автомобиль из –за  действий  виновного  вынесло  на  тротуар, где  был  наезд на  пешехода.  Водитель (не  виновен  в  ДТП)  управлял автомобилем на  основании  доверенности  выданной собственником  автомобиля – физическим  лицом.  Кроме  того  водитель  еще  и  находился в момент ДТП  в  трудовых  отношениях  с  ООО  и исполнял  трудовые  обязанности.  Иск  в  порядке  ст.  1079, 1068  ГК  предъявлен  к  водителю,  владельцу  автомобиля,  ООО. 
Кто  будет нести ответственность  владелец  транспортного средства (водитель с  доверенностью)  или  ООО.

 

По-моему условий маловато для ответа на поставленный вопрос
Формально ответственность должен нести владелец, которым в данном случае выступает лицо, управлявшее авто на основани доверенности, т.е. собственник здесь не причем
ОДнако, ВС РФ по ряду дел указывал, что если есть доказательства того, что лицо, управлявшее ТС на основании доверенности, находится в трудовых отношениях с собственником ТС (но они естественно это скрывают, например, водила маршрутки), то можно возложить ответственность на работодателя
Поэтому вопрос: - физическое лицо, выдавшее доверенность имеет какое-то отношение к ООО, а также к самому водителя с этой точки зрения?
Если никакого, то боюсь, что ООО здесь не причем, т.к. приоретет надо отдавать ст.1079 ГК
На этом все, разрешите откланяться

[Pastic]

ОДнако, ВС РФ по ряду дел указывал, что если есть доказательства того, что лицо, управлявшее ТС на основании доверенности, находится в трудовых отношениях с собственником ТС (но они естественно это скрывают, например, водила маршрутки), то можно возложить ответственность на работодателя
Поэтому вопрос: - физическое лицо, выдавшее доверенность имеет какое-то отношение к ООО, а также к самому водителя с этой точки зрения?

Зачем сомневаться, ссылаться на некую практику и додумать условия казуса, когда автор все уже написал (вопросы доказывания мы умышленно должны оставить за кадром):

Кроме того водитель еще и находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО и исполнял трудовые обязанности.

Если эти обстоятельства доказаны, то ответственность бесспорно возгалается на ООО как работодателя лица, управлявшего т/с.

[Pastic]

Pastic
Обосновываю... ст. 1079:

Угу.... только работник владельцем не является, даже имея доверенность, если он состоит с ООО в трудовых отношениях.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1994 г. N 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ


19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).



[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26.12.2001]
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года.

"Бюллетень Верховного Суда РФ"
N 4
2002


1. Вынесенные по делу по иску о возмещении вреда судебные постановления отменены как постановленные в нарушение норм материального права.
Г. обратился в суд с иском к М. и Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения; виновным признан водитель Ю., управлявший автобусом, собственником которого является предприниматель М.
Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, возмещение вреда в пользу истца взыскано с Ю., в иске к М. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на Ю., суд первой инстанции исходил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и самовольного выезда на линию в день дорожно - транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя. Президиум областного суда указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, вместе с тем Ю., имея доверенность на управление автобусом, в день ДТП самовольно выехал на линию, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести он.
С данными выводами согласиться нельзя.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.
При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Определение N 13В01пр-3

[sergdov1]

ООО не является собственником атвомобиля, его собственником является директор ООО, суд запросил, но суду не предоставили каких либо договоров аренды автомобиля между собственником автомобиля и ООО, все это скрывают получается что водитель управляет по доверенности автомобилем собственника, и в тоже время имеется трудовой договор с ООО, согласно которого водитель как работник должен перевозить работников ООО на автомобиле, указана только марка автомобиля, сделать вывод, что именно на этом автомобиле нельзя. В момент ДТП как раз и перевозил работников ООО, что не отрицают не ООО, не сам водитель. Есть еще хитрость доверенность на управленеи атвомобилем бесследно потерялась, у сторон её нет, в милиции тоже нет.

[Pastic]

ООО не является собственником атвомобиля, его собственником является директор ООО,

Если доверенность имеется, то кто собственник - не важно.

имеется трудовой договор с ООО, согласно которого водитель как работник должен перевозить работников ООО на автомобиле, указана только марка автомобиля, сделать вывод, что именно на этом автомобиле нельзя. В момент ДТП как раз и перевозил работников ООО, что не отрицают не ООО, не сам водитель.

Этого вполне достаточно, чтобы возложить ответственность на ООО. Если работник не дурак, то факт трудовых отношений подтвердит - ему прямая выгода.