Сообщений в теме: 19

[aad]

Добрый день!
Ситуация: лицо обвиняют в совершении преступления ч. 2 ст. 264 УК РФ
Сбил пешехода, который умер.
Обвиняемый совершил преступление на транспортном средстве, принадлежащем обществу при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом:
Общество - гражданский ответчик, родственник умершей - гражданский истец (потерпевший).
Идет уголовный процес, потерпевший и обвиняемый примиряются, дело закрывают. Однако гражданский истец подает исковое заявление о взыскании с гражданского ответчика суммы морального вреда на себя и свою дочь (внучку умершей).
Вопрос: правомерны ли действия гр. истца?

Варианта 2:
1. Поскольку при примерении обязательны несколько условий, в т.ч. и возмещение причиненного потерпевшему вреда (в том числе и морального), то в случае освобождения от ответсвенности по настоящему основанию потерпевший не имеет право требовать дополнительного взыскания вреда с гражданского истца.
Т.е. вред заглажен - больше не проси.
2. Необходимо разделять уголовные и гражданские правоотношения.
Да он возместил, но за вред ответчает владелиц источника повышенной опасности. Поэтому обвиняемый может не возмещать вред - все должен возместить владелец.


Дополнительные вопросы:
1. Если взыщют вред с гр. ответчика, после уплаты он может предъявить регресные требования к водителю, а значит тот уже после прекращения дела обязан дополнительно возмещать вред?
2. Потерпевший один - примирился, иные лица, которые в деле участвовали в качестве гр. истцов могут предъявлять требования к гражданскому ответчику?

[Bold]

Вопрос: правомерны ли действия гр. истца?

абсолютно

1. Поскольку при примерении обязательны несколько условий, в т.ч. и возмещение причиненного потерпевшему вреда (в том числе и морального), то в случае освобождения от ответсвенности по настоящему основанию потерпевший не имеет право требовать дополнительного взыскания вреда с гражданского истца.
Т.е. вред заглажен - больше не проси.

Понятия "загладил вред" и "возместил вред" все же несколько разные. И пепрвое не тождественно второму.

2. Необходимо разделять уголовные и гражданские правоотношения.
Да он возместил, но за вред ответчает владелиц источника повышенной опасности. Поэтому обвиняемый может не возмещать вред - все должен возместить владелец.

И это тоже имеет место.

1. Если взыщют вред с гр. ответчика, после уплаты он может предъявить регресные требования к водителю, а значит тот уже после прекращения дела обязан дополнительно возмещать вред?

По общему правилу - в пределах месячной зарплаты, если только не было административного правонарушения... (кажись... надо в ТК поглядеть)

2. Потерпевший один - примирился, иные лица, которые в деле участвовали в качестве гр. истцов могут предъявлять требования к гражданскому ответчику?

могут.

Добавлено в [mergetime]1132098846[/mergetime]

По общему правилу - в пределах месячной зарплаты, если только не было административного правонарушения... (кажись... надо в ТК поглядеть)

Ой нет. Там все немного не так. ст241-243 ТК РФ. Так что по поводу размера ответственности я ответить пока не смогу...

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
    3) умышленного причинения ущерба;
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

В который раз убеждаюсь, что ТК писали полные недоумки.

[aad]

Bolt, спасибо за оперативны ответ.

Однако вопросы остались:
1. Конечно конкретный ответ "абсолютно" хороший, но хотелось бы более детального ответа.
2. не могу понять чем отличаются понятия "загладил вред" и "возместил вред". На мой взгляд это синонемы.
3. При примирении потерпевший укзал, что ему возместили моральный вред - на основании этого примиряюсь.
Ну если он признает, что возместили, какого ... он еще хочет.
4. водитель в настоящее время не является работником общества.

За рание говорю спасибо за более детальное рассмотрение ситуации.

[Mosadvoc]

Потерпевший вправе обращаться в суд для возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, даже если уголовное дело было прекращено в связи с примирением.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Ст. 25 УПК РФ содержит аналогичную формулировку, т.е. "загладить вред" - это одно из обязательных условий для прекращения уголовного дела по этому основанию.
Далее, потерпевший в своем заявлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением должен был указать каким образом ему был заглажен вред. Причем из закона следует, что вред может быть заглажен не только деньгами, а иным образом. Например, в практике есть случае, когда подсудмимый лишь просил прощения у потерпевшего или оказывал ему иную помощь, что являлось достаточным для "заглаживания" вреда и прекращения уголовного дела.
Для правильного рассмотерния гражданского дела необходимо затребовать прекращенное уголовное дело, где изучить зяавление потерпевшего о прекращении уголовного дела и протокол судебного заседания, где также могут быть указаны пояснения потерпевшего о том, каким образом ему был заглажен вред. Если же потерпевший заявлял, что ему возмещен также моральный вред, то в иске ему должно быть отказано.

Сообщение отредактировал Mosadvoc: 16 November 2005 - 12:57

[aad]

Mosadvoc,

Спасибо за ответ.

Потерпевший вправе обращаться в суд для возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, даже если уголовное дело было прекращено в связи с примирением.

ни кто и не спорит. ст. 46 Конституции ни кто не отменял.
Но я считаю, что ему должны отказать в удовлетворении, поскольку весь вред заглажен.
Каким способом, не имеет значение. Главное потерпевший это принял и считает что вред в полном объеме заглажен.

[Mosadvoc]

Но я считаю, что ему должны отказать в удовлетворении, поскольку весь вред заглажен.
Каким способом, не имеет значение. Главное потерпевший это принял и считает что вред в полном объеме заглажен.

Конечно, не важно каким образом был заглажен вред. Если потерпевший при рассмотернии уголовного дела заявлял, что ему вред был заглажен, то он не вправе ображаться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

[duke777]

А если вред появился спустя год? Предположим, по заключению врачей в результате ДТП спустя какое то время у человека возникло какое либо заболевание. (т.е. прич.следственная связь между дтп и болезнью установлена) Может ли терпила обратиться в суд с иском , мотивировав это вновь открывшимися обстоятельствами ( не знал в момент прекращения уг.дела о том, что возникнет заболевание)?

[Comissar]

Проблема небольшая. Обратиться в суд о взыскании морального вреда потерпевший, конечно, вправе (уголовный и гражданский процесс по своим задачам и функциям ведь различаются). Другое дело, что суд должен принять во внимание то, что было во время судопроизводства уголовного.

[aad]

Добрый день!
Поднимаю тему снова, поскольку моральный вред (история вначале) взыскали, касация поддержала.
Вот сижу и кропаю в надзор.

Логику:

Если же потерпевший заявлял, что ему возмещен также моральный вред, то в иске ему должно быть отказано.

наш гуманный суд не поддержал.

Иные нарушения озвучивать в теме не буду, но основное: уже взял-не проси не могу докузать правовыми нормами.
Ситуация осложняется тем, что моральный вред загладил обвиняемый, а мы являемся гражд.ответчиком.

Прошу помощи!

[scorpion777]

aad
а решение суда прилепить можете? Или хотя-бы мотивировочную часть.

[aad]

scorpion777

Да не проблема, только там про примерение следующий абзац:

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о возмещении морального вреда были удовлетворены работником ОАО Б.П.П. в размере 10 000 рублей несостоятельны, так как Б.П.П. согласно приказа уволен, а из материалов дело следует, что в момент оплаты он не являлся работником.

Непонятно? Мне тоже! Но написал слово в слово. Короче, либо она хотела сказать, что надо было написать нам: вред возместил бывший работник. Или ... на большее у меня фантазии не хватает!

Больше о том, что вообще-то примерение в уголовке, ничего. Касацию написали, но они как всегда - решение великолепное, какого к нам обращаетесь.
А так мотивировка стандартная ч.1 ст. 1079, 151, 1099,1101 ГК РФ

Да, еще суд указал, что Согласно копии ходатайства истец просил уголовное дело прекратить в связи с примерением и оплатой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Сообщение отредактировал aad: 09 June 2006 - 12:33

[scorpion777]

aad
а в уголовном деле ОАО гражданским ответчиком было признано?

[aad]

scorpion777

а в уголовном деле ОАО гражданским ответчиком было признано?

ДА!

Хотелось бы уточнить:
Уголовное прекратили, между тем в постановление о прекращении об гр. иске ничего. Как я понимаю нарушение, сейчас обжалуем.
Вопрос в следующем: если прекращено дело за примерением - ущерб возмещен, то ИМХО это гражданский иск в уголовном должен также быть прекращен - мировое соглашение по гражданскому делу (отказ отисковых требований).
По логике. А как по закону. Ну не могу найти!!!

[scorpion777]

aad

По логике. А как по закону

а по закону получается чел от претензий к ОАО не отказывался

[aad]

Да, наверно.

Тогда как относиться к тому, что он уже получил моральный от другого лица. Он определился сколько его моральный вред, а выплатил обвиняемый.
Возможно ли в связи с одними и теми же нравственными страданиями с одного лица взять одну сумму, а потом с другого за теже страдания требовать еще.

Ведь страдания не изменились.



Поскольку гражданский истец имеет право регресса к обвиняемому, то обязательство по оплате прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице.

[scorpion777]

aad

Поскольку гражданский истец имеет право регресса к обвиняемому, то обязательство по оплате прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице.

как вы это представляете в данном случае?

[NVV]

aad
Что с иском?

[aad]

Cуд великолепно.
1. Проиграл в первой инстанции.
2. Проиграл в касации.
3. Надзор возбуждать отказались.
4. Председатель краевого суда принять свое определение отказался.
5. Деньги через приставов содрали.

Вот так.
Вот думаю пойти на принцип и дальше мозги себе конифолить или нет:
Ведь есть еще:
1. Обращение к заму председателя ВС.
2. Обращение к председателю ВС.
3. ЕСПЧ.
Можно наверно еще че нибудь.

В процессе появилось еще одно основание для отмены:
В процессе два истца - чувак и его малолетняя дочь. Решение вынесли в отношении чувака, про дочь забыли.
Заявлял - но ни кто из судей ни чего по этому поводу не сказал - ни слова.