Сообщений в теме: 11

[Bor2]

по месту житетельства или нахождения имущества

Подскажите пожалуйста как отстоять у судьи
Ответчик зарегистрирован постоянно
в городе N, где имеет собственность.
Уехал и живет в настоящее время в город М,
где он зарегистрировался временно, так как получает
пенсию.
Судья города N, где собственно и находиться недвижимость
ответчика требует предъявлять иск в город М по месту
жительства ответчика.

После разговора с судьей я уже и сам стал сомневаться куда преъявлять иск по
месту постоянной регистрации или по месту фактического
проживания (временной регистрации) или все же месту
нахождения имущества?

[Adr]

Иск-то - о ЧЕМ?

[Bor2]

о взыскании задолженности за коммунальные услуги

Добавлено в [mergetime]1132215536[/mergetime]
А вообще какая практика есть по данному вопросу, если ответчик имеет 2 места регистрации постоянное и временное?

[Bor2]

нет ни каких предложений?

[Pastic]

Место нахождения имущества тут вообще ни при чем, поскольку общая, а не исключительная подсудность.
Иск подается по месту жительства, а не по месту пребывания, то есть в город N.

[Bor2]

Иск подается по месту жительства, а не по месту пребывания, то есть в город N.

А почему судья об этом не знает?
Является ли доказательством того что ответчик проживает в городе N домовая книга с составом прописанных лиц

[Jhim]

Pastic
А если место пребывания ответчика-гражданина РФ заграница, а иск о разделе имущества супругов - три объекта недвижимости в разных территориальных образованиях?)
ИМХО по месту нахождения любого из объектов по выбору истицы. Истица, кстати, тоже постоянно пребывает за границей, но за другой. и тоже гражданка РФ.

[Pastic]

А если место пребывания ответчика-гражданина РФ заграница, а иск о разделе имущества супругов - три объекта недвижимости в разных территориальных образованиях?)

А зачем менять на ходу условия задачи?

Первоначально было:

о взыскании задолженности за коммунальные услуги

[Денежка]

Иск подается по месту жительства, а не по месту пребывания

Мне одна мировая судия сформулировала, что... "не путайте, пожалуйста, понятия "проживание" в административном и гражданском праве", когда я ей даказывал, что форма 7 о регистрации ответчика по месту проживания является достаточным основанием для того, чтобы иск предъявлять именно по этому месту, несмотря на то, что там он не живет.

Для ГПК местом жительства вполне может быть "административное" место пребывания.

А п. 9 ст. 29 ГПК не подойдет?

[Jhim]

Pastic
логично

[Bor2]

Мне одна мировая судия сформулировала, что... "не путайте, пожалуйста, понятия "проживание" в административном и гражданском праве", когда я ей даказывал, что форма 7 о регистрации ответчика по месту проживания является достаточным основанием для того, чтобы иск предъявлять именно по этому месту, несмотря на то, что там он не живет.

Для ГПК местом жительства вполне может быть "административное" место пребывания.

Похоже и я попал в такую ситуацию
И что же делать?
ПОЧЕМУ это разные вещи?
На п. 9 ст. 29 ГПК я конечно попробую обратить внимание, но здесь несколько иная ситуация - за коммунальные услуги платитл 1 собственник и взыскать задолженость хочет как раз с того который уехал

[Bor2]

Мне одна мировая судия сформулировала, что... "не путайте, пожалуйста, понятия "проживание" в административном и гражданском праве",