Вот что есть из практики:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2004 года
Дело N 43-Г04-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 г. частную жалобу политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2004 г. возвращено заявление Политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о признании незаконными решений окружной избирательной комиссии и территориальных избирательных комиссий о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Удмуртскому одномандатному избирательному округу N 30.
Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение.
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
В частной жалобе на данное определение ставится вопрос об его отмене и восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалование определения от 29 марта 2004 г.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что определение о возврате заявления заявителю постановлено 29 марта 2004 г., отправлено ему судом 21 апреля 2004 г. и получено заявителем 30 апреля 2004 г., т.е. по истечении установленного законом срока на подачу частной жалобы. Учитывая эти обстоятельства, суд признал, что срок до получения определения заявителем 30 апреля 2004 г. пропущен по уважительной причине.
В то же время суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока и частная жалоба на определение от 29 марта 2004 г. были направлены заявителем в суд с пропуском срока, т.е. по истечении десяти дней после получения определения (30 апреля 2004 г.).
Указанный вывод не основан на нормах процессуального закона.
Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает сроков обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В то же время закон (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ) обязывает одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершить необходимое процессуальное действие, в частности подать жалобу.
Указанное процессуальное действие и было совершено заявителем, 13 мая 2004 г. подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 29 марта 2004 г. с частной жалобой заявителя.
При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока также должно быть подано в течение десяти дней.
В связи с этим определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 29 марта 2004 г. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 г. отменить, заявление политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2004 г. удовлетворить.
