Сообщений в теме: 16

[Святослав]

Уважаемые коллеги, в своей статье http://www.yurclub.r...article133.html
Шаврина Оксана Сергеевна (не знаю, может, она на форуме здесь тоже присутствует) разместила весьма добротную статью по некоторым нюансам поставки.
Однако есть один момент, который хотелось бы обсудить.
Ее вывод о том, что п.3 ст.487 ГК к отношениям по поставке не применяется (поскольку действует специальная норма ст.523 ГК), основан на том, что нормы конкурируют, регулируя одни и те же отношения - связанные с полным или частичным односторонним отказом от договора, и в этой конкуренции выигрывают специальные нормы о поставке.
Но что, если рассматривать п.3 ст.487 ГК с другой позиции: она не устанавливает (в отличие от ст.523 ГК) случаев, когда у стороны появляется право отказаться от договора. Она устанавливает право на возврат предоплаты таким образом, словно договор уже изменен.
Иными словами, при наступлении юр.факта - непередачи товара в срок - права и обязанности сторон изменяются (без дополнительных действий лиц): возникает право покупателя требовать возврата предоплаты.
По ст.523 ГК сначала требуется отказаться от договора, выполнив действия, указанные в п.4 ст.523 ГК.

Причем, о влиянии на договор права из п.3 ст.487 ГК ничего не говорится. Создается впечатление, что данное право не договорное, т.е. не меняет договорные условия. Действительно, условие об обязанности предоплаты останется в договоре и после возврата последней и, коль договор продолжает действовать, по-прежнему будет обусловливать встречную обязанность поставщика.
Считая иначе, мы должны признать, что юр.факт непередачи товара меняет договор, устраняя обязанность предоплаты (но не оплаты вообще) и тем самым образуя неосновательность получения ее поставщиком. Тогда надо будет также признать, что вопрос о судьбе договора после такого изменения лежит в условиях (и правовом регулировании) конкретных договоров: либо сторона вправе также отказаться от всего договора либо нет.
Т.е. п.3 ст.487 ГК устанавливает правило для отношений предоплаты, в отношении которого нормы ст.523 ГК об отказе от исполнения выглядят общими.

Какие будут мнения?

[Святослав]

Неужели, мнений нет?

[Святослав]

Если б в этих глазах билась мысль...

[Святослав]

вообще-то договор меняет Кто, а не Что...

Вообще-то содержанием договора как правоотношения являются права и обязанности сторон (см.Иоффе и Брагинского с Витрянским). А права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются в силу различных юридических фактов. Кроме того, Вы полагаете, что непередача как ЧТО возможна без продавца как КТО?

а договор не является этим основанием?

Если условие о предоплате перестало быть частью договора, исчезло право продавца на нее и обязанность покупателя ее уплатить, то договор, конечно, является основанием, но не предоплаты, которой в договоре уже нет.

Вообще-то хотелось бы ответов по существу...

как всегда.....

Сообщение отредактировал Святослав: 29 September 2005 - 18:42

[Rudolf]

Да уж, тяжело вы излагаете свою мысль.
Все четко понимают, что по договору поставки обязанности поставщика поставить товар корреспондируется обязанность покупателя принять и оплатить товар. Разорвать обязанность покупателя на две составные части невозможно. Поэтому посмотрите на проблему с другой стороны: в совокупности единой обязанности "оплаты и принятия". Поясню подробнее на нормах ГК.
Ст.484 ГК определяет, что покупатель обязан принять товар и может отказаться от его принятия за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.
По-сути, оплатив товар, покупатель вправе отказаться от его принятия и соответственно требовать возврата предоплаты только в вышеуказанных случаях. Следовательно, при отсутствии основания требовать замены товара, и не отказавшись от исполнения договора, покупатель не вправе требовать возврата предоплаты.

[Святослав]

и может отказаться от его принятия за исключением

Такого вроде нет в ГК.
Но мысль я понял. Она не вполне соотносится с п.3 ст.487, допускающим возможность требовать возврата предоплаты без прекращения договора.
Но главное, отказ от исполнения договора, по определению п.3 ст.450 ГК, может означать не только прекращение (расторжение), но и изменение договора. После нарушения срока передачи товара покупатель может усомниться в продавце и, как следствие, затребовать обратно предоплату, но интерес покупателя в товаре, тем не менее сохранится, т.е. покупатель все же посчитает нужным сохранить сам договор. Твердой зависимости между возвратом предоплаты и прекращением договора нет.
Что же касается изменения, то возник вопрос, является ли таким изменением возврат предоплаты. Автор статьи и ВАС считают, что является, а я предположил, что возврат предоплаты - это не само изменение договора, а результат такого изменения.
Но сама мысль о таком насильственном, "автоматическом изменении" договора мне не нравится, почему и спрашиваю совета.

Разорвать обязанность покупателя на две составные части невозможно.

Пожалуй да, невозможно. Но лишь потому, что это - две различные обязанности. Впрочем, высказываются сомнения относительно того, является ли обязанность принять вообще обязанностью; очень интересные мысли на этот счет есть в диссертации по структуре субъективного права у Власовой. Кажется, Ваше мнение коренится именно в такого рода сомнениях.
В любом случае, я не до конца уяснил значение этого вопроса для данного спора (с учетом замечаний о смысле отказа от исполнения). Покупатель вправе требовать возврата предоплаты не только после отказа (частичного), но и после изменения договорного правоотношения (обязательства) вообще. Более того, есть основания считать, что налицо не изменение, а прекращение конкретного обязательства (по предоплате). Тем более, что изменение в форме частичного отказа от исполнения, кажется, имеет совсем другие примеры: при отказе, например, от передачи 3 предметов из 5 и т.п.
И прекращение, и изменение обязательства возможны по основаниям, установленным ГК.
Возникает вопрос: требование о возврате предоплаты основано на изменении договора (в силу указания закона) или возникает вне договора? Отвечая утвердительно на первую часть вопроса, мы становимся перед фактом вмешательства закона в договор, что не совсем правильно, на мой взгляд. Отвечая же утвердительно на вторую часть вопроса, мы создаем ситуацию, когда возврат предоплаты не основан на исчезновении обязанности по предоплате; т.е. вернув предоплату, я, тем не менее, буду обязан (согласно оставшемуся неизмененным договору) все равно ее внести, что бессмысленно.
Остается третий вариант, из которого исходит, но который не обсуждает автор статьи: считать, что само требование о возврате предоплаты совпадает с процедурой изменения договора покупателем. Однако это мнение следовало бы обсудить с учетом формулировки п.3 ст.487 ГК.

[Зелёный]

Остается третий вариант, из которого исходит, но который не обсуждает автор статьи: считать, что само требование о возврате предоплаты совпадает с процедурой изменения договора покупателем.

Хорошие мнение учитывая пложение п. 3 ст 487 ГК - покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. Говоря о возможных действиях покупателя и описывая поведения (саму процедуру) в спец норме ст. 523 ГК .

[Святослав]

описывая поведения (саму процедуру) в спец норме ст. 523 ГК

Так ведь ст.523 ГК описывает процедуру отказа от исполнения и не связывает ее с возвратом предоплаты. Следовательно, надо решить на основе соотношения общих понятий "требование возврата предоплаты" и "отказ от исполнения" вопрос, является ли процедура в ст.523 ГК специальным случаем процедуры п.3 ст.487 ГК.
Причем, как указано в первом сообщении, можно утверждать и обратное: что процедура возврата предоплаты - специальный случай отказа от исполнения.

[Rudolf]

Более того, есть основания считать, что налицо не изменение, а прекращение конкретного обязательства (по предоплате). Тем более, что изменение в форме частичного отказа от исполнения, кажется, имеет совсем другие примеры: при отказе, например, от передачи 3 предметов из 5 и т.п.

Ну вот зацепились вы за предоплату. Попробуйте рассмотреть с другой точки зрения: потребовал вернуть предоплату, но при это обязанность получить товар никуда не делась. Возникает правомерный вопрос: может ли существовать договор поставки без обязательства оплатить товар покупателем? Поэтому никакой речи о том, что требование возврата предоплаты отдельно от отказа от обязательств по принятию товара быть не может. Следовательно изменяется что? Изменяется договор, от исполнения которого покупатель может отказаться при определенных условиях и при соблюдении определенных процедур.
(кстати, по поводу замечания на мои слова: виноват пропустил "не").

[Estes]

Ну вот у нас сейчас такая ситуация: оплатили товар 100 %, пришла партия - брак, попросили заменить.
Заменили - опять брак.
Все - направили письмо с односторонним отказом от исполнения договора (в части приемки товара) и расторжении договора, хотим чтобы вернули деньги. Ждем.

[Святослав]

Возникает правомерный вопрос: может ли существовать договор поставки без обязательства оплатить товар покупателем?

Так и я о том же говорю! Только иначе. Обязанность оплатить товар никуда не исчезает, и п.3 ст.487 ГК ничего о таком исчезновении не говорит (я же так и написал в первом сообщении

(но не оплаты вообще)

Но вот обязанность сделать предоплату - с ней что-то происходит. Об этом и вопрос - что?

Изменяется договор, от исполнения которого покупатель может отказаться при определенных условиях и при соблюдении определенных процедур.

Т.е., по Вашему мнению, при просрочке передачи товара договор меняется в части обязанности предоплаты ipso facto непередачи? Т.е. покупатель обязан оплатить, но не предоплатой, верно я понял?

[drunk_sparrow]

О соотношении ст. 523 и п. 3 ст. 487 высказался ВАС

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N 12463/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Курильский универсальный комплекс" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.08.02 по делу N А50-5255/2002-Г-7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Курильский универсальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кама" о возврате 9113000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору от 13.01.2000 N 45/591-01, и взыскании 4851 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.01 по 04.01.01.
До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, увеличил цену иска до 11703876 рублей 53 копеек в связи с увеличением периода для начисления процентов до 21.06.02.
К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама".
Решением суда первой инстанции от 21.06.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.02 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.02 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении истца о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций указывается на нарушение при принятии данных судебных актов норм права.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Курильский универсальный комплекс" (заказчиком) и ООО "Судоверфь "Кама" (поставщиком) заключен договор от 13.01.2000 N 45/591-01, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать заказчику два малых морозильных рыболовно-креветколовных траулера в срок до 15.08.2000, а заказчик - с января по август 2000 года производить их ежемесячную предварительную оплату согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).
Заказчиком график платежей был нарушен: сумма предварительной оплаты перечислена поставщику не в полном объеме.
Поставщик также не выполнил договорное обязательство - не передал суда заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к отношениям по договору поставки.
Закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара.
Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения истцом графика платежей, но пришел к выводу об отсутствии непосредственной связи между неисполнением истцом обязательств по финансированию и неисполнением ответчиком обязательства по передаче судов в установленный договором срок.
В связи с этим суд указал на нарушение ответчиком сроков поставки и признал право на начисление процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, констатируя в решении, что требование истца о возврате сумм предварительной оплаты связано с утратой им интереса к договору, не указал в решении, на каком правовом основании признано его право требовать возврата этих сумм.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае условия договора не предусматривают права заказчика (истца) на односторонний отказ от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции указал, что отношения между сторонами с истечением срока действия договора не прекратились, поскольку окончание срока действия договора влечет их прекращение только в случаях, предусмотренных законом или договором.
При толковании договора суд пришел к выводу об отсутствии в нем условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия.
Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.
Между тем суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии просрочки со стороны поставщика. В связи с этим выводы об отсутствии у истца права требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов сделаны без учета положений пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные недостатки не были устранены и судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о наличии просрочки в действиях поставщика с учетом природы договора, оценки его условия о праве поставщика переносить сроки поставки (пункт 11.7), фактических действий сторон по исполнению обязательств, носящих встречный характер.
Президиум считает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а поэтому подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 21.06.02, постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5255/2002-Г-7 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Сообщение отредактировал drunk_sparrow: 14 October 2005 - 14:54

[Святослав]

Уважаемый drunk_sparrow, спасибо за практику. Весьма важное умозаключение: требование возврата предоплаты не означает прекращения договора.
Но этого мало. Надо узнать, а что же оно означает: изменение договора? оставление договора в прежнем виде?
Т.е., вернул покупатель предоплату, а дальше что? Договор действует в прежнем виде, за исключением обязанности предоплаты?

[Romanova]

Мнение на данный момент одно: возврат авансовых сумм возможен (для несостоявшегося продавца) в основном только при условии расторжения договора поставки, -см. ст. 171,172 НК РФ, иначе НДС не вернут-с... Такие дела.

[Lemonade]

рискну поднять тему, дабы не создавать новую
ребята, давайте пообсуждаем еще, а

попробую обобщить, чего нарожали:
1. п 3 ст 487 не связан с 523 статьей (тк в самой статье не сказано об отказе от договора+ посатновление

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

тада возникает вопрос. чего происходит с договором
тут есть вариант (его озвучил один судья..даже не мой ), что следствие 487-односторонний..ээ..автоматический отказ...это бы было неплохо но подозрительная конструкция
2. сперва надо отказаться.. тады применять п 3 ст 487 (хоть 453 вася разъяснил,но криво ее прописали имхо применительно к такой норме, как 487.хоть это даже не по делу..сорри)
в 2 пунктах основания разные. я б сказала в 1-ом не хватает 2-й части целого-последствий взыскания предоплаты для договора, а во втором-1-ой части. где есть явная связь между отказом и возвратом предоплаты

еще в боях по поставкам родился такой вариант
имхо мне ближе 1-ый вариант. чтобы компенсировать его логическую незаконченность применительно если к иску сделать так:
основание-непоставка товара в срок
предмет:
1. взыскание предоплаты
2. п 2 ст 450-признать договор расторгнутым (тк 523 ..хоть и считаю по -другому-закрытый перечень сущ-ных нарушений для отказа без суда)

ну вот) может у кого еще практика какая есть.с автором статьи

Шаврина Оксана Сергеевна

несогласна