Сообщений в теме: 45

[ЮрийК]

Дано: Администрация заявилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В качестве обоснования:

1. Участок выделен как приквартирный - т.е. якобы не для строительства.

2. Нет разрешения на реконструкцию (это была квартира в двухквартирном жилом доме с отдельными выходами). Начало реконструкции было согласовано, однако хозяин вышел за пределы разрешенной ранее реконструкции - увеличил квадратуру застройки.

Раз такое дело - то постройку следует снести за счет лица, ее осуществившего.

Вопросы:
1. С земельным участком - изначально-то разрешение выдавалось, по моему этот аргумент лажовый, но вдруг проканает, как думаете?
2. Следует ли считать самовольной постройкой сооружение пока находящееся в состоянии реконструкции, т.е. недостроенное окончательно.
3.Можно ли подавать иск о сносе без отдельного признания строения самовольным?
4. Как защищаться от наглой администрации, которая теперя сама же не дает разрешение.
Прошу пообщаться сведующих коллег. Спасибо

[StativkoEM]

А шо это такое "приквартирный"? В ЗК РФ такое понятие не встречается.
Вчера получила определение апелляционной инстанции, в котором указано, что не являеся самовольной постройкой дом, в котором без разрешения произведена реконструкция. Т.е. самовольной явл. реконструкция, а не дом!
А вообще см. ст. 29 ЖК РФ.

[AlexM]

ЮрийК

Как защищаться от наглой администрации, которая теперя сама же не дает разрешение.

Предъявить встречный иск о признании права осбственности, доказав, что ничьих прав постройка не нарушает и осуществлена в соответствие с требованиями.

[Levchik]

Требования нарушены, т.к. застройщик вышел за пределы согласованной площади земельного участка т.е нарушил правила землепользования и застройки и градостроительного регламента и собственно само "разрешение на реконструкцию" и в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ не может стать собственником объекта строительства

[Levchik]

Впрочем согласен с StativkoEM, в случае с реконструкцией, вряд-ли можно считаль весь объект самовольной постройкой, т.к. в соответствии с Градостр. кодексом, реконструкция - это изменение параметров уже существующего здания. Так что максимум, чего может требовать администрация - ликвидацию элементов реконструкции и воссоздание первоначального положения.
Возможно, собственнику стоит изменить разрешенное использование участка и получить разрешение на большую площад. (В Вашем случае - получить отказ, обжаловать его в суде и получить разрешение в судебном порядке)

[ЮрийК]

Отвечу уважемым коллегам, откликнувшимся на проблему
А зачем получать разрешение на бОльшую площать? За пределы предоставленного земельного участка здание не выходит. Более того, при заключении договора аренды земельного участка существующая и уже не менявшаяся площадь застройки фигурирует в качестве элемента на схеме. Конечно цель отведения указана как: размещение и эксплуатация приквартирного земельного участка, однако он и под домом получается тоже назван приквартирным. Не вижу изменения целевого назначения участка. Или полагаете, что он был ранее, т.е. давно-давно предоставлен под размещение жилого дома, а теперь при реконструкции этого дома следует менять целевое назначение? Не думаю.

[Levchik]

Не вижу изменения целевого назначения участка. Или полагаете, что он был ранее, т.е. давно-давно предоставлен под размещение жилого дома, а теперь при реконструкции этого дома следует менять целевое назначение

Дело не в целевом использовании земельного участка - это понятие и определено в ЗК. Думаю у Вас земля поселений. Согласен - построив или перестроив дом вВы никак не измените ее назначение.
Но речь идет о разрешенном использровании. В соответствии с Градостр. Кодексом, в отношении участка устанавливается градостроительный регламент (в котором определены максимальные размеры застройки, минимальный отступ от границ участка и т.п.) Т.к. Вы получали разрешение на строительство, такой регламент наверняка был в отношении Вашего участка разработан. Вы превысили предельно допустимый параметр (вышли за планируемое пятно застройки). У администрации появляется повод это оспаривать. Думаю, Вам можно было бы подать иск о признании права собственности. Вот только участок, я так понимаю Вы арендуете у Администрации. А они не согласятся...

[ЮрийК]

ну в общем-то разрещение получалось не на строительство а на реконструкцию. Пятно застройки по сравнению с этим делом не изменилось. Да...участок действительно арендован у Администрации...

[Levchik]

Про пятно - это был пример. Вы же говорили, что превышена квадратура. Ну и разрешению на строительство (на реконструкцию_ - хотя ГРК такого не предусматривает это не соответствует... формально, повод ля иска к Вам есть.
Опять же неясно, что подразумевалось под словом "приквартирный"
Вы можете получить Акт разрешенного использования? Это все территориально где происходит?

[R.Veabgut]

Конечно цель отведения указана как: размещение и эксплуатация приквартирного земельного участка,

Коллекционирую подобные опусы. Не могли бы поделиться копией документа.
Встречно цитирую из Постановления: "... предоставит гр. Ивановой часть земельного участка по ул.______, ___ без определения границ в натуре и без определения вида права."

Сообщение отредактировал R.Veabgut: 02 December 2005 - 01:37

[Stoner]

Подавайте встречный иск о признании права собственности, и пусть умники из администрации сами растолковывают судье, подо что же они таки предоставили участок.

[ЮрийК]

Да х.з. что подразумевалось под словом "приквартирный", цель предоставления я выписал из договора аренды. Квадратура застройки действительно была превышена по сравнению с эскизным проектом, который был утвержден для прежнего собственника и на основании которого было выдано разрешение на реконструкцию. Однако целевое назначение участка-то не меняется, он все равно отдан для размещения жилья как такового. Кстати в землях ЗАТО (коим является место спора) приватизация земельных участков (земель поселений) практически невозможна.

[ЮрийК]

Да...и еще - для жилья данный участок был отдан еще в 1947 году, когда этот самый коттедж без всякого проекта был построен.

[Бастет]

Если в результате произведенной реконструкции ваша постройка (а по сути пристройка) стала единым объектом с ранее имеемым объектом недвижимого имущества, то подавайте встречное исковое заявление о прекращении права собственности и признании права собственности на новый объект недвижимого имущества.
Вкладываю иск.

Арбитражный суд Камчатской области
683000, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Ленинская, 52
Истец: *******************
________________________________________

683000, г. Петропавловск-Камчатский,
*******************


Ответчик: Администрация
г. Петропавловска-Камчатского
__________________________ ____________
683000, г. Петропавловск-Камчатский,


Третье лицо: Главное управление
Федеральной регистрационной службы
по Камчатской области и
Корякскому автономному округу
__________________________ ____________
683017, г. Петропавловск-Камчатский,
пер. Ботанический, 4

Третье лицо: ГУП «Камчатское областное БТИ»
__________________________ ____________
683000, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Ленинградская, 74



ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о прекращении права собственности и
признании права собственности на новый объект недвижимого имущества

На основании договора о предоставлении отступного от 03.01.2002 года № 901/02-3 Учреждение юстиции «Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произвело государственную регистрацию права собственности ООО «**********» на объект недвижимого имущества – трехэтажное административно-складское здание инв. № 8671, площадью 2749,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, **************, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2002 года сделана запись регистрации № 41-01/01-9/2002383. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание серии 41 КО № 036784.
В дальнейшем, к вышеуказанному зданию Истцом самовольно возведена пристройка (литер Р1), при этом здание и пристройка к нему являются единым объектом. В результате возведения пристройки изменились параметры здания, соответственно, произошла реконструкция объекта недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности ООО «************» на основании договора о предоставлении отступного от 03.01.2002 года № 901/02-3.
На основании плана (выписки) объекта недвижимого имущества, выданного ГУП «Камчатское областное БТИ» 19.09.2005 года, общая площадь нового объекта недвижимого имущества – трехэтажного административно-складского здания инв. № 8671, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, **********, составляет 2712,8 кв.м. (Возникнет вопрос: в ранее имеемом до реконструкции (пристройки) площадь была меньше, чем после пристройки. Поясняю – помещение было обшито гипсокартонном, что значительно уменьшило всю общую площадь объекта - ЮрОльга)
Таким образом, в результате произведенной реконструкции, прежний объект недвижимого имущества - трехэтажное административно-складское здание, площадью 2749,50 кв.м., перестал существовать. Учитывая, что пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности ООО «*********» на трехэтажное административно-складское здание, площадью 2749,50 кв.м. должно быть прекращено, а на новый объект недвижимого имущества - трехэтажное административно-складское здание, общей площадью 2712,8 кв.м., должно быть признано право собственности ООО «**********».
Самовольно возведенная пристройка (литер Р1) к административно-складскому зданию, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. *********, не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями компетентных органов и иными документами.
Так, самовольно возведенная пристройка (литер Р1) расположена в границах земельного участка площадью 0,01477 га, принадлежащем ООО «**********» на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю серии 41 КО № 057503) (У Вас на праве аренды. Но, как я поняла, пристройка осуществлена в пределах земельного участка. ЮрОльга). Земельный участок используется по целевому назначению. Указанное подтверждается заключением за № 15-2442/10 Муниципального учреждения Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г. Петропавловска-Камчатского от 13.10.2005 года.
ООО «Комплекс Проект» (Лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 07.07.2004г. выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) выполнена исполнительная проектная документация на пристройку (литер Р1) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта.
УГПН ГУ МЧС России по Камчатской области письмом от 11.10.2005 года № 4-2-377 признал разработанные ООО «Комплекс Проект» проектные материалы, соответствующими требованиям противопожарных норм и правил.
Письмом от 11.10.2005 года № 4-2-376, УГПН ГУ МЧС России по Камчатской области также сообщил, что объект «Административно-складское здание. Литер Р1», соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 218, 222, 235, 263 Гражданского кодекса РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Прекратить право собственности ООО «*********» на трехэтажное административно-складское здание, площадью 2749,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ********* по причине его реконструкции.
2. Признать право собственности ООО «**********» на трехэтажное административно-складское здание, общей площадью 2712,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, **********.

Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Квитанции об отправлении искового заявления Ответчику и Третьим лицам (3 шт.).
3. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание серии 41 КО № 036783, выдано 25 ноября 2002 года (светокопия).
4. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 41 КО № 057503, выдано 30 апреля 2004 года (светокопия).
5. Проектная документация на объект «Административно-складское здание. Литер Р1» № 08-05-01, 2005 год, выполненная ООО «Комплекс Проект» (светокопия).
6. Заключение № 15-2442/10 МУ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г. Петропавловска-Камчатского от 13.10.2005 года (светокопия).
7. Письмо УГПН ГУ МЧС России по Камчатской области от 11.10.2005 года № 4-2-377 (светокопия).
8. Письмо УГПН ГУ МЧС России по Камчатской области от 11.10.2005 года № 4-2-376 (светокопия).
9. План (выписка) объекта недвижимого имущества от 19.09.2005 года, выданная ГУП «Камчатское областное БТИ» (светокопия).
10. Учредительные документы ООО «***********» (светокопии).
11. Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление (светокопии).


Документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, будут представлены в подлинниках на судебное заседание.

Генеральный директор
ООО «**********» _______________/_____________________/

11.11.2005г.

У нас в Петропавловске Арбитражный суд без проблем удовлетворяет подобные иски, если собраны сообствествующие документы о безопасности объекта и соответсвии его градостарительным нормам, а также о владении земельным участком, на котором самовольно возведена пристройка (постройка). Если надо, могу поделиться.

[тот еще юрист]

ЮрОльга

Если надо, могу поделиться.

Надо. Меня интересует, как вы определяли перечень органов, выдающих заключения о безопасности объекта и как договаривались с ними о выдаче этих заключений.

[Levchik]

как вы определяли перечень органов, выдающих заключения о безопасности объекта и как договаривались с ними о выдаче этих заключений

Согласен. Перечень организаций совершенно не достаточен. А если из-за вашей пристройки инсоляция поменялась,например, или увеличится потребляемая мощность, или изменятся параметры подключения к сетям, или СН нарушены? Это во-первых. А, во-вторых, как данная постройка может не нарушать прав третьих лиц, если она нарушает права арендодателя. (администрации)? Не хочет администрация, что бы на ее территории было строение других параметров.

Однако целевое назначение участка-то не меняется, он все равно отдан для размещения жилья как такового

Повторюсь. Дело не в ЦЕЛЕВОМ, а РАЗРЕШЕННОМ использовании. Например, у Вас есть участок. На нем можно строить дома. Но на нем можно строить только 5-тиэтажные дома. Вы строите 6-тиэтажное. Нарушили РАЗРЕШЕННОЕ использование. Есть основания для принудительного уменьшения этажности.

[ЮрийК]

Но если было разрешение на реконструкцию, которое потом отменили, разве это не подтверждает право на проведение реконструкционных работ?
И еще. Кстати вопрос создается ли при реконструкции новый объект или видоизменяется старый крайне сложный и мне думается именно он в моем случае является определяющим. Т.е. если дом был снесен полностью и на его месте построен новый - следует прекращать право обственности и регить новый объект, а если конструктивные элементы старого дома остались и являются частью конструкции нового, то следует регить именно видоизмененный объект... Я правильно понимаю?

[Levchik]

Но если было разрешение на реконструкцию, которое потом отменили, разве это не подтверждает право на проведение реконструкционных работ?

Если разрешение отменили, а Вы на основании его продолжали проводить работы, то это подтверждает только то, что Вы осуществили реконструкцию без разрешения, что запрещено

если конструктивные элементы старого дома остались и являются частью конструкции нового, то следует регить именно видоизмененный объект... Я правильно понимаю?

Вобщем, да.

[ЮрийК]

А Вам не кажется, что Вы себе противоречите? Ведь если дом действительно реконструирован по второму варианту, то как он может быть самовольной постройкой на которую следует в судебном порядке признавать право собственности? Право собственности-то есть все равно! И оно не отменено никем

Сообщение отредактировал ЮрийК: 05 December 2005 - 15:10

[Бастет]

Имеются два решения Арбитражного суда, сброшу завтра, т.к. решения остались на работе. Дополнительные пояснения с меня тоже завтра, сегодня отмечаю свой день рождения.

[ЮрийК]

мои поздравления и заранее спасибо большое.

[Levchik]

Имеются два решения Арбитражного суда, сброшу завтра, т.к. решения остались на работе. Дополнительные пояснения с меня тоже завтра, сегодня отмечаю свой день рождения. 

Мои поздравления уважаемой коллеге и очаровательной собеседнице!!!

[Levchik]

А Вам не кажется, что Вы себе противоречите? Ведь если дом действительно реконструирован по второму варианту, то как он может быть самовольной постройкой на которую следует в судебном порядке признавать право собственности? Право собственности-то есть все равно! И оно не отменено никем

Не вижу противоречий
По поводу самовольной постройки путем реконструкции, по моему уже писали, спорили

Вчера получила определение апелляционной инстанции, в котором указано, что не являеся самовольной постройкой дом, в котором без разрешения произведена реконструкция. Т.е. самовольной явл. реконструкция, а не дом!
А вообще см. ст. 29 ЖК РФ.

Но от себя отмечу, что с т.з. З г. М № 50 это не так (п.2) Изменения объекта признаются самовольной постройкой

Но не в этом дело. Если речь идет о регистрации, то право собственности здесь ни при чем.
Если это не самовольная постройка и Вы все согласуете и узаконите, и не возникнет у Вас нового объекта недвижимости то все равно бедете вностить изменения в Свидетельствои ЕГРП (п.67 Правил ведения ЕГРП).

[Бастет]

Как вложить папки со сканированными решениями?

[Levchik]

Как вложить папки со сканированными решениями?

Когда наберете сообщение, нажмите предваарительный просмотр. Прокрутите вниз. Там будет раздел "Обзор". Найдете файл и прикрепите

P.S. День варенья удался?