Вновь открывшиеся обстоятельства

#1 felics

Гроза буржуазии

Старожил
1385 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2005 - 12:27

Буду признателен, если поможете осмыслить и правильно понять правовую природу "вновь открывшихся обстоятельств", если п.п. 2,3,
4 части 2 статьи 392 ГПК РФ я понимаю, то с п.п. 1 проблемы

Что есть"существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю", как их правильно классифицировать, что можно к ним отнести? Заранее благодарен

Сообщение отредактировал felics: 27 September 2005 - 12:40

Наверх

#2 viking80

учусь

продвинутый
402 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2005 - 13:21

То что в К+ нашел:

Дело N 4-Г04-51
Дело N 45-Г04-37
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 г. N 21пв04

Наверх

#3 felics

Гроза буржуазии

Старожил
1385 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2005 - 13:39

viking80

спасибо за наводку

, сейчас найду и ознакомлюсь.

Наверх

#4 sud

Свободен для идей и отношений

Partner
7452 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2005 - 17:31

felics
какие результаты осмысления?

Наверх

#5 felics

Гроза буржуазии

Старожил
1385 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2005 - 18:02

sud

изучил данные дела и постановление

Если кратко, то в плоскости моего дела потдтвердился нужный мне мне вывод, а именно, что даже не вникая в определение этих самых обстоятельств, они должны иметь место до вынесения постановления судом, а не после него, ибо тогда они становяться предметом для рассмотрения надзором. Т.е. в в моем деле нет этих самых ВВО

, что мне и требовалось доказать.

Наверх

#6 -Valerik-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2005 - 19:00

Еще можно учебник МГЮА по ГПП посмотреть, там любят рассусоливать на тему "существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю"

Добавлено в [mergetime]1133787655[/mergetime]
Вот, может быть, вам тоже пригодится

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.
Таким образом, можно выделить следующие признаки вновь открывшихся обстоятельств:
1) вновь открывшимся обстоятельством признается только юридический факт, как положительный, так и отрицательный. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом условий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, признание недействительной оспоримой сделки возможно только по решению суда - следовательно, до вступления в силу решения о признании недействительной оспоримой сделки доводы заявителя являются предположительными и как юридический факт расцениваться не могут. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается (см. Определение ВС от 11 августа 1998г. № ГПКИ 97-401);
2) юридический факт существовал на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридические факты или изменение фактов, положенных в основу этого постановления, не являются вновь открывшимися. Так, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановления решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, а не для отмены решения о взыскании алиментов;
3) юридический факт не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся обстоятельствах. ВС в определении по делу № 3-Г99-1 указал, что если факты были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися невозможно1;
4) юридический факт должен иметь существенное значение для дела, то есть ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

Наверх

#7 ZPO

Новенький
6 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 06 December 2005 - 12:36

Хорошо еще написано о ВОО в учебнике по гражданскому процессу // Под ред Яркова В.В.
ВОО

должны иметь место до вынесения постановления судом, а не после него, ибо тогда они становяться предметом для рассмотрения надзором.

Кроме того, необходимо отграничивать ВОО от ВО доказательств, про это где-то у Решетниковой И.В. было хорошо написано.

Наверх

#8 новый

Новенький
88 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 06 December 2005 - 12:55

felics
вновь открывшиеся обстоятельства не имеют для надзора никакого значения: другой порядок пересмотра решения

Наверх

#9 Ki-vi

ЮрКлубовец
244 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 06 December 2005 - 12:57

Извините, что вклиниваюсь в эту тему, но у меня тоже про сновь открывшиеся обстоятельства.
Ситуация такая...
Мы - ответчик.
Истец подал иск на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В иске было отказано. Апелляция оставила решение без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
Сейчас назначена кассация. Подскажите, плиз... может ли кассация принять решение по существу по имеющимся в деле документам, или возможно всего два варианта - направят дело в первую инстанцию на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, или оставят решение без изменения.
Пожалуйста, подскажите.

Наверх

#10 новый

Новенький
88 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2005 - 07:49

Вы путаете: кассация так же не имеет отношения к вновь открывшимся обстоятельствам, как и надзор - разный порядок пересмотря решений.
В кассации не может быть вообще новых обстоятельств там рассматривают только материалы дела.

Наверх

#6 -Valerik-

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

Войти