Сообщений в теме: 6

[Андреева]

Добрый день, коллеги.
ситуация: в 2001 г. коммерческой организации согласован участок под строительство. в извещении указано условие расселить жильцов деревяшек, расположенных на участке. на с.д. заключен договор аренды з/у, начато строительство, расселили почти всех. застройщик вышел в суд с иском к моим переселенцам.
у переселенцев (три собственника) по документам: договор дарения, свидетельства о праве на наследство, доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный на з/у. фактически пользуются двумя изолированными квартирами (1 комн. - 21,8 м. у одного и 2-х комн. - 35,9 м. - у двух других) с разными входами. кроме собственников есть еще прописанные члены семей - 4 чел.
истцы уже раза четыре меняли исковые требования. в последнем с/з. ссылались на ст. 49.3 ЖК РСФСР, т.к. правоотношения возникли в период действия старого ЖК и просят выселить в равнозначное жилье. я возражала, ссылаясь на то, что в данном случае должна быть применена ст. 137 ЖК РСФСР, поскольку квартиры не приватизированные, дом находится на з/у, о чем явно написано в правоустанавливающих документах (хотя права не оформлены, но фактически ответчики являются землепользователями), з/у фактически изымается для нужд застройщика и т.п.
снова отложили для уточнения истцом правовых обоснований требований и предоставления документов о пр.собственности на предлагаемые жилые помещения.
глядя на судью я сделала вывод, что она мое мнение относительно ст. 137 ЖК РСФСР не разделяет.
хотелось бы услышать мнения коллег по данному вопросу, сами понимаете, что последствия для переселенцев по 49.3 и 137 разные. Буду благодарна всем за ответы.

[Андреева]

Господа, неужели Вам нечего сказать по теме?

[Андреева]

многоуважаемые коллеги, неужели тема не интересна?

[mnatsa]

Андреева
Мне кажется в Вашем случае вообще не может быть принудительного изъятия, тем более такого права не у застройщика. Разве снос дома производится "по основаниям, предусмотренным законодательством"? Скорее всего нет, а администрацией им предписано просто переселить самостоятельно и за свой счет, а это значит что они обязаны только договариваться, а не судиться. Есть еще ГК в котором прописаны все основания для прекращения права собственности.

[Андреева]

mnatsa

администрацией им предписано просто переселить самостоятельно и за свой счет, а это значит что они обязаны только договариваться, а не судиться.

пять баллов! и я о том же говорю в суде. судья, правда, не совсем понимает. а представитель администрации (привлечена судом в качестве третьего лица) говорит о том, что они отвели землю застройщику, заключили договор аренды, а остальное их не касается.

[mnatsa]

Андреева
Так надо показать судье, что пиринудительное изъятие может быть только в установленных законом случаях, разобрать каждый случай и доказать, что у Вас все по другому.

[foresee]

Г-жа Андрева, у Вас уже есть решение суда по этому делу? Если есть то какое оно. А почему Вы сами настаиваете на ст137 старого ЖК, ведь по ней застройщику надо будет предоставлять 12м на человека + компенсация стоимости жилья и построек. Или Вы по-другому ее трактуете? У меня аналогичное дело только я на стороне сносимых собственников. Как я понимаю в вашем случае нет решения об изьятии зем. уч-ка, которое к тому же еще должно быть зарегистрировано в ГУЮ.
Случай из суд практики : http://sud.park.ru:8...xml:gz:12021688