Сообщений в теме: 62

[Stazz]

Пермским областным судом был подготовлен Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 6 меся\цев 2005г.
В разделе "Ответы на вопросы" на вопрос: Возможно ли удовлетворение исков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП только с владельца источника повышенной опасности, несмотря на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности?"
Пермским обл.судом был дан следующий ответ: " В том случае, когда истец настаивает на взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, ему следует отказывать в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из содержания и смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда".
Уважаемые коллеги!
Как вы оцениваете такую позицию суда?
Ведь по сути потерпевший лишается права на выбор ответчика, которое ему предоставлено ст.3, 40 ГПК РФ, а такжест.1079,1064ГК; п.4 ст.931 ГК РФ.
тем более, что СК не возмещает абсолютно все убытки, причиненные в ДТП...
А все районные и мировые судьи приняли данное разъяснение как руководство к действию...

[AlexM]

Stazz

поскольку исходя из содержания и смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда".

Глубоко копнули.

[Pilot6]

Как вы оцениваете такую позицию суда?

Нормальная позиция.

тем более, что СК не возмещает абсолютно все убытки, причиненные в ДТП...

Никто не мешает подать отдельный иск по остальным убыткам к виновнику.

[Чилим]

Stazz

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вы изучали норматив на который ссылаетесь, или хотите чтобы Вам ережеванный материал выдавали. Почитайте, а если не найдете ответ на вопрос об отличии ОСАГО от АСКО, то плиз с конкретными формулировками

[AlexM]

Чилим

поскольку исходя из содержания и смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда".

Насколько я понял, Stazz интересовался мнением по этой позиции суда. И что Вы считаете, что

АСКО

или добровольное страхование ГО на эти же цели не напрвлены? Дык чего ж так долго в Перми спали с такой правовой позицией?

[Чилим]

AlexM ай, харэ издивацйа,

АСКО
или добровольное страхование ГО на эти же цели не напрвлены? Дык чего ж так долго в Перми спали с такой правовой позицией?

автокаско и ОСАГО

Дык чего ж так долго в Перми спали с такой правовой позицией?

спать не пришлось, разбирался в страховом зак-ве

[kuropatka]

Stazz

В том случае, когда истец настаивает на взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, ему следует отказывать в удовлетворении исковых требований

Бред, по-моему. Получив решение о взыскании, потерпевший замечательным образом вправе предъявить его в СК - потому как только решением и может устанавливаться ГО.

[ООН]

В том случае, когда истец настаивает на взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, ему следует отказывать в удовлетворении исковых требований,

kuropatka

Бред, по-моему

....но,... так скажем - ПОЛУбред (пограничное состояние )
Пермский облсуд видимо "забыл" о существовании части 2 ст. 12 и ст. 40, 41 ГПК... и вобще чой это за практика на уровне облсудов.

[Грубиян]

ст. 931 ч.4. ГК "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

из п.1
ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2003 г. N 75
так же следует, что привлечение страховой орг. право истца.

Думаю, что суд не вправе вменять данное условие в обязанность истцу.

[AlexM]

kuropatka

потому как только решением и может устанавливаться ГО.

Согласен. Страхуется ОТВЕТСТВЕННОСТЬ! Ответственность от слов отвечать, быть ответчиком. Возможность отказа в требовании ответить за вред фактически означает отсутствие этой ответственности.
Как всегда все пошло не через то место. Увлеклись до того, что защиту причинителя вреда поставили впереди защиты пострадавшего, нагружая его дополнительными условиями и ограничениями.

Сообщение отредактировал AlexM: 08 December 2005 - 15:32

[Ki-vi]

Фигня какая - то.
Страховые с удовольствием платят на основании решений суда. Где причинитель вреда признан виновным
А если отказать в удовлетворении искового требования... это не получицца, что вина причинителя вреда не установлена????

[Alexandrof]

Уважаемые коллеги!
Как вы оцениваете такую позицию суда?

Данная позиция суда противоречит нормам материального права, регулирующим ответственность лиц, виновных в ДТП.

Анализ норм ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" показывает, что потерпевший (лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом) не ОБЯЗАН предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, является владелец источника повышенной опасности. А п.1 ст.13 ФЗ Об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Т.е. в законе недвусмысленно закреплено именно ПРАВО потерпевшего на такой порядок возмещения ущерба.

Такая позиция суда противоречит также и принципу диспозитивности гражданского процесса.

[AlexM]

Просто некую сумятицу вносит ст.1072 ГК. Однако статья древняя а внимание на ней акцентировали лишь теперь. Ранее она никому жить (требовать) не мешала.

[Alexandrof]

Просто некую сумятицу вносит ст.1072 ГК. Однако статья древняя а внимание на ней акцентировали лишь теперь. Ранее она никому жить (требовать) не мешала.

Согласен. Очень некорректное название статьи. Получается, что косвенно данная статья устанавливает возможность только субсидиарной ответственности непосредственного причинителя вреда, который застраховал свою ответственность.

[Грубиян]

Данная позиция суда противоречит нормам материального права, регулирующим ответственность лиц, виновных в ДТП.

Что то не ощущаю противоречий.

[Stazz]

Спасибо за мнения.
В итоге мы определились, что предъявление требований по таким спорам к страховщику или причинителю вреда - это право истца.
В данный момент подготовлено письмо на имя председателя Верховного суда РФ с просьбой дать разъяснение, правомерен ли отказ в иске потерпевшему, если требования предъявлены к владельцу источника повышенной опасности, а страховая компания не привлечена к участию в деле в качестве ответчика ( привлечена к участию в деле в качестве третьего лица)?
ждем-с разъяснений...

[AlexM]

Stazz

В данный момент подготовлено письмо на имя председателя Верховного суда РФ с просьбой дать разъяснение

А в каком порядке такие письма пишутся?

[Stazz]

Особого порядка нет.
Основание к обращению - ст. 33 Конституции Российской Федерации по которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.
есть еще такой документ:

ПРИКАЗ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН И ВЕДЕНИЯ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА ПО НИМ В СУДЕБНОМ ДЕПАРТАМЕНТЕ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 1998 г. N 112

[Грубиян]

Ага, только такие письма пишутся по не процессуальным вопросам, а толкованием норм права по заявлениям граждан, и более того правовой оценкой судебного акта в порядке не предусмотренном ГПК - ВС РФ заниматься не вправе

[AlexM]

Stazz

Основание к обращению - ст. 33 Конституции Российской Федерации по которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться

И есть опыт получения конструктивных мотивированных ответов из этой организации?

[Pastic]

Согласен с позицией суда - в пределах страховой суммы причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по ОСАГО, является ненадлежащим ответчиком. Ст. 1072 ГК РФ. Сверх страховой суммы, плюс те виды вреда, которые ОСАГО не охватываются (моралка и др.) - с причинителя.

[AlexM]

Pastic
Не, ну скажите честно, встречалось где-нибудь то, что ст.1072 применяли в предложенном Вам толковании до введения ОСАГО? Что случилось? Её случайно обнаружили?

[Wzhik]

Правильно, правильно говорите,AlexM. По краней мере в СПб повсеместно судьи посылают ответчиков с такой позицией:

в пределах страховой суммы причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по ОСАГО, является ненадлежащим ответчиком. Ст. 1072 ГК РФ. Сверх страховой суммы, плюс те виды вреда, которые ОСАГО не охватываются (моралка и др.) - с причинителя

[Pastic]

Не, ну скажите честно, встречалось где-нибудь то, что ст.1072 применяли в предложенном Вам толковании до введения ОСАГО? Что случилось? Её случайно обнаружили?

Отнюдь. Проблема - в другом:

Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В правилах большинства видов страхования право выгодоприобретателя напрямую обращаться с требованием к страховщику - отсутствует, поэтому до массового введения ОСАГО (остальные обязательные виды страхования экзотичны) таких исков и не было.

Если Вы почитайте форум где-нибудь за 2002 год с поиском по "931 ГК РФ", то должны наткнуться на несколько дискуссий об этом.

Добавлено в [mergetime]1134150247[/mergetime]
И еще.
Ну-ка, господа, обоснуйте-ка мне право страхователя взыскать со страховщика страховое возмещение, выплаченное страховщиком выгодоприобретателю.

[AlexM]

Pastic

Отнюдь. Проблема - в другом:

вправе предъявить непосредственно страховщику

Разьве это повод для отказа в требовании к причинителю вреда? В этом суть темы.

Ну-ка, господа, обоснуйте-ка мне право страхователя взыскать со страховщика страховое возмещение, выплаченное страховщиком выгодоприобретателю.

Что-то не пойму, в каком случае страхователь требовал бы денег со страховщика, который выплатил деньги в связи с причинением вреда этим страхователем. Это что ж за тип такой? Наверно я чего-то не понял.
Может имеется в виду выплаченных страхователем?