Вот после некоторых проволочек получил таки определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего К., судей С. и С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. Александра на решение районного суда г. Мурманска от 07.11.2005 г., которым постановлено:
- Взыскать с М. Александра в пользу М. Светланы расходы по квартплате в сумме 7.266,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 290,66 руб., а всего взыскать 8.057,12 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. Светлана обратилась в суд с иском к М. Александру о взыскании расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг.
В обоснование иска было указано, что она проживает в муниципальной квартире в г. Мурманске. Проживающими зарегистрированы сын – М., 1992 года рождения, сын – М. В.А., 1984 года рождения, и бывший муж – М. Александр, брак расторгнут 27.05.2002 года.
Обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет. За период с января 2004 года по август 2005 года за него она оплатила задолженность по коммунальным платежам 7.941,46 руб., которую просила взыскать, так как обязанность по внесению квартплаты ею исполнена за него.
Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ, М. Светлана просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 948,93 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 825,24 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Ответчик М. Александр иска не признал, представил квитанции по внесению квартплаты от 19.08.2005 г. на сумму 200 руб., от 22.07.2005 г. на сумму 700 рублей.
В настоящее время в квартире не проживает, судебными приставами решается вопрос о его принудительном вселении. Кроме того, предавал истице денежную сумму в размере 12.000 руб. в качестве алиментов, которые истица зачла как возмещение его долга но квартплате и коммунальным платежам.
Представитель ответчика, иск не признал, сославшись, что Мю Александр не является членом семьи истицы с 2002 г., и не может нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей и квартплаты. Истица не представила каких-либо соглашений с наймодателем жилья, которые передали бы ей право требования денежных сумм по оплате квартиры и коммунальных услуг с отвегчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М. Aлександр, фактически по тем же основаниям, что и в судебном заседании, ставится вопрос об отмене решения суда.
По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав М. Александра, его представителя, поддержавших жалобу, представителя М. Светланы считавшую решение суда правильным, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3, 6, 7 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. 
Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 
В соответствии с
ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на пего самого.
Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что у М. Светланы и ответчика М. Александра имеет место быть солидарное обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг со дня вселения и регистрации в квартире. Никаких иных соглашений о порядке пользования жилым помещением (его частью) с собственником жилья (наймодателем) М. Александр не заключал, и наймодателя о прекращении семейных отношений не ставил.
Размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, определен судом правильно, чему приведены соответствующие доказательства.
Солидарная обязанность по оплате квартиры и внесению платы за коммунальные услуги М. Светланой за ответчика исполнена, и связи с чем она вправе требовать компенсацию своих расходов с ответчика.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ.
Никаких правовых оснований к прекращению производства по делу, как то ошибочно указано в кассационной жалобе, не имеется.
Суд дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, чему в решении приведены достаточно исчерпывающие доводы, в том числе относительно утверждений представителя, приведенных в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение районного суда г. Мурманска от 07.11.2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. Александра - без удовлетворения.
Суд применяет статьи относящиеся к собственнику жилого помещения, хотя речь идет о соц. найме. Суд ссылается на самостоятельность обязательств бывшего члена семьи нанимателя, и тут же возлагает солидарные обязательства на самого нанимателя. Короче я и ожидать не мог, что областной суд может подобное принять. Что ж, в надзор.
