Ст. 58. Специалист:
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Ключевые места выделены. Считаю допрос лица впервые в суде без привлечения его к каким-либо процессуальным действиям (а его просто допрос привлечением к процессуальному действию, ИМХО, считаться не может, так как тогда все свидетели - "специалисты", т.к. высказывают свою точку зрения, а среди свидетелей тоже кандидаты и доктора наук попадаются). Говорить о профессиональной компетенции лица, являющегося сотрудником ООО в должности "эксперта", пусть раньше и бывшего должностным лицом по исследующемуся вопросу (выгнали?), ИМХО, несколько необоснованно, так как какое-либо письменное заключение она не давала, материалы дела видела в усеченном виде (кстати, тоже вопрос: с какой радости адвокаты показывали кому попало материалы дела?).
Да, УПК предусматривает привлечение защитой специалиста, но смотрим п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ: Полномочия защитника: "1. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: ... 3) привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса".
Теперь вернемся назад и оценим что имеем:
1. В ходе каких-либо процессуальных действий данное лицо ранее не участвовало и для участия не приглашалось, только для допроса в качестве "специалиста".
2. "Привлекать", думаю, означает не допроашивать, а именно приглашать для участия в следственных действиях, производства каких-либо осмотров или исследований, дачи заключений, по результатам которых потом можно его и допросить (это вполне допустимо и бывает, но, как правило, не проходит), по аналогии с экспертом и экспертным же заключением.
3. Просто "с нуля" допрос специалиста невозможен, так как того же эксперта допрашивают по его заключению, специалиста - по его мнению в чем-то, но не просто так, о его отношении к обвинению, это уже свидетельские показания, отмечу, "левого" свидеткля, так как непосредственно к делу он отношения не имеет, а высказывает личное мнение на основании сообщенной ему (ессно, в усеченном виде) информацией третьими лицами.
Понятно, что имеет место быть обывательский, а не процессуальный подход к вопросу, я, например, тоже по-обывательски специалист в уголовном праве, но придти в какой-нить суд не в качестве гособвинителя, сказать, что имею юридический стаж, поэтому я "специалист" и считаю, что всё незаконно и точка - нонсенс.
Личностные качества судьи темой обсуждения не являются, интересует мнение (как всегда, только практиков) по ситуации, уж очень неохота из-за подобного отношения суда второй раз ломать приговор (да, да первый обвинительный вопреки обвинительности отменили по представлению на нарушения закона).
Итак, ваше мнение, коллеги?
Напомню моменты:
1. Допрос "специалиста".
2. Нарушение порядка судебного следствия.
ЗЫ: При таком "количественном" подходе суда и защиты напрашивается адекватный ответ - набрать полный автобус кого попало, привезти в суд и сказать: "Вот, у меня специалисты. Скажите, как вы думаете, господа специалисты, обвинение законно?". "Да!". Потом в приговоре: "суд, оценив мнение автобуса специалистов, имеющих достаточный жизненный опыт и являющихся академиками ассенизационных наук (ну соорудим им такую академию), считает их мнение могущим быть покладенным в основу приговора...". Welcome, приехали....
ЗЫ ЗЫ: Напомню, интересует мнение только практиков, "специалистов"
