Сообщений в теме: 18

[Rottenburg]

В феврале 2005г,примерно в 23ч 30мин на Варшавском шоссе а\м "Скорая помощь"(Газель) были сбиты два пешехода. Оба насмерть. Переходили дорогу в неположенном месте( рядом был подземный переход). У женщины (потерп.) в крови- 1,2%0 алкоголя, у мужика( потерп.)- 7,8%0(!) алкоголя. Дорога влажная, с жидким реагентом. Водилу на основании автотехэкспертизы признали виновным.(тормозной путь 21,4м) Рассчитали скорость-получилось что он двигался со скоростью 41км\ч, т.е. при дальнейших расчетах выходит,что он имел возможность избежать столкновение.По словам водилы (мой бывший коллега) он двигался со скоростью более 60 км/ч. При расчете этой скорости выходит ,что он не мог избежать столкновения. Ну да ладно. Вопрос:
1) Суд 1-ой инстанции приговорил по ч.3 ст 264 УК РФ на 4 года условно и три года лишения прав.
2) Мосгорсуд по кассационному определению отправляет на пересмотр в тот же суд в ином составе.
3)Суд вынес приговор по той же статье - 3 года колонии-поселения, и 3 года лишения прав. Но: в приговоре появилось упоминание,что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.(есть результат освидетельствования- он был трезв).
ИМЕЕТ ЛИ СМЫСЛ ПОДАВАТЬ НАДЗОРКУ,ЕСЛИ В ПРИНЦИПЕ НОВЫХ МАТЕРИАЛОВ МЫ НЕ НАКОПАЕМ? И ВОЗМОЖЕН ЛИ ПЕРЕСМОТР В ХУДШУЮ СТОРОНУ(я имею ввиду Постановление Пленума ВС РФ, всем известное)?
Кто-нить с таким сталкивался?

[Pilot6]

Rottenburg

ВОЗМОЖЕН ЛИ ПЕРЕСМОТР В ХУДШУЮ СТОРОНУ

Возможен. Но только если отмена была по кассационному представлению по мягкости приговора.

Добавлено в [mergetime]1136484642[/mergetime]

в приговоре появилось упоминание,что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.(есть результат освидетельствования- он был трезв).

ИМЕЕТ ЛИ СМЫСЛ ПОДАВАТЬ НАДЗОРКУ

Имеет. Но это скорее для уголовного.

[ООН]

Rottenburg

Но: в приговоре появилось упоминание,что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения

показания свидетелей что ли?

есть результат освидетельствования- он был трезв).

знач. трезв.
В тёмное, светлое время суток дело было?
Вина пешеходов....доказывать её нуно путём их внезапного появления на пр. части перед близко идущим ТС.

[Bold]

Rottenburg

2) Мосгорсуд по кассационному определению отправляет на пересмотр в тот же суд в ином составе.

Основания?

[curium]

Хм, интересно почитать резолютивку. Что он нарушил? Какой пункт?

[Rottenburg]

Rottenburg

2) Мосгорсуд по кассационному определению отправляет на пересмотр в тот же суд в ином составе.

Основания?

Мягкость приговора и якобы суд не учел тяжесть наступивших последствий.А так же не до конца исследовал материалы дела.

[Pilot6]

Rottenburg
По 3 части действительно приговор выглядит мягко. Теперь нормально
Но чтобы дать какой-то вразумительный совет, нужно материалы смотреть. Обратитесь к адвокату, который занимается такими делами.
Я тоже занимаюсь, но на стороне потерпевших.

Добавлено в [mergetime]1136495624[/mergetime]
И кассацию-то подавали? Зачем сразу надзор?

[Rottenburg]

Да ,еще одно. В судмедэкспертизе сказано "3,7%0- сильное алкогольное опьянение(у потерпевшего)" А по судмеду,кто помнит,3,7%0- Это тяжелое отравление (возможна смерть)(от 3,0%0 до 5,0%0). По моему, это существенный факт для того, чтоб подвергнуть сомнению объективность оценки доказательств и степени виновности водилы.

Добавлено в [mergetime]1136495926[/mergetime]

В феврале 2005г,примерно в 23ч 30мин на Варшавском шоссе а\м "Скорая помощь"(Газель) были сбиты два пешехода. Оба насмерть. Переходили дорогу в неположенном месте( рядом был подземный переход). У женщины (потерп.) в крови- 1,2%0 алкоголя, у мужика( потерп.)- 3,7%0(!) алкоголя. Дорога влажная, с жидким реагентом. Водилу на основании автотехэкспертизы признали виновным.(тормозной путь 21,4м) Рассчитали скорость-получилось что он двигался со скоростью 41км\ч, т.е. при дальнейших расчетах выходит,что он имел возможность избежать столкновение.По словам водилы (мой бывший коллега) он двигался со скоростью более 60 км/ч. При расчете этой скорости выходит ,что он не мог избежать столкновения. Ну да ладно. Вопрос:
1) Суд 1-ой инстанции приговорил по ч.3 ст 264 УК РФ на 4 года условно и три года лишения прав.
2) Мосгорсуд по кассационному определению отправляет на пересмотр в тот же суд в ином составе.
3)Суд вынес приговор по той же статье - 3 года колонии-поселения, и 3 года лишения прав. Но: в приговоре появилось упоминание,что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.(есть результат освидетельствования- он был трезв).
ИМЕЕТ ЛИ СМЫСЛ ПОДАВАТЬ НАДЗОРКУ,ЕСЛИ В ПРИНЦИПЕ НОВЫХ МАТЕРИАЛОВ МЫ НЕ НАКОПАЕМ? И ВОЗМОЖЕН ЛИ ПЕРЕСМОТР В ХУДШУЮ СТОРОНУ(я имею ввиду Постановление Пленума ВС РФ, всем известное)?
Кто-нить с таким сталкивался?



Добавлено в [mergetime]1136496391[/mergetime]

Rottenburg

Но: в приговоре появилось упоминание,что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения

показания свидетелей что ли?
Нет. Акт освидетельствования имеется.

есть результат освидетельствования- он был трезв).

знач. трезв.
В тёмное, светлое время суток дело было?
Вина пешеходов....доказывать её нуно путём их внезапного появления на пр. части перед близко идущим ТС.

23ч30мин. Свидетелей трое(друг потерпевших,врач скорой,прохожий),но суд учел показание только друга потерпевших(!). Никто из них не видел момент столкновения.Свидетель(друг) дает показания ,якобы Варшавка была пустынна и пешеходы шли неспеша.(Кто живет в Москве знает,что такие трассы никогда пустынными не бывают,тем более в районе метро Варшавская) Препятствий не было обзор был чист. Короче,туфта полная. Такое ощущение,что за уши притянуто.

[Rottenburg]

Rottenburg
По 3 части действительно приговор выглядит мягко. Теперь нормально 
Но чтобы дать какой-то вразумительный совет, нужно материалы смотреть. Обратитесь к адвокату, который занимается такими делами.
Я тоже занимаюсь, но на стороне потерпевших. 

Добавлено в [mergetime]1136495624[/mergetime]
И кассацию-то подавали? Зачем сразу надзор?

Надзор потому что приговор уже вступил в силу. Он уже в колонии. Не стал сразу обжаловать,испугался,что еще хуже будет.А я считаю,что здесь вообще состава нет, нет субъективной стороны. Здесь все упирается в экспертизу, которая проводилась по показаниям все того же друга потерпевшего. Там всего три показателя : тормозной путь (по протоколу ГАИ)=21,4м (читаемого!), скорость пешеходов(по показаниям друга)=4,4км\ч, и расстояние от разделительной полосы, пройденное пешеходами(по показаниям того же друга) 4,5м от разделительной полосы. Каково?

[Pilot6]

Не стал сразу обжаловать,испугался

Плохо это все. Надо сразу было обращаться за помощью, если в своих силах не уверены. Но теперь это нужно сделать обязательно.

[Rottenburg]

Не стал сразу обжаловать,испугался

Плохо это все. Надо сразу было обращаться за помощью, если в своих силах не уверены. Но теперь это нужно сделать обязательно.

Я ,к сожалению, поздно узнал об этом. И многое уже не исправишь. К примеру, я считаю надо было назначить технико-трассологическую экспертизу,давить на судмед экспертизы в суде, настаивать на проведении очной ставки между свидетелями( ибо расхождения в показаниях налицо). И т.д. Но... Сейчас, хотя бы надо добиться условки. Надеюсь,что получится.
Главное,хотел посоветоваться,как правильно надзорку составить ,чтоб ее не развернули?

Сообщение отредактировал Rottenburg: 06 January 2006 - 03:51

[Pilot6]

Главное,хотел посоветоваться,как правильно надзорку составить ,чтоб ее не развернули?

Для того чтобы правильно составить, нужно очень подробно изучить материалы. Для начала хотя бы приговор. Как это ни удивительно, универсального рецепта не существует.

[Андрей Б.]

Rottenburg
Новости есть? Обжаловали?

[помело]

Rottenburg

Кто-нить с таким сталкивался?

сталкивался.
ВАЗ 21099 в темное время суток сбил пешехода в 100 м. от пешеходного перехода.
пешеход был трезв. шел с работы. погиб на месте. трое несовершеннолетних детей.
тормозного пути нет.
скорость а\м со слов свидетелей 60 км/ч.

так вот.
в возбуждении УД отказано.
состава АП в действиях водителя не обнаружено.
нарушений ПДД в действиях водителя а/м не обнаружено.

Добавлено в [mergetime]1159175081[/mergetime]
а пешеход, как следует из постановления об отказе в ВУД, нарушил. п. 4.3, 4.5 ПДД.

автотехническое исследование говорит, что водитель должен был руководствоваться п 10.1 ПДД, однако следователь СО решил, что водитель "не располагал технической возможностью предоствратить наезд на пешехода применением торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть, даже руководствуясь требованиями данного пункта ПДД"

[Андрей Б.]

помело

автотехническое исследование говорит, что водитель должен был руководствоваться п 10.1 ПДД, однако следователь СО решил, что водитель "не располагал технической возможностью предоствратить наезд на пешехода применением торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть, даже руководствуясь требованиями данного пункта ПДД"

у нас следователи в экспертов заделались?

Rottenburg
имхо зря. можно попробовать найти хорошего спеца, или экспертизу самому заказать. Если экспертиза говорит о невиновности, то обжалуйте. Я конечно не знаю всех обстоятельств дела, но чую что-то здесь не так...

[Гури]

У нас был похожий случай. Водитель стоял в потоке (пробка была) недалеко от места стояния находился подземный пешеходный переход. Однако пожилая женщина решила перейти дорогу прямо перед автомобилем нашей организации. И тут поток тронулся, наш водитель бабушку не заметил (у МАЗов мертвая зона 1,5 м.) бабушка умерла в больнице.
Сперва в возбуждении УД отказали, потом. вдруг возбудили и даже осудили. Обжаловали. Приговор отменили

[anna-222]

Вот ведь везде по-разному. Летом, вечер примерно 23-00, сколькая дорога, неосвещенная еще к тому же, прямо перед машиной знакомого девушка решила перебежать, пешеходный переход в 100 м. Пытался увернуться, тормозил, умерла на месте от удара об асфальт, отскочила от машины. Хотя экспертиза показала, что девушка была пьяна, знакомый скорости не превышал и аварии избежать не мог, под "давлением" следователя, родителям пришлось выложить 100 штук родителям девушки, чтобы те не были против того, что дело возбуждать не будут. Девушке - 18, Водителю -21.

Больше всего поразила адвокаты (иногда, извените за ругательство ) которые запугивали и без того напуганных людей - 5 годами тюремного заключения в лучшем случае

Поэтому они до сих пор считают, что хорошо выпутались из ситуации, хотя я бы поборолась!

Сообщение отредактировал anna-222: 25 September 2006 - 19:08

[помело]

Гури

Сперва в возбуждении УД отказали, потом. вдруг возбудили и даже осудили. Обжаловали. Приговор отменили

в моей ситуации отказ в ВУД никто не обжаловал. ДТП было год назад. Вдова говорит, что мужа все равно не вернуть. а от того, что водитель сядет в тюрьму, никому легче не станет.
мы на прошлой неделе имели "удовольствие" общаться с водителем на суде (я представляю вдову и детей). дело было о возмещении вреда (утраченный доход в пользу детей), причиненного смертью кормильца. ответчик - страховая компания. водитель третье лицо. исковые требования удовлетворены частично в силу ограничения ответствености СК по закону.
к водителю никто ничего не предъявил.
пока.