Столкнулись два а/м шкода и жигули. Водитель шкоды виновник и он погиб, но управлял а/м по нотариальной доверенности со всеми правами. Владелец жигулей предъявляет иск к фактическому собсственнику шкоды о возмещении имущественного ущерба от ДТП.
Каковы шансы у владельца жигулей взыскать ущерб с владельца шкоды?, ведь!:
----Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
----Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
----Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
----Бюллетень № 2 от 26.02.2002
9. Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности)
И может ли суд прийти к выводу на основании
ст.1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно,
что взыкать в равных долях с владельца и владельца по доверенности?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 23 December 2005 - 15:45
ZOOM
Не забывайте, что ч.3 ст. 1079 отсылает опять таки к ст. 1064.
Считаю, что суд не должен взыскивать с собственника шкоды.
А что ОСАГО не было?
Не забывайте, что ч.3 ст. 1079 отсылает опять таки к ст. 1064.
Считаю, что суд не должен взыскивать с собственника шкоды.
А что ОСАГО не было?
#3
Отправлено 23 December 2005 - 16:45
Каковы шансы у владельца жигулей взыскать ущерб с владельца шкоды?,
Абсолютно нулевые. Собственник в данном случае владельцем ИПО не являлся и вред не причинял.
#4
Отправлено 23 December 2005 - 18:55
ZOOM
Если же страховки нет, либо она просрочена, тоды собственника ф студию (ф суд).
и Pastic тут мяго говоря не совсем прав. С введением ФЗ ОСАГО, реально начала действовать ч. 2 ст. 937 ГК и если в данном случае пользователь и владелец (собственник) одно лицо, в этом случае ущерб обязан компенсировать собственник. Если пользователем ( например по гр.правовому договору) был погибший, следовательно на него распространялась обязанность страховать машинку, тогда шансы получить возмещение = 0.
страховая компания вместе с ним надеюсь не погибла? Как грится, вЭлкам в СК.Водитель шкоды виновник и он погиб
Если же страховки нет, либо она просрочена, тоды собственника ф студию (ф суд).
и Pastic тут мяго говоря не совсем прав. С введением ФЗ ОСАГО, реально начала действовать ч. 2 ст. 937 ГК и если в данном случае пользователь и владелец (собственник) одно лицо, в этом случае ущерб обязан компенсировать собственник. Если пользователем ( например по гр.правовому договору) был погибший, следовательно на него распространялась обязанность страховать машинку, тогда шансы получить возмещение = 0.
#5
Отправлено 23 December 2005 - 19:52
Если же страховки нет, либо она просрочена
Зачем додумать от себя того, чего в вопрос нет и начинать строить это из этого заключения?
Вариант 1. Страховка есть, погибший туда вписан. Отвечает СК.
Вариант 2. Страховка есть, погибший туда не вписан. Отвечает СК, имеет право регресса к наследникам погибшего.
В любом случае, при наличии у погибшего доверенности, ответственность собственника за причинение вреда исключается.
#6
Отправлено 23 December 2005 - 19:58
Pastic
Вариант 3. Страховка есть, погибший в неё не вписан. СК не отвечает (поскольку это не страховой случай) и отказывает в страховой выплате.
Вариант 2. Страховка есть, погибший туда не вписан. Отвечает СК, имеет право регресса к наследникам погибшего.
Вариант 3. Страховка есть, погибший в неё не вписан. СК не отвечает (поскольку это не страховой случай) и отказывает в страховой выплате.
#7
Отправлено 23 December 2005 - 20:43
Вариант 3. Страховка есть, погибший в неё не вписан. СК не отвечает (поскольку это не страховой случай) и отказывает в страховой выплате.
ВС РФ считает иначе, сами знаете.
#8
Отправлено 23 December 2005 - 21:17
Pastic
"Цену" этим комментариям мы также знаем.
Если бы еще ВС сказал, к какому непосредственно лицу предъявлять регрессное требование и на каком основании - вообще получился бы "шедевр".
ВС РФ считает иначе, сами знаете.
"Цену" этим комментариям мы также знаем.
Если бы еще ВС сказал, к какому непосредственно лицу предъявлять регрессное требование и на каком основании - вообще получился бы "шедевр".
#9
Отправлено 23 December 2005 - 21:40
Pastic
Обязанность страхования распространяется на владельцев, так?
Кто такой владелец по определению ФЗ ОСАГО - собственник, а так же...т.е сначала собственник, а потом все остальные.
Ет почему же? Неужто с момента выдачи доверенности собственник перестал быть пользователем своей би-би? это я всё о той же 937 ГК.В любом случае, при наличии у погибшего доверенности, ответственность собственника за причинение вреда исключается.
Обязанность страхования распространяется на владельцев, так?
Кто такой владелец по определению ФЗ ОСАГО - собственник, а так же...т.е сначала собственник, а потом все остальные.
и откель это следуетСК, имеет право регресса к наследникам погибшего.
#10
Отправлено 23 December 2005 - 21:58
ООН
Да, на владельцев, но при использовании ТС - ИПО.
Собственник ТС (хоть и является его владельцем) автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия физически не распоряжался, а, следовательно, не пользовался.
Да и ущерб (вред) причинен совершенно не по его (собственника) вине.
Ваша ссылка на пункт 2 статьи 937 ГК в данном случае несостоятельна, ибо застраховать свою ГО должен был тот, кому было передано право пользования ТС.
Добавлено в [mergetime]1135353527[/mergetime]
ООН
Енто следует из части 3 ГК - статьи 1112:
"в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности".
Обязанность страхования распространяется на владельцев, так?
Кто такой владелец по определению ФЗ ОСАГО - собственник, а так же...т.е сначала собственник, а потом все остальные.
Да, на владельцев, но при использовании ТС - ИПО.
Собственник ТС (хоть и является его владельцем) автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия физически не распоряжался, а, следовательно, не пользовался.
Да и ущерб (вред) причинен совершенно не по его (собственника) вине.
Ваша ссылка на пункт 2 статьи 937 ГК в данном случае несостоятельна, ибо застраховать свою ГО должен был тот, кому было передано право пользования ТС.
Добавлено в [mergetime]1135353527[/mergetime]
ООН
и откель это следует
Енто следует из части 3 ГК - статьи 1112:
"в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности".
#12
Отправлено 23 December 2005 - 22:23
Заглянувший_на_огонек
Думаю, что пользованию в ФЗ ОСАГО придаётся несколько иной смысл.
Выдача простой доверенности хоть эскадрону "наездников", не снимает с собственника обязанности страховать риск своей гр.ответственности связанной с эксплуатацией - с использованием своего Т.С. Так что, приобретение права управления новым лицом, ещё не означает прекращение права пользования своим автомобилем собственником.
Прекращение права пользования имеет последствия например договор аренды на длительный срок.
Почему то вы считаете что пользуются автомобилями толькоСобственник ТС (хоть и является его владельцем) автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия физически не распоряжался, а, следовательно, не пользовался.
во время дорожно-транспортного происшествия
Думаю, что пользованию в ФЗ ОСАГО придаётся несколько иной смысл.
Выдача простой доверенности хоть эскадрону "наездников", не снимает с собственника обязанности страховать риск своей гр.ответственности связанной с эксплуатацией - с использованием своего Т.С. Так что, приобретение права управления новым лицом, ещё не означает прекращение права пользования своим автомобилем собственником.
Прекращение права пользования имеет последствия например договор аренды на длительный срок.
а куды денем ч. 1 ст.418 ГК?Енто следует из части 3 ГК - статьи 1112:
#13
Отправлено 23 December 2005 - 22:37
ООН, Вы тупите сегодня ужасно. Все это тысячу раз обсуждалось, по всем этим вопросам выработана абсолютно единообразная практика.. Собственник в любом случае не отвечает за вред, причиненный т/с, которым он не управлял (единственное исключение - передача т/с без доверенности), обязательство возмещения вреда с личность не связано и переходит по наследству. Сам взыскивал с наследников. Так что не тупите, пожалуйста.
#14
Отправлено 23 December 2005 - 23:05
Заглянувший_на_огонек
А вы заметили, что отвечая на вопрос подлежит ли возмещению со СК в случае упр. лицом не вписаным в СП, в обзоре суд. практики ВС перепутал страхователя с потерпевшим.
Pastic
когда речь зходит об ОСАГО это договор страхования риска гражданской ответственности гражданина - т.е. обязательство связано с личностью должника следовательно оно прекращается со смертью.
Спосите у Заглянувший_на_огонек они проделывали такой № ?
Немного не в тему."Цену" этим комментариям мы также знаем.
Если бы еще ВС сказал, к какому непосредственно лицу предъявлять регрессное требование и на каком основании - вообще получился бы "шедевр".
А вы заметили, что отвечая на вопрос подлежит ли возмещению со СК в случае упр. лицом не вписаным в СП, в обзоре суд. практики ВС перепутал страхователя с потерпевшим.
Pastic
В том то и дело, что с принятием ФЗ ОСАГО оказалось что не в любом.Собственник в любом случае не отвечает за вред, причиненный т/с, которым он не управлял
а кто же спорит. Но,обязательство возмещения вреда с личность не связано и переходит по наследству.
когда речь зходит об ОСАГО это договор страхования риска гражданской ответственности гражданина - т.е. обязательство связано с личностью должника следовательно оно прекращается со смертью.в пользу СКСам взыскивал с наследников.
Спосите у Заглянувший_на_огонек они проделывали такой № ?как видите нет ничего более изменчивого чем практика.по всем этим вопросам выработана абсолютно единообразная практика.
...но по моему и вы ни чуть не меньше. Мы обсуждаем коррективы в общие положения о возмещении вреда которые внёс ФЗ ОСАГО ...вы же стараетесь их почему то не замечать.Вы тупите сегодня ужасно
#15
Отправлено 11 January 2006 - 22:12
Да действительно ОСАГО было, но с ним тоже некоторые осложнения, поэтому я сразу не стал все сваливать в общую кучу.
ОСАГО действительно оформил погибший, но сделал это он не думая о своих родственниках, т.к. он еще плюс к обсурдности всей ситуации является родной сестрой настоящего собственника шкоды, а оформил он страховку следующим образом: купил левый полис подешевле (т.е. в базе страховой полис числится как утерянный).
А всвязи с этим плюс ко всему могут возникнуть проблемы у реального собственника с шансами налететь на уголовку (с подделкой документов), но спасает одно, что страхователем по осаго был погибший и где и как он это делал настоящего собственника собственно не волнует (но в случае написания заявления в милицию собственником жигулей, сотрудники могут взорвать мозг реально и мне и собственнику шкоды).
И насколько я понял из вышеизложенных мыслей, есть вероятность, что на плечи реального владельца Шкоды может
(если повернуть дело с полисом в нужное русло т.е. попытаться отморозиться, что мол погибший оформлял и что о тех косяках с полисом осаго никому не было известно до сего момента)
лечь обязанность удовлетворить требования собственника жигулей как наследника прав и обязанностей погибшего?
ОСАГО действительно оформил погибший, но сделал это он не думая о своих родственниках, т.к. он еще плюс к обсурдности всей ситуации является родной сестрой настоящего собственника шкоды, а оформил он страховку следующим образом: купил левый полис подешевле (т.е. в базе страховой полис числится как утерянный).
А всвязи с этим плюс ко всему могут возникнуть проблемы у реального собственника с шансами налететь на уголовку (с подделкой документов), но спасает одно, что страхователем по осаго был погибший и где и как он это делал настоящего собственника собственно не волнует (но в случае написания заявления в милицию собственником жигулей, сотрудники могут взорвать мозг реально и мне и собственнику шкоды).
И насколько я понял из вышеизложенных мыслей, есть вероятность, что на плечи реального владельца Шкоды может
(если повернуть дело с полисом в нужное русло т.е. попытаться отморозиться, что мол погибший оформлял и что о тех косяках с полисом осаго никому не было известно до сего момента)
лечь обязанность удовлетворить требования собственника жигулей как наследника прав и обязанностей погибшего?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
