Сообщений в теме: 44

[Pilot6]

Filaret

Вообще строго по ГПК представитель ЛУДомне является

Имелось в виду "не является"?

[Грубиян]

Вообще строго по ГПК представитель ЛУДомне является, а судебные повестки и копии доказательств рассылаются судом именно ЛУДам. Так что ВС мог накрутить что-то лишь вилами на воде.

Не довод, извещение о месте и времени и направление копий документов не одно и тоже, основной аргумент - представитель не только реализует права, но и "приобретает" обязанности – в связи с чем как контраргумент проходит подтверждение того, что на ведение дела в отсутствие ЛУДа представителя не уполномочивали, ведь как помните это право ЛУДа самостоятельно либо через представителя вести дело, ЛУД может желать и сам участвовать и представителя рядом видеть.

[Pilot6]

Единственный аргумент в пользу законности решения. Повестка вручена представителю для передачи ответчику. Если очень постараться, то можно посчитать это надлежащим уведомлением. Но неубедительно.

[Грубиян]

Единственный аргумент в пользу законности решения. Повестка вручена представителю для передачи ответчику. Если очень постараться, то можно посчитать это надлежащим уведомлением. Но неубедительно.

Это даже не аргумент

[Filaret]

Единственный аргумент в пользу законности решения. Повестка вручена представителю для передачи ответчику. Если очень постараться, то можно посчитать это надлежащим уведомлением. Но неубедительно.

Если представитель схалтурит и не вручит стороне, то судья будет к нему скверно оносится....

Грубиян

Не довод, извещение о месте и времени и направление копий документов не одно и тоже, основной аргумент - представитель не только реализует права, но и "приобретает" обязанности – в связи с чем как контраргумент проходит подтверждение того, что на ведение дела в отсутствие ЛУДа представителя не уполномочивали, ведь как помните это право ЛУДа самостоятельно либо через представителя вести дело, ЛУД может желать и сам участвовать и представителя рядом видеть

И какие он процессуальные обязанности преобретает? Одни права только.

С моей точки зрения, документы и повестки необходимо направлять представителю только в случае, если гражданин указал на то, что не будет участвовать в разбирательстве дела и дело будет вести только представитель, либо указал на совместное ведение дела. Но, видимо, чтобы не было отмен по "неизвещенности" судьи и перестраховываются - шлют всем.

[Pilot6]

Filaret

С моей точки зрения, документы и повестки необходимо направлять представителю только в случае

если гражданин заявил об этом ходатайство в процессе, хотябы через того же представителя.

Добавлено в [mergetime]1137402145[/mergetime]

перестраховываются - шлют всем.

Из моей практики шлют куда надо. ЛУДам. Это даже неудобно бывает.
А вот если, например, в исковом написать ходатайство направлять повестки по такому-то адресу...то шлют туда.

[Filaret]

А из моей практики судьи начинали высылать процессуальные документы и повестки одновременно стороне и мне как представителю только после появления в деле заявления стороны о ведении дела в его отсутствие через представителя.
Видимо в каждом регионе сложилась своя "законность" по этому вопросу.

[сам]

И какие он процессуальные обязанности преобретает? Одни права только.

люди добрые, енто ж представитель. нету у него прав и обязанностей. нету. енто права и обязанности стороны. он сторону представляет. без нее он никому не интересен.

[Bulichev]

Filaret,

А из моей практики  судьи начинали высылать процессуальные документы и повестки одновременно стороне и мне как представителю только после появления в деле заявления стороны о ведении дела в его отсутствие через представителя.

такая же практика.

[Filaret]

люди добрые, енто ж представитель. нету у него прав и обязанностей. нету. енто права и обязанности стороны. он сторону представляет. без нее он никому не интересен

Да, неправильно выразился. Он может пользоваться правами доверителя, но обязанностей доверителя не несет. Если только ему повестку передать не надо, вот тогда он за все ответит.

[Xandr]

судьи начинали высылать процессуальные документы и повестки одновременно стороне и мне

Работаю в юрфирме - высылают повестки по адресу ответчика, моему + еще по адресу фирмы

[Pilot6]

высылают повестки по адресу ответчика, моему + еще по адресу фирмы

Если об этом попросить, то высылают да и то не всегда.

[Сниперр]

у представителя есть полномочия

[сам]

есть полномочия

што енто?

[Сниперр]

права, переданные стороной, для совершения необходимых процессуальныхдействий - для ведения дела)
ст. 54 гпк

[сам]

Сниперр, а шо, у нас все процессуальные действия связаны только и исключительно с осуществением прав?

[Сниперр]

сам,
что-то не сталкивался ни разу с таким понятием как "процессуальная обязанность представителя", если честно.

[сам]

павтарюсь...
представитель представляет сторону (воть такая тавтология)
сторона несет обязанности....
итог?

[Сниперр]

если честно, не вижу логической связи.
ну да я представляю N.
у N есть определенные права и обязанности, однако функционально мне нужны только права, чтобы вести дело. обязанности чисто с логичсекой точки зрения мне ни к чему. я всего лишь помогаю осущствлению правосудия. другое дело сторона или иное лицо, участвующее в деле. у них есть как права, так и обязанности (ст. 35 гпк), а по поводу представителей гпк говорит только о полномочиях (ст. 54 гпк).
это не означает, что у представителя вообще нет никаких обязанностей. у него есть обязанности перед доверителем в силу заключенного между ними договора поручения. однако это гражданско-правовые, а не гражданско-процессуальные обязанности.

[сам]

однако функционально мне нужны только права,

угмс... нах обязанность по доказыванию... суд тожа уважать не буим...

у него есть обязанности перед доверителем в силу заключенного между ними договора поручения.

ежели я прально помню, на енту тему был баш-шой спор в "глобальных" (али в "общих") не буим повторять