Суть в чем: нерадивый следователь не вписал в свидетели обвинения лиц, допрошенных в качестве свидетелей на ПС, которые по сути давали имеющие значение и нужные для обвинения показания. Защита на 217-й заявила ходатайство о вызове в суд данных лиц для допроса, не указав для чего именно. В ходе судебного заседания обвинитель посчитал необходимым (в связи с тем, что судебное следствие получилось шире чем предварительное) допросить указанных лиц именно по обстоятельствам обвинения. Более того, они (эти свидетели) по вызову адвокатов и не придут. Стадия представления доказательств стороной обвинения.
Если брать теоретическую (с т.з. УПК) сторону вопроса, то из всего ОЗ для суда имеет обязательное значение только обвинение, всё остальное - 61, 63, списки свидетелей, выраженное отношение следствия - лирика, то есть ни суд, ни сторона обвинения мнением следователя никак не связана.
Также понятно, что стороны одному и тому же лицу будут задавать диаметрально противоположные вопросы, равно как и назвать разные основания для вызова-допроса лица.
Итак, если сторона обвинения на своей стадии представления доказательств заявит ходатайство о допросе лица, указанного в списке ОЗ как "заявленное к вызову стороной защиты" и обеспечит его явку в суд, какие могут быть доводы против и за?
Напомню, цель допроса - мотивированна и обусловленна необходимостью выяснения обстоятельств обвинения.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 19 January 2006 - 22:26
PRAETORIAN
Если свидетель явится,на стадии представления доказательств обвинения, то понятно допросят его обе стороны, причем каждая в своем ключе. Но в этом случае есть вероятность того, что свидетель даст показания, интересующие защиту и "сила" представления обвинением своих доказательств уменьшится. ИМХО, нужна уверенность в том, что этот свидетель скажет, что интересует обвинение. В противном случае выгоднее допросить его после защиты на ее стадии, а обеспечивать явку при нежелании свидетеля являться все равно придется обвинению.Итак, если сторона обвинения на своей стадии представления доказательств заявит ходатайство о допросе лица, указанного в списке ОЗ как "заявленное к вызову стороной защиты" и обеспечит его явку в суд, какие могут быть доводы против и за
#3
Отправлено 19 January 2006 - 22:44
PRAETORIAN
Явившийся свидетелем защиты и останется, поскольку лицо уже заявлено. Обеспечение явки значения не имеет.Итак, если сторона обвинения на своей стадии представления доказательств заявит ходатайство о допросе лица, указанного в списке ОЗ как "заявленное к вызову стороной защиты" и обеспечит его явку в суд, какие могут быть доводы против и за?
#4
Отправлено 19 January 2006 - 23:11
Регистратор
hima_x
Свидетель нужен как таковой и, желательно, чтобы по инициативе обвинения, чтобы не выглядело, что обвинению пофиг, что фактически свидетелей обвинения вызывает защита.Но в этом случае есть вероятность того, что свидетель даст показания, интересующие защиту и "сила" представления обвинением своих доказательств уменьшится. ИМХО, нужна уверенность в том, что этот свидетель скажет, что интересует обвинение.
Пояснил выше. Не выгоднее.В противном случае выгоднее допросить его после защиты на ее стадии
??? С какого перепуга? Обязанность вызова свидетелей лежит на суде. В случае неявки - привод. Суд не обязан обеспечивать явку, если только чел не сидит и не надо его этапировать.а обеспечивать явку при нежелании свидетеля являться все равно придется обвинению.
hima_x
Откуда дровишки? Нет императивной нормы в УПК относительно возможности "перебить" ходатайство о вызове путем доставления свидетеля другой стороной в суд.Явившийся свидетелем защиты и останется, поскольку лицо уже заявлено. Обеспечение явки значения не имеет.
#5
Отправлено 19 January 2006 - 23:30
PRAETORIAN
Фактически-то он свидетель защиты - по ОЗфактически свидетелей обвинения вызывает защита.
Если обвинение хочет его допросить, то чего на суд перекладывать - отдельное поручение и притащат??? С какого перепуга?
#6
Отправлено 19 January 2006 - 23:54
Регистратор
Что такое ОЗ? Всего лишь документ, перечисляющий доказательства и выражающий мнение следствия. УПК не устанавливает обязательность принятия судом всего, что в ОЗ. Разделение свидетелей на "обвинительных" и "защитных" формально, закреплено только применительно к тому, что следователь указывает их в списке в ОЗ, а дальнейших правовых последствий и запрета допроса обвинением свидеетля защиты по обстоятельствам обвинения на стадии обвинения нет.
Что-то путаете, какое ОП в стадии судебного следствия?
Фактически, не фактически....Фактически-то он свидетель защиты - по ОЗ
Что такое ОЗ? Всего лишь документ, перечисляющий доказательства и выражающий мнение следствия. УПК не устанавливает обязательность принятия судом всего, что в ОЗ. Разделение свидетелей на "обвинительных" и "защитных" формально, закреплено только применительно к тому, что следователь указывает их в списке в ОЗ, а дальнейших правовых последствий и запрета допроса обвинением свидеетля защиты по обстоятельствам обвинения на стадии обвинения нет.
???Если обвинение хочет его допросить, то чего на суд перекладывать - отдельное поручение и притащат
Что-то путаете, какое ОП в стадии судебного следствия?
#7
Отправлено 20 January 2006 - 00:28
PRAETORIAN
Впрочем, "формальность" деления свидетелей на категории по принадлежности сторонам процесса в приговоре отражения не находит. Суду все равно.
Конечно нет. И не должно быть. Что не разрешено УПК - запрещено.Нет императивной нормы в УПК относительно возможности "перебить" ходатайство о вызове путем доставления свидетеля другой стороной в суд.
Впрочем, "формальность" деления свидетелей на категории по принадлежности сторонам процесса в приговоре отражения не находит. Суду все равно.
#8
Отправлено 20 January 2006 - 00:29
PRAETORIAN
Звонок следователю, напрвившему делу, тот просит оперов, осуществлявших оперсопровождение и ... чудо свершилось. Впрочем, может быть я заблуждаюсь?
Тогда
Не в понимании поручения о производстве отдельных.... и т. д.какое ОП в стадии судебного следствия
Звонок следователю, напрвившему делу, тот просит оперов, осуществлявших оперсопровождение и ... чудо свершилось. Впрочем, может быть я заблуждаюсь?
Согласен.а дальнейших правовых последствий и запрета допроса обвинением свидеетля защиты по обстоятельствам обвинения на стадии обвинения нет.
Тогда
чисто эмоциональночтобы не выглядело, что обвинению пофиг, что фактически свидетелей обвинения вызывает защита.
#9
Отправлено 20 January 2006 - 15:23
PRAETORIAN
У меня тоже бывает такое, что в ОЗ в списках свидетелй защиты сл-ль указывает свидетелей, о которых иногда и защита-то не просит. И я считаю, что такого свидетеля обязательно надо вызывать первым, столбить его показания своими вопросами, а то, что потом защита будет спрашивать, можно переспросить. Первым показания свидетель будет доавать на наши вопросы и, соответственно, оснонвые его показания будут со стороны обвинения.
У меня тоже бывает такое, что в ОЗ в списках свидетелй защиты сл-ль указывает свидетелей, о которых иногда и защита-то не просит. И я считаю, что такого свидетеля обязательно надо вызывать первым, столбить его показания своими вопросами, а то, что потом защита будет спрашивать, можно переспросить. Первым показания свидетель будет доавать на наши вопросы и, соответственно, оснонвые его показания будут со стороны обвинения.
#10
Отправлено 20 January 2006 - 22:20
IgorP
В верном направлении мыслите, товарищч)))
И я о том же, иногда тактически необходимо допросить кого-то в качестве свидетеля обвинения, и почему обвинение должно быть ограничено раздолбайством следователя?...
В верном направлении мыслите, товарищч)))
И я о том же, иногда тактически необходимо допросить кого-то в качестве свидетеля обвинения, и почему обвинение должно быть ограничено раздолбайством следователя?...
#11
Отправлено 20 January 2006 - 22:26
PRAETORIAN
Вот лежит дело: в ОЗ написано "Доказательств, на которые ссылаются обвиняемый Пупкин и его защитник, не имеется". Думаю: "хорошо".
В Списке лиц: "Свидетели защиты: Ивано Иван Иванович, л.д. такой-то".
Думаю: "здрасьте, а енто кто ж такой-то"
Добавлено в [mergetime]1137774377[/mergetime]
А ентот "Иванов" - эксперт, который экспертизу трупа первую проводил, что же он такого сказал-то? А следак в отпуске.
Будем искать (с).
Вот лежит дело: в ОЗ написано "Доказательств, на которые ссылаются обвиняемый Пупкин и его защитник, не имеется". Думаю: "хорошо".
В Списке лиц: "Свидетели защиты: Ивано Иван Иванович, л.д. такой-то".
Думаю: "здрасьте, а енто кто ж такой-то"
Добавлено в [mergetime]1137774377[/mergetime]
А ентот "Иванов" - эксперт, который экспертизу трупа первую проводил, что же он такого сказал-то? А следак в отпуске.
Будем искать (с).
#12
Отправлено 21 January 2006 - 01:25
PRAETORIAN
А как на это суд посмотрит при возражениях защиты, которая, наивно полагая, что свидетель их, тоже не против будут допросить его первыми?И я о том же, иногда тактически необходимо допросить кого-то в качестве свидетеля обвинения
#13
Отправлено 21 January 2006 - 02:08
Регистратор
Это зависит только от умения обвинения и защиты. Полагаться на эффект перврго вопроса, не более чем наивно.А как на это суд посмотрит при возражениях защиты, которая, наивно полагая, что свидетель их, тоже не против будут допросить его первыми?
#14
Отправлено 21 January 2006 - 02:13
hima_x
Если, например, дело слушается с участием присяжных, то действительно много может значить очередностьПолагаться на эффект перврго вопроса, не более чем наивно.
#15
Отправлено 21 January 2006 - 15:52
Регистратор
hima_x
Регистратор
Я, собссно, про это речь и веду, как "отбить" возражения защиты, чтобы было все в порядке с т.з. УПК, ведь по-сути это свидетели обвинения?..А как на это суд посмотрит при возражениях защиты, которая, наивно полагая, что свидетель их, тоже не против будут допросить его первыми?
hima_x
Заблуждаетесь, Ваш коллегаПолагаться на эффект перврго вопроса, не более чем наивно.
Регистратор
мысль уже улавливаетЕсли, например, дело слушается с участием присяжных, то действительно много может значить очередность
#16
Отправлено 21 January 2006 - 17:36
PRAETORIAN
Я, к сожалению, пока не имел возможности участвовать в процессе с присяжными. Правда скоро "назревает", однако я на стороне потерпевшего.Заблуждаетесь, Ваш коллега
#17
Отправлено 21 January 2006 - 19:00
hima_x
Для дебюта в процессе с участием присяжных быть на стороне потерпевшего - просто лучший вариант. Коллега, которая сидела с нами в процесе (на стороне терпилы) просто рада была от того, что она может посмотреть что это такое. Ведь за потерпевшего все в основном делает обвинеие.Правда скоро "назревает", однако я на стороне потерпевшего.
#18
Отправлено 22 January 2006 - 00:36
Регистратор
hima_x
Новое поколение процессуальных противников
Мне кто-нить по теме скажет: есть ли где в практике (я имею в виду были ли какие-либо решения) запрет вызова и допроса обвиненением лиц, указанных в ОЗ как "указанные к вызову защитой" (в судебном заседании защита ходатайство не дублировала)?
hima_x
Новое поколение процессуальных противников
Мне кто-нить по теме скажет: есть ли где в практике (я имею в виду были ли какие-либо решения) запрет вызова и допроса обвиненением лиц, указанных в ОЗ как "указанные к вызову защитой" (в судебном заседании защита ходатайство не дублировала)?
#19
Отправлено 23 January 2006 - 00:57
PRAETORIAN
НЕТ прямого запрета нет тоже
Мне кто-нить по теме скажет: есть ли где в практике (я имею в виду были ли какие-либо решения) запрет вызова и допроса обвиненением лиц, указанных в ОЗ как "указанные к вызову защитой" (в судебном заседании защита ходатайство не дублировала)?
НЕТ прямого запрета нет тоже
#20
Отправлено 23 January 2006 - 00:59
PRAETORIAN
Мне больше нравится слово оппонентНовое поколение процессуальных противников
#21
Отправлено 23 January 2006 - 02:18
Регистратор
Lelick
Ну ладно, раз иных мнений нет...
ОКМне больше нравится слово оппонент
Lelick
То, что в УПК, нет я знаю, не зря писал проНЕТ прямого запрета нет тоже
т.к. не хочется "запороть" нормально идущий процесс (присяжные) основанием для последующей отмены...есть ли где в практике
Ну ладно, раз иных мнений нет...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
