Практики! Да и теоретики тоже! Обращаюсь к Вам!
Предистория: Потребительский иск. Я представитель ответчицы - она ЧПБОЮЛ. Истица склочница, пытались с ней договориться - не удалось. Летом 2005 подали на ЧП в мировой (моральный вред, сумма вообще - огуеть). Короче, дело приняло принципиальный характер.
В процессе рассмотрения дела ИП свою деятельность прекратила. От меня последовало ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ - ликвидация организации, являющейся стороной по делу завершена. Материально-правовое обоснование - ст.23 ГК РФ. Ходатайство было удовлетворено.
Истица подает частную жалобу - нарушено ее конституционное право на судебную защиту, т.к. в определении, как этого требует 221 ГПК РФ указано: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. И говорит, мол, стороны после утраты статуса ИП те же самые. Я говорю - повторно обращайтесь в суд, но уже к гражданке, т.к. стороны другие. Короче частная жалоба была удовлетворена.
И еще. В суды я хожу достаточно часто и примерно через 10 минут по поведению стороны и судьи понял, какое будет решение. Апофеоз всего, определение было "изготовлено" судом на 3-х листах за 3 минуты (читать: напечатано заранее). Но речь не об этом.
Вопрос вообще достаточно спорный. У меня было дело в кассации (ФАС Восточно-Сибирского округа) так там прекратили производство да еще со ссылкой на 61 ГК РФ!
Надзорную жалобу конечно напишу. Но хотелось бы мнений. Особенно практиков.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 01 February 2006 - 17:48
Boris
С каких пор у нас предприниматель является организацией?)))
Ликвидация организации влечет прекращение всех ее прав и обязанностей, а прекращение статуса ИП - на его права и обязанности в данном случае не влияет вообще, поэтому никакого прекращения производства по делу по этому основанию быть не может.
ИП свою деятельность прекратила
в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ - ликвидация организации
С каких пор у нас предприниматель является организацией?)))
Ликвидация организации влечет прекращение всех ее прав и обязанностей, а прекращение статуса ИП - на его права и обязанности в данном случае не влияет вообще, поэтому никакого прекращения производства по делу по этому основанию быть не может.
#3
Отправлено 01 February 2006 - 18:02
Roman
Ст. 23 ГК РФ посмотрите.
С каких пор у нас предприниматель является организацией?)))
Ст. 23 ГК РФ посмотрите.
#4
Отправлено 01 February 2006 - 21:59
Вопрос вообще достаточно спорный.
Абсолютно неспорный. А суд прав на 100%. Прекращение ИП своей деятельности ничего кроме подведомственности споров не меняет. Как гражданин отвечал всем своим имуществом - так и отвечает. По всем обязательствам. В ПОИСК!!!
Ст. 23 ГК РФ посмотрите.
И давно у нас ГК регулирует процессуальные вопросы?
3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
И какие правила ГК РФ Вы хотите, что бы суд применил?
#5
-Гость-
Отправлено 01 February 2006 - 23:26
Pastic
Рассмотрим такой пример: какая то тетя Маша, состоящая в трудовых отношениях с чп накосячила. Иск предъявлен к чп. Затем выясняют (в судебном заседании), что это уже и не чп. Требования исковые сформулированы к чп, но его уже нет, спорное правоотношение возникло исключительно из предпринимательской деятельности, к гражданину - так он сам услуг не оказывал? К причинителю вреда? Если бы правоотношения были неразрывно связаны с личностью, то понятно, а если нет?
Абсолютно неспорный. А суд прав на 100%. Прекращение ИП своей деятельности ничего кроме подведомственности споров не меняет. Как гражданин отвечал всем своим имуществом - так и отвечает. По всем обязательствам.
Рассмотрим такой пример: какая то тетя Маша, состоящая в трудовых отношениях с чп накосячила. Иск предъявлен к чп. Затем выясняют (в судебном заседании), что это уже и не чп. Требования исковые сформулированы к чп, но его уже нет, спорное правоотношение возникло исключительно из предпринимательской деятельности, к гражданину - так он сам услуг не оказывал? К причинителю вреда? Если бы правоотношения были неразрывно связаны с личностью, то понятно, а если нет?
#6
-Гоп Стоп-
Отправлено 01 February 2006 - 23:27
Pastic
Рассмотрим такой пример: какая то тетя Маша, состоящая в трудовых отношениях с чп накосячила. Иск предъявлен к чп. Затем выясняют (в судебном заседании), что это уже и не чп. Требования исковые сформулированы к чп, но его уже нет, спорное правоотношение возникло исключительно из предпринимательской деятельности, к гражданину - так он сам услуг не оказывал? К причинителю вреда? Если бы правоотношения были неразрывно связаны с личностью, то понятно, а если нет?
Абсолютно неспорный. А суд прав на 100%. Прекращение ИП своей деятельности ничего кроме подведомственности споров не меняет. Как гражданин отвечал всем своим имуществом - так и отвечает. По всем обязательствам.
Рассмотрим такой пример: какая то тетя Маша, состоящая в трудовых отношениях с чп накосячила. Иск предъявлен к чп. Затем выясняют (в судебном заседании), что это уже и не чп. Требования исковые сформулированы к чп, но его уже нет, спорное правоотношение возникло исключительно из предпринимательской деятельности, к гражданину - так он сам услуг не оказывал? К причинителю вреда? Если бы правоотношения были неразрывно связаны с личностью, то понятно, а если нет?
#7
Отправлено 02 February 2006 - 00:44
Еще раз. Гражданин Иванов и ЧП Иванов - одно и то же лицо. Обсуждалось миллион раз. А если Вы почитаете ТК РФ, то узнаете, что физик-непредприниматель и физик-предприниматель как работодатели практически друг от друга не отличаются.
#8
Отправлено 02 February 2006 - 00:51
Boris
Гоп Стоп
Тоже не вижу тут никакой спорности... А в судебной практике можно найти какой хотите бред...Вопрос вообще достаточно спорный. У меня было дело в кассации (ФАС Восточно-Сибирского округа) так там прекратили производство да еще со ссылкой на 61 ГК РФ!
Гоп Стоп
Вы подменяете понятия - иск предъявлен не к ЧП, а к гражданину, имеющему статус ЧП... Соответственно, гражданин никуда не исчезает - он лишь утрачивает статус ЧП, что может повлечь самое большее - изменение подведомственности спора...Иск предъявлен к чп. Затем выясняют (в судебном заседании), что это уже и не чп.
#10
Отправлено 02 February 2006 - 10:23
Boris
Ну давайте посмотрим:
К гражданам-предпринимателям применяются не все нормы ГК РФ об организациях, а только те, применение которых не противоречит существу правоотношений.
У ИП ликвидации (влекущей прекращение всех прав и обязанностей) быть не может, и нормы ГК РФ о ликвидации организаций к ИП не применимы.
Ст. 23 ГК РФ посмотрите
Ну давайте посмотрим:
. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
К гражданам-предпринимателям применяются не все нормы ГК РФ об организациях, а только те, применение которых не противоречит существу правоотношений.
У ИП ликвидации (влекущей прекращение всех прав и обязанностей) быть не может, и нормы ГК РФ о ликвидации организаций к ИП не применимы.
А в рассмотренном случае у нас уже СОЮ, тут даже подведомственность не ищзменится.что может повлечь самое большее - изменение подведомственности спора...
#11
Отправлено 02 February 2006 - 11:32
Roman
Значит все таки применяются!?
Про существо правоотношения ИМХО рассуждать можно до бесконечности, примерно как про существенный вред в уголовном праве.
Мне кажется наиболее точно и по существу ответил - Alderamin.
Alderamin
На это и расчет. Как лучше все это втюхать? Что имеем - 2 постановления АСов (апелляция и кассация) по разным делам со ссылкой на 61 ГК РФ (приложу к жалобе). Давайте поскрипим мозгами, что еще написать то?
С каких пор у нас предприниматель является организацией?)))
К гражданам-предпринимателям применяются не все нормы ГК РФ об организациях, а только те, применение которых не противоречит существу правоотношений.
Значит все таки применяются!?
Про существо правоотношения ИМХО рассуждать можно до бесконечности, примерно как про существенный вред в уголовном праве.
Мне кажется наиболее точно и по существу ответил - Alderamin.
Alderamin
А в судебной практике можно найти какой хотите бред
На это и расчет. Как лучше все это втюхать? Что имеем - 2 постановления АСов (апелляция и кассация) по разным делам со ссылкой на 61 ГК РФ (приложу к жалобе). Давайте поскрипим мозгами, что еще написать то?
#12
Отправлено 02 February 2006 - 13:56
Boris
Это только если не слушать аргументов собеседника.
Повторю Вам в последний раз
Че то мне не хочется почему-то на такой вопрос отвечать...))))
Про существо правоотношения ИМХО рассуждать можно до бесконечности,
Это только если не слушать аргументов собеседника.
Повторю Вам в последний раз
У ИП ликвидации (влекущей прекращение всех прав и обязанностей) быть не может, и нормы ГК РФ о ликвидации организаций к ИП не применимы.
Как лучше все это втюхать?
Че то мне не хочется почему-то на такой вопрос отвечать...))))
#13
Отправлено 02 February 2006 - 15:36
Boris
Да уж, как говорится: ПРАВОСУДИЯ НЕТ. И НИИПЕТ.
Уважаемый Roman!
Ну что за менторский тон и выражения типа: "Повторю Вам в последний раз". Хоть не предупреждаете последний раз и то хорошо!
Спасибо Вам огромное за обсуждение вопроса. Извините, что оторвал Вас от дел.
RomanКак лучше все это втюхать?
Че то мне не хочется почему-то на такой вопрос отвечать...))))
Да уж, как говорится: ПРАВОСУДИЯ НЕТ. И НИИПЕТ.
Уважаемый Roman!
Ну что за менторский тон и выражения типа: "Повторю Вам в последний раз". Хоть не предупреждаете последний раз и то хорошо!
Спасибо Вам огромное за обсуждение вопроса. Извините, что оторвал Вас от дел.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
