Уважаемые коллеги, возникла проблема с квартирой, приватизированной в 1993 году, как обычно несовершеннолетний не был включён вприватизационные документы, с органами опеки соответственно не связывались. Существует реальная перспектива судебного процесса. В связи с этим я хотел бы получить помощь в ответах на следующие вопросы.
1. Кокова судебная практика по оспариванию приватизации (договоров передачи) совершенной до августа 1994 (всем известный закон об изменении и дополнении закона РФ "О приватизации жил.фонда)? В частности известны ли вам случаи отказа в удовлеворении иска, мотивированые тем, что действововшая на момент приватизации редакция закона не содержала требований о включении в приватизационные документы несовершеннолетних и получениия разрешения от органов опеки и попечительства на приватизацию?
2. Кокова судебная практика по применению срока исковой давности по данной котегории дел, в частности с кокого момента для несовершеннолетнего начинает течь такой срок, с момента совершения сделки, с момента достижения им совершеннолетия или с какого либо иного момента?
3. Применяют ли суды добросовесное приобретение как основание отказа в удовлетворении требований о признании сделки ничтожной и реституции?
Кроме этого, коллеги, я хотел бы вынести на ваш суд свое мнение по приведённым выше вопросам.
1. В удовлетворении исковых требований о признании приватизации квартиры, совершенной до внесения изменений в указанный выше закон, которые мотивированы тем, что в приватизация совершена без разрешения оргонов опеки и попечительства, а в приватизационные документы не включены несовершеннолетнии, следует отказывать по следующим основаниям.
а) Действововшая на момент приватизации редакция закона не содержала требований о включении в приватизационные документы несовершеннолетних и получениия разрешения от органов опеки и попечительства на приватизацию.
б) Приватизация не относится к котегории сделок, перечисленных в ст. 133КоБС поскольку не являетя сделкой по отчуждению имущества, разделом, либо отказом от права, поскольку данная сделка является сделкой по приобретению и следовательно указанная правовая норма в этом случае недолжна применяться
в) Право на приватизацию жилого помещения носит абстрактный характер, содержанием которого являются правомочия на приобретение лицом в частную собственность любого жилого помещения, в котором такое лицо проживает, при условии, что это помещение находится в с собствености публично-правовых образований. Таким образом, не включение несовершеннолетнего в приватизационные документы, которыми была оформлена передача конкретной квартиры, не прекращает его право на приватизацию и следовательно его права не нарушены.
2) При допущении того, что сделки, о которых идет речь, являются ничножными, то течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента достижения лицом совершеннолетия, поскольку именно с этого момента такое лицо может самостоятельно обращаться за судебной защитой без посредничества родителей (опекунов, попечителей), которые и являются нарушителями прав этого лица.
3) Добросовесное приобретение, в данном случае не может быть применено, поскольку оно применяется как мера защиты от требованияй о виндикации, а не от требований о реституции.
Буду благодарен за любую помощь по данной проблеме
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 2
#2
-Pastic-
Отправлено 06 February 2003 - 15:43
1. Хоть как вертите, а такие сделки противоречат 133-ей КоБС. Сделка приватизации явно выходит за пределы бытовых. Да и практика однозначная:
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-----------------------------------------------------------------
(Извлечение)
8. Как показывает судебная практика, совершение сделок с жилой площадью нередко происходит без учета интересов несовершеннолетних детей и без привлечения к решению этого вопроса органов опеки и попечительства.
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних Н-ко к Д. о признании недействительными обмена жилой площади, обменного ордера, договора купли - продажи квартиры и к С. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, выселении, признании права на жилую площадь за несовершеннолетними. Судом первой инстанции эти требования удовлетворены: упомянутые договоры признаны недействительными, за несовершеннолетними признано право на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставившая решение суда первой инстанции без изменения, в кассационном определении указала следующее.
Родители несовершеннолетних были лишены родительских прав.
Несовершеннолетние Н-ко находились в детских учреждениях. В 1990 году их родители обменяли занимаемую ими двухкомнатную квартиру на однокомнатную, нанимателем которой был Д.
В 1993 году С., прописанная в связи с регистрацией брака с Д. в двухкомнатной квартире, приватизировала ее на свое имя. Однокомнатная квартира была продана родителям несовершеннолетних прежнему нанимателю, т.е. Д.
При вынесении решения суд на основании исследования документов, объяснений сторон, показаний свидетелей установил, что дети имеют право на жилую площадь, на которой проживали с родителями до помещения их в детские учреждения. Последующие действия с жилой площадью производились без учета их интересов и без привлечения к решению этого вопроса органов опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и др. Правила этой статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка по обмену квартиры и последующие действия с жилой площадью не могут считаться действительными.
* * *
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда
Российской Федерации
Или вот:
Харламова обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Овчинниковой к Зеленской, Павлюк и администрации г. Новороссийска о признании недействительными договоров приватизации и купли - продажи квартиры.
В обоснование иска сослалась на то, что является опекуном несовершеннолетней внучки Александры, 1990 г. рождения. Мать девочки - Зеленская - 25 декабря 1992 г. приватизировала квартиру, не включив в число собственников свою несовершеннолетнюю дочь, а 29 декабря 1992 г. продала ее Павлюк без согласия органа опеки и попечительства, чем нарушила жилищные права и интересы своей дочери.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 1995 г. Зеленская лишена родительских прав.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 1997 г., оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Президиум Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения протест прокурора края на судебные решения.
В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заместителем Генерального прокурора РФ, поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений.
Судебная коллегия протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в 1992 г. согласия органов опеки и попечительства для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, не требовалось. Зеленская правомерно владела указанной квартирой и вправе была распорядиться ею. При оформлении приватизации квартиры и последующей ее продажи нарушений действующего законодательства не допущено. Павлюк является добросовестным приобретателем.
С решением районного суда согласились кассационная и надзорная инстанции Краснодарского краевого суда.
Между тем вывод в судебных постановлениях несостоятелен.
В соответствии с действовавшей на время возникновения правоотношений ст. 133 КоБС РСФСР опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. Такое предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Эти правила распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей.
Как следует из дела, требования названной нормы закона были нарушены при совершении сделок со спорной квартирой, однако на это обстоятельство судебными инстанциями внимания не обращено.
В результате нарушения требований закона несовершеннолетняя Овчинникова осталась без жилья.
Из представленных в порядке надзора материалов усматривается, что ребенок не обеспечен жильем и по месту жительства у опекуна.
Нельзя согласиться с выводами решения о том, что спорная квартира продана добросовестному покупателю.
Из протокола судебного заседания, где нашли отражение пояснения Павлюк, не следует, что ей не было известно, что Зеленская проживала в указанной квартире не одна. Кроме того, необоснованны доводы постановления президиума краевого суда о том, что орган опеки и попечительства фактически был согласен с совершенными сделками.
Как видно из протокола судебного заседания по делу от 25 декабря 1996 г., представитель органа опеки и попечительства поддержала исковые требования и просила признать договор приватизации недействительным.
Окончательно же спор рассмотрен в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. Сведений о надлежащем извещении его о времени и месте слушания дела нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 сентября 1998 г. состоявшиеся судебные постановления отменила, направив дело на новое рассмотрение.
2. По поводу срока исковой давности - см. п.1 ст. 181 ГК РФ - с момента начала исполнения. С другой стороны, нужно посмотреть, может быть тут следует применять ГК РСФСР и Основы. Не помню.
3. Применяют, но редко. Лично я считаю, что нормы о добросовестном приобретателе применимы и при реституции. Если уж КС РФ считает, что даже в таможенных отношениях они применимы
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-----------------------------------------------------------------
(Извлечение)
8. Как показывает судебная практика, совершение сделок с жилой площадью нередко происходит без учета интересов несовершеннолетних детей и без привлечения к решению этого вопроса органов опеки и попечительства.
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних Н-ко к Д. о признании недействительными обмена жилой площади, обменного ордера, договора купли - продажи квартиры и к С. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, выселении, признании права на жилую площадь за несовершеннолетними. Судом первой инстанции эти требования удовлетворены: упомянутые договоры признаны недействительными, за несовершеннолетними признано право на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставившая решение суда первой инстанции без изменения, в кассационном определении указала следующее.
Родители несовершеннолетних были лишены родительских прав.
Несовершеннолетние Н-ко находились в детских учреждениях. В 1990 году их родители обменяли занимаемую ими двухкомнатную квартиру на однокомнатную, нанимателем которой был Д.
В 1993 году С., прописанная в связи с регистрацией брака с Д. в двухкомнатной квартире, приватизировала ее на свое имя. Однокомнатная квартира была продана родителям несовершеннолетних прежнему нанимателю, т.е. Д.
При вынесении решения суд на основании исследования документов, объяснений сторон, показаний свидетелей установил, что дети имеют право на жилую площадь, на которой проживали с родителями до помещения их в детские учреждения. Последующие действия с жилой площадью производились без учета их интересов и без привлечения к решению этого вопроса органов опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и др. Правила этой статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка по обмену квартиры и последующие действия с жилой площадью не могут считаться действительными.
* * *
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда
Российской Федерации
Или вот:
Харламова обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Овчинниковой к Зеленской, Павлюк и администрации г. Новороссийска о признании недействительными договоров приватизации и купли - продажи квартиры.
В обоснование иска сослалась на то, что является опекуном несовершеннолетней внучки Александры, 1990 г. рождения. Мать девочки - Зеленская - 25 декабря 1992 г. приватизировала квартиру, не включив в число собственников свою несовершеннолетнюю дочь, а 29 декабря 1992 г. продала ее Павлюк без согласия органа опеки и попечительства, чем нарушила жилищные права и интересы своей дочери.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 1995 г. Зеленская лишена родительских прав.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 1997 г., оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Президиум Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения протест прокурора края на судебные решения.
В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заместителем Генерального прокурора РФ, поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений.
Судебная коллегия протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в 1992 г. согласия органов опеки и попечительства для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, не требовалось. Зеленская правомерно владела указанной квартирой и вправе была распорядиться ею. При оформлении приватизации квартиры и последующей ее продажи нарушений действующего законодательства не допущено. Павлюк является добросовестным приобретателем.
С решением районного суда согласились кассационная и надзорная инстанции Краснодарского краевого суда.
Между тем вывод в судебных постановлениях несостоятелен.
В соответствии с действовавшей на время возникновения правоотношений ст. 133 КоБС РСФСР опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. Такое предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Эти правила распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей.
Как следует из дела, требования названной нормы закона были нарушены при совершении сделок со спорной квартирой, однако на это обстоятельство судебными инстанциями внимания не обращено.
В результате нарушения требований закона несовершеннолетняя Овчинникова осталась без жилья.
Из представленных в порядке надзора материалов усматривается, что ребенок не обеспечен жильем и по месту жительства у опекуна.
Нельзя согласиться с выводами решения о том, что спорная квартира продана добросовестному покупателю.
Из протокола судебного заседания, где нашли отражение пояснения Павлюк, не следует, что ей не было известно, что Зеленская проживала в указанной квартире не одна. Кроме того, необоснованны доводы постановления президиума краевого суда о том, что орган опеки и попечительства фактически был согласен с совершенными сделками.
Как видно из протокола судебного заседания по делу от 25 декабря 1996 г., представитель органа опеки и попечительства поддержала исковые требования и просила признать договор приватизации недействительным.
Окончательно же спор рассмотрен в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. Сведений о надлежащем извещении его о времени и месте слушания дела нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 сентября 1998 г. состоявшиеся судебные постановления отменила, направив дело на новое рассмотрение.
2. По поводу срока исковой давности - см. п.1 ст. 181 ГК РФ - с момента начала исполнения. С другой стороны, нужно посмотреть, может быть тут следует применять ГК РСФСР и Основы. Не помню.
3. Применяют, но редко. Лично я считаю, что нормы о добросовестном приобретателе применимы и при реституции. Если уж КС РФ считает, что даже в таможенных отношениях они применимы
#3
Отправлено 06 February 2003 - 16:20
По поводу срока исковой давности
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принят
Государственной Думой
21 октября 1994 года
Одобрен
Советом Федерации
(в ред. Федеральных законов от 16.04.2001 N 45-ФЗ,
от 26.11.2001 N 147-ФЗ)
Статья 9. Нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принят
Государственной Думой
21 октября 1994 года
Одобрен
Советом Федерации
(в ред. Федеральных законов от 16.04.2001 N 45-ФЗ,
от 26.11.2001 N 147-ФЗ)
Статья 9. Нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
