Господа, подскажите пожалуйста, что можно сделать в следующей ситуации:
договор аренды прекращен, долгов арендатора перед арендодателем нет, но на объекте аренды (это нежилые помещения) находится имущество (пресс-станки) арендатора, которое тот не вывозит.
Что делать?
иск о выселении?
а может арендодатель просто вывезти имущество арендатора куда-нибдь или продать его а деньги за вычетом своих расходов внести на депозит нотариуса в адрес арендатора?
или применить в данном случае право удержание по п.14 обхора ВАС № 66 в связи с тем, что у арендодателя появились к арендатору требования о взыскании убытков?
|
|
||
|
|
||
права арендодателя при расторжении договора
Автор
--гость--
, 04 Feb 2006 02:15
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 04 February 2006 - 18:03
Договор прекращен по каким основаниям? помещения по акту от арендатора арендодателю передавались?
логично принять на хранение.Что делать?
#3
--erf--
Отправлено 04 February 2006 - 21:15
maus34
и сколько их хранить? и где?
Помещение нужно сдать другому арендатору под офис и, понятно, чем быстрее, тем лучше
А может собственник их продать, а деньги внести на депозит нота?
Акт о возврате помещений подписан. Если бы его небыло - тогда только иск о выселении (если я правильно понимаю)
Договор прекращен в связи с истечением срока, да и какая разница в связи с цем он прекращен? главное, что арендатор утратил право владения и пользования объектом
и сколько их хранить? и где?
Помещение нужно сдать другому арендатору под офис и, понятно, чем быстрее, тем лучше
А может собственник их продать, а деньги внести на депозит нота?
Акт о возврате помещений подписан. Если бы его небыло - тогда только иск о выселении (если я правильно понимаю)
Договор прекращен в связи с истечением срока, да и какая разница в связи с цем он прекращен? главное, что арендатор утратил право владения и пользования объектом
#4
Отправлено 04 February 2006 - 21:36
Последовательность действий:
1. Уведомление арендатору что у вас находится его и о необходимости забрать вещь в определенный срок. Указание, что на этот срок вещь принята на хранение и он обязан возместить услуги хранителя.
2. По истечение срока уведомление о том, что срок занончен и вещь будут продана в порядке ст. 899 ГК РФ
1. Уведомление арендатору что у вас находится его и о необходимости забрать вещь в определенный срок. Указание, что на этот срок вещь принята на хранение и он обязан возместить услуги хранителя.
2. По истечение срока уведомление о том, что срок занончен и вещь будут продана в порядке ст. 899 ГК РФ
#5
Отправлено 04 February 2006 - 21:53
maus34
хотелось бы..но где это написано?
мошт практика хотя п какая есть?
а то мне только вот это удалось найти:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф04-8094/2005(16825-А46-36)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ярославы Викторовны Швецовой на решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-14/05 (А-982/05) по иску муниципального унитарного предприятия Ярмарочный комплекс "Торговый город" к предпринимателю Я.В.Швецовой,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Ярмарочный комплекс (далее - МУП) "Торговый город" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Я.В.Швецовой о взыскании 112650 рублей задолженности.
Исковые требования мотивированы хранением имущества ответчика на штрафной площадке в период с 03.01.2003 по 25.01.2005, обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1.4 договора аренды от 06.11.2002.
Решением от 17.06.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил обязательство по освобождению торгового места по истечении срока договора аренды.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель Я.В.Швецова просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. Считает недоказанным в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт хранения истцом имущества ответчика, как основание долга, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, суд также не учел значительное, несоразмерное превышение взысканной суммы и стоимости контейнера (соответственно 112650 и 5000 рублей).
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 17.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-14/05 (А-982/05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, по договору аренды торгового места N 0241159 от 06.11.2002 МУП "Торговый город" (Арендодатель) передало, а предприниматель Я.В.Швецова (Арендатор) приняла во временное пользование торговое место (земельный участок асфальтированный) N 159 в ряду N 41 общей площадью 12,5 кв. м. Срок аренды установлен сторонами с 06.11.2002 по 31.12.2002. Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае надлежащего исполнения условий настоящего договора Арендатор имеет право первоочередного продления договора. Договор продляется на срок не более 6 месяцев по письменной заявке арендатора, поступившей не позднее чем за 15 дней до окончания срока аренды.
Уведомлением от 10.11.2002 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды не будет заключаться на новый срок.
Поскольку ответчик не убрал свое имущество с территории комплекса после истечения срока аренды (31.12.2002), истец поместил контейнер на штрафную площадку. Неоплата услуг по хранению имущества на штрафной площадке за период с 03.01.2003 по 25.01.2005 послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из положений пунктов 6.1.4 и 7.2.7 договора, согласно которым арендатор обязан освободить торговое место в течение одного дня по окончании действия договора. В противном случае Арендодатель имеет право своими силами, но за счет арендатора вывезти имущество Арендатора, хранение на штрафной площадке оплачивается арендатором в соответствии с действующими тарифами. Пункт 6.1.4 не содержит указания на конкретную стоимость.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом ссылками на нормы гражданского права о договоре аренды указала на обязанность Арендатора вернуть арендованное имущество после прекращения договора аренды в надлежащем состоянии.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции принял судебные акты по недостаточно исследованным обстоятельствам, без правового обоснования своих выводов в решении и постановлении, поскольку статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) предусматривают общие положения об обязательствах и не могут быть положены в основу правовой, конкретной оценки действий истца и ответчика.
В рассматриваемом случае надлежащая оценка установленных пунктом 6.1.4 договора аренды отношений (хранение, неустойка, убытки и др.) является определяющим условием правильного рассмотрения иска.
Рассматриваемый договор аренды заключен со сроком действия по 31.12.2002, пункт 6.1.4 предусматривает помещение имущества ответчика на штрафную площадку по истечении срока действия договора. При этом сторонами не установлено вознаграждение истца за перемещение металлического лотка и его хранение.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на указанные действия без согласия собственника имущества, истец согласно уставу не является профессиональным хранителем, законность создания и функционирования штрафной площадки материалами дела не подтверждена, не исследован вопрос обоснования стоимости одного квадратного метра штрафной площадки с учетом затрат, как и не исследован вопрос правомерности утверждения тарифов директором МУП ЯК "Торговый город", тем более тарифы не согласованы с ответчиком, в них не указано на относимость к пункту 6.1.4 договора.
Обязательства по договору аренды, в рамках которого сторонами предусмотрен пункт 6.1.4, прекратились с момента освобождения торгового места, то есть с 03.01.2003, поэтому ссылки суда на статьи 309, 310 Кодекса и условия договора аренды являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность, хранение имущества в будущем может быть предусмотрено только с участием профессионального хранителя и в случаях, установленных законом.
Суд фактически не рассмотрел по существу заявление ответчика в части наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Кодекса. Вместе с тем, при стоимости имущества в 5000 рублей, нахождении металлического лотка в течение двух с лишним лет под открытым небом (в не защищенном от атмосферных осадков месте), требовании истца о взыскании суммы в 22 раза превышающей стоимость имущества, заявление ответчика в этой части заслуживает внимания и должной правовой оценки.
Принятие судебных актов без правового обоснования сложившихся между сторонами отношений повлекло вынесение решения и постановления, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо конкретизировать иск со ссылками на нормы материального права, с учетом буквального толкования в совокупности с материалами дела, воли сторон, дать правовую оценку отношениям, установленным условиями пункта 6.1.4 договора аренды, рассмотреть иск с учетом этих отношений и действующего законодательства, расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-14/05 (А-982/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Тут бы 514 ГК в порядке аналогии..
хотелось бы..но где это написано?
мошт практика хотя п какая есть?
а то мне только вот это удалось найти:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф04-8094/2005(16825-А46-36)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ярославы Викторовны Швецовой на решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-14/05 (А-982/05) по иску муниципального унитарного предприятия Ярмарочный комплекс "Торговый город" к предпринимателю Я.В.Швецовой,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Ярмарочный комплекс (далее - МУП) "Торговый город" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Я.В.Швецовой о взыскании 112650 рублей задолженности.
Исковые требования мотивированы хранением имущества ответчика на штрафной площадке в период с 03.01.2003 по 25.01.2005, обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1.4 договора аренды от 06.11.2002.
Решением от 17.06.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил обязательство по освобождению торгового места по истечении срока договора аренды.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель Я.В.Швецова просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. Считает недоказанным в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт хранения истцом имущества ответчика, как основание долга, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, суд также не учел значительное, несоразмерное превышение взысканной суммы и стоимости контейнера (соответственно 112650 и 5000 рублей).
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 17.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-14/05 (А-982/05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, по договору аренды торгового места N 0241159 от 06.11.2002 МУП "Торговый город" (Арендодатель) передало, а предприниматель Я.В.Швецова (Арендатор) приняла во временное пользование торговое место (земельный участок асфальтированный) N 159 в ряду N 41 общей площадью 12,5 кв. м. Срок аренды установлен сторонами с 06.11.2002 по 31.12.2002. Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае надлежащего исполнения условий настоящего договора Арендатор имеет право первоочередного продления договора. Договор продляется на срок не более 6 месяцев по письменной заявке арендатора, поступившей не позднее чем за 15 дней до окончания срока аренды.
Уведомлением от 10.11.2002 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды не будет заключаться на новый срок.
Поскольку ответчик не убрал свое имущество с территории комплекса после истечения срока аренды (31.12.2002), истец поместил контейнер на штрафную площадку. Неоплата услуг по хранению имущества на штрафной площадке за период с 03.01.2003 по 25.01.2005 послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из положений пунктов 6.1.4 и 7.2.7 договора, согласно которым арендатор обязан освободить торговое место в течение одного дня по окончании действия договора. В противном случае Арендодатель имеет право своими силами, но за счет арендатора вывезти имущество Арендатора, хранение на штрафной площадке оплачивается арендатором в соответствии с действующими тарифами. Пункт 6.1.4 не содержит указания на конкретную стоимость.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом ссылками на нормы гражданского права о договоре аренды указала на обязанность Арендатора вернуть арендованное имущество после прекращения договора аренды в надлежащем состоянии.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции принял судебные акты по недостаточно исследованным обстоятельствам, без правового обоснования своих выводов в решении и постановлении, поскольку статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) предусматривают общие положения об обязательствах и не могут быть положены в основу правовой, конкретной оценки действий истца и ответчика.
В рассматриваемом случае надлежащая оценка установленных пунктом 6.1.4 договора аренды отношений (хранение, неустойка, убытки и др.) является определяющим условием правильного рассмотрения иска.
Рассматриваемый договор аренды заключен со сроком действия по 31.12.2002, пункт 6.1.4 предусматривает помещение имущества ответчика на штрафную площадку по истечении срока действия договора. При этом сторонами не установлено вознаграждение истца за перемещение металлического лотка и его хранение.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на указанные действия без согласия собственника имущества, истец согласно уставу не является профессиональным хранителем, законность создания и функционирования штрафной площадки материалами дела не подтверждена, не исследован вопрос обоснования стоимости одного квадратного метра штрафной площадки с учетом затрат, как и не исследован вопрос правомерности утверждения тарифов директором МУП ЯК "Торговый город", тем более тарифы не согласованы с ответчиком, в них не указано на относимость к пункту 6.1.4 договора.
Обязательства по договору аренды, в рамках которого сторонами предусмотрен пункт 6.1.4, прекратились с момента освобождения торгового места, то есть с 03.01.2003, поэтому ссылки суда на статьи 309, 310 Кодекса и условия договора аренды являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность, хранение имущества в будущем может быть предусмотрено только с участием профессионального хранителя и в случаях, установленных законом.
Суд фактически не рассмотрел по существу заявление ответчика в части наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Кодекса. Вместе с тем, при стоимости имущества в 5000 рублей, нахождении металлического лотка в течение двух с лишним лет под открытым небом (в не защищенном от атмосферных осадков месте), требовании истца о взыскании суммы в 22 раза превышающей стоимость имущества, заявление ответчика в этой части заслуживает внимания и должной правовой оценки.
Принятие судебных актов без правового обоснования сложившихся между сторонами отношений повлекло вынесение решения и постановления, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо конкретизировать иск со ссылками на нормы материального права, с учетом буквального толкования в совокупности с материалами дела, воли сторон, дать правовую оценку отношениям, установленным условиями пункта 6.1.4 договора аренды, рассмотреть иск с учетом этих отношений и действующего законодательства, расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-14/05 (А-982/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Тут бы 514 ГК в порядке аналогии..
#6
Отправлено 04 February 2006 - 22:10
Как-то уж очень ограничительно истолковали.Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность, хранение имущества в будущем может быть предусмотрено только с участием профессионального хранителя и в случаях, установленных законом.
Однако это не ваш случай. У вас фактически заключен реальный договор хранения, ИМХО
#7
Отправлено 04 February 2006 - 22:20
в том-то и делоКак-то уж очень ограничительно истолковали.
большите ничего пока не нашел
,а ИМХО в отзыве потом не напишешь
У кого какие еще мысли будут, люди!
#8
Отправлено 04 February 2006 - 22:30
erf
я говорю о том, что даже с учетом ограничительного толкования, вы не брали на себя обязательства заключить договор хранения в будущем.
я говорю о том, что даже с учетом ограничительного толкования, вы не брали на себя обязательства заключить договор хранения в будущем.
#9
Отправлено 04 February 2006 - 22:43
maus34
и...?
делать то, что?
когда я продам эти станки в связи с неявкой арендатора за ними и трижды уведомлю его об этом, на какие нормы мне можно дыло бы сослаться в ответ на иск арендатора?
и...?
делать то, что?
когда я продам эти станки в связи с неявкой арендатора за ними и трижды уведомлю его об этом, на какие нормы мне можно дыло бы сослаться в ответ на иск арендатора?
Сообщение отредактировал erf: 04 February 2006 - 22:44
#10
Отправлено 04 February 2006 - 22:45
erf
А алгоритм действий я вам предложила:
Что вам препятствует? Храните имущество местеПомещение нужно сдать другому арендатору под офис и, понятно, чем быстрее, тем лучше
А алгоритм действий я вам предложила:
1. Уведомление арендатору что у вас находится его и о необходимости забрать вещь в определенный срок. Указание, что на этот срок вещь принята на хранение и он обязан возместить услуги хранителя.
2. По истечение срока уведомление о том, что срок занончен и вещь будут продана в порядке ст. 899 ГК РФ
#11
Отправлено 04 February 2006 - 22:57
maus34
мне станки препятствуют! блин!
ГДЕ мне их хранить? для этого надо арендовать где-то помещение или проч. что весьма затратно! зачем мне это надо?
мне станки препятствуют! блин!
ГДЕ мне их хранить? для этого надо арендовать где-то помещение или проч. что весьма затратно! зачем мне это надо?
#12
Отправлено 06 February 2006 - 22:55
Не дам темке упасть!
ЛЮДИ! НЕУЖЕЛИ НИКТО НЕ СТАЛКИВАЛСЯ C ПОДОБНЫМ???
ЛЮДИ! НЕУЖЕЛИ НИКТО НЕ СТАЛКИВАЛСЯ C ПОДОБНЫМ???
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
