Господа, хотелось бы узнать ваше мнение о следующей ситуации. Два друга сидели и пили вотку в квартире будущего потерпевшего. Выпили немеряно. Поспорили. Обвиняемый хватает нож и наносит удар терпиле в шею. Задеты жизненно важные органы. Мнгновенно протрезвев и поняв, что совершил нечто ужастное вызывает скорую помошь и ментов. Приехала скорая забрала терпилу, поместили в реанимацию, выжил, через неделю выписали. Обвиняемый полностью во всем сознался, но умысла лишать друга жизни у него не было, это подтверждается тем, что оказывал другу первую помощь до приезда скорой помощи. Терпила, первоначально говорил о том, что ничего не помнит, потом стал давать показания о том, что открывал ножом бутылку, нож соскочил и он по неосторожности сам себе нанес ранение (выгораживает обвиняемого, к уголовной ответственности привлекать не желает). Эксперт дает заключение, что своей рукой терпила не мог причинить себе такое повреждение. Прокуратура предъявляет по попытке убийства, я не согласен, если бы хотел убить то скорую бы не вызывал, помощь первоначальную не оказывал. Мог реально добить, убрать следы своего пребывания и уйти. Прокуратура стоит на своем, раз нанес удар в жизненно важные органы, значит был умысел убить, а потом умысел изменился. По моему это бред. У кого либо было похожее в практике. Есть ли вообще какая либо практика по аналогичным делам.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 06 February 2006 - 16:19
duke777
У меня было похожее дело, суд перебил на 111 ч 1
Скорее всего с таким обвинением в суд и уйдет.Прокуратура стоит на своем, раз нанес удар в жизненно важные органы, значит был умысел убить, а потом умысел изменился
У меня было похожее дело, суд перебил на 111 ч 1
#3
Отправлено 06 February 2006 - 16:22
duke777
в принципе прокуратура права:
в принципе прокуратура права:
а это -нанес удар в жизненно важные органы, значит был умысел убить,
- неверный тезис, нет логической взимосвязино умысла лишать друга жизни у него не было, это подтверждается тем, что оказывал другу первую помощь до приезда скорой помощи.
#4
Отправлено 06 February 2006 - 16:24
была практика, надо работать с экспертизой и делать такие показания, которые эксперт подтвердит как возможные. По возможности передопрашиваться до суда, чтобы дать стройные показания, тогда в суде будет на что сослаться.
#5
Отправлено 06 February 2006 - 16:27
Уже ведь показания естьтакие показания, которые эксперт подтвердит как возможные
Первые показания суд и положит в основу приговора, а все остальное расценит, как способ уйти от ответственноститогда в суде будет на что сослаться.
#6
Отправлено 06 February 2006 - 16:38
Терпила готов дать любые показания, ишь бы обвиняемому помочь, учитывая, что оба были синии может терпиле поменять показания и перейти на самооборону? Но боюсь, эти уроды (терпила и обвиняемый) все перепутают и еще хуже получится. Обвиняемый не судим, ребенок на иждивении, может на условный срок уболтаю....
#7
Отправлено 06 February 2006 - 16:41
duke777
Вряд ли получится. Скорее всегоможет терпиле поменять показания и перейти на самооборону?
Лучше терпиле кричать, что он бандита простил, с ним примирился. Тогдаэти уроды (терпила и обвиняемый) все перепутают
вполне реаленусловный срок
#8
Отправлено 06 February 2006 - 17:21
duke777
ИМХО, прокуратура неправа:
Вменять в любом случае будут покушение, а здесь:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1992 г. Nо. 15
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УМЫШЛЕННЫХ УБИЙСТВАХ
3. Судам следует учитывать, что если умышленное убийство, ответственность за которое предусмотрена ст. 102 или ст. 103 УК РСФСР, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.4. Судам необходимо отграничивать умышленное убийство от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.
Решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Или вот навскидку это:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2005 года
Дело N 67-о05-25
Нанесение множественных ударов, в том числе в область жизненно-важных органов на протяжении длительного периода времени, а затем удушение М. до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, а также последующее поведение Г. - не оказание им необходимой медицинской помощи, невызов к потерпевшей машины "скорой помощи", несообщение в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии М. - все это подтверждает правильность выводов суда о наличии у Г. умысла на лишение М. жизни
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 года
Дело N 67-о05-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Суд обоснованно, с учетом обстоятельств убийства Г., в том числе нанесения Ш. множественных ударов ножом лежавшему Г. после того, как Г. С. уже был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш. состояния необходимой обороны.
С учетом нанесения с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений, множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека - шею и грудную клетку, в результате чего наступила смерть Г., суд пришел к правильному выводу о наличии у Ш. умысла на лишение Г. жизни. Об этом же свидетельствует последующее поведение Ш.: он не оказал Г. необходимой медицинской помощи, не принял мер по доставке его в больницу и не вызвал к нему скорую помощь.
Так что, с учетом его последующего поведения можно сделать вывод, что умысла на убийство у него таки не было
ИМХО, прокуратура неправа:
Вменять в любом случае будут покушение, а здесь:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1992 г. Nо. 15
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УМЫШЛЕННЫХ УБИЙСТВАХ
3. Судам следует учитывать, что если умышленное убийство, ответственность за которое предусмотрена ст. 102 или ст. 103 УК РСФСР, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.4. Судам необходимо отграничивать умышленное убийство от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.
Решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Или вот навскидку это:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2005 года
Дело N 67-о05-25
Нанесение множественных ударов, в том числе в область жизненно-важных органов на протяжении длительного периода времени, а затем удушение М. до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, а также последующее поведение Г. - не оказание им необходимой медицинской помощи, невызов к потерпевшей машины "скорой помощи", несообщение в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии М. - все это подтверждает правильность выводов суда о наличии у Г. умысла на лишение М. жизни
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 года
Дело N 67-о05-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Суд обоснованно, с учетом обстоятельств убийства Г., в том числе нанесения Ш. множественных ударов ножом лежавшему Г. после того, как Г. С. уже был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш. состояния необходимой обороны.
С учетом нанесения с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений, множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека - шею и грудную клетку, в результате чего наступила смерть Г., суд пришел к правильному выводу о наличии у Ш. умысла на лишение Г. жизни. Об этом же свидетельствует последующее поведение Ш.: он не оказал Г. необходимой медицинской помощи, не принял мер по доставке его в больницу и не вызвал к нему скорую помощь.
Так что, с учетом его последующего поведения можно сделать вывод, что умысла на убийство у него таки не было
Сообщение отредактировал OldmAN: 06 February 2006 - 17:43
#9
Отправлено 06 February 2006 - 18:00
ИМХО чистая 105 через 30 это он потом опомнился, а в начале хотел убить 
Т.е. объективную сторону выполнил но по независящим от него причинам терпила сразу не умер, а потом у него появилось намерение спасти ему жизнь п.К ст.61 УК РФ? и только последующие ( после завершения объективной стороны) действия на квалификацию не влияют.
Т.е. объективную сторону выполнил но по независящим от него причинам терпила сразу не умер, а потом у него появилось намерение спасти ему жизнь п.К ст.61 УК РФ? и только
последующие ( после завершения объективной стороны) действия на квалификацию не влияют.
#10
Отправлено 06 February 2006 - 18:38
Александр Леонов
Добровольный отказ? Тогда через ч.3 ст. 31 УК опять выходим на 111 ч.1 УК РФИМХО чистая 105 через 30 это он потом опомнился, а в начале хотел убить
Т.е. объективную сторону выполнил но по независящим от него причинам терпила сразу не умер, а потом у него появилось намерение спасти ему жизнь п.К ст.61 УК РФ? и только последующие ( после завершения объективной стороны) действия на квалификацию не влияют.
#12
Отправлено 07 February 2006 - 03:02
OldmAN
Устарели, однако, коллега, нынче этот действует: ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1999 г. N 1
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ
А он содержит следующую фразу:
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
На практике по подобным описанной в исходном посте ситуации бывает, что суд оставляет (и засиливают) 30-105, но не всегда. В ее пользу: удар ножом в жизненно-важный орган (а это имеет баааальшое значение), добровольный отказ в данном случае не применим, как и в случае, например с разбоем - состав формальный - начал выполнять действия во исполнение умысла - состав есть (а здесь для отграничивания от 111-1 и оимеет значение чем и куда бил).
Смерть не наступила не от того, что она не могла наступить (то есть для наступления смерти злодей должен был бы продолжать бить ножом), а именно из-за оказания медпомощи при имеющихся ранениях (если СМЭ скажет, что помер бы от этого удара).
У меня были дела, когда бил в сердце, промахивался, потом тоже трезвел, вызывал скорую и прочая, оставляли 30-105 (правда терпилы дурака не валяли, говорили как надо, что убивал). Я не буду категорично утверждать, что в данном случае суд оставит 105, скорее даже, что при позиции терпилы уйдет на 111, но всё будет зависеть от СМЭ, доказательств в суде и оценки их последним, написать можно по-разному.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1992 г. Nо. 15
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УМЫШЛЕННЫХ УБИЙСТВАХ
Устарели, однако, коллега, нынче этот действует: ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1999 г. N 1
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ
А он содержит следующую фразу:
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
На практике по подобным описанной в исходном посте ситуации бывает, что суд оставляет (и засиливают) 30-105, но не всегда. В ее пользу: удар ножом в жизненно-важный орган (а это имеет баааальшое значение), добровольный отказ в данном случае не применим, как и в случае, например с разбоем - состав формальный - начал выполнять действия во исполнение умысла - состав есть (а здесь для отграничивания от 111-1 и оимеет значение чем и куда бил).
Смерть не наступила не от того, что она не могла наступить (то есть для наступления смерти злодей должен был бы продолжать бить ножом), а именно из-за оказания медпомощи при имеющихся ранениях (если СМЭ скажет, что помер бы от этого удара).
У меня были дела, когда бил в сердце, промахивался, потом тоже трезвел, вызывал скорую и прочая, оставляли 30-105 (правда терпилы дурака не валяли, говорили как надо, что убивал). Я не буду категорично утверждать, что в данном случае суд оставит 105, скорее даже, что при позиции терпилы уйдет на 111, но всё будет зависеть от СМЭ, доказательств в суде и оценки их последним, написать можно по-разному.
#13
Отправлено 07 February 2006 - 12:21
PRAETORIAN
вообще-то как-то странно говорить о составе в неоконченном преступлениидобровольный отказ в данном случае не применим, как и в случае, например с разбоем - состав формальный - начал выполнять действия во исполнение умысла - состав есть
#14
Отправлено 07 February 2006 - 12:48
PRAETORIAN
, но с другой стороны, позиция ВС по данном вопросу не изменилась - найдите, как говорится, 5 принцитпиальных отличий :
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1992 г. Nо. 15
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УМЫШЛЕННЫХ УБИЙСТВАХ
3. Судам следует учитывать, что если умышленное убийство[/U], ответственность за которое предусмотрена ст. 102 или ст. 103 УК РСФСР, [U]может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.
4. Судам необходимо отграничивать умышленное убийство от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.
Решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1999 г. N 1
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ
(СТ. 105 УК РФ)
2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Признаю, устарел - давно не практикую по делам об умышленном убийствеУстарели, однако, коллега, нынче этот действует: ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1999 г. N 1
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ
, но с другой стороны, позиция ВС по данном вопросу не изменилась - найдите, как говорится, 5 принцитпиальных отличий :ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1992 г. Nо. 15
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УМЫШЛЕННЫХ УБИЙСТВАХ
3. Судам следует учитывать, что если умышленное убийство[/U], ответственность за которое предусмотрена ст. 102 или ст. 103 УК РСФСР, [U]может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.
4. Судам необходимо отграничивать умышленное убийство от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.
Решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1999 г. N 1
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ
(СТ. 105 УК РФ)
2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Честно говоря не понял...нельзя ли поподробнеедобровольный отказ в данном случае не применим, как и в случае, например с разбоем - состав формальный
#15
Отправлено 07 February 2006 - 17:44
Нет ребята это стопроцентное покушение на убицство совершенное с косвенным умыслом, поскольку удар пришелся в те органы повреждение которых в большем кол. случаев ведет к смерти. Это точно.
#16
Отправлено 07 February 2006 - 18:13
robuh
Ваше мнение расходится с мнением ВС РФ:Нет ребята это стопроцентное покушение на убицство совершенное с косвенным умыслом,
. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
#17
Отправлено 07 February 2006 - 21:17
Косяков по делу не меряно... буду биться ... о результатах сообщу. Сегодня говорил с судьюю .. обозначил - если будет условн - оспаривать не будем... Пожелайте удачи!!!!
#18
Отправлено 07 February 2006 - 23:24
Судия намекнул, что было бы неплохо подтянуть практику. Господа, если есть у кого- скинте!
#19
Отправлено 08 February 2006 - 03:59
По-моему, чтобы перейти на ст.111, обвиняемому надо изо всех сил твердить, что просто хотел ударить "куда-нибудь", а получилось в шею, поскольку она оказалась на подходящей высоте, расстоянии и т.д.
Тогда, возможно, удастся отбиться от умысла на поражение жизненно важных органов.
Тогда, возможно, удастся отбиться от умысла на поражение жизненно важных органов.
#20
Отправлено 08 February 2006 - 12:35
vis_major
так он и говорит, что нифига непомнит- синий был... Потом уж вставило ему, скорую вызвал и ментов, рану рукой закрывал, чтоб кореш не сдох...
так он и говорит, что нифига непомнит- синий был... Потом уж вставило ему, скорую вызвал и ментов, рану рукой закрывал, чтоб кореш не сдох...
#21
-СМЭ-
Отправлено 08 February 2006 - 22:46
Привязались Вы, юристы, к "жизненно важным органам"! Как будто жизненно неважные бывают.Ну нет такого понятия в медицине (может это юридический термин?).Обвиняемый хватает нож и наносит удар терпиле в шею. Задеты жизненно важные органы.
Есть понятие жизненно важных функций. У вашего потерпевшего опасное для жизни состояние было? (Шок 3-4 ст, тяжелая анемия, кома и т.п.). А повреждения каких органов шеи обнаружили? Достоверен ли вывод о том, и, вообще, делался ли он экспертом, что при закономерном течении имевшихся у потерпевшего повреждений и без окозания медицинской помощи он бы обязательно умер?
#22
Отправлено 09 February 2006 - 06:21
duke777
Дык, если с потерпевшем поработать, можно переквалифицировать на ст. 107 УК РФ. А что говорить что потерпевший взбесил меня каким-л. оскорблением, а тот за нож - в состоянии сильного душевного волнения...кстати ведь так наверное оно и было...
Дык, если с потерпевшем поработать, можно переквалифицировать на ст. 107 УК РФ. А что говорить что потерпевший взбесил меня каким-л. оскорблением, а тот за нож - в состоянии сильного душевного волнения...кстати ведь так наверное оно и было...
#23
Отправлено 09 February 2006 - 13:18
duke777
Вообще-то гость-СМЭ прав - нельзя ли выложить тут выводы из заключения СМЭ (по делу)
Вообще-то гость-СМЭ прав - нельзя ли выложить тут выводы из заключения СМЭ (по делу)
#24
Отправлено 09 February 2006 - 15:08
СМЭ еще не готова,как получу-сразу выложу. Терпила готов дать любые показания, но пока экспертиза не написана говорить о чем то преждевременно. Буду давить на 107 или 111 .
#25
Отправлено 09 February 2006 - 21:36
Кстати по 107 мысль интересная
У меня был случай дядю один придурок в каффе обозвал петухом в присутствии тех с кем он чалился (фраером), вилка вглаз и труп, 3 года с применеием 73 УК РФ
У меня был случай дядю один придурок в каффе обозвал петухом в присутствии тех с кем он чалился (фраером), вилка вглаз и труп, 3 года с применеием 73 УК РФ
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
