Сообщений в теме: 26

[MAMOHT]

Многие из нас неоднократно сталкивались с этой фразой:

«Нет основания не доверять… рапорту ИДПС, протоколу, составленному ИДПС, показаниям ИДПС»

Пытаюсь сочинить ходатайство, чтобы разрушить эти устои. Давайте вместе попробуем сформулировать, уверен, пригодится многим.

Ходатайство.

В случае если у суда есть причины, не доверять моим показаниям, прошу суд указать их (причины) в своем решении, также прошу привести мотивированные основания, по которым он доверяет показаниям ИДПС больше, чем моим.

ОТВЕТ НА ТАКОЕ ХОДАТАЙСТВО БУДЕТ ТАКОЙ: «ИДПС выполнял возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения»


Можно ли как-нибудь поконкретнее сформулировать требование ходатайства, дабы судья не смогла бы отделаться подобными отписками?

[Тип]

подставных свидетелей приводите - их показаниям у суда тоже не будет оснований не доверять, ИДПС будет в пролете

[MAMOHT]

подставных свидетелей приводите - их показаниям у суда тоже не будет оснований не доверять, ИДПС будет в пролете    

Не мой метод. Еще сохранились некоторые иллюзии. Можете считать меня придурком, - я не обижусь...

[IFB]

MAMOHT

Можете считать меня придурком, - я не обижусь...

Зачем так круто? Никто Вас придурком не считает, тем более что каждый специалист, да и просто человек имеет право решать ситуацию исходя из собственных представлений о ней. Просто то, что Вам советует Тип - это действительно эффективнее нежели пытаться состязаться с ДПС в эпистолярном жанре.

[MAMOHT]

Зачем так круто? Никто Вас придурком не считает, тем более что каждый специалист, да и просто человек имеет право решать ситуацию исходя из собственных представлений о ней. Просто то, что Вам советует Тип - это действительно эффективнее нежели пытаться состязаться с ДПС в эпистолярном жанре.

Состязаюсь не с ДПС, а с судьей.
Лжесвидетель суть есть действие незаконное. Такое мое ИМХО.

[FufLaw]

MAMOHT

Ходатайство.

В случае если у суда есть причины, не доверять моим показаниям, прошу суд указать их (причины) в своем решении, также прошу привести мотивированные основания, по которым он доверяет показаниям ИДПС больше, чем моим.

ОТВЕТ НА ТАКОЕ ХОДАТАЙСТВО БУДЕТ ТАКОЙ: «ИДПС выполнял возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения»

По-моему, предполагаемый ответ суда подразумевает другой вопрос...
Обжалуя решение, укажите, что суд проигнорировал ходатайство.

Сообщение отредактировал FufLaw: 13 February 2006 - 17:49

[TobasCo]

Лжесвидетель суть есть действие незаконное. Такое мое ИМХО.

вероятно...
в последнем моем процессе - ДПСники явно не в курсе етого были и пели скоко таланта хвататло

[Тип]

ДПСники явно не в курсе етого были и пели скоко таланта хвататло

а они разве свидетелями проходили?

[Pilot6]

Тип

а они разве свидетелями проходили?

А кем еще? Именно свидетелями.

[Buutch]

Ну в моей теме про БЕСПРЕДЕЛ так все и решилось...

Полагаю, путь один - заява в прокуратуру

[Тип]

Tun

А кем еще? Именно свидетелями.

А мало ли? Они ж обычно в суд приходят, когда постановление сами выносят, а если уж они сами свой материал в суд отправили, то редко они туды ходют (мы типа в протоколе уже усе написали, а поверх протокола мы один хрен ничего не помним и не знаем)

[TobasCo]

ага... те самые которые обычно автоматом в понятые попадают - оказалось они подъезжали по просьбе другого экипажа... разумеется, никого рядом не было

[sem-prav]

А если оттолкнуться от

13. При рассмотрении дел об административных  правонарушениях,а  также  по  жалобам  на  постановления  или  решения  по делам об административных  правонарушениях  судья  должен  исходить  из закрепленного  в  статье  1.5  КоАП  РФ  принципа  административной ответственности  -  презумпции  невиновности  лица,  в  отношении которого  осуществляется  производство  по  делу.  Реализация этого принципа  заключается  в  том,  что  лицо,  привлекаемое    к административной  ответственности,  не  обязано  доказывать  свою невиновность,  вина в совершении  административного  правонарушения устанавливается    судьями,    органами,    должностными    лицами, уполномоченными    рассматривать    дела    об    административных правонарушениях.  Неустранимые  сомнения  в  виновности  лица, привлекаемого  к    административной    ответственности,    должны толковаться в пользу этого лица.

И помимо оснований доверия или недоверия требовать доказательств вины?

[Идеолог движения]

вот их показания и есть доказательства, а доверие - это оценка таких доказательств
а оценка - по внутреннему убеждению, подпираемому капиталистическим правосознанием
вот она и ответит - такое мое внутреннее убеждение, то есть ИМХО и не....
или вобще не ответит, результат одинаковый - не прокатит

отредактировал мат

Сообщение отредактировал Buutch: 17 February 2006 - 22:11

[MAMOHT]

Еще вопрос: может ли ГАИшник, составивший протокол, опрашиваться в суде, как единственный свидетель? Ведь он - лицо заинтересованное, поскольку, обвинив в нарушении ПДД в потоколе, он никогда не будет в суде отказываться от своих слов?

[Pilot6]

MAMOHT

может ли ГАИшник

может

[Тип]

поэтому и верят Гайцам. Поскольку о тех оснований оговаривать как правило нет

денег он с тебя не срубил, вот ему и основание

[sem-prav]

А что будет, если в протоколе записать: "На мои слова, что разбиратьсся будем в суде, ИДПС ответил, что у мировых судей есть распоряжение председателя областного суда лишать по полной."
Тогда фраза "Нет оснований не доверять ИДПС" принимает очень глубокий смысл.

[guardsman]

sem-prav,

На мои слова, что разбиратьсся будем в суде, ИДПС ответил, что у мировых судей есть распоряжение председателя областного суда лишать по полной."

Обязательно как-нибудь попробую что-нибудь подобное.

[Альберt]

есть американская фишка - дискредитация свидетелей. не хочешь липовать - докажи "по чесноку" сотрудник ГИБД - шельма, т.к. списывал в школе, шпаргалил в школе милиции, спал на посту, врет (изменяет, заначивает зарплату) жене, предал футбольный клуб поставив на другой в тотализатор. Т.о. штамп будет "суд критически относится к показаниям ГИБДДшника, не усматривает оснований принимать на веру голословные и противоречивые утверждения сотрудника ГАИ и проч."

[ООН]

-238-

Также В.Путин рассказал о важном нововведении для водителей. Новый Трудовой кодекс теперь запрещает работникам ГИБДД брать наличные деньги и изымать водительские права у нарушителей правил дорожного движения.
Как отметил В.Путин, ГИБДД является "важной и нужной" для государства структурой. Впрочем, в ее работе есть ряд серьезных проблем, основная - это взяточничество. По мнению Президента, для решения этой проблемы необходимо, с одной стороны, повышать уровень благосостояния работников ГИБДД, а с другой - создавать для них условия работы, исключающие возможность взяточничества, на что и направлен новый Трудовой кодекс.

интересно кто не смог отличить Кодекс трудовой от административных правонарушений???....Путин или журналисты?