Уважаемые коллеги, всплыла внезапно у меня в одном деле такая вот проблема.
Между юридическими лицами заключен договор перевода долга. Вопрос: перевод долга, если он безвозмездный (т.е. не направлен на зачет требований), считается дарением?
Просто если так, то такой договор ничтожен, т.к. дарение м/у юриками запрещено, а это для моего дела не есть хорошо.
И еще в догонку: как получить доказательства (и что может служить доказательством) того, что перевод долга все-таки был возмездным, т.е. был направлен на зачет требований. Стороны данного договора сами их точно не предоставят, просто потому что не в их интересах.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 13 February 2006 - 22:37
Sinatra
а, что за требования можно по подробнее.
значит не совсем безвозмездныйне направлен на зачет требований
а, что за требования можно по подробнее.
#3
Отправлено 13 February 2006 - 22:45
[quote]не направлен на зачет требований[/quote]
значит не совсем безвозмездный
а, что за требования можно по подробнее.
[/quote]
В том-то и дело, что не направлен на зачет требований, то есть безвозмездный. Примерно вглядит так: А должно Б, А не исполняет и переводит долг В. Теперь В должно Б, но В заявляет, что договор ничтожный, т.к. перевод долга был безвозмездный, то есть является дарением м/у юриками.
Как я понимаю перевод долга может быть возмездным, если ведет к зачету требований, например: А должно Б, а В должно А, А переводит долг на В (В тем самым освобождается от задолженности перед А). Или есть еще варианты возмездности перевода долга?
значит не совсем безвозмездный
а, что за требования можно по подробнее.
[/quote]
В том-то и дело, что не направлен на зачет требований, то есть безвозмездный. Примерно вглядит так: А должно Б, А не исполняет и переводит долг В. Теперь В должно Б, но В заявляет, что договор ничтожный, т.к. перевод долга был безвозмездный, то есть является дарением м/у юриками.
Как я понимаю перевод долга может быть возмездным, если ведет к зачету требований, например: А должно Б, а В должно А, А переводит долг на В (В тем самым освобождается от задолженности перед А). Или есть еще варианты возмездности перевода долга?
#4
Отправлено 13 February 2006 - 22:52
Sinatra
а согласие Б на перевод долга есть?А должно Б, А не исполняет и переводит долг В.
#5
Отправлено 13 February 2006 - 22:58
Согласие есть, уши бы надрать юристу Б, который занимался этой сделкой!
Дело в том, что в договоре нет ни слова о возмездности. Да в общем-то понятно что безвозмездный перевод долга - это дарение.
Вопрос такой: как бы достать доказательства того, что возмездность была. Есть у меня подозрения, что все-таки долг не просто так перевели.
Дело в том, что в договоре нет ни слова о возмездности. Да в общем-то понятно что безвозмездный перевод долга - это дарение.
Вопрос такой: как бы достать доказательства того, что возмездность была. Есть у меня подозрения, что все-таки долг не просто так перевели.
#6
Отправлено 13 February 2006 - 23:17
Sinatra
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 июня 2005 г. Дело N КГ-А41/5234-05
резолютивная часть оглашена
15 июня 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Р., судей Б.Е., В., при участии в заседании от истца: К. - доверенность N 11 от 14.06.2005; от ответчика: А. - доверенность N 229/1 от 8.01.2003, С. - доверенность N 229/3 от 10.01.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (ответчик) на решение от 24 января 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое К., на постановление от 31 марта 2005 года N 10АП-484/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое И., Д., М., по делу N А41-К1-929/05 по иску ООО "Космос-К" о взыскании 3245939 руб. к ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Космос-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" о взыскании 3245939 руб. задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Космос ЭНВО" ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия" (в настоящее время - ООО "Космос-К") и ответчиком заключен договор N 3-728/78 от 16.01.2001, в соответствии с которым ответчику поставлены изделия 9Б-256 по накладной N 39/10 от 29.10.2001; в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 1.01.2002 задолженность ответчика составляет 3245939 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Решением от 24 января 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что факт получения продукции ответчиком подтвержден накладной, на которой имеется печать и роспись уполномоченного лица; ответчик не представил доказательств оплаты продукции в полном объеме; задолженность ответчика подтверждена в двухстороннем акте сверки расчетов по состоянию на 1.01.2002.
Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что по договору N 7-22 от 31.01.2002 и дополнительному соглашению от 31.01.2002 ООО "Космос-ЭНВО" передало ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия" права и обязанности по договору N 3-728/78 от 16.01.2001, со ссылкой на непредставление подлинников этих договоров и их ничтожность, поскольку с 14 декабря 2001 г. ООО "Космос-ЭНВО" не существовало, так как с указанной даты Общество было переименовано в ООО "Космос-К"; договор уступки не содержит условия о возмездности, что противоречит статьям 382, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклонена также ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о дне рассмотрения спора и отсутствие ходатайства истца или согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом апелляционный суд сослался на то, что указанные нарушения не повлияли на законность принятого судебного акта и не являются основаниями к отмене решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, а также на наличие оснований для безусловной отмены решения апелляционным судом.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определение от 31 декабря 2004 года о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 24 января 2005 года было отправлено судом 14 января 2005 года и получено ответчиком 24 января 2005 года (л. д. 49).
Судебное заседание состоялось 24 января 2005 года и закончилось принятием решения, при этом суд указал, что стороны уведомлены надлежаще, в заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежаще, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, 24 января 2005 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, рассмотрел дело и принял решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являлось безусловным основанием для отмены решения апелляционным судом.
Ссылка апелляционного суда на то, что это нарушение не повлияло на законность решения и не является основанием для его отмены, свидетельствует о нарушении апелляционным судом указанной выше императивной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
В данном случае ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцом не заявлялось, согласие сторон на такое рассмотрение судом получено не было, ответчик, получив извещение 24.01.2005, не имел возможности представить возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, период с 1 по 10 января являлся нерабочим, поэтому 15-дневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истекал 25 января 2005 года, а дело рассмотрено с вынесением решения 24.01.2005.
Таким образом, у суда первой инстанции не было установленных законом оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд сослался на то, что с 14 декабря 2001 года ООО "Космос-ЭНВО" не существовало, так как изменения в устав истца, касающиеся переименования Общества в ООО "Космос-К", зарегистрированы 14.12.2001.
В таком случае апелляционному суду следовало указать, какие доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают задолженность ответчика на сумму 3245939 руб., поскольку суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 1.01.2002, подписанным ответчиком и ООО "Космос-ЭНВО".
Если ООО "Космос-ЭНВО" с 14.12.2001 не существовало, то и подписанный этим Обществом акт сверки от 1.01.2002 не может являться доказательством, подтверждающим размер задолженности, а на другие доказательства, подтверждающие именно размер долга, ни истец, ни суд не сослались, а ответчик ссылался на отсутствие задолженности.
Суд без достаточных оснований оставил без внимания доводы ответчика о том, что ООО "Космос-К" не является правопреемником ООО "Космос-ЭНВО" ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия".
Из материалов дела следует, что ООО "Космос-К" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1998 (л. д. 28 - 29), а ООО "Космос-ЭНВО ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия" (ранее - ТОО) зарегистрировано в 1992 году, а затем 23.07.1998 зарегистрирована редакция устава в целях приведения учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; впоследствии общее собрание участников ООО "Космос-ЭНВО ФНПЦ ЗАО НПК(О) "Энергия" 16.11.2001 приняло решение об изменении наименования Общества на ООО "Космос-К".
Таким образом, суду следовало выяснить, являются ли ООО "Космос-К", зарегистрированное в 1998 году, и ООО "Космос-К", зарегистрированное 14.12.2001 в результате переименования, разными самостоятельными юридическими лицами или нет.
Довод апелляционного суда о ничтожности договора уступки в связи с отсутствием в нем условия о возмездности уступки не может быть признан правомерным, поскольку в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выяснили, какими организациями заключен договор N 3-728/78 от 16.01.2001, поскольку в преамбуле договора поставщиком значится "ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия" в лице ООО "Космос-ЭНВО".
В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие размер задолженности, выяснить вопрос о том, являются ли ранее зарегистрированное в 1998 году и зарегистрированное в 2001 году ООО "Космос-К" разными юридическими лицами или нет, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия" для выяснения обстоятельств заключения договора N 7-22 от 31.01.2002 и дополнительного соглашения от 31.01.2002, а также вопроса о том, была ли ответчиком погашена задолженность по договору поставки N 3-728/78 от 16.01.2001 путем осуществления платежей и взаимозачетов с ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия", проверить доводы ответчика о том, что ООО "Космос-К" является ненадлежащим истцом, после чего разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 января 2005 года по делу N А41-К1-929/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-484/05-ГК от 31 марта 2005 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
К сожалению, могу предоставить только практику ФАСа МО. ИМХО, вопрос неоднозначный, но ФАС трактует его в Вашу пользу.Вопрос такой: как бы достать доказательства того, что возмездность была.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 июня 2005 г. Дело N КГ-А41/5234-05
резолютивная часть оглашена
15 июня 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Р., судей Б.Е., В., при участии в заседании от истца: К. - доверенность N 11 от 14.06.2005; от ответчика: А. - доверенность N 229/1 от 8.01.2003, С. - доверенность N 229/3 от 10.01.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (ответчик) на решение от 24 января 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое К., на постановление от 31 марта 2005 года N 10АП-484/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое И., Д., М., по делу N А41-К1-929/05 по иску ООО "Космос-К" о взыскании 3245939 руб. к ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Космос-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" о взыскании 3245939 руб. задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Космос ЭНВО" ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия" (в настоящее время - ООО "Космос-К") и ответчиком заключен договор N 3-728/78 от 16.01.2001, в соответствии с которым ответчику поставлены изделия 9Б-256 по накладной N 39/10 от 29.10.2001; в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 1.01.2002 задолженность ответчика составляет 3245939 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Решением от 24 января 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что факт получения продукции ответчиком подтвержден накладной, на которой имеется печать и роспись уполномоченного лица; ответчик не представил доказательств оплаты продукции в полном объеме; задолженность ответчика подтверждена в двухстороннем акте сверки расчетов по состоянию на 1.01.2002.
Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что по договору N 7-22 от 31.01.2002 и дополнительному соглашению от 31.01.2002 ООО "Космос-ЭНВО" передало ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия" права и обязанности по договору N 3-728/78 от 16.01.2001, со ссылкой на непредставление подлинников этих договоров и их ничтожность, поскольку с 14 декабря 2001 г. ООО "Космос-ЭНВО" не существовало, так как с указанной даты Общество было переименовано в ООО "Космос-К"; договор уступки не содержит условия о возмездности, что противоречит статьям 382, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклонена также ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о дне рассмотрения спора и отсутствие ходатайства истца или согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом апелляционный суд сослался на то, что указанные нарушения не повлияли на законность принятого судебного акта и не являются основаниями к отмене решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, а также на наличие оснований для безусловной отмены решения апелляционным судом.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определение от 31 декабря 2004 года о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 24 января 2005 года было отправлено судом 14 января 2005 года и получено ответчиком 24 января 2005 года (л. д. 49).
Судебное заседание состоялось 24 января 2005 года и закончилось принятием решения, при этом суд указал, что стороны уведомлены надлежаще, в заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежаще, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, 24 января 2005 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, рассмотрел дело и принял решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являлось безусловным основанием для отмены решения апелляционным судом.
Ссылка апелляционного суда на то, что это нарушение не повлияло на законность решения и не является основанием для его отмены, свидетельствует о нарушении апелляционным судом указанной выше императивной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
В данном случае ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцом не заявлялось, согласие сторон на такое рассмотрение судом получено не было, ответчик, получив извещение 24.01.2005, не имел возможности представить возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, период с 1 по 10 января являлся нерабочим, поэтому 15-дневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истекал 25 января 2005 года, а дело рассмотрено с вынесением решения 24.01.2005.
Таким образом, у суда первой инстанции не было установленных законом оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд сослался на то, что с 14 декабря 2001 года ООО "Космос-ЭНВО" не существовало, так как изменения в устав истца, касающиеся переименования Общества в ООО "Космос-К", зарегистрированы 14.12.2001.
В таком случае апелляционному суду следовало указать, какие доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают задолженность ответчика на сумму 3245939 руб., поскольку суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 1.01.2002, подписанным ответчиком и ООО "Космос-ЭНВО".
Если ООО "Космос-ЭНВО" с 14.12.2001 не существовало, то и подписанный этим Обществом акт сверки от 1.01.2002 не может являться доказательством, подтверждающим размер задолженности, а на другие доказательства, подтверждающие именно размер долга, ни истец, ни суд не сослались, а ответчик ссылался на отсутствие задолженности.
Суд без достаточных оснований оставил без внимания доводы ответчика о том, что ООО "Космос-К" не является правопреемником ООО "Космос-ЭНВО" ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия".
Из материалов дела следует, что ООО "Космос-К" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1998 (л. д. 28 - 29), а ООО "Космос-ЭНВО ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия" (ранее - ТОО) зарегистрировано в 1992 году, а затем 23.07.1998 зарегистрирована редакция устава в целях приведения учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; впоследствии общее собрание участников ООО "Космос-ЭНВО ФНПЦ ЗАО НПК(О) "Энергия" 16.11.2001 приняло решение об изменении наименования Общества на ООО "Космос-К".
Таким образом, суду следовало выяснить, являются ли ООО "Космос-К", зарегистрированное в 1998 году, и ООО "Космос-К", зарегистрированное 14.12.2001 в результате переименования, разными самостоятельными юридическими лицами или нет.
Довод апелляционного суда о ничтожности договора уступки в связи с отсутствием в нем условия о возмездности уступки не может быть признан правомерным, поскольку в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выяснили, какими организациями заключен договор N 3-728/78 от 16.01.2001, поскольку в преамбуле договора поставщиком значится "ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия" в лице ООО "Космос-ЭНВО".
В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие размер задолженности, выяснить вопрос о том, являются ли ранее зарегистрированное в 1998 году и зарегистрированное в 2001 году ООО "Космос-К" разными юридическими лицами или нет, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия" для выяснения обстоятельств заключения договора N 7-22 от 31.01.2002 и дополнительного соглашения от 31.01.2002, а также вопроса о том, была ли ответчиком погашена задолженность по договору поставки N 3-728/78 от 16.01.2001 путем осуществления платежей и взаимозачетов с ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия", проверить доводы ответчика о том, что ООО "Космос-К" является ненадлежащим истцом, после чего разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 января 2005 года по делу N А41-К1-929/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-484/05-ГК от 31 марта 2005 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
#7
Отправлено 13 February 2006 - 23:42
Planewalker
Спасибо за ФАС, я как-то просмотрел, хотя в консультанте искал. Но вопрос действительно неоднозначный, стороны договора наверняка в суде заявят, что была безвозмездность, и при таких обстоятельствах довод о том, что договор предполагается возмездным не очень убедителен.
Спасибо за ФАС, я как-то просмотрел, хотя в консультанте искал. Но вопрос действительно неоднозначный, стороны договора наверняка в суде заявят, что была безвозмездность, и при таких обстоятельствах довод о том, что договор предполагается возмездным не очень убедителен.
#8
Отправлено 14 February 2006 - 08:35
Sinatra
а можно ли вообще дарить долг? Мне кажется, что долг не может выступать предметом договора дарения. По ст 572 предметом выступает вещь либо имущественное право (требование), но не обязанность уплатить долг.
а можно ли вообще дарить долг? Мне кажется, что долг не может выступать предметом договора дарения. По ст 572 предметом выступает вещь либо имущественное право (требование), но не обязанность уплатить долг.
#9
Отправлено 14 February 2006 - 09:09
А где написано, что договор перевода долга должен быть возмезным?????
переводом долга считается Если А должен Б и они вдвоем договорились с В , что теперь В должен Б и В на это согласился, при чем здесб вообще возмезность?
переводом долга считается Если А должен Б и они вдвоем договорились с В , что теперь В должен Б и В на это согласился, при чем здесб вообще возмезность?
#10
Отправлено 14 February 2006 - 11:27
zabava, зрите в корень 
Упирать надо на то, что при дарении должно быть НАМЕРЕНИЕ одарить.
В описанном случае такого намерения не было; как уже правильно сказали, договор предполагается возмездным - ну и вывод: перевод долга "чтожен", защищайтесь. Удачи.
Упирать надо на то, что при дарении должно быть НАМЕРЕНИЕ одарить.
В описанном случае такого намерения не было; как уже правильно сказали, договор предполагается возмездным - ну и вывод: перевод долга "чтожен", защищайтесь. Удачи.
#11
Отправлено 02 March 2006 - 18:35
Посмотрите И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н О Е П И С Ь М О ПРЕЗИДИУМа ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 может кто найдет что интересное по этому вопросу в пункте 3.
#12
Отправлено 03 March 2006 - 00:15
МКВ
продолжение ст. 572 : "обязуется освободить ее от имуществ. обяз-сти перед собой или перед третьим лицом".а можно ли вообще дарить долг? Мне кажется, что долг не может выступать предметом договора дарения. По ст 572 предметом выступает вещь либо имущественное право (требование), но не обязанность уплатить долг.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
