Вопрос в следующем.
Как обосновать НЕтеоретически, а именно с указанием на конкретные нормы права, что право на свободу передвижения (Закон РФ о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от 25 июня 1993 г. и ст. 27 Конституции РФ) не применяется в ситуации, когда один гражданин запрещает другому гражданину проходить (проползать, проезжать и т.д.) по земельному участку, принадлежащему на праве собственности первому? Где пересекаются право пользование земельным участком и право на свободу передвижения? Где в законодательстве регламентировано различие публичного права и частного?
Если можно то со ссылками на конкретные нормы…
Это нужно для дела!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 16 February 2006 - 01:12
Гражданский кодекс
Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок
1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Таким образом, из пункта 2 ст.262 ГК методом толкования "от обратного" можно вывести запрет на проход, если участок огражден или повышены запретительные знаки и т.п.
Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок
1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Таким образом, из пункта 2 ст.262 ГК методом толкования "от обратного" можно вывести запрет на проход, если участок огражден или повышены запретительные знаки и т.п.
#3
Отправлено 16 February 2006 - 01:28
Это понять можно..
Также есть ст. 209 ГК "Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения"
Но вроде как Конституция имеет наивысшую силу...
Вопрос в том, как преодолеть констиционную норму и привязать к этим отношениям нормы гражданского законодательства.. В теории понятно, а как для суда обосновать именно ссылаясь на нормы, в которых разграничивается публичное и частное право...
Вышеуказанная статья Конституции вообще не относится ни к земельным правоотношениям, ни к гражданским.. А говорит только о том, что прописка в России уже отменена.. А нерадивый суд трактует её в интересах истцов (либо ответчиков)... Вопрос в этом..
Спасибо за ответ..
Иск заявлен как нечинение припятствий в проезде.. именно в проезде.. И истцы этот суд выиграли ( в первой инстанции).. Я думаю в кассации сложностей для отмены не должно быть.. Но всё же.. призадумался.. и думаю.. конкретно в вышеуказанном законе ничего не сказано.. просто "каждый имеет право на свободу передвижения по территории РФ".. Вот так.
Также есть ст. 209 ГК "Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения"
Но вроде как Конституция имеет наивысшую силу...
Вопрос в том, как преодолеть констиционную норму и привязать к этим отношениям нормы гражданского законодательства.. В теории понятно, а как для суда обосновать именно ссылаясь на нормы, в которых разграничивается публичное и частное право...
Вышеуказанная статья Конституции вообще не относится ни к земельным правоотношениям, ни к гражданским.. А говорит только о том, что прописка в России уже отменена.. А нерадивый суд трактует её в интересах истцов (либо ответчиков)... Вопрос в этом..
Спасибо за ответ..
Иск заявлен как нечинение припятствий в проезде.. именно в проезде.. И истцы этот суд выиграли ( в первой инстанции).. Я думаю в кассации сложностей для отмены не должно быть.. Но всё же.. призадумался.. и думаю.. конкретно в вышеуказанном законе ничего не сказано.. просто "каждый имеет право на свободу передвижения по территории РФ".. Вот так.
#4
Отправлено 16 February 2006 - 01:38
Серьго
право передвижения - это права человека - права человека - доктрина - отношения "личность - государство" - Всеобщая декларация прав человека, ЕКПЧ
больше не скажешь
частное право - узкая дефиниция в ГК
право передвижения - это права человека - права человека - доктрина - отношения "личность - государство" - Всеобщая декларация прав человека, ЕКПЧ
больше не скажешь
частное право - узкая дефиниция в ГК
#8
Отправлено 16 February 2006 - 01:56
Серьго
это как это не катит, катит причем дословно - статья 2 Протокола № 4 к ЕКПЧ
это как это не катит, катит причем дословно - статья 2 Протокола № 4 к ЕКПЧ
#9
Отправлено 16 February 2006 - 02:05
Приношу свои извинения, если не прав.. но это в любом случае ничего не меняет.. Вопрос в том, имеет гражданин право на свободу передвижения по чужой собственности или нет.. если нет.. то почему? Конституция ведь имеет высшую юр силу.. а земельный участок является территорией РФ..
#10
-Гость-
Отправлено 16 February 2006 - 02:12
Ну а как же ст. 17, п. 3 и ст. 55, п. 3.
Стандартные конституционные нормы, которые избавляют права человека от абсолютности.
Стандартные конституционные нормы, которые избавляют права человека от абсолютности.
#11
Отправлено 16 February 2006 - 02:23
Да.. да читал.. склоняюсь, что это единственный ответ на мой вопрос.. Вероятно суду кассационной инстанции даже этого объяснять не надо.. Но тема просто захватила мое воображение.. Вот взял суд и применил такие нормы.. о чем думала судья в этот момент.. неужели думала, что мы в кассацию не пойдем.. или ей уже терять нечего.. это все догадки, но в кассации тоже судьи.. и как они думают - такя же загадка..
#12
Отправлено 24 December 2006 - 20:39
Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Статья 275. Сохранение сервитута при переходе прав на земельный участок
1. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
2. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли - продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.
Статья 276. Прекращение сервитута
1. По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
2. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Статья 275. Сохранение сервитута при переходе прав на земельный участок
1. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
2. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли - продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.
Статья 276. Прекращение сервитута
1. По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
2. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
