Сообщений в теме: 105

[Foxbat]

Спор о том, что занимаемое жилье предоставлено для постоянного проживания или нет.
Мои доводы: нет, поскольку жилой фонд согласно международному договору находится в аренде (т.е временно). и договором установлен срок аренды, и воинские формирования имеют статус временно находящихся на территории иностранного государства.
Ответчик никаких документов не представил.
Решение суда. …занимаемое жилое помещение является жильем для постоянного проживания, поскольку заключенный с заявителем договор социального найма является бессрочным.
Договора соц. найма в природе не существует (он просто не заключался)
Пишу председателю суда. Хочу копию договора соц.найма являющегося бессрочным (коли судья о нем «установил», значит он должен быть в деле (ст.196 ГПК)).
Ответ. Вы проживаете в жилом помещении на условиях соц.найма в соответствии с ордером копия которого имеется в деле.
Кассационная и надзорная инстанции (вплоть до Верховного Суда) таких обстоятельств в упор не видят.
Что посоветуете?

.

[kuropatka]

Foxbat

Пишу председателю суда.

Правильно. Хороший способ пропустить все сроки на обжалование и потом кричать о насквозь продажном правосудии.

Хочу копию договора соц.найма являющегося бессрочным (коли судья о нем «установил», значит он должен быть в деле (ст.196 ГПК)).

А по-вашему договоры заключаются только в письменной форме в виде единого документа?

[Foxbat]

Foxbat

Пишу председателю суда.

Правильно. Хороший способ пропустить все сроки на обжалование и потом кричать о насквозь продажном правосудии.

Хочу копию договора соц.найма являющегося бессрочным (коли судья о нем «установил», значит он должен быть в деле (ст.196 ГПК)).

А по-вашему договоры заключаются только в письменной форме в виде единого документа?

Договоры могут заключаться не только в письменной форме в виде отдельного документа.
Только,
1) на госорганы…возлагается процессуальная обязанность ДОКУМЕНТАЛЬНО доказать..( ст.6 Закона « Об обжаловании в суд…»N 4866-1)
2) Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.(ст.60 ГПК)

[kuropatka]

Foxbat

Закона « Об обжаловании в суд…»N 4866-1

Закон фактически не действует после принятия ГПК. Сотню раз обсуждалось.

2) Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.(ст.60 ГПК)

Устные пояснения ЛУД - вполне допустимые доказательства.

[Foxbat]

Foxbat

Закона « Об обжаловании в суд…»N 4866-1

Закон фактически не действует после принятия ГПК. Сотню раз обсуждалось.

2) Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.(ст.60 ГПК)

Устные пояснения ЛУД - вполне допустимые доказательства.

Совершенно согласен. Для судей закон " Об обжаловании..." (Кстати неотмененный) фактически не действует.

[Alderamin]

Foxbat

жилой фонд согласно международному договору находится в аренде (т.е временно). и договором установлен срок аренды, и воинские формирования имеют статус временно находящихся на территории иностранного государства.

Байконур, что ли?

Договора соц. найма в природе не существует (он просто не заключался)

Вы проживаете в жилом помещении на условиях соц.найма в соответствии с ордером копия которого имеется в деле.

Если есть ордер, и если Вы на основании ордера вселились в жилое помещение, то договор найма - заключен. За подробностями обращайтесь в Поиск - обсуждалось много раз...

2) Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.(ст.60 ГПК)

Ну, ну, расскажите же, какими конкретно "определенными средствами доказывания" в данном случае должны доказываться соответствующие обстоятельства, и почему Вы так считаете...

Спор о том, что занимаемое жилье предоставлено для постоянного проживания или нет.

Из-за чего спор и какую цель Вы преследуете?

[Foxbat]

Foxbat

жилой фонд согласно международному договору находится в аренде (т.е временно). и договором установлен срок аренды, и воинские формирования имеют статус временно находящихся на территории иностранного государства.

Байконур, что ли?

Договора соц. найма в природе не существует (он просто не заключался)

Вы проживаете в жилом помещении на условиях соц.найма в соответствии с ордером копия которого имеется в деле.

Если есть ордер, и если Вы на основании ордера вселились в жилое помещение, то договор найма - заключен. За подробностями обращайтесь в Поиск - обсуждалось много раз...

2) Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.(ст.60 ГПК)

Ну, ну, расскажите же, какими конкретно "определенными средствами доказывания" в данном случае должны доказываться соответствующие обстоятельства, и почему Вы так считаете...

Спор о том, что занимаемое жилье предоставлено для постоянного проживания или нет.

Из-за чего спор и какую цель Вы преследуете?

П.23 Постановления Пленума ВС № 9 от 14.02.2000 г. разъяснено, что п. 1 статьи 23 ФЗ"О статусе военнослужащих", запрещающий увольнение со службы военнослужащих,…. на момент увольнения не имеющих жилого помещения для постоянного проживания ….
Отсюда и возник спор, на каком основании меня уволили, если на момент увольнения я не имею жилого помещения для постоянного проживания и соответственно спор: жилье не Байконуре временное или постоянное? Цель- восстановление на службе до получения жилья для постоянного проживания.
Проходил службу на Байконуре.
П.4.1.Договора Аренды комплекса «Байконур» Комплекс "Байконур" передается в аренду на 20 лет. (срок продлеваться может, но это срок) (ст.606 ГК)
П.5 ст.4 Соглашения об основных принципах и условиях использования космодрома «Байконур» от 28.03.1994 года установлено что, воинские формирования РФ, обеспечивающие выполнение космических программ с использованием объектов космодрома «Байконур» имеют статус российских воинских формирований, временно расположенных на территории Республики Казахстан.
Соглашением между РФ и Казахстаном о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан от 20.01.1995 года, договаривающиеся Стороны установили для всех военнослужащих, проходящих военную службу в составе воинских формирований Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, временное проживание в местах дислокации.
п. 1 ст.14 Соглашения между РФ и Казахстаном о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 года, которым установлено ограничение на постоянное проживание граждан на территории города Байконур.
Т.е. международными договорами однозначно установлена временность переданного имущества от арендодателя арендатору по договору аренды.
Отсюда вопрос: представитель арендатора (КЭУ, домоуправление и т.п.) может заключать договора с гражданином бессрочного пользования или нет? Причем, учитывая, что собственником является иностранное государство. (п.6.1 Договора аренды)
Я считаю, что нет.
Согласен, что если имеется ордер на жилое помещение, то договор найма заключен (хотя вопрос спорен, т.к. природа договора и ордера различна, но в данном вопросе это неважно)
Договор найма заключен. Но, т.к. письменной формы договора нет, то где и от кого можно узнать о срочности договора? Прошу обратить внимание, что постоянство проживания «установлено» на основе договора найма.(пусть заключенного). Но откуда взял председательствующий, что этот договор бессрочный? В решении суда об этом не сказано. (п.4 ст. 67 ГПК)
Относительно конкретных «определенных средств доказывания» я свою позицию изложил ранее.
В решении гарнизонного военного суда по всем заявленным требованиям отказано (год 2004).
Привожу часть решения того же суда от 8 декабря 2005 года по другому заявителю.
« Соответственно, имеющееся у заявителя жилое помещение в городе Байконуре является собственностью Республики Казахстан и постоянное проживание гражданина Российской Федерации, в арендуемых Правительством России жилых помещениях не может быть признано судом жилым помещением, предоставленным российскому гражданину для постоянного проживания.» Результат: заявитель восстановлен на воинской службе. Окружной суд подтвердил правильность решения суда.

[Alderamin]

Foxbat

Привожу часть решения того же суда от 8 декабря 2005 года по другому заявителю.
« Соответственно, имеющееся у заявителя жилое помещение в городе Байконуре является собственностью Республики Казахстан и постоянное проживание гражданина Российской Федерации, в арендуемых Правительством России жилых помещениях не может быть признано судом жилым помещением, предоставленным российскому гражданину для постоянного проживания.»

С этими выводами суда я полностью согласен...

Результат: заявитель восстановлен на воинской службе. Окружной суд подтвердил правильность решения суда.

А чем Вы объясняете иной результат в Вашем случае?

Кассационная и надзорная инстанции (вплоть до Верховного Суда) таких обстоятельств в упор не видят.

Что сказано в определении ВС? После отказа ВС Вы на имя Председателя ВС подавали жалобу?

[Foxbat]

С этими выводами суда (не по моему делу) от 8 декабря 2005 года и я совершенно согласен.
И совершенно нет никакой белиберды про договор найма. Международные договора оказались сильнее по юридической силе договора соцнайма. (в моем деле все наоборот)
Определением ВС РФ от 14 марта 2005 года про постоянство установлено:
Пункт 1 статьи 23 Закона РФ « О статусе военнослужащих» запрещает увольнять военнослужащих с выслугой 10 лет и более по указанным в этой статье основаниям, признанных в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, без предоставления им жилых помещений. При этом, каких либо иных требований к предоставляемым жилым помещениям, как то нахождение в избранном месте жительства и предназначенных для ПОСТОЯННОГО (шрифт мой) проживания, данная норма закона не содержит.
Судья Верховного Суда РФ Хомчик.
Т.е. судье наверно неизвестно, что ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (с последующими изменениями) установлено, что Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснения.
А, П.23 Постановления Пленума ВС № 9 от 14.02.2000 г. разъяснено, что п. 1 статьи 23 ФЗ"О статусе военнослужащих", запрещающий увольнение со службы военнослужащих,…. на момент увольнения не имеющих жилого помещения для ПОСТОЯННОГО проживания ….
Т.е. толкования ст.23 закона « О статусе…» Пленумом ВС РФ для судьи на заборе написано.
Подавалась жалоба на имя председателя ВС РФ. Заместитель Председателя ВС РФ – Председатель Военной коллегии с указанным определением согласился.
В настоящее время подана надзорная жалоба в Президиум ВС РФ на нарушение судебной практики. Но, кажется допущена ошибка, что сначала надо было подать в президиум и только потом Председателю. И в запасе ст.389 ГПК.
Иной результат в моем случае объясняю только тем, что военные суды судят не по закону, а как прикажут. И суды идут не от закона к решению, а по решению подгоняют законы.
Пример. По закону « о статусе…»(редакция на момент спора) военнослужащий обеспечивается жилым помещением за счет государственного жилищного фонда. Т.е. собственником имущества является РФ.(Ст.214 ГК) Что совершенно не мешало судье ВС установить, что в соответствии с имеющейся в деле копией постановления Главы городской администрации …жилое помещение, в котором проживает заявитель, относится к государственному жилищному фонду города Байконур, согласно Договору аренды….
Т.е введено понятие государственного жилищного фонда города (?). Арендатор является собственником? Постановление Главы города сильнее по юридической силе международного договора Аренды? ( п.6.1 Объекты и имущество комплекса "Байконур", находившиеся на территории Республики Казахстан по состоянию на 31 августа 1991 года, являются ее собственностью.)

[Alderamin]

Foxbat

Определением ВС РФ от 14 марта 2005 года про постоянство установлено:
Пункт 1 статьи 23 Закона РФ « О статусе военнослужащих» запрещает увольнять военнослужащих с выслугой 10 лет и более по указанным в этой статье основаниям, признанных в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, без предоставления им жилых помещений. При этом, каких либо иных требований к предоставляемым жилым помещениям, как то нахождение в избранном месте жительства и предназначенных для ПОСТОЯННОГО (шрифт мой) проживания, данная норма закона не содержит.
Судья Верховного Суда РФ Хомчик.

Да, откровенное безобразие...

Подавалась жалоба на имя председателя ВС РФ. Заместитель Председателя ВС РФ – Председатель Военной коллегии с указанным определением согласился.
В настоящее время подана надзорная жалоба в Президиум ВС РФ на нарушение судебной практики. Но, кажется допущена ошибка, что сначала надо было подать в президиум и только потом Председателю.

Тут Вы напутали... Нужно было подавать еще одну жалобу на имя Председателя... На основании каких норм ГПК Вы подали жалобу в Президиум ВС?

Иной результат в моем случае объясняю только тем, что военные суды судят не по закону, а как прикажут. И суды идут не от закона к решению, а по решению подгоняют законы.

А другое решение - от 8 декабря 2005 года - принято обычным судом?

[Foxbat]

Foxbat

Определением ВС РФ от 14 марта 2005 года про постоянство установлено:
Пункт 1 статьи 23 Закона РФ « О статусе военнослужащих» запрещает увольнять военнослужащих с выслугой 10 лет и более по указанным в этой статье основаниям, признанных в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, без предоставления им жилых помещений. При этом, каких либо иных требований к предоставляемым жилым помещениям, как то нахождение в избранном месте жительства и предназначенных для ПОСТОЯННОГО (шрифт мой) проживания, данная норма закона не содержит.
Судья Верховного Суда РФ Хомчик.

Да, откровенное безобразие...

Подавалась жалоба на имя председателя ВС РФ. Заместитель Председателя ВС РФ – Председатель Военной коллегии с указанным определением согласился.
В настоящее время подана надзорная жалоба в Президиум ВС РФ на нарушение судебной практики. Но, кажется допущена ошибка, что сначала надо было подать в президиум и только потом Председателю.

Тут Вы напутали... Нужно было подавать еще одну жалобу на имя Председателя... На основании каких норм ГПК Вы подали жалобу в Президиум ВС?

Иной результат в моем случае объясняю только тем, что военные суды судят не по закону, а как прикажут. И суды идут не от закона к решению, а по решению подгоняют законы.

А другое решение - от 8 декабря 2005 года - принято обычным судом?

На поданную жалобу в Военную коллегию вынесено определение ВС РФ от 14 марта 2005 года: в передаче дела …для рассмотрения по существу в президиум 3 окружного военного суда отказать.
На основании ч.2 ст.383 на имя председателя ВС РФ подана жалоба на определение судьи об отказе в передачи дела по существу
6 сентября 2005 г. Заместитель Председателя ВС РФ – Председатель Военной коллегии с указанным определением согласился.
31 января 2005 г. на основании ч.3 ст.377 ГПК подана жалоба в Президиум ВС РФ на нарушение судебной практики. (Что такое единство судебной практики для президиума ВС РФ понял с Постановления Президиума ВС РФ от 23 марта 2005 г. N 25-ПВ04.)
Жалоба на неприменение Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" п.3….При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор РФ, который вступил в силу и стал обязательным для РФ…и Постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"
Ответа пока нет.
Просьба пояснить какую жалобу еще можно подать ( я действительно не понимаю, кроме ст.389 ГПК)
Логику гарнизонного и окружного суда понять трудно. Статистика показывает, что до середины 2005 года кто не обращался в суд (хоть с вагоном доказательств) по обеспеченности жильем для постоянного проживания за счет государственного фонда, всем отказано. Сейчас все (!) теже суды признают непостоянство жилья на Байконуре и обязывают командиров не исключать из списков воинской части, причем, как сейчас так и ранее, доводы заявителей практически одинаковы.
Все дела рассмотрены исключительно военными судами. (подсудность ст.7 ФКЗ « О военных судах» № 1-ФКЗ)
Итог. Совершил ошибку, что заявление подано ко всем ответчикам (командир части, начальник космодрома, командующий) и вывалил все основания.
Если есть, какие соображения, как выползти с той ситуации, то подскажите.

[Alderamin]

Foxbat

На основании ч.2 ст.383 на имя председателя ВС РФ подана жалоба на определение судьи об отказе в передачи дела по существу
6 сентября 2005 г. Заместитель Председателя ВС РФ – Председатель Военной коллегии с указанным определением согласился.

Это правильно. Только дальше нужно было еще одну такую же жалобу подать - ее должен был рассмотреть Председатель. Это у них практика такая - в ГПК ничего подобного нет. Насколько четко она соблюдается - не знаю...

31 января 2005 г. на основании ч.3 ст.377 ГПК подана жалоба в Президиум ВС РФ на нарушение судебной практики.

2006 года, надо понимать... Тут Вы неправильно поняли закон:

Ст. 377 ГПК
3. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Определение Военной коллегии у Вас было бы, если бы Заместитель Председателя ВС РФ – Председатель Военной коллегии передал дело на рассмотрение суда надзорной инстанции. А у Вас были определение судьи надзорной инстанции и определение Зампреда ВС... Но, думаю, не страшно - в таких случаях в ВС обычно не придираются, просто рассматривают жалобу в "правильном" порядке. В данном случае, по идее, она должна была попасть к Председателю ВС... Кстати, можно по телефону узнать, у кого жалоба и в каком состоянии...

Просьба пояснить какую жалобу еще можно подать ( я действительно не понимаю, кроме ст.389 ГПК)

Если и теперь Вам откажут, то формально останется только этот вариант. Но я Вам не могу сказать ничего определенного по поводу того, насколько он будет реален, учитывая, что Вы и сейчас ссылаетесь в основном на нарушение единства судебной практики...

Если есть, какие соображения, как выползти с той ситуации, то подскажите.

Давайте дождемся ответа на последнюю жалобу...

Вы сами-то где сейчас находитесь? Почему выбрали ник Foxbat - были связаны с авиацией?

[Foxbat]

Уважаемый Alderamin!
Спасибо за полезную информацию.
К сожалению, приходится констатировать явное непонимание мною надзора в ВС. Точно, подана жалоба не туда и не на то. Для жалобы по ч.3.ст. 377 ГПК нет оснований. (определения суда и определения судьи это совершенно разные вещи) И дальнейшие действия зависят от ответа на поданную жалобу.

Нахожусь в г. Байконур. Ни какого отношения к авиации не имел. Ник Foxbat выбран произвольно, просто давным-давно, имел возможность ознакомиться со штатовским военным авиационным справочником, где указаны натовские названия советских самолетов. И это имя просто запомнилось.
Осмелюсь спросить, меч в профиле, это для кого?

[Alderamin]

Foxbat

К сожалению, приходится констатировать явное непонимание мною надзора в ВС. Точно, подана жалоба не туда и не на то. Для жалобы по ч.3.ст. 377 ГПК нет оснований. (определения суда и определения судьи это совершенно разные вещи) И дальнейшие действия зависят от ответа на поданную жалобу.

Ну, говорю ж, возможно, к этому не прицепятся... А если завернут - можно обратиться повторно... А можно сразу еще одну подать...

Нахожусь в г. Байконур.

Если дадите реквизиты своей жалобы - могу попробовать выяснить, что с ней происходит...

Ник Foxbat выбран произвольно, просто давным-давно, имел возможность ознакомиться со штатовским военным авиационным справочником, где указаны натовские названия советских самолетов.

Понятно...

Осмелюсь спросить, меч в профиле, это для кого?

От насекомых отмахиваться...

[Foxbat]

Практически в один день я и мой сотоварищ подали жалобы в Президиум ВС РФ.
Мне ответа нет, а товарищу есть.
.
Штамп Военной коллегии ВС РФ
15 февраля 2006 года

Возвращаю без рассмотрения Вашу надзорную жалобу, и одновременно разъясняю, что в соответствии с ч.6 ст.381 ГПК РФ после вынесения определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в истребовании дела, с которым выразил согласие Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, дальнейшее производство в порядке надзора не предусмотрено.
Приложение: всего на 61 листах с вх.№709 от 13.02.2006 г.
Начальник общего отдела военной коллегии ВС РФ С.Г. Сокерин

Если можно прокомментируйте.

[Foxbat]

Позвонил в ВС. Сразу вопрос, по первой инстанции был суд гражданский или военный? И дали телефон справки военной коллегии. Ответ бодрит: «Уже отправили назад с отказом, причины не знают».
Удручает то, что «вояки» не выпускают на председателя ВС.

[Foxbat]

да футболят тебя обыкновенно., даже к бабке не ходи. и меня футболят, и сотни мильонов других также футболят. а зарпалыты у них по неско тыщ евро, и тачки крутые новые, и мобилами они машут самыми дорогими. и дома у них есть, и по несколько квартир в москве. вот и футболят всех.

«На братских могилах не ставят крестов. Но разве от этого легче!»

А разве не понятно, кто устроил такую жизнь для судей? И кого пора менять?

[Alderamin]

Foxbat

Возвращаю без рассмотрения Вашу надзорную жалобу, и одновременно разъясняю, что в соответствии с ч.6 ст.381 ГПК РФ после вынесения определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в истребовании дела, с которым выразил согласие Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, дальнейшее производство в порядке надзора не предусмотрено.

Ответ бодрит: «Уже отправили назад с отказом, причины не знают».
Удручает то, что «вояки» не выпускают на председателя ВС.

Сейчас ничего определенного сказать нельзя. Дождитесь ответа, выложите его (и свою жалобу) - тогда можно будет поговорить предметно...

Начальник общего отдела военной коллегии ВС РФ С.Г. Сокерин

По поводу этого безобразия уже говорилось - ответ должен исходить от судьи... По линии "гражданских" судов некоторое время назад были жалобы по поводу подобной практики, и ВС практику подрегулировал... А военные, видимо, верны традициям...

«На братских могилах не ставят крестов. Но разве от этого легче!»

"Не падайте духом, поручик Голицын!
Корнет Оболенский - надеть ордена!"

[Foxbat]

По поводу этого безобразия уже говорилось - ответ должен исходить от судьи...

Есть ответы исходящие и от судьи. Ситуация № 2 (тема обозначена в «Конференция ЮрКлуба > Юридический форум > Процессуальное право > Исполнительное производство» Оспорить исполнение решения суда.)
Т.е. при обращении в ВС РФ в порядке ГПК имеем бумажку чиновника, а если обращаемся в ВС РФ не в порядке ГПК, то имеем определение судьи. Умнейшие люди сидят в ВС.

[Foxbat]

Сейчас ничего определенного сказать нельзя. Дождитесь ответа, выложите его (и свою жалобу) - тогда можно будет поговорить предметно...

Пришел ответ.

Исп. вх. 779-2006
Военная коллегия
Верховного Суда
Российской Федерации 468320, г. Байконур,

27 февраля 2006 г.
№4н-51/2005 –1541/06
121069, г. Москва,
ул. Поварская, д. 15
На Вашу жалобу от 31 января 2005 года о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2005 года № 4н-51/05 сообщаю следующее.
В Верховном Суде Российской Федерации рассматривались в порядке надзора поданные Вами ранее надзорные жалобы на решение 26 гарнизонного военного суда от 1 марта 2004 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 7 июня 2004 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2005 года вынес определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (в порядке ч. 2 ст. 382 ГПК РФ).
С данным определением согласился Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председатель Военной коллегии, о чем сообщил Вам в ответе от 6 сентября 2005 года (в порядке ч. 2 ст. 383 ГПК РФ).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает дальнейшее производство по надзорной жалобе, оставленной без удовлетворения Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного Ваша повторная жалоба возвращается без рассмотрения по существу.
Приложение: по тексту на 53листах.
Начальник Общего отдела Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации С.Г. Сокерин


Что подавалось.

В Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
121069 г.Москва, ул. Поварская, дом 15

Заявитель: подполковник запаса _____
_____ _____
Место жительства: 468320 г.Байконур,

Ответчик: командующий Космическими войсками
119160 г. Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32

Ответчик: командир в/ч 26360
026360, полевая почта 26360

Ответчик: командир в/ч 11284
011284, полевая почта 11284


Надзорная жалоба
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации № 4н-51/05 об отказе в истребовании дела


1 марта 2004 года 26 гарнизонный военный суд (далее 26 ГВС) рассмотрел гражданское дело по заявлению подполковника запаса _____ об оспаривании действий командующего Космическими войсками и командиров войсковых частей 11284 и 26360, связанных с нарушением его прав при прохождении военной службы и увольнении с военной службы в запас и принял решение: в удовлетворении заявления подполковника запаса _____ об оспаривании действий командующего Космическими войсками и командиров войсковых частей 11284 и 26360, связанных с нарушением его прав на прохождении военной службы и увольнении с военной службы в запас – отказать.
7 июня 2004 года 3 окружной военный суд (далее 3 ОВС) вынес кассационное определение № 378 – кг, в котором определил: решение 26 ГВС от 1 марта 2004 г. по заявлению подполковника запаса _____ на действия командующего Космическими войсками, командиров войсковых частей 11284 и 26360, оставить без изменения, а кассационную жалобу _____ - без удовлетворения.
23 сентября 2004 года судья 3 ОВС рассмотрел надзорную жалобу _____. на решение 26 ГВС от 1 марта 2004 года и определение 3 ОВС по гражданскому делу по заявлению подполковника запаса _____ об оспаривании действий командующего Космическими войсками и командиров войсковых частей 11284 и 26360, связанных с увольнением с военной службы и вынес определение: в истребовании гражданского дела: по заявлению подполковника запаса _____ _. об оспаривании действий командующего Космическими войсками и командиров войсковых частей 11284 и 26360, связанных с увольнением с военной службы, рассмотренного 26 ГВС от 1 марта 2004 года, отказать.
10 ноября 2004 года Председатель 3 ОВС в своем сообщении №428/3284 указал, что отсутствуют основания для истребования вышеуказанного дела для его рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
28 декабря 2004 года на основании определения судьи Верховного суда Российской Федерации в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации истребовано гражданское дело.
14 марта 2005 года судья Верховного Суда Российской Федерации вынес определение № 4н-51/05 в котором отказано передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Президиум 3ОВС..
6 сентября 2005 года Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации – Председатель Военной коллегии с указанным определением согласился.
Обжалуется: определение судьи Верховного Суда Российской Федерации № 4н-51/05 от 14 марта 2005 года.

Считаю, что указанное судебное постановление вынесено с существенным нарушением закона, нарушает единство судебной практики и подлежит отмене по следующим обстоятельствам:
1.П.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что Военнослужащим …предоставляются ….жилые помещения по нормам ….за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (редакция закона на момент спора).
П.1 ст.23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" запрещает увольнять военнослужащих общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, без предоставления им жилых помещений.
П.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" запрещает увольнение со службы военнослужащих соответствующей категории, на момент увольнения не имеющих жилых помещений для постоянного проживания.
Таким образом, на момент увольнения военнослужащий (имеющий общую продолжительность военной службы 10 лет и более) должен быть обеспечен:
· Жилым помещением,
· За счет государственного (муниципального) жилищного фонда,
· Закрепляемого за Министерством обороны РФ,
· Предназначенного для постоянного проживания.

Предоставленная мне жилая площадь не является жилым помещением.

Судом установлено, что по месту прохождения военной службы в городе Байконур он обеспечен по установленным нормам жилым помещением – квартирой ,состоящей из двух комнат , в которую вселился на основании ордера.(лист 3 абз.2 Определения) и при этом в определении отсутствует ссылка на материальный закон, чем не применен закон подлежащий применению. Приложением № 3 Договора аренды комплекса Байконур между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10.12 1994г. установлено п.7 Арендодатель сохраняет право проживания персоналу космодрома и членам их семей на жилой площади…(Приложение № 8)
Ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (с последующими изменениями) установлено, что Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснения;
Таким образом, установленный судом юридический факт нарушает единство судебной практики, поскольку противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" п.3….При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации …(Приложение № 9)
Более того, исследованный в судебном заседании ордер вообще не содержит слов «жилое помещение» и выдан для занятия указанной в нем площади (Приложение № 10) и выдан не органами местного самоуправления, а воинской частью. Ордер же на жилое помещение выдается органами местного самоуправления в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР.
Таким образом, предоставленная мне жилплощадь не является жилым помещением, поскольку ордер выдан не органами местного самоуправления.


Жилая площадь предоставлена мне не за счет государственного (муниципального) жилищного фонда.

Ст.2 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшим на момент спора) установлено, что право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственных и муниципальных жилищных фондов.
Судом установлено что, в соответствии с имеющейся в деле копией постановления Главы городской администрации от 11 февраля 1999 года № 59, жилое помещение, в котором проживает заявитель, относится к государственному жилищному фонду города Байконур и находится в ведении городской администрации, согласно Договору аренды комплекса «Байконур» между правительством Российской Федерации и правительством республики Казахстан. ( лист3 абз.2 Определения)
Ст.5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент спора) установлено, что является государственным жилищным фондом:
Жилищный фонд включает:
1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).
П.1 ст.214 Гражданского кодекса РФ установлено, что Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.
А в соответствии с п. 6.1 Договора аренды комплекса Байконур между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10.12 1994г. «объекты и имущество комплекса "Байконур", находившиеся на территории Республики Казахстан по состоянию на 31 августа 1991 года, являются ее собственностью».(Приложение №8) Тем не менее суд игнорирует применение международного договора.
Таким образом, суд нарушает единство судебной практики поскольку противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" п.3….При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации …
Более того, совершенно непонятно, что означает «относится к государственному жилищному фонду города Байконур» ( лист3 абз.2 Определения) и как это соответствует п. 1 ст.214 Гражданского кодекса РФ? Каким образом собственником жилищного фонда может являться городская администрация, если жилищный фонд ей передан на условиях аренды, т.е. во временное пользование (ст.606 ГК РФ), а собственником является иностранное государство?
Прошу суд обратить внимание на стилистику изложения: в соответствии с имеющейся в деле копией постановления Главы городской администрации от 11 февраля 1999 года № 59 (лист 3 абз.2 Определения). Не «иссследованный в судебном заседании», а «имеющейся в деле…». Причиной является то обстоятельство, что названный документ не исследовался в судебном заседании. Однозначно утверждаю, что в перечне исследованных доказательств, находящихся в протоколе судебного заседания указанного постановления нет. Т.е. суд основал решение в нарушении ст.95 ГПК РФ. Суд первой инстанции в своем решении вообще даже не упоминает об указанном постановлении Главы администрации.

Предоставленная мне жилая площадь не предназначена для постоянного проживания


Судом установлено, что Пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О статусе военнослужащих»запрещает увольнять военнослужащих с выслугой 10 лет и более по указанным в этой статье основаниям, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий , без предоставления им жилых помещений. При этом каких –либо иных требований к предоставляемым жилым помещениям , как-то нахождение в избранном месте жительства и предназначенных для постоянного проживания данная норма закона не содержит.(лист 3 абз.5 Определения)
Указанное толкование нарушает единство судебной практики, поскольку противоречит толкованию разъясненному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"(Приложение № 11) и в частности:
23. Пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", запрещающий увольнение со службы военнослужащих, проходящих ее по контракту, без обеспечения их жильем по установленным нормам, распространяется на лиц, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 и более лет, подлежащих увольнению по достижении предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и на момент увольнения не имеющих жилого помещения для постоянного проживания либо нуждающихся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, суд не считает обязательным исполнение ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (с последующими изменениями) устанавливающий, что Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснения.;
Ст.7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент спора) установлено, что Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан…
Предоставленная мне жилплощадь не предназначена для постоянного проживания, поскольку:
1. П. 1 ст.14 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 года, которым установлено ограничение на постоянное проживание граждан на территории города Байконур; (Приложение № 12)
2. Ст.4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных принципах и условиях использования космодрома "Байконур" от 28.03.1994 года, которым устанавливается: «Воинские формирования Российской Федерации, обеспечивающие выполнение космических программ с использованием объектов космодрома "Байконур" в соответствии с договором между Республикой Казахстан и Российской Федерацией об аренде этих объектов, имеют статус российских воинских формирований, временно расположенных на территории Республики Казахстан»; (Приложение « 12)
3. Статьей 4 Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10.12.1994г. установлен срок аренды 20 лет. (Приложение № 8)
Тем не менее, суд не применяет вышеназванные международные договора, чем нарушает единство судебной практики, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" п.3….При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации …

В обжалуемом определении не исследовался вопрос является ли предоставленная мне жилплощадь жильем для постоянного проживания. Указанный вопрос исследован в суде первой инстанции:
Имеющееся у заявителя жилое помещение является жильем для постоянного проживания, поскольку заключенный с заявителем договор социального найма является бессрочным.(лист 2 абз.12 Решения 26 ГВС).
Т.е доказательством постоянства проживания является договор социального найма.
Утверждаю, что договор социального найма не только не исследовался в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ), отсутствует в материалах дела, а его вообще не существует в материальном мире (он просто не заключался). Указанное обстоятельство мною излагалось в кассационной и надзорных инстанциях, но ответа нет.
Таким образом, суды кассационной, надзорной инстанций позволяют суду первой инстанции выносить решения суда, основанному на фактах, которые находятся в воображении председательствующего.
Мною было подано заявление председателю 26 ГВС с просьбой выдать копию «договора социального найма являющегося бессрочным». На поданное заявление получен ответ (приложение № 13) Упоминания о «договоре социального найма являющегося бессрочным» ответ не содержит. ( о «бессрочности» также)
Возникает вопрос, если в основу решения суда положен факт которого нет, то такое нарушение ГПК РФ является существенным или нет? Суды кассационной и надзорной инстанции по этому вопросу ответа не дают.


Определением суда установлено, что данных о том, .что _____ состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, из материалов дела не усматривается .(лист 3 абз.6 Определения).
Установленный судом юридический факт не соответствует действительности, поскольку в соответствии с приказом командира в/ч 11284 от 2.12.1998 года № 527 «О порядке учета военнослужащих, проходящих военную службу на территории комплекса Байконур, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений на территории Российской Федерации» на заседании 11.10.2001 года жилищной комиссией в/ч 11284 принято решение ( выписка из протокола № 7 заседания жилищной комиссии войсковой части 11284 от 11.10.2001г., имеющуюся в деле и исследуемую в судебном заседании):
Ш о признании меня нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений на территории Российской Федерации,
Ш о постановке меня на учет для отселения с территории комплекса Байконур в города Российской Федерации с датой постановки 5.11.1973 года.

На основании вышеизложенного ПРОШУ отменить судебное постановление суда надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение.




31 января 2006 года _____ _____.


Приложение:
1. Копия решения 26 ГВС от 1 марта 2004 года.
2. Копия кассационного определения 3 ОВС от 7 июня 2004 года.
3. Копия определения судьи 3 ОВС от 23 сентября 2004 года.
4. Сообщение председателя 3 ОВС от 10 ноября 2004 года.
5. Сообщение советника судьи Верховного суда РФ от 29 декабря 2004 года.
6. Копия определения Верховного суда № 4н-51/05 от 14 марта 2005 года
7. Сообщение Заместителя Председателя Верховного суда от 6 сентября 2005 года.
8. Извлечения из Договора аренды комплекса «Байконур».
9. Копия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5
10. Ксерокопия ордера.
11. Ксерокопия Постановления ВС РФ от 14 февраля 2000 года № 9.
12. Извлечения из Соглашений.
13. Ксерокопия ответа ВрИО председателя суда.
14. Копия надзорной жалобы – 3 экз.

[Foxbat]

Уважаемые эксперты!
Имеется определение судьи Военной коллегии ВС с отказом в передаче дела для рассмотрения.(ст.382 ГПК)
Подаю надзорную жалобу Председателю ВС. Заместитель Председателя ВС – Председатель Военной коллегии сообщил (не определением), что согласен с судьей.
Не разобравшись в ГПК (понял позже) подал надзорную жалобу в Президиум ВС на нарушение судебной практики. Начальник общего отдела Военной коллегии ВС сообщил, что «ГПК не предусматривает дальнейшее производство по надзорной жалобе, оставленной без удовлетворения ЗамПредседателя ВС.»

Возникают вопросы: должно быть сообщение или определение судьи? Я пишу Председателю, а отвечает Зам? И что, на этом все заканчивается? Какие есть ходы?
Если кто знает «эту кухню в ВС» просьба поделиться.

PS. Однажды подал жалобу (не в порядке ГПК, а как на должностное лицо) председателю ВС на действия председателя окружного суда. И получил ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи, что жалоба не соответствует ст.378 ГПК.

[Alderamin]

Foxbat

На Вашу жалобу от 31 января 2005 года о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2005 года № 4н-51/05 сообщаю следующее.
В Верховном Суде Российской Федерации рассматривались в порядке надзора поданные Вами ранее надзорные жалобы на решение 26 гарнизонного военного суда от 1 марта 2004 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 7 июня 2004 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2005 года вынес определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (в порядке ч. 2 ст. 382 ГПК РФ).
С данным определением согласился Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председатель Военной коллегии, о чем сообщил Вам в ответе от 6 сентября 2005 года (в порядке ч. 2 ст. 383 ГПК РФ).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает дальнейшее производство по надзорной жалобе, оставленной без удовлетворения Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного Ваша повторная жалоба возвращается без рассмотрения по существу.
Приложение: по тексту на 53листах.
Начальник Общего отдела Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации С.Г. Сокерин

Совершенно очевидно, что любые дальнейшие обращения в ВС будут попадать в военную коллегию, и другого результата не будет. Поэтому при новом обращении в ВС нужно избежать попадания жалобы к военным. Идея такая - нужно направить жалобу на имя Председателя ВС по почте и с пометкой на конверте "лично". Такая корреспонденция передается адресатам без вскрытия конверта, так что адресат, по крайней мере, прочтет обращение. Прочтет сам, лично. И дальше он сам решит, как поступить.

В самом начале жалобы следует указать - кратко, но внятно и понятно - что (1) военные суды нарушают единообразие судебной практики, а Военная коллегия игнорирует жалобы на эти нарушения, (2) нарушения являются существенными и заключаются в том-то и том-то. Всё это должно быть изложено буквально в пределах первого листа. А дальше уже можно на нескольких листах привести обстоятельную аргументацию. Хорошо было бы приложить парочку решений военных судов и парочку решений гражданских судов. Но если копий решений нет - тогда хотя бы дать точную ссылку на дела.

Если надумаете пойти этим путем - я готов поучаствовать в составлении жалобы.

Сообщение отредактировал Alderamin: 29 March 2006 - 12:36

[Filaret]

Alderamin
Я что-то вообще не понимаю надзорного механизма в судах. Пишешь жалобу в президиум суда - то есть во вполне определенную инстанцию, в которой работают судьи-члены президиума (точнее их помощники), а судьбу дела решает судья предыдущей инстанции (коллегии по гражданским делам, военной коллегии).
Вот даже в этом случае, что сделает председатель ВС после прочтения письма - отдаст материалы своему заместителю Петроченкову, который по совместительству председатель военной коллегии.

[Alderamin]

Filaret

Я что-то вообще не понимаю надзорного механизма в судах. Пишешь жалобу в президиум суда - то есть во вполне определенную инстанцию, в которой работают судьи-члены президиума (точнее их помощники), а судьбу дела решает судья предыдущей инстанции (коллегии по гражданским делам, военной коллегии).

Чтобы разговаривать предметно, поясните, об обжаловании какого судебного поставления Вы говорите и на основании какой нормы ГПК подается жалоба.

что сделает председатель ВС после прочтения письма - отдаст материалы своему заместителю Петроченкову, который по совместительству председатель военной коллегии.

Это будет означать, что все средства защиты права в рамках гражданского судопроизводства исчерпаны. Но после этого будет ясно, что дело не только в военных... А пока на основании приведенных выше фактов получается, что проблема именно в военных...