старый гена после его смены подписал договор аренды недвижимости.
сменили его на Внеочередном собрании участников ООО 06.09.
договор подписан 06.10
но: он не заменен в реестре юридических лиц и оспаривает собрание от 06.09.
Договор аренды подписанный им недействителен или незаключен?
чего писать в иске?
если учесть, что недвижимость (торговый центр) уже сдана реальным арендаторам.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 24
#2
Отправлено 28 February 2006 - 23:16
bearspbbig
Пришли к выводу, что вроде как надо признавать недействительным - потому что все существенные условия в тексте указаны...Договор аренды подписанный им недействителен или незаключен?
А чего хотите-то?чего писать в иске?
#3
Отправлено 28 February 2006 - 23:29
Я думаю, что незаключен для общества и недействителен для старого директора и арендатора.
Кроме случаев, если общество не одобрило эту сделку (183 ГК).
i. Незаключенность:
1. Договор считается заключенным с момента, когда сторонами согласованы все существенные условия.
2. От имени юридического лица действуют (соответственно согласовывают) исполнительные органы (в данном случае ЕИО - директор).
3. Если настоящий (вновь назначенный) директор не подписавал => не согласовывал существенные условия => незаключен для общества.
ii. Ну а в отношениях между старым директором и арендатором недействителен.
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
2. Старый гена не является собственником имущества и не явялется уполномоченным на передачу это имущества в аренду (608 ГК).
3. 168 ГК
Если тем кому подписал старый гена, то выгонять их, с помощью негаторного иска (304 ГК), ИМХО.
Если тем кому подписал новый гена, то можно признавать ренее заключенный договор недействительным. Хотя, оно Вам надо?
Кроме случаев, если общество не одобрило эту сделку (183 ГК).
i. Незаключенность:
1. Договор считается заключенным с момента, когда сторонами согласованы все существенные условия.
2. От имени юридического лица действуют (соответственно согласовывают) исполнительные органы (в данном случае ЕИО - директор).
3. Если настоящий (вновь назначенный) директор не подписавал => не согласовывал существенные условия => незаключен для общества.
ii. Ну а в отношениях между старым директором и арендатором недействителен.
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
2. Старый гена не является собственником имущества и не явялется уполномоченным на передачу это имущества в аренду (608 ГК).
3. 168 ГК
Несколько не понял. Каким арендаторам сдан ТЦ?чего писать в иске?
если учесть, что недвижимость (торговый центр) уже сдана реальным арендаторам.
Если тем кому подписал старый гена, то выгонять их, с помощью негаторного иска (304 ГК), ИМХО.
Если тем кому подписал новый гена, то можно признавать ренее заключенный договор недействительным. Хотя, оно Вам надо?
#4
Отправлено 01 March 2006 - 13:08
kuropatka
договор им заключен, чтобы зайти на предприятие
BushminVitaliiS
недвижимость уже давно сдана другим реальным арендаторам (многим десяткам)
хочется отбиться от левого арендатора, который требует передать ему весь комплекс недвижимости
признать левый договор аренды, заключенный старым директором, недействительным, не имеющим юридической силы.А чего хотите-то?
договор им заключен, чтобы зайти на предприятие
BushminVitaliiS
недвижимость уже давно сдана другим реальным арендаторам (многим десяткам)
хочется отбиться от левого арендатора, который требует передать ему весь комплекс недвижимости
#5
Отправлено 01 March 2006 - 13:38
Признавайте недействительным... Истец - общество, Ответчик - Директор (как ФЛ) и арендатор.недвижимость уже давно сдана другим реальным арендаторам (многим десяткам)
хочется отбиться от левого арендатора, который требует передать ему весь комплекс недвижимости
#6
Отправлено 01 March 2006 - 16:07
А зачем директора как ответчика? к нему-то никаких требований не заявляется? происходила ли как-то оплата по договору аренды?Ответчик - Директор (как ФЛ)
#7
Отправлено 01 March 2006 - 16:11
Это как же - есть действующие договоры аренды, и тут тот же объект сдают в аренду новому арендатору? Это и без проблем с ГД недействительный договорнедвижимость уже давно сдана другим реальным арендаторам (многим десяткам)
#9
Отправлено 01 March 2006 - 19:41
не понимаю, причем здесь эта статья, не могли бы Вы чуть-чуть поподробнее?Статья 183 ГК РФ.
#10
Отправлено 02 March 2006 - 00:03
Туплю. 
Сообщение отредактировал kuropatka: 02 March 2006 - 00:59
#11
Отправлено 02 March 2006 - 00:23
{v/ kuropatka, у меня есть только один ответ на вопрос о том - какой из старого директора орган, и то неприличный.
Добавлено в [mergetime]1141237417[/mergetime]
Добавлено в [mergetime]1141237417[/mergetime]
тоже не понял.и тут тот же объект сдают в аренду новому арендатору
#12
Отправлено 02 March 2006 - 10:43
Бонни
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (183)
2. Старый гена не является собственником имущества и не явялется уполномоченным на передачу это имущества в аренду (608 ГК) => сделка между ним и арендатором недействительна (168).
не понимаю, причем здесь эта статья, не могли бы Вы чуть-чуть поподробнее?
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (183)
2. Старый гена не является собственником имущества и не явялется уполномоченным на передачу это имущества в аренду (608 ГК) => сделка между ним и арендатором недействительна (168).
#13
Отправлено 02 March 2006 - 12:26
BushminVitaliiS
А в целом, bearspbbig
Ну если зареген, тогда действительно лучше признать уж недействительным, чтобы в реестре не висел.
в этой части возражений нет. Незаключенность:
1. Договор считается заключенным с момента, когда сторонами согласованы все существенные условия.
2. От имени юридического лица действуют (соответственно согласовывают) исполнительные органы (в данном случае ЕИО - директор).
3. Если настоящий (вновь назначенный) директор не подписавал => не согласовывал существенные условия => незаключен для общества.
ii. Ну а в отношениях между старым директором и арендатором недействителен.
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
2. Старый гена не является собственником имущества и не явялется уполномоченным на передачу это имущества в аренду (608 ГК).
3. 168 ГК
а вот это вовсе и необязательно. Пусть уж этот самый директор сам разбирается с теми, кто является его контрагентами.Признавайте недействительным... Истец - общество, Ответчик - Директор (как ФЛ) и арендатор.
А в целом, bearspbbig
если договор незареген, то можете вообще не дергаться и просто не пускать его, подаст на вас "арендатор" в суд - отобьётесь теми же самыми возражениями.хочется отбиться от левого арендатора, который требует передать ему весь комплекс недвижимости
Ну если зареген, тогда действительно лучше признать уж недействительным, чтобы в реестре не висел.
#14
Отправлено 03 March 2006 - 12:52
Smertch
НО, цель зайти на предприятие. Для милиции решение суда о недействительности договора будет хорошим аргументом...
Абсолютно согласен.а вот это вовсе и необязательно. Пусть уж этот самый директор сам разбирается с теми, кто является его контрагентами.
НО, цель зайти на предприятие. Для милиции решение суда о недействительности договора будет хорошим аргументом...
#15
Отправлено 03 March 2006 - 14:09
BushminVitaliiS
арендатор подал в суд о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
суд отложил рассмотрение дела на конец апреля.
но возникла мысль, что хорошо бы подать иск о признании договора недействительным, т.к. если мы договор аренды не признаем, то почему не оспариваем?
Вопрос: подаем иск как встречный к иску арендатора о нечинении препятствий в пользоании арендованным имуществом или как самостоятельный иск?
BushminVitaliiS
если привлекать старого гену как соответчика, то не будет ли это подведомственность суда общей юрисдикции?
полный акцепт!Для милиции решение суда о недействительности договора будет хорошим аргументом...
арендатор подал в суд о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
суд отложил рассмотрение дела на конец апреля.
но возникла мысль, что хорошо бы подать иск о признании договора недействительным, т.к. если мы договор аренды не признаем, то почему не оспариваем?
Вопрос: подаем иск как встречный к иску арендатора о нечинении препятствий в пользоании арендованным имуществом или как самостоятельный иск?
BushminVitaliiS
если привлекать старого гену как соответчика, то не будет ли это подведомственность суда общей юрисдикции?
Сообщение отредактировал bearspbbig: 03 March 2006 - 14:13
#16
Отправлено 03 March 2006 - 14:25
потому что он ничтоженесли мы договор аренды не признаем, то почему не оспариваем?
если хотите отдельное решение, только по вашему иску, то лучше самостоятельный.Вопрос: подаем иск как встречный к иску арендатора о нечинении препятствий в пользоании арендованным имуществом или как самостоятельный иск?
чтобы оставить в подведомственности АСа либо:если привлекать старого гену как соответчика, то не будет ли это подведомственность суда общей юрисдикции?
1. доказывайте, что гена действовал в ходе предпринимательской деятельности, либо
2. подавайте иск о признании договора аренды незаключенным (гену привлекать не надо будет, а для милиции аргумент все равно появится)
#18
Отправлено 03 March 2006 - 14:37
хотите потянуть - подавайте самостоятельный.как встречный к иску арендатора о нечинении препятствий в пользоании арендованным имуществом или как самостоятельный иск
#19
Отправлено 03 March 2006 - 14:44
bearspbbig
если оа надо ли тут привлекать старого гену как соответчика?
, то ИМХО нетпризнании договора аренды незаключенным
#21
Отправлено 03 March 2006 - 15:17
bearspbbig
да, недействителен-то ведь договор между "арендатором" и директором - он там сторона сделкиа если о признании недествительным, то нужно?
#22
Отправлено 08 March 2006 - 17:33
Smertch
Здесь договор признали ничтожной сделкой без привлечения бывшего директора.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А56-36031/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от ЗАО "СК "Питер-Гольф" генерального директора Рыбина А.M., Комиссарова А.Г. (доверенность от 01.11.2005), от ООО "Коммерческий центр "MАC" Хамьянова А.В. (доверенность от 01.07.2005), от Росрегистрации - Никитина С.В. (доверенность от 04.04.2005),
рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Питер-Гольф", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "MАC" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-36031/04,
установил:
Закрытое акционерное общество "Спортивный клуб "Питер-Гольф" (далее - ЗАО "СК "Питер-Гольф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "MАC" (далее - ООО "КЦ "MАC") об истребовании у ответчика недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Луговой парк, литера Б, кадастровый номер 78:19360А:0:26, площадью 2316,3 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Авант" (далее - ООО "Юридическое бюро "Авант"), государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (в настоящее время - Росрегистрация).
Решением от 15.02.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КЦ "МАС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 8, 131, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, материалами дела не подтвержден факт нахождения имущества у ООО "КЦ "MАC", а также отсутствия у Карасева А.В полномочий на подписание договора.
В кассационной жалобе ЗАО "СК "Питер-Гольф" просит постановление отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании представители подателей жалоб подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Росрегистрации просил отказать в удовлетворении обеих жалоб.
ООО "Юридическое бюро "Авант" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Материалами дела подтверждается следующее.
ЗАО "СК "Питер-Гольф" согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2003 N 892494 являлось собственником объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 78:19360А:0:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Луговой парк, (дворец Бельведер), литера Б.
Между ЗАО "СК "Питер-Гольф" (продавец) и ООО "Юридическое бюро "Авант" (покупатель) заключен договор от 16.06.2004 купли-продажи упомянутого объекта недвижимости. От имени продавца договор подписан генеральным директором Карасевым А.В., действовавшим на основании устава и протокола общего собрания акционеров ЗАО "СК "Питер-Гольф" от 14.06.2004.
По договору купли-продажи от 30.07.2004 данный объект незавершенного строительства продан ООО "КЦ "MАC", которое 06.08.2004 зарегистрировало права собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ N 142937.
ЗАО "СК "Питер-Гольф" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что договор от 16.06.2004 является ничтожной сделкой, поскольку от имени истца подписан неуполномоченным лицом; ООО "Юридическое бюро "Авант" не имело право отчуждать упомянутый объект незавершенного строительства.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 16.06.2004 является ничтожной сделкой, поскольку от имени ЗАО "СК "Питер-Гольф" подписан генеральным директором Карасевым А.В., который таковым не являлся.
Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "СК "Питер-Гольф" от 15.06.2004, генеральным директором общества избран Рыбин Алексей Михайлович. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-43548/04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005, Карасеву А.В. отказано в признании недействительным упомянутого решения собрания акционеров от 15.06.2004.
Следовательно, ссылка ответчика на решение собрания акционеров от 14.06.2004 об избрании генеральным директором ЗАО "СК "Питер-Гольф" Карасева А.В. обоснованно отклонена судами обеих инстанций.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Поскольку договор купли-продажи от 16.06.2004 подписан от имени ЗАО "СК "Питер-Гольф" неуполномоченным лицом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и поэтому может быть истребовано у ответчика.
Довод ООО "КЦ "MАC" о том, что спорный объект незавершенного строительства не может быть истребован, так как ООО "Юридическое бюро "Авант" являлось его собственником и могло его отчуждать, несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 этого же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В связи с тем, что ООО "Юридическое бюро "Авант" приобрело объект незавершенного строительства на основании ничтожной сделки, право собственности на этот объект у него не возникло вне зависимости от того, что оно прошло государственную регистрацию. Следовательно, ООО "Юридическое бюро "Авант" не имело права отчуждать спорный объект и истец вправе истребовать его на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что спорным имуществом он не владеет, проверена судами обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А56-36031/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "MАC" и закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Питер-Гольф" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Г. Власова
Судьи С.В. Изотова
Г.М. Рудницкий
Smertch
Здесь договор признали ничтожной сделкой без привлечения бывшего директора.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А56-36031/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от ЗАО "СК "Питер-Гольф" генерального директора Рыбина А.M., Комиссарова А.Г. (доверенность от 01.11.2005), от ООО "Коммерческий центр "MАC" Хамьянова А.В. (доверенность от 01.07.2005), от Росрегистрации - Никитина С.В. (доверенность от 04.04.2005),
рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Питер-Гольф", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "MАC" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-36031/04,
установил:
Закрытое акционерное общество "Спортивный клуб "Питер-Гольф" (далее - ЗАО "СК "Питер-Гольф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "MАC" (далее - ООО "КЦ "MАC") об истребовании у ответчика недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Луговой парк, литера Б, кадастровый номер 78:19360А:0:26, площадью 2316,3 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Авант" (далее - ООО "Юридическое бюро "Авант"), государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (в настоящее время - Росрегистрация).
Решением от 15.02.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КЦ "МАС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 8, 131, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, материалами дела не подтвержден факт нахождения имущества у ООО "КЦ "MАC", а также отсутствия у Карасева А.В полномочий на подписание договора.
В кассационной жалобе ЗАО "СК "Питер-Гольф" просит постановление отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании представители подателей жалоб подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Росрегистрации просил отказать в удовлетворении обеих жалоб.
ООО "Юридическое бюро "Авант" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Материалами дела подтверждается следующее.
ЗАО "СК "Питер-Гольф" согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2003 N 892494 являлось собственником объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 78:19360А:0:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Луговой парк, (дворец Бельведер), литера Б.
Между ЗАО "СК "Питер-Гольф" (продавец) и ООО "Юридическое бюро "Авант" (покупатель) заключен договор от 16.06.2004 купли-продажи упомянутого объекта недвижимости. От имени продавца договор подписан генеральным директором Карасевым А.В., действовавшим на основании устава и протокола общего собрания акционеров ЗАО "СК "Питер-Гольф" от 14.06.2004.
По договору купли-продажи от 30.07.2004 данный объект незавершенного строительства продан ООО "КЦ "MАC", которое 06.08.2004 зарегистрировало права собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ N 142937.
ЗАО "СК "Питер-Гольф" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что договор от 16.06.2004 является ничтожной сделкой, поскольку от имени истца подписан неуполномоченным лицом; ООО "Юридическое бюро "Авант" не имело право отчуждать упомянутый объект незавершенного строительства.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 16.06.2004 является ничтожной сделкой, поскольку от имени ЗАО "СК "Питер-Гольф" подписан генеральным директором Карасевым А.В., который таковым не являлся.
Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "СК "Питер-Гольф" от 15.06.2004, генеральным директором общества избран Рыбин Алексей Михайлович. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-43548/04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005, Карасеву А.В. отказано в признании недействительным упомянутого решения собрания акционеров от 15.06.2004.
Следовательно, ссылка ответчика на решение собрания акционеров от 14.06.2004 об избрании генеральным директором ЗАО "СК "Питер-Гольф" Карасева А.В. обоснованно отклонена судами обеих инстанций.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Поскольку договор купли-продажи от 16.06.2004 подписан от имени ЗАО "СК "Питер-Гольф" неуполномоченным лицом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и поэтому может быть истребовано у ответчика.
Довод ООО "КЦ "MАC" о том, что спорный объект незавершенного строительства не может быть истребован, так как ООО "Юридическое бюро "Авант" являлось его собственником и могло его отчуждать, несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 этого же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В связи с тем, что ООО "Юридическое бюро "Авант" приобрело объект незавершенного строительства на основании ничтожной сделки, право собственности на этот объект у него не возникло вне зависимости от того, что оно прошло государственную регистрацию. Следовательно, ООО "Юридическое бюро "Авант" не имело права отчуждать спорный объект и истец вправе истребовать его на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что спорным имуществом он не владеет, проверена судами обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А56-36031/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "MАC" и закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Питер-Гольф" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Г. Власова
Судьи С.В. Изотова
Г.М. Рудницкий
Smertch
#23
Отправлено 09 March 2006 - 11:31
Ситуация несколько не такая, иной предмет иска:
В описанной Вами ситуации речь идет о признании сделки недействительной... И поскольку сделка заключена между директором и арендатором, поэтому иск о признании сделки недействительной должен быть адресован им.
т.е. виндикация.Закрытое акционерное общество "Спортивный клуб "Питер-Гольф" (далее - ЗАО "СК "Питер-Гольф") обратилось в Арбитражный суд ... с иском к "Коммерческий центр "MАC" (далее - ООО "КЦ "MАC") об истребовании у ответчика недвижимого имущества...
В описанной Вами ситуации речь идет о признании сделки недействительной... И поскольку сделка заключена между директором и арендатором, поэтому иск о признании сделки недействительной должен быть адресован им.
#24
Отправлено 09 March 2006 - 11:54
bearspbbig
согласен с BushminVitaliiS
согласен с BushminVitaliiS
Ситуация несколько не такая, иной предмет иска
#25
Отправлено 09 March 2006 - 14:18
BushminVitaliiS
Smertch
но вывод о ничтожности сделки был сделан без участия бывшего директора
Smertch
но вывод о ничтожности сделки был сделан без участия бывшего директора
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
