фабула такова: мать с ребенком прживали в частном доме, который попал под снос для строительства. Застройщик заключил с матерью (действующей от себя и от имени ребенка) два договора - Договор денежной компенсации за снос и Договор долевого участия на 1 ком кв.. Доли распределил поровну 50% матери, 50% ребенку. Подписан Акт о том, что стороны обязательства по договору компенсации выполнили полностью, хотя денг они не получили, так как они полностью должны были покрыть обязательства по Договору долевого участия.
Через 2 года по иску кредитора к матери по договору займа, её доля в денежной компенсации была арестована в качестве обеспечения иска. Иск в последующем был удовлетворён и в ближайшее время решение вступит в законную силу. Застройщик отдаст её долю кредитору и тем самым Договор долевого участия будет неоплачен, а мать и ребенок лишаться единственного жилья.
Попытка частной жалобы в областной суд на основе ст. 446 не привели к успеху. Суд отказал т.к. по его мнению арест наложен на денежные средства (долю) матери, а не на жилое помещение.
Получается, что законодатель в ст. 446 ГПК РФ хотел гарантировать право на жилище, но не предусмотрел, что это право может быть нарушено при сносе жилья, когда вместо реального помещения остаются только права требования. Я не оправдываю мать, из-за долгов которой ребенок может лишиться жилья. Но на мой взгляд ст. 446 ГПК РФ явно не выполняет своего предназначения и не гарантирует право на жилище.
Есть ли выход из ситуации?
Сообщение отредактировал Genio: 10 March 2006 - 04:01
