Маркетологии разместили на сайте товарные знаки (ТЗ) наших клиентов в рубрике "Клиенты".
Также хотят разметить в разделе Используемые технологии - ТЗ крупных иностранных компаний, типа, Bluetooth, MS и т.д.
Хочется уточнить, что клиенты не давали такого разрешения, равно как и крупные иностранные компании. В то же время, все продукты, которые мы используем в своей деятельности (технологии) приобретены легально.
В свете ст. 22 ФЗ о ТЗ
1. Использованием ТЗ считается ...
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
Не является ли размещение данных ТЗ на сайте рекламой, а данная деятельность нарушением прав владельцев ТЗ?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 30
#3
Отправлено 14 March 2006 - 02:45
Звучит как приговор, но я тоже пришел к этому выводу....
Только хочется уточнить. Вы к этому выводу пришли на основании приведенной мной статьи или еще что то есть ?
Только хочется уточнить. Вы к этому выводу пришли на основании приведенной мной статьи или еще что то есть ?
#4
Отправлено 14 March 2006 - 13:23
XXL
Уважаемый коллега
В твоих суждениях по данному вопросу, которые я периодически имею удовольствие видеть на форумах, очетливо прослеживается явное нежелание понять тот очевидный смысл, легко выводимый из ст.ст. 1, пункта 2 ст. 3, абзаца 1 пункта 2 ст. 4 и общей цели правового регулирования (исключить смешение товаров и услуг в гражданском обороте), что нарушением права на товарный знак является его использование в отношении однородных товаров/услуг.
Иное означало бы превышение объема правовой охраны (товары и услуги, указанные в Свидетельстве) и противоречило бы цели охраны товарных знаков (обеспечить индивидуализацию товаров и услуг данного производителя).
Dr.Gonzo
Представление чужих товарных знаков как примеров дизайнерского искусства, как указание на то, что их обладатель - клиент фирмы, как перечень участников рынка, выставки и т.п. - это не является использованием товарного знака в отношении своих товаров и услуг, не приводит к смешению товаров и услуг в гражданском обороте, а потому по смыслу п. 2 ст. 4 и общему смыслу ЗоТЗ не является нарушением исключительных прав на товарный знак.
Однако из вышеприведенных суждений я все-таки не делаю однозначный вывод о допустимости такого использования, о котором спрашиваете Вы.
Не являясь нарушением прав на товарный знак, такое использование можно попробовать запретить в некоторых случаях на основании норм о защите деловой репутации и других правовых оснований, если доказать, что это влечет неблагоприятные последствия для правообладателя.
Уважаемый коллега
В твоих суждениях по данному вопросу, которые я периодически имею удовольствие видеть на форумах, очетливо прослеживается явное нежелание понять тот очевидный смысл, легко выводимый из ст.ст. 1, пункта 2 ст. 3, абзаца 1 пункта 2 ст. 4 и общей цели правового регулирования (исключить смешение товаров и услуг в гражданском обороте), что нарушением права на товарный знак является его использование в отношении однородных товаров/услуг.
Иное означало бы превышение объема правовой охраны (товары и услуги, указанные в Свидетельстве) и противоречило бы цели охраны товарных знаков (обеспечить индивидуализацию товаров и услуг данного производителя).
Dr.Gonzo
Ни на основании приведенной статьи, ни на основании других статей ЗоТЗ или общих соображений о правовой охране товарных знаков в РФ невозможно признать правильным тот вывод, к которому пришел XXL.Вы к этому выводу пришли на основании приведенной мной статьи или еще что то есть ?
Представление чужих товарных знаков как примеров дизайнерского искусства, как указание на то, что их обладатель - клиент фирмы, как перечень участников рынка, выставки и т.п. - это не является использованием товарного знака в отношении своих товаров и услуг, не приводит к смешению товаров и услуг в гражданском обороте, а потому по смыслу п. 2 ст. 4 и общему смыслу ЗоТЗ не является нарушением исключительных прав на товарный знак.
Однако из вышеприведенных суждений я все-таки не делаю однозначный вывод о допустимости такого использования, о котором спрашиваете Вы.
Не являясь нарушением прав на товарный знак, такое использование можно попробовать запретить в некоторых случаях на основании норм о защите деловой репутации и других правовых оснований, если доказать, что это влечет неблагоприятные последствия для правообладателя.
Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 14 March 2006 - 13:24
#5
Отправлено 14 March 2006 - 13:30
Dr.Gonzo
Мы периодически размещаем на сайтах ТЗ контрагентов. В таких случаях подписываем договор на оказание рекламных услуг, например. Они просят нас разместить ТЗ в виде баннера на сайте, мы берем за них за это деньги. Все.
Мы периодически размещаем на сайтах ТЗ контрагентов. В таких случаях подписываем договор на оказание рекламных услуг, например. Они просят нас разместить ТЗ в виде баннера на сайте, мы берем за них за это деньги. Все.
#6
Отправлено 14 March 2006 - 13:54
а у меня другое мнениеНи на основании приведенной статьи, ни на основании других статей ЗоТЗ или общих соображений о правовой охране товарных знаков в РФ невозможно признать правильным тот вывод, к которому пришел XXL.
Лабзин Максим
будьте сдержаны коллега. то что вы считаете не желанием понять возможно имеет объяснение, что у человека другая точка зрения.Уважаемый коллега
В твоих суждениях по данному вопросу, которые я периодически имею удовольствие видеть на форумах, очетливо прослеживается явное нежелание понять
разрешать исползование третьим лицам ТЗ на сайте - право правообладателя.
варианты могут быть разные, но по суду скорее всего добьют.
#7
Отправлено 14 March 2006 - 14:03
Dr.Gonzo
А чем Вы сами занимаетесь? В данном случае путем размещения информации о Ваших контрагентах Вы рекламируете свои услуги. Если Вы занимаетесь тем же, что и правообладатель ТЗ, я думаю, нарушение есть.
Лабзин Максим
XXL
Как-то Вы безапелляционно делаете выводы: либо однозначно нет нарушения, либо - однозначно есть.
Я думаю, инфы недостаточно, поскольку очевидно, что ТЗ охраняется не сам по себе, а только по определенным классам.
Маркетологии разместили на сайте товарные знаки (ТЗ) наших клиентов в рубрике "Клиенты".
А чем Вы сами занимаетесь? В данном случае путем размещения информации о Ваших контрагентах Вы рекламируете свои услуги. Если Вы занимаетесь тем же, что и правообладатель ТЗ, я думаю, нарушение есть.
Лабзин Максим
XXL
Как-то Вы безапелляционно делаете выводы: либо однозначно нет нарушения, либо - однозначно есть.
Я думаю, инфы недостаточно, поскольку очевидно, что ТЗ охраняется не сам по себе, а только по определенным классам.
#8
Отправлено 14 March 2006 - 14:33
Roman
Согласен что неоднозначно. Нужно смотреть классы и щупать ситуацию. Но своим клиентам я бы не советовал размещать чужие ТЗ без согласия. Либо что то однородное попадется, либо ТЗ будет по рекламе зареген, либо ТЗ будет еще и объектом авторских прав - при определенной доле фантазии способов накатить можно много найти.
Согласен что неоднозначно. Нужно смотреть классы и щупать ситуацию. Но своим клиентам я бы не советовал размещать чужие ТЗ без согласия. Либо что то однородное попадется, либо ТЗ будет по рекламе зареген, либо ТЗ будет еще и объектом авторских прав - при определенной доле фантазии способов накатить можно много найти.
#9
Отправлено 14 March 2006 - 14:53
Уважаемые коллеги
Большое спасибо за столь внимательное отношение к предложенной теме.
Также хочетелось бы отметить, что наш бизнес и соответствующие виды деятельности ни к коей мере не соприкасаются в бизнесом наших клиентов.
у нас вид деятельности - разработка ПО, и среди наших клиентов нет разработчиков.
Что касается используемых технологий (Microsoft.net, Bluetooth и др), то некоторое соприкосновение есть.
но размещаемые бренды не имеют отношения к производству ПО. Это скорее технологии, относящиеся к оборудованию.
Большое спасибо за столь внимательное отношение к предложенной теме.
Также хочетелось бы отметить, что наш бизнес и соответствующие виды деятельности ни к коей мере не соприкасаются в бизнесом наших клиентов.
у нас вид деятельности - разработка ПО, и среди наших клиентов нет разработчиков.
Что касается используемых технологий (Microsoft.net, Bluetooth и др), то некоторое соприкосновение есть.
но размещаемые бренды не имеют отношения к производству ПО. Это скорее технологии, относящиеся к оборудованию.
#10
Отправлено 14 March 2006 - 15:11
XXL
То есть, если я хочу показать, кто мои клиенты, кто учавствовал в выставке, какие торговые марки есть на рынке, какие удачные логотипы были разработаны дизайнерами, то я должен заключить лицензионный договор с обязательными условиями о качестве товаров, зарегистрировать его в Роспатенте.
Данный абсурдный вывод ярко показывает ошибочность Вашей точки зрения о том, что право разрешать использование товарного знака на сайте, в каталогах и т.п. предоставляется ЗоТЗ и входит в объем правовой охраны.
Здесь также следует вспомнить, что ВАС РФ по делу о знаке Фольксваген не признал нарушением прав на ТЗ ни использование этого знака в рекламе автомобильных сервисов, не даже на их вывеске. Он только сказал о том, что такое использование хотя и не является незаконным использованием ТЗ по смыслу ЗоТЗ, но как вводящая в заблуждение относительно взаимоотношения сервиса и изготовителя автомобилей должно быть запрещено.
Таким образом,
- общая часть пункта 2 ст. 4 ЗоТЗ, которая говорит о том, что нарушением прав является использование ТЗ в отношении однородных товаров
- абсурдность утверждения, что для его использования в каталогах и на сайтах нужен лицензионный договор
- позиция ВАс РФ о том, что хотя знак Вольксваген хотя и был использован, но поскольку не в отношении автомобилей, то это использование не является нарушением прав на ТЗ
делают мое утверждение об ошибочности товоей позиции очевидно верным и обоснованным.
Это, а также неоднократность моих с Вами споров по этому поводу с приведением всех этих доводов, дают мне возможность быть более эмоциональным и выражать искреннее удивление тому, как же Вы и по каким же правовым основанием считаете несанкционированное приведение товарных знаков в качестве примеров нарушением Закона РФ о товарных знаков.
Право давать разрешение на показ своего знака в качестве примера если и существует, то уж точно не вытекает из ЗоТЗ, а только в некотрых конкретных ситуациях из норм о деловой репутации, из обычаев делового оборота, а в большинстве случаев должно решаться в частно-договорном порядке. В том смысле, что представление знака своего клиента ни в коем случае не будет основанем для предъявления иска, а лишь может испортить отношения. Следствием этого станет то, что владелец ТЗ уже не будет клиентом фирмы и, соответственно, дальнейшее представление его знака станет ненаждежащей рекламой фирмы.
Если Вы считаете, что это то право, которое предоставлено ЗоТЗ, то Вы должны тогда последовательно заявить, что такое право может быть предоставлено только по лицензионному договору.разрешать исползование третьим лицам ТЗ на сайте - право правообладателя.
То есть, если я хочу показать, кто мои клиенты, кто учавствовал в выставке, какие торговые марки есть на рынке, какие удачные логотипы были разработаны дизайнерами, то я должен заключить лицензионный договор с обязательными условиями о качестве товаров, зарегистрировать его в Роспатенте.
Данный абсурдный вывод ярко показывает ошибочность Вашей точки зрения о том, что право разрешать использование товарного знака на сайте, в каталогах и т.п. предоставляется ЗоТЗ и входит в объем правовой охраны.
Здесь также следует вспомнить, что ВАС РФ по делу о знаке Фольксваген не признал нарушением прав на ТЗ ни использование этого знака в рекламе автомобильных сервисов, не даже на их вывеске. Он только сказал о том, что такое использование хотя и не является незаконным использованием ТЗ по смыслу ЗоТЗ, но как вводящая в заблуждение относительно взаимоотношения сервиса и изготовителя автомобилей должно быть запрещено.
Таким образом,
- общая часть пункта 2 ст. 4 ЗоТЗ, которая говорит о том, что нарушением прав является использование ТЗ в отношении однородных товаров
- абсурдность утверждения, что для его использования в каталогах и на сайтах нужен лицензионный договор
- позиция ВАс РФ о том, что хотя знак Вольксваген хотя и был использован, но поскольку не в отношении автомобилей, то это использование не является нарушением прав на ТЗ
делают мое утверждение об ошибочности товоей позиции очевидно верным и обоснованным.
Это, а также неоднократность моих с Вами споров по этому поводу с приведением всех этих доводов, дают мне возможность быть более эмоциональным и выражать искреннее удивление тому, как же Вы и по каким же правовым основанием считаете несанкционированное приведение товарных знаков в качестве примеров нарушением Закона РФ о товарных знаков.
Право давать разрешение на показ своего знака в качестве примера если и существует, то уж точно не вытекает из ЗоТЗ, а только в некотрых конкретных ситуациях из норм о деловой репутации, из обычаев делового оборота, а в большинстве случаев должно решаться в частно-договорном порядке. В том смысле, что представление знака своего клиента ни в коем случае не будет основанем для предъявления иска, а лишь может испортить отношения. Следствием этого станет то, что владелец ТЗ уже не будет клиентом фирмы и, соответственно, дальнейшее представление его знака станет ненаждежащей рекламой фирмы.
#11
Отправлено 14 March 2006 - 15:21
Лабзин Максим
максим. вы меня не переубедили) я все равно не рекомендовал бы клиентам использовать чужой ТЗ )
максим. вы меня не переубедили) я все равно не рекомендовал бы клиентам использовать чужой ТЗ )
#12
Отправлено 14 March 2006 - 15:30
Все-таки, мне кажется, что использовать на сайте знаки, зарегистрированные для товаров и услуг в области IT - это риск.
#13
Отправлено 14 March 2006 - 15:54
змея
или в области рекламы или в области еще чего инфа о чем содержится на сайте
или в области рекламы или в области еще чего инфа о чем содержится на сайте
#14
Отправлено 14 March 2006 - 16:01
XXL
вот если, к примеру, речь бы шла о ТЗ на автомобили на сайте об автомобилях - тут я еще поспорила бы. В конце концов, если нет использования для товара или услуги, то нет и нарушения (на мой взгляд).
вот если, к примеру, речь бы шла о ТЗ на автомобили на сайте об автомобилях - тут я еще поспорила бы. В конце концов, если нет использования для товара или услуги, то нет и нарушения (на мой взгляд).
#15
Отправлено 14 March 2006 - 16:04
XXL
На сайте нашей фирмы я никогда не размещу знак своего клиента без его согласия. Но не потому, что это действие противоправно. Я абсолютно убежден (и я все же надеюсь, Вы и змея согласитесь со мной), что это не будет нарушением прав на товарный знак. Это вообще не будет нарушением прав моего клиента. Однако я понимаю, что это может не понравится моему клиенту по каким-то причинам. А портить с ним отношения ни к чему.
В некоторых же ситуациях, которые я честно говоря сейчас с ходу и не могу вообразить, приведение чужого товарного знака в качестве примера может стать поводом для претензий, обоснованных нормами других правовых институтов, общими нормами права и обычаями делового оборота, но никак не нормами ЗоТЗ, которые обеспечивают индивидуализацию, отсутствие смешения, а не тотальный контроль над обозначением.
Однако также есть куча очень частных ситуаций, при которых я бы с большой уверенностью сказал клиенту, что можно не спрашивать разрешение правообладателя. Поэтому Ваш со Змеёй общий вывод на этот счет ошибочен.
Например, учитывая позицию последней судебной инстанции, я бы совершенно уверенно сказал бы сервисному центру, что он может без всякого опасения в своей печатной рекламе применить товарные знаки тех автомобилей, которые он готов обслуживать.
И тут Вам мне нечего возразить, иная рекомендация не соответствует арбитражной практике.
Также я бы с уверенность сказал об отсутвии необходимости спрашивать разрешение у владельцев товарных знаков, если лицо:
- хочет показать, какие торговые марки используются на рынке
- хочет привести примеры регистраций товарных знаков (тоже яркий пример, не так ли?)
- хочет привести логотипы как примеры дизайнерского искусства
- приводит товарный знак правообладателя при сообщении читателям достоверных сведений об этом товаре.
Во всех этих случаях, поскольку смешения на рынке не происходит, поскольку информация соответствует действительности, поскольку не существует запрещающих эти действия правовых норм, поскольку невозможно обосновать какой-либо вред от этих действий, - правообладатель не вправе запрещать использование своего товарного знака и, соответственно, спрашивать его не нужно.
Если, конечно, повторюсь, Вы не боитесь просто испортить с ним челевеческие (партнерские, не правовые!) отношения.
В этой части, как Вы поняли, я согласен частично.я все равно не рекомендовал бы клиентам использовать чужой ТЗ )
На сайте нашей фирмы я никогда не размещу знак своего клиента без его согласия. Но не потому, что это действие противоправно. Я абсолютно убежден (и я все же надеюсь, Вы и змея согласитесь со мной), что это не будет нарушением прав на товарный знак. Это вообще не будет нарушением прав моего клиента. Однако я понимаю, что это может не понравится моему клиенту по каким-то причинам. А портить с ним отношения ни к чему.
В некоторых же ситуациях, которые я честно говоря сейчас с ходу и не могу вообразить, приведение чужого товарного знака в качестве примера может стать поводом для претензий, обоснованных нормами других правовых институтов, общими нормами права и обычаями делового оборота, но никак не нормами ЗоТЗ, которые обеспечивают индивидуализацию, отсутствие смешения, а не тотальный контроль над обозначением.
Однако также есть куча очень частных ситуаций, при которых я бы с большой уверенностью сказал клиенту, что можно не спрашивать разрешение правообладателя. Поэтому Ваш со Змеёй общий вывод на этот счет ошибочен.
Например, учитывая позицию последней судебной инстанции, я бы совершенно уверенно сказал бы сервисному центру, что он может без всякого опасения в своей печатной рекламе применить товарные знаки тех автомобилей, которые он готов обслуживать.
И тут Вам мне нечего возразить, иная рекомендация не соответствует арбитражной практике.
Также я бы с уверенность сказал об отсутвии необходимости спрашивать разрешение у владельцев товарных знаков, если лицо:
- хочет показать, какие торговые марки используются на рынке
- хочет привести примеры регистраций товарных знаков (тоже яркий пример, не так ли?)
- хочет привести логотипы как примеры дизайнерского искусства
- приводит товарный знак правообладателя при сообщении читателям достоверных сведений об этом товаре.
Во всех этих случаях, поскольку смешения на рынке не происходит, поскольку информация соответствует действительности, поскольку не существует запрещающих эти действия правовых норм, поскольку невозможно обосновать какой-либо вред от этих действий, - правообладатель не вправе запрещать использование своего товарного знака и, соответственно, спрашивать его не нужно.
Если, конечно, повторюсь, Вы не боитесь просто испортить с ним челевеческие (партнерские, не правовые!) отношения.
#16
Отправлено 14 March 2006 - 20:22
змея
знаю несколько дел где это было признано нарушением. фордкредит, ауди и т.п.вот если, к примеру, речь бы шла о ТЗ на автомобили на сайте об автомобилях - тут я еще поспорила бы
#18
Отправлено 14 March 2006 - 21:42
там были дела в отношении доменных имен.знаю несколько дел где это было признано нарушением. фордкредит, ауди и т.п.
#19
Отправлено 14 March 2006 - 23:39
Это совсем другое. Спомощью доменного имени, воспроизводящего чужой товарный знак, потребител попадал на сайт, где рекламировались товары и услуг совсем другого лица, чем владелец ТЗ.
#20
Отправлено 15 March 2006 - 02:52
змея
про домен или товарный знак на сайте - не вижу никаких отличий. ИМХО даже с доменом ситуация более спорная.
некоторые есть в базах, о некоторых общедоступной инфы нет.а ссылкой не поделишься?
про домен или товарный знак на сайте - не вижу никаких отличий. ИМХО даже с доменом ситуация более спорная.
#21
Отправлено 15 March 2006 - 03:08
Например, учитывая позицию последней судебной инстанции, я бы совершенно уверенно сказал бы сервисному центру, что он может без всякого опасения в своей печатной рекламе применить товарные знаки тех автомобилей, которые он готов обслуживать.
При этом, стоит сказать клиенту и про позицию ряда ФАС, которую они заняли по искам, заявленным Уралом и ГАЗом, признав в таких случаях наличие нарушения и взыскав компенсации в размере от 100 до 300 тысяч р.
#22
Отправлено 15 March 2006 - 10:59
мы в договорах прописываем невозможность такого использования без нашего особого разрешения.
Причины - ну, например, несоответствие другой инфы на сайте нашей корпоративной политики. Или упоминание вместе с конкурентами..
Даже выкладку работ, сделанных для нас дизайн-агентством, в общем портфолио, отслеживаем.
Причины - ну, например, несоответствие другой инфы на сайте нашей корпоративной политики. Или упоминание вместе с конкурентами..
Даже выкладку работ, сделанных для нас дизайн-агентством, в общем портфолио, отслеживаем.
#23
Отправлено 15 March 2006 - 14:53
XXL
Домен в виде чужого товарного знака, когда на сайте предлагались товары другого лица, признавался нарушением даже по старой редакции ЗоТЗ, где про Интернет слова не было.
Потому что происходит смешение товаров, потому что, как сказал ВАС РФ, доменное имя фактически выполняет функцию индивидуализации, потолму что в таком случае обозначение используется в отношении товаров.
А в обсуждаемом вопросе никакого использования в отношении товаров другого лица нет. И поэтому нарушения прав на ТЗ тоже нет.
Добавлено в [mergetime]1142412828[/mergetime]
Dr.Gonzo
Иной вывод является ошибочным и, как показывает предыдущее обсуждение, еще и необоснованным.
esokey
Кроме того, следует добавить и то, что такие решения ФАС противоречат здравому смыслу, поскольку сервисный центр не только очевидно вправе, но и даже наверное обязан давать автовладельцам информацию о том, какие автомобили он готов обслужить. А сделать это без товарного знака автомобиля просто невозможно!
Foma
Как же так?про домен или товарный знак на сайте - не вижу никаких отличий
Домен в виде чужого товарного знака, когда на сайте предлагались товары другого лица, признавался нарушением даже по старой редакции ЗоТЗ, где про Интернет слова не было.
Потому что происходит смешение товаров, потому что, как сказал ВАС РФ, доменное имя фактически выполняет функцию индивидуализации, потолму что в таком случае обозначение используется в отношении товаров.
А в обсуждаемом вопросе никакого использования в отношении товаров другого лица нет. И поэтому нарушения прав на ТЗ тоже нет.
Добавлено в [mergetime]1142412828[/mergetime]
Dr.Gonzo
Я Вам абсолютно уверенно и обоснованно (см. мои предыдущие посты) заявляю: нарушения Закона РФ о товарных знаках здесь нет.Маркетологии разместили на сайте товарные знаки (ТЗ) наших клиентов в рубрике "Клиенты".
Иной вывод является ошибочным и, как показывает предыдущее обсуждение, еще и необоснованным.
esokey
При этом,однако, стоит добавить, что такие решения, если они касаются именно указания ТЗ-ов обслуживаемых автомобилей в печатной продукции, незаконны и будут сразу же отменены арбитражных судом на основании практики ВАС РФ.При этом, стоит сказать клиенту и про позицию ряда ФАС, которую они заняли по искам, заявленным Уралом и ГАЗом, признав в таких случаях наличие нарушения и взыскав компенсации в размере от 100 до 300 тысяч р.
Кроме того, следует добавить и то, что такие решения ФАС противоречат здравому смыслу, поскольку сервисный центр не только очевидно вправе, но и даже наверное обязан давать автовладельцам информацию о том, какие автомобили он готов обслужить. А сделать это без товарного знака автомобиля просто невозможно!
Foma
Только в таком порядке может решаться этот вопрос и только на основании такого договора можно предъявить потом требование убрать знак из раздела "клиенты(партнеры) фирмы", а не на основании ЗоТЗмы в договорах прописываем невозможность такого использования без нашего особого разрешения.
#24
Отправлено 15 March 2006 - 20:39
Лабзин Максим
Максим. Твое мнение подойдет для позиции защиты. Но позицию по нападению я бы строил по другому.Домен в виде чужого товарного знака, когда на сайте предлагались товары другого лица, признавался нарушением даже по старой редакции ЗоТЗ, где про Интернет слова не было.
Потому что происходит смешение товаров, потому что, как сказал ВАС РФ, доменное имя фактически выполняет функцию индивидуализации, потолму что в таком случае обозначение используется в отношении товаров.
А в обсуждаемом вопросе никакого использования в отношении товаров другого лица нет. И поэтому нарушения прав на ТЗ тоже нет.
#25
Отправлено 16 March 2006 - 12:03
Вот еще
от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/6985-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Агентство информации и рекламы ЗАГСИНФО" (далее - ЗАО "Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвита-Проф" (далее - ООО "Эвита-Проф") о запрете ответчику использовать товарный знак (знак обслуживания) ЗАГСИНФО и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за незаконное использование товарного знака ЗАГСИНФО в размере 5 000 000 руб.
Иск предъявлен на основании статей 45, 46 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивирован тем, что истец является правообладателем товарного знака ЗАГСИНФО, однако ответчик незаконно использует данный товарный знак в рекламе на сайтах www.evita-prof.ru, www.svadba-2004.ru, а также на рекламной вывеске в офисе ответчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Решением от 21 декабря 2004 года Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "Эвита-Проф" использовать товарный знак (знак обслуживания) "ЗАГСИГФО" и взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО" 100 000 руб. компенсации.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак "ЗАГСИНФО"; обозначение "Загс-Инфо", используемое ответчиком на своих сайтах, сходно до степени смешения с товарным знаком "ЗАГСИНФО", принадлежащим истцу. Уменьшая размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака, суд указал на несоразмерность взыскиваемой суммы в размере 5000000 руб., последствиям нарушения прав истца.
Постановлением от 18 апреля 2005 года N 09АП-1338/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эвита-Проф", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, авторские права на использование информационных сообщений (рекламы), оспариваемых по настоящему делу принадлежат другому лицу - ЗАО "Агентство прямого маркетинга ЗАГС-ИНФО", поэтому ООО "Эвита-Проф" является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
ЗАО "Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
ЗАО "Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик нарушает его права как правообладателя товарного знака "ЗАГСИНФО", путем использования этого товарного знака в рекламе на своих Интернет-сайтах.
Выводы судов обеих инстанций о нарушении прав истца являются обоснованными в связи со следующим.
Так, пункт 1 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" запрещает использование товарного знака без разрешения правообладателя.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО "Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО" является правообладателем товарного знака "ЗАГСИНФО" в отношении товаров (услуг), в том числе по классу 35 МКТУ (реклама: менеджмент в сфере бизнеса), по классу 16 (печатная продукция), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 210001.
Указанный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26 марта 2002 года, с приоритетом 15 сентября 1999 года.
Ответчик, являясь администратором доменов http://www.evita-prof.ru и http://www.svadba-2004.ru, использует обозначение "ЗАГСИНФО". Страницы этих сайтов содержат рекламную информацию о фирмах, предоставляющих услуги и товары свадебного ассортимента.
Между тем, истец не давал согласие ответчику на использование товарного знака "ЗАГСИНФО".
Несанкционированное использование на сайтах в Интернете обозначения "ЗАГС-ИНФО" сходного до степени смешения с товарным знаком "ЗАГСИНФО" в отношении однородных услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, является нарушением исключительного права истца.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и со ссылкой на положения статей 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" сделали правомерный вывод о нарушении ответчиком исключительного права истца как правообладателя товарного знака.
Доводы кассационной жалобы не направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций по настоящему делу обстоятельств. При этом доводам заявителя жалобы со ссылкой на договор N Б63/508 от 1 июня 2004 года и нормы ФЗ "О рекламе" была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 года N 09АП-1338/05-ГК по делу N А40-49925/04-26-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эвита-Проф" - без удовлетворения.
от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/6985-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Агентство информации и рекламы ЗАГСИНФО" (далее - ЗАО "Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвита-Проф" (далее - ООО "Эвита-Проф") о запрете ответчику использовать товарный знак (знак обслуживания) ЗАГСИНФО и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за незаконное использование товарного знака ЗАГСИНФО в размере 5 000 000 руб.
Иск предъявлен на основании статей 45, 46 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивирован тем, что истец является правообладателем товарного знака ЗАГСИНФО, однако ответчик незаконно использует данный товарный знак в рекламе на сайтах www.evita-prof.ru, www.svadba-2004.ru, а также на рекламной вывеске в офисе ответчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Решением от 21 декабря 2004 года Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "Эвита-Проф" использовать товарный знак (знак обслуживания) "ЗАГСИГФО" и взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО" 100 000 руб. компенсации.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак "ЗАГСИНФО"; обозначение "Загс-Инфо", используемое ответчиком на своих сайтах, сходно до степени смешения с товарным знаком "ЗАГСИНФО", принадлежащим истцу. Уменьшая размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака, суд указал на несоразмерность взыскиваемой суммы в размере 5000000 руб., последствиям нарушения прав истца.
Постановлением от 18 апреля 2005 года N 09АП-1338/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эвита-Проф", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, авторские права на использование информационных сообщений (рекламы), оспариваемых по настоящему делу принадлежат другому лицу - ЗАО "Агентство прямого маркетинга ЗАГС-ИНФО", поэтому ООО "Эвита-Проф" является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
ЗАО "Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
ЗАО "Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик нарушает его права как правообладателя товарного знака "ЗАГСИНФО", путем использования этого товарного знака в рекламе на своих Интернет-сайтах.
Выводы судов обеих инстанций о нарушении прав истца являются обоснованными в связи со следующим.
Так, пункт 1 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" запрещает использование товарного знака без разрешения правообладателя.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО "Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО" является правообладателем товарного знака "ЗАГСИНФО" в отношении товаров (услуг), в том числе по классу 35 МКТУ (реклама: менеджмент в сфере бизнеса), по классу 16 (печатная продукция), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 210001.
Указанный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26 марта 2002 года, с приоритетом 15 сентября 1999 года.
Ответчик, являясь администратором доменов http://www.evita-prof.ru и http://www.svadba-2004.ru, использует обозначение "ЗАГСИНФО". Страницы этих сайтов содержат рекламную информацию о фирмах, предоставляющих услуги и товары свадебного ассортимента.
Между тем, истец не давал согласие ответчику на использование товарного знака "ЗАГСИНФО".
Несанкционированное использование на сайтах в Интернете обозначения "ЗАГС-ИНФО" сходного до степени смешения с товарным знаком "ЗАГСИНФО" в отношении однородных услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, является нарушением исключительного права истца.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и со ссылкой на положения статей 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" сделали правомерный вывод о нарушении ответчиком исключительного права истца как правообладателя товарного знака.
Доводы кассационной жалобы не направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций по настоящему делу обстоятельств. При этом доводам заявителя жалобы со ссылкой на договор N Б63/508 от 1 июня 2004 года и нормы ФЗ "О рекламе" была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 года N 09АП-1338/05-ГК по делу N А40-49925/04-26-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эвита-Проф" - без удовлетворения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
