Сообщений в теме: 35

[PRAETORIAN]

Импреза

исходя из Вашей позиции эти помещения есть запрет для людей, которые находятся в моем жилище по моей воле?

Иванов находился в жилище Сидоровой по ее воле? по ее воле входил в запертую комнату, взломав дверь или стащив ключ у Петрова (исходя из поста)? Прежде чем "нукать", вчитайтесь в тему, юная собирательница постов...

И еще, получая в суде санкцию на обыск в некоммунальной квартире, следуя опять же Вашей логике, необходимо предусмотреть, что все комнаты могут закрываться на замок (не важно какого типа), и, соответственно, подготовить необходимое количество постановлений, соответствующее количеству помещений в квартире?

Обыск проводится не в комнате, а в жилище конкретного лица и ничего предумтривать не надо, вламываться в закртое жилище (или его часть) посторонннего лица без согласия последнего - несколько моветон, не находите?

Я не передергиваю, мне кажется, что здесь предмет доказывания несколько иной, и не стоит приплетать сюда положения ГК о праве владения, пользования и распоряжения. Жилище в данном случае есть именно квартира целиком, со всеми ее комнатами и подсобными помещениями.

То есть если у человека не квартира в доме, а отдельный дом в деревне и кто-то пришел в гости, сидел и пил чай на кухне, а потом высадил с улицы окно и залез в комнату - проникновения не будет? Передергиваете. Проследите логическую цепочку от Сидоровой до Иванова.

[Импреза]

  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

      19. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
    Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

По-моему этого достаточно.
з.ы. у меня складывается впечателние, что Вы, PRAETORIAN, размахиваете мечом направо и налево, а весы у Вас пылятся где-нибудь за шкафом.

[PRAETORIAN]

Импреза

судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении

Мыслим штампами? Или богатый жизнынный опыт?

з.ы. у меня складывается впечателние, что Вы, PRAETORIAN, размахиваете мечом направо и налево, а весы у Вас пылятся где-нибудь за шкафом.

Померяться чем-либо желаем? В Разное Вам...

ЗЫ: Думать надо не только Пленумами, но и, изредка, головой...

[IAY]

PRAETORIAN ,

Думать надо не только Пленумами, но и, изредка, головой...

Не, ну так нельзя. Никто и не спорит, что на думать головой, причем желательно не пустой . Я так понимаю, Вы считаете, что это разъяснение Пленума здесь не применимо. Почему? Можете подорбнее?

Я не уголовник, но мне тоже кажется, что здесь есть проникновение. И потом у меня недавно было дело, где тоже пытались вменить проникновение.

С приветом,

Игорь

[PRAETORIAN]

IAY

Не, ну так нельзя. Никто и не спорит, что на думать головой, причем желательно не пустой    . Я так понимаю, Вы считаете, что это разъяснение Пленума здесь не применимо. Почему? Можете подорбнее?

Я всеголишь имел в виду, что зачастую обстоятельства дела не "вписываются" в решения Пленума или не сходи с каким-либо определением, то есть суд, оценив их, может прийти и к суоему выводу (я писал выше про 105, так часто бывает, хотя вроде Пленум и говорит, что нельзя). В рассматриваемом случае, ИМХО, суд может как усмотреть незаконное прониконовение, так и не усмотреть, но тогда что-то придется решать с Петровым.

[Импреза]

Уважаенмый, PRAETORIAN , я, конечно, понимаю Ваше желание отстоять свою точку зрения относительно права доступа в запертую комнату ограниченного круга лиц, чтобы приятнуть "за уши" незаконное проникновение. Однако, полагаю, что УК РФ дает исчерпывающее определение жилищу. И в конкретном случае, если Сидорова является собственником кв., с ее согласия Петров в ней проживал и имел доступ в запертую комнату, а с согласия последнего там находился и Иванов (о чем говорит и ППВС, хотя для Вас это так, ИМХО), с которым они наверняка смотрели видак напару (но это отступление), то незаконного проникновения не будет. Ваше же личное мнение, к счастью, нормы УК РФ не переплюнет ну никак.

Засим боле по теме писать не хочу, ибо и так все сказано.

[PRAETORIAN]

Импреза

Уважаенмый, PRAETORIAN , я, конечно, понимаю Ваше желание отстоять свою точку зрения относительно права доступа в запертую комнату ограниченного круга лиц, чтобы приятнуть "за уши" незаконное проникновение. Однако, полагаю, что УК РФ дает исчерпывающее определение жилищу. И в конкретном случае, если Сидорова является собственником кв., с ее согласия Петров в ней проживал и имел доступ в запертую комнату, а с согласия последнего там находился и Иванов (о чем говорит и ППВС, хотя для Вас это так, ИМХО), с которым они наверняка смотрели видак напару (но это отступление), то незаконного проникновения не будет. Ваше же личное мнение, к счастью, нормы УК РФ не переплюнет ну никак.

Ваши, так называемые, "отступления" в исходном посте не содержатся, а то,что содержится называется обстоятельствами дела и влечет оценку, а не притягивание за уши конкретного решения или даже ППВС. Безусловно, Ваше выдающееся личное мнение перплюнет не только УК, но и Солнце со всей Вселенной...

Засим боле по теме писать не хочу, ибо и так все сказано

Хмм, видимо Земля перевернется, если Вы нам такую честь не окажете...

ЗЫ: Что-то в последнее время много "новоиндивидумов", упорно переходящих на личности, слишком много, Veny...

[NVV]

mka73
Как успехи?

[krot0077]

Если обвинение там поддерживает PRAETORIAN то все очень плохо.
Хотя наверняка суд выкинул из обвинения "незаконное проникновение", ведь для следователя (по старой привычке, приставку "при ОВД" еще
не все освоили), главное количество "палок" отправленных в суд.
Сколько обвинений столько и палок. А в суде потом пускай "отсекают",
хуже не будет. Правда это подследственность прокуратуры.

Тут по моему такой вопрос не обсудили. А Сидорова запретила Иванову пользоваться данной комнатой. А Иванов вообще в курсе о наличии какой-то там Сидоровой или он считал, что хозяином квартиры на тот момент является Петров и похищал видеомагнитофон Петрова.

[mka73]

Пока дело бродило между следователем и прокуратурой истекли все сроки (Иванов на момент совершения преступления был несовершеннолетним). Прекратили дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Нас устроило.