Сообщений в теме: 2

[Александра Валерьевна]

Уважаемые коллеги!
Я надавно просмотрела какой активный интерес вызвала проблема, которую поставил на обозрение "Садовник". В данной беседе активно обсуждалась проблема ответственности перевозчика за сохранность груза.
Хочу поделиться уже имеющейся практикой. Но для начала изложу свои доводы, касающиеся этого вопроса. Вообще согласно действующему законодательству предусмотрено (если так можно выразиться) 3 группы ответственности именно перевозчика:
- это ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств под погрузку
- ответственность перевозчика за сохранность груза при перевозке
- ответственность перевозчика за просрочку в доставке груза.
Дак вот, о непреодолимой силе как об обстоятельстве исключающем ответственность перевозчика можно говорить только тогда, когда речь идет об ответственности за неподучу транспортных средств. (это предусмотрено и ГК и УАТ.
Что же касается об ответственности перевозчика за сохранность груза, то здесь следует руководствоваться ст. 796 ч. 1 ГК и 132 УАТ РСФСР, как ранее было отмечено коллегами. В статье 132 указано,что "Перевозчик несет ответственность за утрату..., если не докажет, что утрата...произошли вседствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности вследствие:... Данному перечню предшествует слово "В частности", что свидетельствует о том, что данный перечень является не исчерпывающим. И ДТП может служить основанием для освобождения ответственности перевозчика при наличии определенных доказательств, как то протокол об административном правонарушении, справки о ДТП, о водителях схемы и т.д. и т.п.
НО!!!!
Хочу поделиться печальной назревающей практикой для перевозчиков.По договору перевозки осуществлялась перевозка груза. По дороге было совершено ДТП, в результете которого была повреждена машина и перевозимый груз. Виновником в ДТП является третье лицо, ответственность которого была застрахована. Заявление в страховую компанию писали и перевозчик и собственник груза одновременно за одним столом. К заявлениям были приложены соответствующие документы о ДТП. Однако, страховая компания перевозчику за ущерб автомобиля оплатила, а собственнику груза - нет, ссылаясь на то, что документы не все собраны. Перевозчик готов был оказать помощь в сборе всех документов, сделав запросы и т.д. Но собственник груза отказался, побежал в Арбитражку и пожаловался тете судье, которая конечно впоследствие в суде принила его позицию. Представитель перевозчика изложил по данной ситуации позицию, которая примерно обозначена выше. Также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне ответчика третьего лица, на что судья дала отказ. Также представителем перевозчика была представлена арбитражная практика, которая решала дело в пользу перевозчика (кому интересно млгу скинуть).Однако, судьей представителю перевозчика была сказана такая фраза в повышенном тоне: "Свою жо.. зализали, а чужую подставили" и один раз было обращение к представителю перевозчика: "девочка моя", причем также на повышенных тонах.Ну и где элементарная этика общения, где справедливость и на чей стороне закон?

Перевозчики, дело обстоит на много серьезнее, чем кажется!!! Единственная, на мой взгляд, мудрая фраза, которую сказала судья - это то, что "дело действительно сложное". Может быть у кого-нибудь есть определенные мысли по этому поводу?

[kunzev]

К сожалению, позиция судей по ситуации действительна такая: если ты - перевозчик, то у тебя практически нет основний освобожения от ответственности, нет права на доказательства своей невиновности! Причем доводы о том, что только наличие виновных действий влечет наступление ответственности не принимаются во внимание по причине того, что это прямо не закреплено в специальных нормах ГК (по перевозке)!, а то, что это закреплено в других общих статьях ГК вроде как не важно. Точно так же как не действуют доводы о том, положения ст.17 Конвенции КДПГ закрепляют принцип ответственности перевозчика только за его виновные действия. Правда, это также рассматривается с точки зрения "ты виноват практически всегда", т.к. что такое обстоятельства, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить нигде в законодательстве прямо не растолкованы, и, следовательно, их толкование со стороны перевозчика весьма относительно. Кроме того, позиция российского законодателя в отношении наличии вины при привлечении к ответственности (решения Конституционного Суда РФ),на практике также трактуется весьма специфически: если ты перевозчик то ты- виноват, а если не виноват, то сначала возмести ущерб, а потом думай с кого его взыскать, т.к. проявив надлежащую степень заботы и осмотрительности ты мог застраховать свою ответственность...
Думаю, выход в сложившейся ситуации - только оспаривание подобной позиции, формирование иной судебной практики...

[Александра Валерьевна]

Спасибо за Ваше мнение.