Сообщений в теме: 42

[Ckiy]

Господа! Помогите! У товарища угнали авто от дачи в ночное время суток. В правилах страхования одним из оснований для отказа в выплате возмещения указано изменение условий хранения (не уведомив «незамедлительно» страховщика). При заключении договора страхования местом хранения с 24 до 6 часов был указан гараж, либо платная стоянка. Подскажите, что делать в данной ситуации. Да авто был угнан вместе с документами. Я понимаю, разгильдяйство товарища на лицо, но обидно терять такое количество денег.

[Заглянувший_на_огонек]

Ckiy, таковы условия договора страхования, с которым Ваш товарищ согласился, заключая гражданско-правовую сделку.

[Ckiy]

Я согласен, что таковы условия сделки, но нельзя ли оспорить эти условия, мотивируя нарушением закона о защите прав портибителей, в частности, не раскрыто понятие "место хранения" как противоречащее ст. 10 закона (право на информацию). А так же оспорить по ст. 16 закона как ущемляющее права потребителя?

[CAN]

Ckiy
Попытаться можно все, но в данном случае шансы на успех, думаю, ничтожно малы.

[Dervish_007]

Ну, можно ведь сыграть на времени хищения, возможно это произошло не в период с 24 до 6, а скажем после 6 и проблема отпадает.

Добавлено в [mergetime]1143457786[/mergetime]
или до 24 часов

[Botya]

Ckiy, а гаража на даче или у соседа по даче нет?

[CAN]

Dervish_007 Botya
Сейчас, думаю, уже поздно что-то менять. Скорей всего, уже вынесено постановление о ВУД, в котором указано время и место хищения.

Сообщение отредактировал CAN: 28 March 2006 - 10:41

[Pilot6]

Dervish_007

Ну, можно ведь сыграть на времени хищения, возможно это произошло не в период с 24 до 6, а скажем после 6 и проблема отпадает.

Вот за это можно сесть по 159 УК,

[Botya]

Вот за это можно сесть по 159 УК

И как его доказывать?
Разумно предположить, что хозяин ТС не в курсе точного времени угона. В противном случае он, наверное, вызвал бы милицию в тот момент, когда неизвестные злоумышленники пред его ясными очами "засекающими время" делали свое черное дело.

[Pilot6]

Botya

И как его доказывать?

А если докажут. Например угонщиков задержат? Кроме этого в рамках УД по угону допрашивают свидетелей.

[Botya]

Pilot6, ну и задержат угонщиков?

Владелец машины утром проснулся после 10 утра, почему он должен считать, что угон произошел до 6?

Есть сосед, которому в утреннем мраке при уходе на рыбалку аккурат в начале 7 померещилось наличие машины на месте! С его слов владелец и сделал вывод о наличии "страхового случая".
Кто возражает? СК - вот пусть и доказывает, ловит угонщиков, выясняют умеют ли они пользоваться часами, перевели ли время и т.д.

[Зловредный]

Господа! Помогите! У товарища угнали авто от дачи в ночное время суток. В правилах страхования одним из оснований для отказа в выплате возмещения указано изменение условий хранения (не уведомив «незамедлительно» страховщика). При заключении договора страхования местом хранения с 24 до 6 часов был указан гараж, либо платная стоянка. Подскажите, что делать в данной ситуации. Да авто был угнан вместе с документами. Я понимаю, разгильдяйство товарища на лицо, но обидно терять такое количество денег.

Если не секрет - как страховая контора называется?

[Boris]

Botya

Владелец машины утром проснулся после 10 утра, почему он должен считать, что угон произошел до 6?

Есть сосед, которому в утреннем мраке при уходе на рыбалку аккурат в начале 7 померещилось наличие машины на месте! С его слов владелец и сделал вывод о наличии "страхового случая".
Кто возражает? СК - вот пусть и доказывает, ловит угонщиков, выясняют умеют ли они пользоваться часами, перевели ли время и т.д.

Многое будет зависеть от того, что написано в постановлении о ВУД. Следователь же чаще всего время указывает "с запасом".
Если СК в суде не будет доказано, что хищение произошло именно с 24 до 6 часов, то будут вынуждены заплатить.

[usascha]

Да авто был угнан вместе с документами.

Даже если время будет соответствовать, то думаю, что по этой причине в выплате откажут. К тому же надо еще суметь доказать, что машина находилась на стоянке. А то получается, что хозяин "хранил" машину на "охраняемой стоянке", а как только стукнуло 6.00 вышел и переставил машину на улицу

[vinni]

Теоретически страх-фирму можно склонить к мировому соглашению, но надо читать правила страхования, но вопрос очень тяжкий. Не нужно доказывать что машина была на стоянке до момента страх-случая, интересует местонахождение в момент страхового случая а не до него, А то можно сказать, что вот если владелец не ставит машину на стоянку ровно в 24-00 то он уже условия нарушил... в договоре речь идет о месте хранения... а не о обязательстве владельца всегда держать машину в определенном месте с 24-00 до 6-00

Добавлено в [mergetime]1143785523[/mergetime]
хотя конечно не читая текст договора нельзя безапелляционно рассуждать о его фактических условиях) мы просто предполагаем

[Зловредный]

Господа и дамы, а давайте посмотрим на ситуацию с такой стороны:

В соответствии с ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в трех случаях: ядерный взрыв, военные действия и гражданская война – ст. 964. Норма императивная и другого толкования не допускает. Все, что страховщики прописывают в правилах, является немножко не соответствующим нормам закона, а, следовательно – отказ по причинам иным, нежели указанным в 964, незаконен.
Соответственно, если упирать в суде на это основание, можно чего и выгадать.
Другой вопрос – что страховщик может поднять вопрос о том, что страхователь сообщил ложные сведения, имеющие существенное значения для определения степени страхового риска при заключении договора, а потом на основании пункта 3 ст. 944 потребовать признания договора недействительным и развернуть ситуацию на пункт 2 ст. 179 ГК.

[Yngwarr]

Зловредный

Все, что страховщики прописывают в правилах, является немножко не соответствующим нормам закона, а, следовательно – отказ по причинам иным, нежели указанным в 964, незаконен

Если не ошибаюсь, все нормы ст.964 ГК диспозитивны

[Ckiy]

Полностью согласен с Зловредным! Второй случай предусматривающий освобождение страховщика от выплаты это наступление страхового случая в следствии умысла страхователя, который в данном случае не просматривается или я не прав?

[Заглянувший_на_огонек]

Зловредный

В соответствии с ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в трех случаях: ядерный взрыв, военные действия и гражданская война – ст. 964. Норма императивная и другого толкования не допускает. Все, что страховщики прописывают в правилах, является немножко не соответствующим нормам закона, а, следовательно – отказ по причинам иным, нежели указанным в 964, незаконен.

Натянуто! Существует еще статья 943 ГК. При этом перед орфмлением и выдачей лицензии, все Правила страхования анализируеются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющей оформлении лицензии на страхование.

Кроме того, пункт 1 статьи 964 ГК звучит следующим образом "если законом или договором страхования не предусмотрено иное...".
Тем самым, норма диспозитивная. В Правилах страхования могут быть прописаны дополнительные основания освобождения страховщика от страховой выплаты.

[CAN]

Зловредный
Я думаю, не стоит путать случаи отказа в выплате и освобождения от выплаты страхового возмещения со случаями, когда обязанность по выплате не возникла в связи с ненаступлением страхового случая.

[Pastic]

Виноват, не так сказал. 964 диспозитивна, но других случаев для отказа все равно нет

Вы еще нечто более странное сказали. Потому-то 964-ая и диспозитивна, что договором страхования могут предусмотрены и любые другие условия, освобождающие страховщика от выплаты. Типичный пример - угон т/с с ключом и документами.

[AL.spb]

Господа, а вам не кажется что ст. 964 ГК РФ условно диспозитивная, то есть диспозитивна лишь в отношении случаев указанных в ней.
Речь идет о том, что страховщик может принять на себя риски наступления страхового случая при наступлении указанных в статье обстоятельств на основании договора или Закона.
А вот внесение каких-либо иных условий, недопускается.
Было бы неплохо увидеть решения судов на эту тему.

[В.Р.]

Заглянувший_на_огонек

Небольшое отступление от темы...

перед орфмлением и выдачей лицензии, все Правила страхования анализируеются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющей оформлении лицензии на страхование

И что? Анализируются Правила страхования с какой целью? Проверяются ли они на соответствие законодательству РФ? Если не соответствуют, то каков результат анализа и его последствия?
Означает ли выдача лицензии на соответствующий вид страхования положительный анализ Правил именно на соответствие (или хотя бы непротиворечие) законодательству? Несет орган, выдавший лицензию, ответственность за соответсвие Правил страхования императивным нормам закона?

[Зловредный]

При этом перед орфмлением и выдачей лицензии, все Правила страхования анализируеются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющей оформлении лицензии на страхование.

Не смешите мои тапочки... Эта доблестная контора только деньги стрич умеет, а больше они ничего не умеют. Проверяют при лицензировании правила...ну-ну..они и ГК в глаза не видели.
Господа и дамы, вы их нормотворчество читалии?! Там же без пузыря не разберешься. А когда общаешься с ними без галстуков на тему: Ребята, ваши указивки с какой стороны читать? Железный ответ: А хрен его знает...

По поводу отказов:

Урал, Ижевск, с филиала москвоской конторы сняли деньги по КАСКО. Мотивироквка Арбитража - ГК не предусматривает иных причин для отказа в выплате нежели те, что предусмотрены в ГК.

А других оснований кроме 964 и умысла я не знаю.