Никогда не сталкивался с таможней в связи с чем и терзают определенные сомнения.
Ситуация.
Купили оборудование в Германии - стоит около 80000 евро.
Право собственности на него перешло с момента отгрузки на складе в Германии.
Перевозчик при заполнении документов неправильно заполняет документы и вес оборудования вместо положенных 9500 кг. становиться 5900 кг. (простая описка без всякого умысла).
Груз немецкую таможню проходит свободно, на Российской машину взвешивают и оказывается, что машина прибавила в пути почти четыре тонны.
Бравые Российские таможенники начинают оформлять всё это дело по ст. 16.1 КоАП в отношении перевозчика, в данной статье предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения.
У меня возникла масса вопросов:
1. Не попадем ли мы на наше "золотое" оборудование?
2. Правы ли здесь таможенники, умысла то нет - простая описка?
3. Какие санкции будут применены к перевозчику?
4. Можно ли как-то повлиять на процесс, спихнуть на другую статью УоАП?
Помогите кто чем сможет.
Заранее благодарен.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 27 February 2003 - 14:51
почему прибавила-то? из ваших обяснений получается, что убавила.
Но если все-таки прибавила, то получается на самом деле попытка сокрытия фактически перемещаемого товара.
Хотя странная ситуация, а обнаржилои когда? на границе?
Но в любом случае рассматривать данное дело по ст. 16.1 КоАП будет СОЮ, по месту ведения производства по делу.
Хорошо еще контрабанду не впаяли по ст. 188 УК РФ
Но если все-таки прибавила, то получается на самом деле попытка сокрытия фактически перемещаемого товара.
Хотя странная ситуация, а обнаржилои когда? на границе?
Но в любом случае рассматривать данное дело по ст. 16.1 КоАП будет СОЮ, по месту ведения производства по делу.
Хорошо еще контрабанду не впаяли по ст. 188 УК РФ
#3
Отправлено 27 February 2003 - 15:36
Это как раз по моей части. Бесплатная консультация.
customs соображает, вас действительно сейчас натягивают на контрабанду, сговор и всякое такое. Готовься.
Отвечаю по пунктам:
1. ". Не попадем ли мы на наше "золотое" оборудование?" на оборудование вероятнее всего не конфискуют больно это сейчас муторно - суд и всякое такое, я поступал проще: штраф 100% от стоимости товара (причём стоимость включая таможенную очистку) и предлагаю тебе отказаться от него в пользу государства, если ты "нет", оставляю его на СВХ, обжаловаться ты будешь не меньше года, результат тот же. Да чуть не забыл, на перод следствия арестовываю счета на сумму товара, в нашем случае 80 000$ (извини нет значка евро).
2. Таможенники правы, а как доказывается умысел я писать не стану, сайт и опера читают, пусть до всего доходят сами.
3. О санкциях см. п. 1. Есть конечно возможность снизить сумму штрафа, но за это выспятся на начальнике таможни и его заместителе по правоохране, который подпишет постановление по делу. Кто выспится? - Собственная безопасность таможенного управления, очередная проверка ГТК и прокуратура.
дальше позже.
customs соображает, вас действительно сейчас натягивают на контрабанду, сговор и всякое такое. Готовься.
Отвечаю по пунктам:
1. ". Не попадем ли мы на наше "золотое" оборудование?" на оборудование вероятнее всего не конфискуют больно это сейчас муторно - суд и всякое такое, я поступал проще: штраф 100% от стоимости товара (причём стоимость включая таможенную очистку) и предлагаю тебе отказаться от него в пользу государства, если ты "нет", оставляю его на СВХ, обжаловаться ты будешь не меньше года, результат тот же. Да чуть не забыл, на перод следствия арестовываю счета на сумму товара, в нашем случае 80 000$ (извини нет значка евро).
2. Таможенники правы, а как доказывается умысел я писать не стану, сайт и опера читают, пусть до всего доходят сами.
3. О санкциях см. п. 1. Есть конечно возможность снизить сумму штрафа, но за это выспятся на начальнике таможни и его заместителе по правоохране, который подпишет постановление по делу. Кто выспится? - Собственная безопасность таможенного управления, очередная проверка ГТК и прокуратура.
дальше позже.
#4
Отправлено 27 February 2003 - 15:58
Crow сейчас не оставляют товар в счет обеспечения уплаты штрафа, его надо отдать послетого как вы штраф наложили.
Это раньше до КоАП так было, сейчас таможенники от этого очень сильно бесятся.
Это раньше до КоАП так было, сейчас таможенники от этого очень сильно бесятся.
#5
-Skif-
Отправлено 27 February 2003 - 17:04
Crow
А почему на всю сумму?
В методичке ГТК сказано так: "Одним из наиболее распространенных случаев совершения правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП РФ, является указание в товаросопроводительных документах неверных сведений о количестве (весе) ввозимых товаров. Вместе с тем, перемещение товаров в количестве меньшем, чем указано в представляемых документах, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, поскольку отсутствует один из обязательных признаков состава данного правонарушения - предмет правонарушения. При перемещении товаров в количестве большем, чем указано в товаросопроводительных документах, предметом правонарушения является только не указанная в документах часть товара".
А почему на всю сумму?
В методичке ГТК сказано так: "Одним из наиболее распространенных случаев совершения правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП РФ, является указание в товаросопроводительных документах неверных сведений о количестве (весе) ввозимых товаров. Вместе с тем, перемещение товаров в количестве меньшем, чем указано в представляемых документах, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, поскольку отсутствует один из обязательных признаков состава данного правонарушения - предмет правонарушения. При перемещении товаров в количестве большем, чем указано в товаросопроводительных документах, предметом правонарушения является только не указанная в документах часть товара".
#6
-Skif-
Отправлено 27 February 2003 - 18:00
В данной статье законодателем фактически объединены три самостоятельных состава правонарушения, ответственность за которые в ТК РФ была установлена отдельными статьями: ст. 276 (Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля), ст. 277 (Сокрытие от таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации) и ст. 278 (Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации).
Может так отмазаться
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2001 г. No. 3733/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.02.2001 по делу No. А56-28823/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Трансунре-Выборг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне о признании недействительным ее постановления от 19.09.2000 по делу о нарушении таможенных правил No. 01300-1927/00.
Решением суда от 21.11.2000 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 26.02.2001 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении иска отказал.
В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа отменить, решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации "Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации".
В качестве объективной стороны состава данного правонарушения истцу вменено представление таможенному органу необходимых для таможенных целей документов, содержащих недостоверные сведения.
При пересечении таможенной границы Российской Федерации 22.05.2000 истец, осуществляющий перевозку товаров из Финляндии по процедуре МДП (CARNET TIR No. ХС 29342271, CMR No. 261824, инвойс No. GT2 от 16.05.2000), представил Выборгской таможне указанные товаросопроводительные документы, сведения которых частично не соответствовали фактическому наименованию перевозимого товара.
В обоснование решения об удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что действия истца не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что факт представления таможне документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела и истцом не отрицается, в связи с чем привлечение к ответственности является правомерным.
Однако выводы суда кассационной инстанции относительно наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильной квалификации действий истца.
Правовой анализ названия и содержания статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что под обманным использованием документов, содержащих недостоверные сведения, следует понимать заявление лицом для таможенных целей заведомо ложных сведений о товаре и транспортных средствах.
Как следует из оспариваемого постановления, несоответствие наименования товара, указанного в инвойсе, товару фактически перевозимому истцом, произошло в результате ошибки и по вине грузоотправителя - фирмы "Largos Investment LTD" (Багамы).
Товар был принят истцом к перевозке в порту Хельсинки на основании документов, составленных грузоотправителем, и перемещен через таможенную границу Российской Федерации за пломбой финской таможни.
При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации истец в порядке предварительных операций выполнил предписанные ему как перевозчику требования статей 139 и 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, уведомив таможню о пересечении таможенной границы Российской Федерации и предъявив ей товаросопроводительные документы.
Доказательства того, что истец знал о недостоверности сведений в представляемых им таможне документах либо скрывал достоверные сведения, в оспариваемом постановлении не указаны и в материалах дела не имеются.
Поскольку таможней не установлен факт совершения истцом каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, квалификация его действий по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации и привлечение к ответственности являются неправомерными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.02.2001 по делу No. А56-28823/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
Может так отмазаться
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2001 г. No. 3733/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.02.2001 по делу No. А56-28823/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Трансунре-Выборг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне о признании недействительным ее постановления от 19.09.2000 по делу о нарушении таможенных правил No. 01300-1927/00.
Решением суда от 21.11.2000 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 26.02.2001 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении иска отказал.
В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа отменить, решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации "Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации".
В качестве объективной стороны состава данного правонарушения истцу вменено представление таможенному органу необходимых для таможенных целей документов, содержащих недостоверные сведения.
При пересечении таможенной границы Российской Федерации 22.05.2000 истец, осуществляющий перевозку товаров из Финляндии по процедуре МДП (CARNET TIR No. ХС 29342271, CMR No. 261824, инвойс No. GT2 от 16.05.2000), представил Выборгской таможне указанные товаросопроводительные документы, сведения которых частично не соответствовали фактическому наименованию перевозимого товара.
В обоснование решения об удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что действия истца не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что факт представления таможне документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела и истцом не отрицается, в связи с чем привлечение к ответственности является правомерным.
Однако выводы суда кассационной инстанции относительно наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильной квалификации действий истца.
Правовой анализ названия и содержания статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что под обманным использованием документов, содержащих недостоверные сведения, следует понимать заявление лицом для таможенных целей заведомо ложных сведений о товаре и транспортных средствах.
Как следует из оспариваемого постановления, несоответствие наименования товара, указанного в инвойсе, товару фактически перевозимому истцом, произошло в результате ошибки и по вине грузоотправителя - фирмы "Largos Investment LTD" (Багамы).
Товар был принят истцом к перевозке в порту Хельсинки на основании документов, составленных грузоотправителем, и перемещен через таможенную границу Российской Федерации за пломбой финской таможни.
При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации истец в порядке предварительных операций выполнил предписанные ему как перевозчику требования статей 139 и 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, уведомив таможню о пересечении таможенной границы Российской Федерации и предъявив ей товаросопроводительные документы.
Доказательства того, что истец знал о недостоверности сведений в представляемых им таможне документах либо скрывал достоверные сведения, в оспариваемом постановлении не указаны и в материалах дела не имеются.
Поскольку таможней не установлен факт совершения истцом каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, квалификация его действий по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации и привлечение к ответственности являются неправомерными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.02.2001 по делу No. А56-28823/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
#7
-Zmeyka-
Отправлено 27 February 2003 - 18:01
А нельзя получить какой-нибудь документ из Германии, подтверждающий, что это только описка. Ведь при затамаживании был объявлен правильный вес, а это уже ошибка таможни при печати ГТД.
#9
-Comp-
Отправлено 28 February 2003 - 15:42
Зачем запугали человека.
На оборудование таможенные платежи от суммы, не знаю что за оборудование где платеж от веса.
По сути - где потери государства от неверного веса.
Во первых есть письма всякие по МДП, письма ГТК которыми ежели что не так на границе то имеет право вывезти назад и устранить ошибки.
Письмо поставщика поди дадут что ошибка при оформлении.
Даже если отберут и возбудят дело - таможня должна закрыть за малозначительностью.
Даже если таможня решит наказать то суд точно этот бред не станет слушать. Где вина ? кто ее докажет ?
В суде отбивали перемещение электроники с предьявлением доков на железяки какие то, а здесь гораздо легче.
На оборудование таможенные платежи от суммы, не знаю что за оборудование где платеж от веса.
По сути - где потери государства от неверного веса.
Во первых есть письма всякие по МДП, письма ГТК которыми ежели что не так на границе то имеет право вывезти назад и устранить ошибки.
Письмо поставщика поди дадут что ошибка при оформлении.
Даже если отберут и возбудят дело - таможня должна закрыть за малозначительностью.
Даже если таможня решит наказать то суд точно этот бред не станет слушать. Где вина ? кто ее докажет ?
В суде отбивали перемещение электроники с предьявлением доков на железяки какие то, а здесь гораздо легче.
#11
-Unregistered-
Отправлено 28 February 2003 - 20:34
Skif - спасибо за приведенное Постановление.
customs - что за - СОЮ, расшифруйте пожалуйста.
Comp - А что за пост, красная горка ? - не знаю, что то наверно не то нажал.
Я конечно ещё посмотрю, но просто так оборудование не отдам - если надо судиться будим судиться, но по моему с виной они(таможеники) пролетят как мухи - это простая описка и цифры то созвучные, перевозчик конечно тоже Баран, но что делать - бывает со всяким, а отдуваться за них как обычно прийдется мне.
Спасибо всем за участие, жду ещё советов.
customs - что за - СОЮ, расшифруйте пожалуйста.
Comp - А что за пост, красная горка ? - не знаю, что то наверно не то нажал.
Я конечно ещё посмотрю, но просто так оборудование не отдам - если надо судиться будим судиться, но по моему с виной они(таможеники) пролетят как мухи - это простая описка и цифры то созвучные, перевозчик конечно тоже Баран, но что делать - бывает со всяким, а отдуваться за них как обычно прийдется мне.
Спасибо всем за участие, жду ещё советов.
#12
-alexjalnin-
Отправлено 01 March 2003 - 14:27
СОЮ - суд общей юр.
Crow
16.1 в любом случае идет через суд, так что наложит 100% штраф таможня не сможет, она передаст дело в суд с требованием конфискации за правонарушение..
Skif
приведенное постановление не аналогично рассматриваемой ситуации, описка в названии товара произошла не по вине перевозчика, он может нен знать правильное наименование "Канапля" или там "Конопля". Здесь же перевозчик знает вес - 9500, а указывает 5900, вполне допустимо, что это опячатка, но докажите... почему вас пропустила таможня в Германии может там действительно было 5900, представляете документы, где у вас еще груз указан и т.д. а так 16.1 и конфискация...
Crow
16.1 в любом случае идет через суд, так что наложит 100% штраф таможня не сможет, она передаст дело в суд с требованием конфискации за правонарушение..
Skif
приведенное постановление не аналогично рассматриваемой ситуации, описка в названии товара произошла не по вине перевозчика, он может нен знать правильное наименование "Канапля" или там "Конопля". Здесь же перевозчик знает вес - 9500, а указывает 5900, вполне допустимо, что это опячатка, но докажите... почему вас пропустила таможня в Германии может там действительно было 5900, представляете документы, где у вас еще груз указан и т.д. а так 16.1 и конфискация...
#13
-TobasCo-
Отправлено 02 March 2003 - 16:06
dmitrit
вы всеж пояните.... действительно любопытно что ето за оборудование растомаживаемое по весу? ... и каким образом ошибка в весе влият на исполнение обязанности внесения таможенных платежей
вы всеж пояните.... действительно любопытно что ето за оборудование растомаживаемое по весу? ... и каким образом ошибка в весе влият на исполнение обязанности внесения таможенных платежей
#15
-Comp-
Отправлено 03 March 2003 - 18:07
Пост- это таможенный пост. Красная горка - в смоленской области.
На каждом посту по разному борются за конфискацию.
На каждом посту по разному борются за конфискацию.
#16
-Skif-
Отправлено 03 March 2003 - 20:05
alexjalnin, а по каким признакам разграничиваются составы 16.1 и 16.2? Я так понял, что речь о перемещении товаров с сокрытием от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения. В ч.2 ст.16.2. речь только о декларациях или, в том числе, о других документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации?
#18
-alexjalnin-
Отправлено 03 March 2003 - 23:07
Skif
В двух словах не объяснить смотрите ПИСЬМО ГТК от 30 сентября 2002 г. N 01-06/39049.
Документы обязательные для декларирования могут быть необязательны при пересечении границы.
Arc
А причем здесь импортер??? В первом посте ясно сказано, что дело против перевозчика. импортера как я понимаю беспокоит возможность конфискации его оборудования.
В двух словах не объяснить
смотрите ПИСЬМО ГТК от 30 сентября 2002 г. N 01-06/39049.Документы обязательные для декларирования могут быть необязательны при пересечении границы.
Arc
А причем здесь импортер??? В первом посте ясно сказано, что дело против перевозчика. импортера как я понимаю беспокоит возможность конфискации его оборудования.
#19
-Skif-
Отправлено 04 March 2003 - 20:16
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6370-02
(извлечение)
ОАО "Атран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Постановления Государственного таможенного комитета РФ по делу о нарушении таможенных правил N 90000-22/2001 от 28 июня 2001 г.
Решением суда от 16 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2002 г., требования истца удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.
Не согласившись с выводами суда, ГТК РФ настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 18, 22, 238, 278 ТК РФ. По мнению заявителя, в результате неправильного применения норм материального права судом сделан неправильный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях истца. Недостоверная информация о весе доставленного груза могла привести к занижению таможенных платежей, занижение предотвращено таможенным органом.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судом первой и апелляционной инстанций усматривается, что ОАО "Атран" постановлением Государственного таможенного комитета РФ по делу о нарушении таможенных правил N 90000-22/2001 от 28 июня 2001 г. признано виновным в нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 278 ТК РФ, наложен штраф в размере 200% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения. Основанием для привлечения к ответственности несоответствие указанного в авианакладной, оформленной грузоотправителем, фактическому весу
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка, вместо: "Основанием для привлечения к ответственности несоответствие указанного в авианакладной ..." имеется в виду "Основанием для привлечения к ответственности явилось несоответствие веса указанного в авианакладной ...".
перевозимого товара на 1616 кг.
Признавая недействительным оспариваемое постановление ГТК РФ, суд исходил из того, что в действиях фирмы - перевозчика ОАО "Атран" отсутствует состав таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 278 ТК РФ, т.к. отсутствует умышленное обманное использование документов.
Согласно ст. 278 ТК РФ перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств с предоставлением таможенному органу Российской Федерации в качестве документов, необходимых для таможенных целей, поддельных документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения, либо документов, относящихся к другим товарам и транспортным средствам, а также использование поддельного средства идентификации, либо подлинного средства идентификации, либо подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 279, 282 ТК РФ. При отсутствии признаков контрабанды влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственным объектом правонарушения.
Объективная сторона правонарушения выражается не только в перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров, но в качестве обязательного обстоятельства указано на необходимость представления таможенному органу в качестве документов, необходимых для таможенных целей, документов, содержащих недостоверные сведения. Следовательно, для возможности квалификации правонарушения по ст. 278 ТК РФ в качестве обязательного обстоятельства должно быть представление документов, указанных в диспозиции ст. 278 ТК РФ.
Судом установлено, что ОАО " Атран" не являлся декларантом и, соответственно, не представляло таможенному органу авианакладную, содержащую недостоверные сведения. Декларирование груза производилось покупателем ООО "Таннертрейд", и при заполнении декларации указан вес фактически поступившего груза, соответственно, таможенные платежи уплачены в полном объеме. Таким образом, у таможенного органа не было оснований для возбуждения дела о нарушении таможенных правил. Субъектом, подлежащим привлечению к ответственности, является лицо, перемещающее товар и представляющее таможенному органу документы, необходимые для таможенных целей (декларант).
Выводы суда об отсутствии в действиях истца состава таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 278 ТК РФ, являются правильными, поскольку сам факт пересечения груза таможенной границы Российской Федерации с указанием в авианакладной сведений о грузе (вес) не соответствующим фактически доставленному грузу не образует состава вышеуказанного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Суд, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2002 г. по делу А40-33030/01-92-196 оставить без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6370-02
(извлечение)
ОАО "Атран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Постановления Государственного таможенного комитета РФ по делу о нарушении таможенных правил N 90000-22/2001 от 28 июня 2001 г.
Решением суда от 16 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2002 г., требования истца удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.
Не согласившись с выводами суда, ГТК РФ настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 18, 22, 238, 278 ТК РФ. По мнению заявителя, в результате неправильного применения норм материального права судом сделан неправильный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях истца. Недостоверная информация о весе доставленного груза могла привести к занижению таможенных платежей, занижение предотвращено таможенным органом.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судом первой и апелляционной инстанций усматривается, что ОАО "Атран" постановлением Государственного таможенного комитета РФ по делу о нарушении таможенных правил N 90000-22/2001 от 28 июня 2001 г. признано виновным в нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 278 ТК РФ, наложен штраф в размере 200% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения. Основанием для привлечения к ответственности несоответствие указанного в авианакладной, оформленной грузоотправителем, фактическому весу
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка, вместо: "Основанием для привлечения к ответственности несоответствие указанного в авианакладной ..." имеется в виду "Основанием для привлечения к ответственности явилось несоответствие веса указанного в авианакладной ...".
перевозимого товара на 1616 кг.
Признавая недействительным оспариваемое постановление ГТК РФ, суд исходил из того, что в действиях фирмы - перевозчика ОАО "Атран" отсутствует состав таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 278 ТК РФ, т.к. отсутствует умышленное обманное использование документов.
Согласно ст. 278 ТК РФ перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств с предоставлением таможенному органу Российской Федерации в качестве документов, необходимых для таможенных целей, поддельных документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения, либо документов, относящихся к другим товарам и транспортным средствам, а также использование поддельного средства идентификации, либо подлинного средства идентификации, либо подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 279, 282 ТК РФ. При отсутствии признаков контрабанды влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственным объектом правонарушения.
Объективная сторона правонарушения выражается не только в перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров, но в качестве обязательного обстоятельства указано на необходимость представления таможенному органу в качестве документов, необходимых для таможенных целей, документов, содержащих недостоверные сведения. Следовательно, для возможности квалификации правонарушения по ст. 278 ТК РФ в качестве обязательного обстоятельства должно быть представление документов, указанных в диспозиции ст. 278 ТК РФ.
Судом установлено, что ОАО " Атран" не являлся декларантом и, соответственно, не представляло таможенному органу авианакладную, содержащую недостоверные сведения. Декларирование груза производилось покупателем ООО "Таннертрейд", и при заполнении декларации указан вес фактически поступившего груза, соответственно, таможенные платежи уплачены в полном объеме. Таким образом, у таможенного органа не было оснований для возбуждения дела о нарушении таможенных правил. Субъектом, подлежащим привлечению к ответственности, является лицо, перемещающее товар и представляющее таможенному органу документы, необходимые для таможенных целей (декларант).
Выводы суда об отсутствии в действиях истца состава таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 278 ТК РФ, являются правильными, поскольку сам факт пересечения груза таможенной границы Российской Федерации с указанием в авианакладной сведений о грузе (вес) не соответствующим фактически доставленному грузу не образует состава вышеуказанного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Суд, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2002 г. по делу А40-33030/01-92-196 оставить без изменения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
