Вред причинен физическому лицу работником УВД (г.Москва) при исполнении служебных обязанностей. Вред этот согл. ст. 1069 возмещается за счет казны РФ.
Кто в такой ситуации будет надлежащим ответчиком?
Вариант1:
В соотв. с Приказам Минфина Рф №369 от 28.12.2004г. "О порядке организации работы по выступлению от имени казны РФ в судах", Постановлением Президиума ВС РФ от 27.12.2000г.,
Ответчик - Минфин РФ, иск подается по месту нахождения территориального управления казначейства РФ,
Третье лицо - соотв. УВД
Вариант2:
Согл. п.10, ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда ... выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (т.е. Министерство внутренних дел),
Ответчик - МВД,
(Третье лицо - Минфин)
Вариант3:
Согл. п.1, ст.1064 ГК РФ и учитывая положения ст. 1068 ГК РФ,
Ответчик - УВД,
(Третье лицо - Минфин)
А что на практике? Кто-нибудь давал подобный иск?
Спасибо всем ответившим.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 06 April 2006 - 14:46
У Вас будет вариант 3 + ответчик должн. лицо, и не обязательно привлекать Минфин. Вариан 1 и 2 различные, но касаются возмещение вреда только в рамках бюджетных правоотношений. Вы же будуте взыскивать с УВД и сотрудника, а не предъявлять иск к казне РФ.
#4
Отправлено 07 April 2006 - 00:58
Вред минимальный. При попытке провести "личный обыск" (на входе в метрополитен) мент порвал девушке куртку и оставил приличные синяки на руке.
О чем веду я речь:
По 1068 вред должно возмещать юр.лицо - УВД,
УВД - гос.орган, по 1069 вред возмещается за счет казны РФ,
от имени казны выступает Минфин (см. вышеупомянутый приказ).
И никаких ссылок на бюджетные отношения.
Привлекать в качестве ответчика "соответствующий финансовый орган" рекомендует и ВСРФ (см. в т.ч. Постановление Пленума ВС РФ №6/8
от 1.07.96г.)
Нужно определить этот орган.
Если я не прав и в рассуждении дефект, то где он?
Хотя на самом деле интересует как это делается на практике.
О чем веду я речь:
По 1068 вред должно возмещать юр.лицо - УВД,
УВД - гос.орган, по 1069 вред возмещается за счет казны РФ,
от имени казны выступает Минфин (см. вышеупомянутый приказ).
И никаких ссылок на бюджетные отношения.
Привлекать в качестве ответчика "соответствующий финансовый орган" рекомендует и ВСРФ (см. в т.ч. Постановление Пленума ВС РФ №6/8
от 1.07.96г.)
Нужно определить этот орган.
Если я не прав и в рассуждении дефект, то где он?
Хотя на самом деле интересует как это делается на практике.
#5
Отправлено 07 April 2006 - 14:32
женек
1. Оспорить неправомерные действия, решения должностных лиц в соответствии с гл. 23, 25 ГПК не поднимая пока вопроса о субъективном праве - госпошлина 100 руб, рассматривается в течен. 10 дней.
заявитель только надо указать какими действиями нарушены права, и какие именно права нарушены. Заявление может не соответствовать ст. 131, 132 ГПК. Обязанность доказывания правомерности своих действий лежит на долж. лице.
При удовлетворении заявления заявителю возмещаются судебные издержки (включая расходы на представителя).
2. Взыскание мат. и морального вреда. - ответчиком выступает Казна РФ госпошлина платится в завис. от суммы иска. Можно подать указав лишь ответчиком дол. лицо, орган,.... судья должна сама привлечь надлежащего ответчика.
На практике это лучше делать в два этапа,...хотя в зависимости от обстоятельств дела есть способ в один заход.Хотя на самом деле интересует как это делается на практике.
1. Оспорить неправомерные действия, решения должностных лиц в соответствии с гл. 23, 25 ГПК не поднимая пока вопроса о субъективном праве - госпошлина 100 руб, рассматривается в течен. 10 дней.
заявитель только надо указать какими действиями нарушены права, и какие именно права нарушены. Заявление может не соответствовать ст. 131, 132 ГПК. Обязанность доказывания правомерности своих действий лежит на долж. лице.
При удовлетворении заявления заявителю возмещаются судебные издержки (включая расходы на представителя).
2. Взыскание мат. и морального вреда. - ответчиком выступает Казна РФ госпошлина платится в завис. от суммы иска. Можно подать указав лишь ответчиком дол. лицо, орган,.... судья должна сама привлечь надлежащего ответчика.
В решении суда должно быть указано через какой фин. орган производить взыскание. Зависит от того какого подчинения долж. лицо, регионального или федерального.(см. в т.ч. Постановление Пленума ВС РФ №6/8
от 1.07.96г.)
#6
Отправлено 07 April 2006 - 23:46
Сорри, торможу, наверное.
Не поднимая вопрос о субъективном праве...
А каким образом будет звучать требование, подлежащее удовлетворению:
"прошу признать действия ... незаконными"?
я всегда считал, что по гл.25 ГПК оспариваются решения, создающие определенные препятствия к реализации права, такие нарушения закона, которые можно устранить исполнением судебного решения, т.е. принять ранее не принятое решение, отменить старое и принять новое решение и т.п. (ст.258 - "Решение суда и его реализация").
В моем случае устранить допущеное нарушение можно только путем возмещения причиненного вреда.
Еще раз спасибо.
Не поднимая вопрос о субъективном праве...
А каким образом будет звучать требование, подлежащее удовлетворению:
"прошу признать действия ... незаконными"?
я всегда считал, что по гл.25 ГПК оспариваются решения, создающие определенные препятствия к реализации права, такие нарушения закона, которые можно устранить исполнением судебного решения, т.е. принять ранее не принятое решение, отменить старое и принять новое решение и т.п. (ст.258 - "Решение суда и его реализация").
В моем случае устранить допущеное нарушение можно только путем возмещения причиненного вреда.
Еще раз спасибо.
Сообщение отредактировал женек: 07 April 2006 - 23:48
#7
Отправлено 08 April 2006 - 06:53
женек
Рассмотрение иска происходит по общим правилам ст. 1064, 1069 ГК при этом действует правило ст. 1064 ГК - лицо освобождается от ответственности доказав отсутствие своей вины.
Добавлено в [mergetime]1144457639[/mergetime]
можно назвать Заявление об оспаривании действий дол. лица...
но в просительной части заявления просить не только устранить препятствия, признать действия незаконными, но и просить возместить причинённый вред.
ст. 258 ГПК:
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности.....
устранить в полном объёме допущенное нарушение прав....
Тогда это иск о субъект. праве и должен соответствовать статьям 131, 132 ГПК.В моем случае устранить допущеное нарушение можно только путем возмещения причиненного вреда.
Рассмотрение иска происходит по общим правилам ст. 1064, 1069 ГК при этом действует правило ст. 1064 ГК - лицо освобождается от ответственности доказав отсутствие своей вины.
Добавлено в [mergetime]1144457639[/mergetime]
В таких случаях заходить можно с любой стороны (как со стороны вреда, та и со стороны неправомерных действий)я всегда считал, что по гл.25 ГПК оспариваются решения, создающие определенные препятствия к реализации права, такие нарушения закона, которые можно устранить исполнением судебного решения, т.е. принять ранее не принятое решение, отменить старое и принять новое решение и т.п. (ст.258 - "Решение суда и его реализация").
В моем случае устранить допущеное нарушение можно только путем возмещения причиненного вреда.
можно назвать Заявление об оспаривании действий дол. лица...
но в просительной части заявления просить не только устранить препятствия, признать действия незаконными, но и просить возместить причинённый вред.
ст. 258 ГПК:
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности.....
устранить в полном объёме допущенное нарушение прав....
#8
Отправлено 08 April 2006 - 21:23
ООН
В порядке главы 25 ГПК возмещение вреда исключено. Там обжалуется действие или бездействие органа публичной власти, должностного лица, и только в рамках публичных правоотношений. Удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями указанных лиц и органов, лежит в сфере гражданских правоотношений. Ответчиком должна выступать соответствующая казна ( ст.16 , 1069 ГК). Но в рамках производства по главе 25 ГПК РФ привлечение такого ответчика исключено.
В порядке главы 25 ГПК возмещение вреда исключено. Там обжалуется действие или бездействие органа публичной власти, должностного лица, и только в рамках публичных правоотношений. Удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями указанных лиц и органов, лежит в сфере гражданских правоотношений. Ответчиком должна выступать соответствующая казна ( ст.16 , 1069 ГК). Но в рамках производства по главе 25 ГПК РФ привлечение такого ответчика исключено.
#9
Отправлено 09 April 2006 - 06:06
Galov
?????? 
?????
А не ГПК ли регулирует гражданские правотношения в процессе их рассмотрения?
Глава 23 ГПК а именно ст. 247 указывает лишь на то, что при наличии спора о праве заявление в суд должно соответствовать статьям 131, 132 ГПК, а так же должно соблюдаться правило подсудности.
И что будет мешает суду рассмотреть "в одном флаконе" вопрос вины конкретного долж. лица и вопрос возмещения вреда???
О чём говорит часть 3 ст. 247 ГПК? О том, что если при подаче заявления судья обнаружил спор о праве, судья оставляет заявление без движения и разъясняет необходимость оформления заявления в соответствии со ст. 131, 132. В случае если нарушено правило подсудности судья возвращает заявление.
А если заявление соответствует 131, 132, и подсудность не нарушена?... судья приступет к его рассмотрению. Ст. 246 ГПК ч. 1 .... дела рассматриваются по общим правилам искового производства....
Удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями указанных лиц и органов, лежит в сфере гражданских правоотношений.
В порядке главы 25 ГПК возмещение вреда исключено
?????? ????? А не ГПК ли регулирует гражданские правотношения в процессе их рассмотрения?
Глава 23 ГПК а именно ст. 247 указывает лишь на то, что при наличии спора о праве заявление в суд должно соответствовать статьям 131, 132 ГПК, а так же должно соблюдаться правило подсудности.
И что будет мешает суду рассмотреть "в одном флаконе" вопрос вины конкретного долж. лица и вопрос возмещения вреда???
О чём говорит часть 3 ст. 247 ГПК? О том, что если при подаче заявления судья обнаружил спор о праве, судья оставляет заявление без движения и разъясняет необходимость оформления заявления в соответствии со ст. 131, 132. В случае если нарушено правило подсудности судья возвращает заявление.
А если заявление соответствует 131, 132, и подсудность не нарушена?... судья приступет к его рассмотрению. Ст. 246 ГПК ч. 1 .... дела рассматриваются по общим правилам искового производства....
сцылку плиз.Но в рамках производства по главе 25 ГПК РФ привлечение такого ответчика исключено.
#10
Отправлено 09 April 2006 - 13:13
ООН
В производстве по делам из публичных правоотношений рассматривается не спор о субъективном гражданском праве, а о законности или незаконности действия (бездействия) органа публичной власти, должностного лица или муниципального и государственного служащего.
Поэтому субъектный состав участников данного производства жестко предопределен процессуальным законом ( заявитель - гражданин или организация и другая сторона - носитель публичной власти). Возможность привлечения иных участников в данный спор законом не предусмотрена. В каком процессуальном статусе будет участвовать орган казначейства?
Соединять "в одном флаконе" исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, закон не позволяет, это - два разных вида гражданского судопроизводства ( с разным субъектынм составом и основаниями возникновения процессуальных (и материально-правовых) отношений).
Часть 3 ст.247 ГПК РФ как раз и указывает, что не должен в порядке производства из публичных правоотношений рассматриваться спор о защите субъективного гражданского права ( а таковым и является требование о возмещении имущественного вреда).
ГПК не регулирует гражданские правоотношения в процессе рассмотрения дела, поскольку регулирует гражданские ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ отношения ( ст.1 ГПК РФ). Гражданские правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ ( ст.2 ГК).А не ГПК ли регулирует гражданские правотношения в процессе их рассмотрения
В производстве по делам из публичных правоотношений рассматривается не спор о субъективном гражданском праве, а о законности или незаконности действия (бездействия) органа публичной власти, должностного лица или муниципального и государственного служащего.
Поэтому субъектный состав участников данного производства жестко предопределен процессуальным законом ( заявитель - гражданин или организация и другая сторона - носитель публичной власти). Возможность привлечения иных участников в данный спор законом не предусмотрена. В каком процессуальном статусе будет участвовать орган казначейства?
Соединять "в одном флаконе" исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, закон не позволяет, это - два разных вида гражданского судопроизводства ( с разным субъектынм составом и основаниями возникновения процессуальных (и материально-правовых) отношений).
Часть 3 ст.247 ГПК РФ как раз и указывает, что не должен в порядке производства из публичных правоотношений рассматриваться спор о защите субъективного гражданского права ( а таковым и является требование о возмещении имущественного вреда).
#11
Отправлено 09 April 2006 - 13:42
Galov
А вот эти нормы позволяют объединение и совместное рассмотрение несколькольких требований связанных между собой: ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 23 ГПК
прочтите ещё раз.
ещё раз прошу ссылку на закон запрещающий совместное рассмотрение требований.....Соединять "в одном флаконе" исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, закон не позволяет, это - два разных вида гражданского судопроизводства ( с разным субъектынм составом и основаниями возникновения процессуальных (и материально-правовых) отношений).
А вот эти нормы позволяют объединение и совместное рассмотрение несколькольких требований связанных между собой: ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 23 ГПК
там буквально так и написано,...????Часть 3 ст.247 ГПК РФ как раз и указывает, что не должен в порядке производства из публичных правоотношений рассматриваться спор о защите субъективного гражданского права
прочтите ещё раз.
#12
Отправлено 09 April 2006 - 21:03
ООН
Поэтому достаточно того, что закон не разрешает в одном гражданском деле объединять исковые требования и требования, возникающие из публичных правоотношений.
Но ни одна из приведенных Вами норм не дает оснований для вывода, что в одном гражданском деле можно соединять исковые требования и заявление о незаконности органа публичной власти. Я повторяю: в качестве кого ( в каком процессуальном статусе) будет участвовать в деле о признании незаконным действий органа власти Федеральное казначейство?
Таким образом, закон исключает подачу заявления в порядке главы 25 ГПК РФ при наличии спора о субъективном гражданском праве.
Коллега, я понимаю, что Вам хочется, чтобы было так, как хочется Вам. Но надеюсь, что Вы помните, что гражданское процессуальное право - это отрасль права публичного. А для публичного права характерен разрешительный тип регулирования: "разрешено только то, что прямо разрешено; все, что не разрешено, запрещено".ещё раз прошу ссылку на закон запрещающий совместное рассмотрение требований
Поэтому достаточно того, что закон не разрешает в одном гражданском деле объединять исковые требования и требования, возникающие из публичных правоотношений.
Указанные статьи не подтверждают Вашу позицию. Часть 3 ст.23 ГПК регулирует вопросы подведомственности при связанности требований; часть 1 ст.31 ГПК действительно регулирует подсудность по связи дел, но при условии, если требование (одно, вытекающее из одного предмета и основания иска) адресуется нескольким ответчикам. Ст.151 ГПК действительно дает право соединить несколько требований в ИСКОВОМ производстве.вот эти нормы позволяют объединение и совместное рассмотрение несколькольких требований связанных между собой: ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 23 ГПК
Но ни одна из приведенных Вами норм не дает оснований для вывода, что в одном гражданском деле можно соединять исковые требования и заявление о незаконности органа публичной власти. Я повторяю: в качестве кого ( в каком процессуальном статусе) будет участвовать в деле о признании незаконным действий органа власти Федеральное казначейство?
Прочтите и Вы еще раз. Законодатель четко указывает, что, если судья обнаруживает в поданном заявлении наличие спора о праве, он предлагает оформить требование в виде искового заявления, оставляя без движения. Если же заявитель не оформит исковое заявление ( соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ), то в силу ст.136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю.там буквально так и написано,...???? прочтите ещё раз.
Таким образом, закон исключает подачу заявления в порядке главы 25 ГПК РФ при наличии спора о субъективном гражданском праве.
#13
Отправлено 10 April 2006 - 05:13
Galov
Где указано, что судья предлагает разъеденить требования, либо исключить из заявления требования о возмещении вреда?
а ч. 4. ст. 1 ГПК ?Коллега, я понимаю, что Вам хочется, чтобы было так, как хочется Вам. Но надеюсь, что Вы помните, что гражданское процессуальное право - это отрасль права публичного. А для публичного права характерен разрешительный тип регулирования: "разрешено только то, что прямо разрешено; все, что не разрешено, запрещено".
как раз ч. 3 ст. 247 ГПК прямо указывает на возможность такого объеденения.Поэтому достаточно того, что закон не разрешает в одном гражданском деле объединять исковые требования и требования, возникающие из публичных правоотношений.
это из области ваших предположений (в законе этого нет)....а если оформит? А если всё правильно сделает при подаче иска?Если же заявитель не оформит исковое заявление ( соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ), то
Где указано, что судья предлагает разъеденить требования, либо исключить из заявления требования о возмещении вреда?
неверное толкование законаТаким образом, закон исключает подачу заявления в порядке главы 25 ГПК РФ при наличии спора о субъективном гражданском праве.
#14
Отправлено 11 April 2006 - 01:03
ООН
Коллега, я ценю Ваше упорство. Однако Ваши доводы не вполне убедительны. Аналогия процессуального закона применяется при пробелах в процессуальном законе. В ст.247 ГПК все урегулировано предельно четко. Аналогия возможна только в отношении последствий неисполнения определения судьи об оставлении без движения ( ст.136 ГПК).
Вспоминается из истории, что в эпоху царя Алексея Михайловича воевода, назначенный в Якутск, добирался до него из Москвы три года. Вы часом не Соборное уложение цитируете? 
Я же из части 3 ст.247 ГПК делаю противоположный вывод - нельзя соединять исковые требования и требования, возникающие из публичных правоотношений.
Не буду рекомендовать Вам труды Г.Л.Осокиной, М.К.Треушникова, Ю.Старилова. Обычно юристы-практики достаточно скептически относятся к трудам ученых.
Поскольку из предыдущих постов, как мне помнится, Вы - адвокат, может быть Вас убедит нижеследующее определение Конституционного суда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 53-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕЛАЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 247, 347, 361, 362
И 364 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.А. Елаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Ленинского районного суда города Саранска жалоба гражданина И.А. Елаева на неправомерность действий работников прокуратуры Республики Мордовия и признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в заключении прокуратуры Республики Мордовия, была оставлена без движения, а И.А. Елаеву было предложено оформить свои требования исковым заявлением. Суд кассационной инстанции оставил без изменения названное определение, указав также на то, что в соответствии с частью первой статьи 247 ГПК Российской Федерации по делу, возникающему из публичных правоотношений, в суд подается заявление, тогда как требование И.А. Елаева было оформлено жалобой.
Решение Ленинского районного суда города Саранска, которым были частично удовлетворены исковые требования заявителя о признании информации, изложенной в заключении прокуратуры Республики Мордовия, незаконной и отзыве этой информации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации; о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, было отменено в кассационном порядке и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Елаев оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения в суд с заявлением по делу, возникшему из публичных правоотношений. По мнению заявителя, данные нормы, как наделяющие суд возможностью лишать гражданина права на судебную защиту при оформлении требований в суд в виде жалобы по формальным основаниям, предусматривающие возврат заявления без рассмотрения при невыполнении требования об оформлении иска по заявленным требованиям и тем самым препятствующие в выборе средств и способов судебной защиты, нарушают статьи 17 (часть 2), 18, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель оспаривает также конституционность части второй статьи 347, статьи 361, пункта 4 части первой статьи 362 и части первой статьи 364 ГПК Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления; об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке; о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.
По мнению заявителя, данные нормы наделяют суд кассационной инстанции правом отменить судебное решение по формальным основаниям, в том числе в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности при отсутствии таких доводов кассационной жалобы, а потому противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Елаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно оспариваемым положениям статьи 247 ГПК Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица; в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.
Приведенная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Кроме того, оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным данной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
3. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оспариваемые в жалобе положения статей 347, 361, 362 и 364 ГПК Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право при выявлении такого нарушения норм процессуального права, как рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции с нарушением установленных законом правил о подсудности, выйти за пределы кассационной жалобы, отменить такое судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Указанные статьи, будучи направленными в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации на реализацию положений Конституции Российской Федерации, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.А. Елаева.
Проверка же законности и обоснованности конкретного решения суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Коллега, я ценю Ваше упорство. Однако Ваши доводы не вполне убедительны. Аналогия процессуального закона применяется при пробелах в процессуальном законе. В ст.247 ГПК все урегулировано предельно четко. Аналогия возможна только в отношении последствий неисполнения определения судьи об оставлении без движения ( ст.136 ГПК).
Тогда это будет уже обычное исковое производство, а не производство из публичных правоотношений.А если всё правильно сделает при подаче иска?
Наверное, у нас разные кодексыкак раз ч. 3 ст. 247 ГПК прямо указывает на возможность такого объеденения.
Вспоминается из истории, что в эпоху царя Алексея Михайловича воевода, назначенный в Якутск, добирался до него из Москвы три года. Вы часом не Соборное уложение цитируете? Я же из части 3 ст.247 ГПК делаю противоположный вывод - нельзя соединять исковые требования и требования, возникающие из публичных правоотношений.
Не буду рекомендовать Вам труды Г.Л.Осокиной, М.К.Треушникова, Ю.Старилова. Обычно юристы-практики достаточно скептически относятся к трудам ученых.
Поскольку из предыдущих постов, как мне помнится, Вы - адвокат, может быть Вас убедит нижеследующее определение Конституционного суда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 53-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕЛАЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 247, 347, 361, 362
И 364 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.А. Елаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Ленинского районного суда города Саранска жалоба гражданина И.А. Елаева на неправомерность действий работников прокуратуры Республики Мордовия и признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в заключении прокуратуры Республики Мордовия, была оставлена без движения, а И.А. Елаеву было предложено оформить свои требования исковым заявлением. Суд кассационной инстанции оставил без изменения названное определение, указав также на то, что в соответствии с частью первой статьи 247 ГПК Российской Федерации по делу, возникающему из публичных правоотношений, в суд подается заявление, тогда как требование И.А. Елаева было оформлено жалобой.
Решение Ленинского районного суда города Саранска, которым были частично удовлетворены исковые требования заявителя о признании информации, изложенной в заключении прокуратуры Республики Мордовия, незаконной и отзыве этой информации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации; о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, было отменено в кассационном порядке и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Елаев оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения в суд с заявлением по делу, возникшему из публичных правоотношений. По мнению заявителя, данные нормы, как наделяющие суд возможностью лишать гражданина права на судебную защиту при оформлении требований в суд в виде жалобы по формальным основаниям, предусматривающие возврат заявления без рассмотрения при невыполнении требования об оформлении иска по заявленным требованиям и тем самым препятствующие в выборе средств и способов судебной защиты, нарушают статьи 17 (часть 2), 18, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель оспаривает также конституционность части второй статьи 347, статьи 361, пункта 4 части первой статьи 362 и части первой статьи 364 ГПК Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления; об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке; о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.
По мнению заявителя, данные нормы наделяют суд кассационной инстанции правом отменить судебное решение по формальным основаниям, в том числе в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности при отсутствии таких доводов кассационной жалобы, а потому противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Елаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно оспариваемым положениям статьи 247 ГПК Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица; в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.
Приведенная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Кроме того, оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным данной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
3. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оспариваемые в жалобе положения статей 347, 361, 362 и 364 ГПК Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право при выявлении такого нарушения норм процессуального права, как рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции с нарушением установленных законом правил о подсудности, выйти за пределы кассационной жалобы, отменить такое судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Указанные статьи, будучи направленными в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации на реализацию положений Конституции Российской Федерации, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.А. Елаева.
Проверка же законности и обоснованности конкретного решения суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#15
Отправлено 11 April 2006 - 14:27
Galov
В моей практике были только обьеденения подобных требований по инициативе судьи (при возражении заявителя), обратного не наблюдал.
суть там несколько в другом...
так и я о том же.В ст.247 ГПК все урегулировано предельно четко.
Нет, это будет рассмотрение нескольких требований связанных между собой, причём судья впрае выделять и разъеденять эти требования - ст. 150, 151 ГПК.А если всё правильно сделает при подаче иска?
Тогда это будет уже обычное исковое производство, а не производство из публичных правоотношений.
В моей практике были только обьеденения подобных требований по инициативе судьи (при возражении заявителя), обратного не наблюдал.
этого оттуда не следует.....Я же из части 3 ст.247 ГПК делаю противоположный вывод - нельзя соединять исковые требования и требования, возникающие из публичных правоотношений.
не знаю как у них там в Якутске....я не был.Наверное, у нас разные кодексы Вспоминается из истории, что в эпоху царя Алексея Михайловича воевода, назначенный в Якутск
нет.Вы - адвокат
В чём????....в правильности этого вашего утверждения????...может быть Вас убедит нижеследующее определение Конституционного суда.
Хм, дело в том, что Конституционный Суд нигде об этом не говорит....и даже я бы сказал напротив,...хотя за определение спасибо.Таким образом, закон исключает подачу заявления в порядке главы 25 ГПК РФ при наличии спора о субъективном гражданском праве.
суть там несколько в другом...
Смысл данного определения Конституц. Суда в том, что заявление в суд должно называтся заявлением а не жалобой, и если по этому поводу суд оставляет жалобу без движения, это не означает ограничение права на суд, и что неча соваться в Констит.Суд по поводу и без, в то время когда законом прямо предусмотрен порядок обжалования судбных решений.По мнению заявителя, данные нормы наделяют суд кассационной инстанции правом отменить судебное решение по формальным основаниям, в том числе в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности при отсутствии таких доводов кассационной жалобы, а потому противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
#16
Отправлено 17 April 2006 - 03:27
ООН
10. В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.
Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
(постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")
10. В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.
Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
(постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
