Помогите, кто может, потерявшемуся в актах!
Есть документ под названием Порядок взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов от 17.12.1997 г. То что я нашла состоит из 6 пунктов. Из найденной мною информации следует, что существует еще и раздел 2 и примечания, касаемые использования сборов. Пожалуйста, кто знает подскажите где его найти в полном объеме, а если у кого есть скиньте пожалуйста.
Заранее благодарю.
|
|
||
|
|
||
Порядок взимания и использования
Автор
-Гость-
, 13 Apr 2006 09:55
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 13 April 2006 - 13:20
Учитывая, что таковой не прошёл регистрацию в Минюсте, то и документом его назвать невозможно... Поэтому не рекомендую Вам даже и упоминать о нём как о НПА...Есть документ под названием Порядок взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов от 17.12.1997 г
#3
Отправлено 13 April 2006 - 13:39
Eugene
Отчего так? Документ галимый или просто расейская безолаберность?
Учитывая, что таковой не прошёл регистрацию в Минюсте
Отчего так? Документ галимый или просто расейская безолаберность?
#4
Отправлено 13 April 2006 - 19:03
Иван Францевич Бриллинг
Вопрос не ко мне, а к господину Луговцу... Последние время всё что выходит из стен Минтранса не выдерживает никакой критики...Отчего так?
#5
Отправлено 13 April 2006 - 20:25
Eugene
Это который вместо Рукши стал или который просто 1-й зам?
Вопрос не ко мне, а к господину Луговцу... Последние время всё что
выходит из стен Минтранса не выдерживает никакой критики...
Это который вместо Рукши стал или который просто 1-й зам?
#6
Отправлено 14 April 2006 - 06:48
Иван Францевич БриллингЭто который вместо Рукши стал или который просто 1-й зам?
Нет, это Рукша его сменил... С этими портовыми сборами на сегодняшний день такая неразбериха. Я даже статью на этот счёт написал:
Добавлено в [mergetime]1144975685[/mergetime]
http://www.yurclub.r.../article26.html
#7
-Гость-
Отправлено 14 April 2006 - 09:30
То, что он не прошел регистрацию в Минюсте я это знаю. Проблема в том, что в заключенном между нами соглашении есть ссылка, что портовые сборы расходуются в соответствии с данным документом. В решениях суда есть ссылки на второй раздел, кроме того счетная палата при проверке портов, также руководствуется этим документом и видит в нем больше пунктов, чем я нашла на сайтах.
Помогите!!! где его найти в полном объеме!!!
Помогите!!! где его найти в полном объеме!!!
#9
Отправлено 14 April 2006 - 10:49
Какого суда?????? Как суд может руководстоваться недействительными актами???? Вы ничего не путаете? Или у Вас в Находке другое государство? Помню как Ваш городской суд "защищал" лоцманов по взиманию лоцманского сбора... Это была целая эпопея... Пока крайсуд не поставил всё на свои места.В решениях суда есть ссылки на второй раздел
Может Вы путаете с постановлением № 921 от 21.07.1997 г. ?кроме того счетная палата при проверке портов, также руководствуется этим документом
#10
-Гость-
Отправлено 14 April 2006 - 12:59
Насчет решений наших местных судов ничего хорошего сказать не могу. Рассматриваются два одинаковых дела у разных судей, получаем абсолютно противоположные решения.
Однако я ссылаюсь не на местные судебные акты.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
--------------------------------------------------------------------------------
344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону
"22" декабря 2003 г.
резолютивная часть оглашена "15" декабря 2003 г. Дело № А53-9516/03-С1-2
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего Пипник Т.Д., судей Атроховой Т.И. и Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.
при участии:
от истца заместителя капитана порта Зябрин В.Н., начальника юридического отдела Артамоновой Е.А., юрисконсультов Семеновской Т.В. и Базиковой Е.В.
от ответчика юрисконсульта Ильина С.Ю., адвокатов Ильина А.Ю. и Козлова В. Б.
от третьего лица начальника участка гидрографической службы Михайличенко Г.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ГУ "Морская администрация порта Таганрог" на решение от 7.10.03 г, по делу № А53-9516/03-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Пильтенко С.А. по иску ГУ "Морская Администрация порта Таганрог" к ООО "Палмали" о взыскании маячного сбора в сумме 1098194 рубля 99 копеек и процентов в сумме 94709 рублей 16 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Проверяемым в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом в иске отказано. Решение мотивировано тем, что администрация порта не доказала факт оказания ответчику услуг, оплачиваемых маячным сбором, а именно - услуг по обеспечению навигации. Суд исходил из того, что принадлежащие ответчику суда, двигаясь от Керченского пролива к портам Азов и Ростов и обратно, не проходят акваторию порта Таганрог, а маяк, установленный на береговой масти порта Таганрог, не может служить для них ориентиром, поскольку маршрут движения проходит параллельно ему.
Не согласившись с решением, ГУ "Морская администрация порта Таганрог" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что маячный сбор как разновидность портовых сборов взимается не только за надлежащее функционирования маяков, но и за бесперебойную работу других средств навигационного обеспечения, необходимых для безопасного прохода судов по акватории порта, что акватория порта определена действующим законодательством и суд при разрешении этого вопроса необоснованно сослался на нормы Кодекса В1гутреннего водного транспорта Российской Федерации, тогда как правоотношения сторон регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации. Ссылка суда, на нахождение судов, за транзитный проход которых взыскивается маячный сбор, в суббербоут-чартере у третьих лиц не обоснованна, поскольку согласно статье 215 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации заключение договора суббербоут-чартсра не освобождает фрахтователя от бербоут-чартера и, следовательно, в силу статьи 218 Кодекса на ответчике лежит обязанность по уплате портовых сборов.
В жалобе указано также на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства транспорта Российской Федерации.
ГУ "Морская администрация порта Таганрог" просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные им требования.
Позиция заявителя жалобы поддержана третьим лицом - Воинской частью 30839, обеспечивающей пограничный контроль в зоне ответственности порта.
ООО "Палмали" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, изложив свою позицию в заявлении, приобщенном к материалам дела в качестве отзыва на жалобу. Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что его суда не проходили акваторию порта Таганрог и не нуждаются в услугах, оплачиваемых маячным сбором.
В суд апелляционной инстанции поступило также заявление Министерства транспорта Российской Федерации, адресованное ранее суду первой инстанции, о намерении вступить в дело третьим лицом без требований на предмет спора.
Рассмотрев это заявление, поддержанное истцовой стороной, суд апелляционной инстанции полагает его удовлетворение невозможным ввиду следующего. Статьей 266 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение такого процессуального действия в суде апелляционной инстанции. Безусловных оснований к отмене судебного акта, которые согласно статье 270 (части 5) Кодекса влекут рассмотрение дела апелляционной инстанцией по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд не установил.
Кроме того, суд полагает, что привлечение Министерства транспорта Российской Федерации не является необходимым и всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, а также правовая оценка позиций сторон возможны и без участия министерства, Этот вывод суда основан на том, что по поводу уплаты портовых сборов непосредственных правоотношений между судовладельцами и министерством не возникает. Свой интерес к участию в деле министерство обосновало ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.93 г. № 1299 "Об организации управления морскими портами" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.97 № 1110 и от 2509.02 № 705), которым на Министерство транспорта Российской Федерации возложено определение порядка взимания и использования администрациями морских портов портовых сборов.
Вместе с тем согласно статье 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет государственное управление в области торгового мореплавания и издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями и гражданами правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие из торгового мореплавания. Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 г. министерству также предписано по предмету своего ведения издавать обязательные для исполнения всеми юридическими и физическими лицами нормативные правовые и нормативные технические акты, а также утверждать уставы и положения находящихся в его ведении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений (подпункты 7 и 10 пункта 9 Положения).
Следовательно, устанавливаемые министерством в пределах его компетенции нормы и правила должны быть легализованы в форме нормативных и иных правовых актов и только в таковом качестве могут быть приняты во внимание при разрешении спора судом, а позиция министерства по вопросу взимания портовых сборов, выраженная в иной форме не может быть обязательной для суда. Поэтому рассмотрение данного спора без участия министерства суд признал возможным.
В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы материалы дела, представителями сторон и третьего лица даны объяснения о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.
Судом установлено, что предметом требований ГУ "Морская администрация порта Таганрог" является взыскание с ООО "Палмали" как судовладельца маячного сбора, подлежащего уплате в связи с транзитным проходом его судами порта Таганрог.
Основания и порядок уплаты маячного сбора установлены следующими нормативными актами.
Указом Президента Российской Федерации от 26.02.95 г. № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулированию цен (тарифов)" па Правительство Российской Федерации возложено определение с учетом норм, установленных действующим законодательством, перечней товаров и услуг, цены на которые подлежат регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7,03.95 г. № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень товаров и услуг, на которые распространяется государственное регулирование, к числу их отнесены и портовые сборы.
Согласно статье 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации государственное управление в области торгового мореплавания осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, который согласно части 2 названной статьи издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями и гражданами правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие из торгового мореплавания. Таким органом является Министерство транспорта Российской Федерации.
Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 г. № 1038 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.93 г. № 1299 "Об организации управления морскими портами" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.97 № 1110 и от 2509.02 № 705) на Министерство транспорта Российской Федерации возложено обеспечение безопасности мореплавания и порядка в портах. Министерство согласно пункту 4 Постановления осуществляет общее руководство деятельностью администраций морских портов, определяет порядок взимания и использования администрациями морских портов портовых сборов.
21.07.95 г. Министерством транспорта Российской Федерации утверждены и 4.08.95 г. согласованы с Министерством экономики Российской Федерации Ставки сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации. Этот нормативный акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации от 28.10.96 г. за № 1184 и определяет перечень регулируемых портовых сборов, порядок их взимания и использования. К числу портовых сборов отнесен и маячный сбор, который согласно разделу 3 Ставок сборов взимается при каждом входе судна в порт либо проходе его транзитом. Согласно примечанию к классификации судов, изложенной в этом же нормативном акте, транзитными признаются суда, проходящие акваторию порта без швартовки к причалу, бочкам, сваям, без постановки на якорь либо другой связи с грунтом в пределах акватории порта.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации администрации морских портов являются портовыми властями, осуществляющими административно-властные и другие возложенные на них правительством Российской Федерации полномочия. Администрация порта в качестве портовой власти осуществляет взимание портовых сборов.
Таким образом, обязанность по уплате маячного сбора в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает из акта государственного органа, и представляет собой обязательство уплатить деньги, что соответствует понятию обязательства, установленному статьей 307 Кодекса. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что это обязательство не требует опосредования и дополнительной регламентации договором между судовладельцем и морской администрацией порта. Однако вывод об обязанности администрации порта доказать факт оказания услуг судам ответчика является ошибочным ввиду следующего.
Из буквального толкования приведенных выше норм Ставок сборов следует, что обязанность по уплате маячного сбора законодательство связывает с фактом захода судна в порт либо транзитного прохода по его акватории.
Согласно разделу 2 Порядка взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов, утвержденного 17.12.97 г. Министерством транспорта Российской Федерации, маячный сбор предназначен для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования, маячных сооружений (в том числе гидротехнических оснований), средств навигационного обслуживания и створных знаков в зоне ответственности морской администрации порта, а также на содержание служб, ответственных за состояние указанного оборудования, Таким образом, встречным предоставлением со стороны порта, которое оплачивается маячным сбором, является не услуга как действие, которое может быть оформлено документально, а обеспечение надлежащей работы маячного и иного навигационного оборудования.
Суд не может принять довод ответчика о том, что он не должен платить маячный сбор, поскольку его суда оснащены навигационным оборудованием, которое позволяет проходить Таганрогский залив без пользования средствами навигационного ограждения, которые содержит порт за счет маячного сбора. Как описано выше, законодатель связывает обязанность уплатить маячный сбор не с отсутствием у судна навигационного оборудования, а с фактом захода судна в порт либо его транзитного прохода. Кроме того, оснастив суда достаточным навигационным оборудованием, ответчик в то же время имеет интерес к тому, чтобы иные суда, находящиеся в портовых водах, независимо от наличия у них такого оборудования, двигались так, чтобы не создавалась угроза судам ответчика. Следовательно, надлежащей работой навигационного оборудования обеспечивается общая безопасность движения в водах Таганрогского порта, в чем заинтересован и ответчик.
Суд полагает обоснованной ссылку ГУ "Морская администрация порта Таганрог" на Международную конвенцию по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС), которая предписывает оснащение судов навигационным оборудованием и организацию вахты на ходовом мостике (Правило 15) укомплектование судов экипажами в надлежащей численности и должной квалификации (Правило 14), а также на Международную конвенцию о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года (11ДМНВ-78), согласно которой моряки должны иметь навыки плавания с использованием наземных и береговых ориентиров и средств навигационного ограждения, включая маяки, знаки и буи. В целях обеспечения безопасности мореходства этими международными конвенциями предписывается осуществлять контроль движения судов с использованием средств навигационного обеспечения, на содержание которых и взыскивается маячный сбор.
Возражая против взыскания маячного сбора, ООО "Палмали" указывает, что принадлежащие ему суда, проходя через Таганрогский залив из Керченского залива к портам Ростов и Азов и обратно, не проходят через акваторию порта Таганрог. В обоснование этого довода ответчик ссылается на Обязательные постановления по Таганрогскому морскому торговому порту от 1998 года, утвержденные начальником ГУ "Морская администрация порта Таганрог", а именно на пункт 1.7. Этой нормой установлено, что акватория морского торгового порта включает в себя искусственную гавань, состоящую из Петровского и Нового бассейнов, внешнюю акваторию, прилегающую к пассажирским причалам, акваторию Таганрогского подходного канала, акваторию Ремонтного бассейна и описаны координаты географических точек, которыми ограничены названные объекты.
Такое толкование понятия акватории противоречит действующему федеральному законодательству и самим Обязательным постановлениям по порту.
В действующем законодательстве понятие акватории определено следующим образом. В статье 2 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" воды портов, как часть внутренних морских вод, определены как ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.
Согласно пункту 1.6 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Министерством Морского флота СССР и Министерства Рыбного хозяйства СССР 20.02.90 г., акваторию морского порта составляют отведенные порту в порядке, установленном действующим законодательством, водные пространства, в том числе внутренний и внешний рейды. Здесь же указано, что границы акватории (вод порта, портовых вод) приводятся в Обязательных постановлениях по порту. Из приведенной нормы следует, что понятия акватории, портовых вод и вод порта являются тождественными.
Границы Таганрогского морского порта определены приказом Народного комиссариата путей сообщения СССР от 16.02.24 г. № 313 (копия л.д. 5 т. 1) в приказе установлено, что границами влияния Таганрогского порта является пространство от меридиана плавучего маяка Донских гирл (место впадения реки Дон в Таганрогский залив) до Безымянной косы включительно. Приказом Народного комиссариата путей сообщения СССР от 25.09.29 г. № 1093 (копия - л.д. 6 т. 2) границы порта на суше уточнены. Водными границами порта, как и ранее, предписано считать водное пространство от меридиана плавучего маяка Донских гирл до Безымянной косы включительно. Согласно представленным в материалы дела картам Таганрогского залива Безымянная коса расположена на 38 градусе 14 минутах восточной долготы.
В соответствии с этими нормативными актами, которые не были ни изменены, ни отменены до настоящего времени, пункт 1.11 Обязательных постановлений по Таганрогскому морскому порту устанавливает что, портовые воды распространяются на Таганрогский залив восточнее меридиана 38 градусов 14 минут восточной долготы и включают в себя места рейдовых стоянок №№ 1, 2, 3, 4, Таганрогский подходной канал, внутреннюю и внешнюю акваторию порта.
Из общего толкования раздела I Обязательных постановлений следует, что нет основания для вывода о том, что пунктом 1.7, на который ссылается ответчик, акватория порта описана полностью. Так, согласно пункту 1.9 Обязательных на акватории порта имеются районы якорных стоянок №№ 1, 2, 3 и 4, координаты которых находятся за пределами географических точек, перечисленных в пункте 1.7.
При истолковании Обязательных постановлений суд пришел к выводу о том, что ни их содержание, ни процедура издания (подписание начальником Морской администрации порта и согласование с Главой администрации города и Главным управлением навигации и океанографии МО РФ и Гидрографической службой ВМФ РФ) не противоречат Приказу Министерства Морского флота СССР от 7.07.78 г. № 152 "Об утверждении инструкции о порядке издания обязательных постановлений начальниками морских торговых портов СССР", на который ссылается Ответчик.
При разрешении этого вопроса суд апелляционной инстанции суд исходил также из содержания норм Устава Государственного учреждения "Морская администрация порта Таганрог", который утвержден 27.08.99 г. Министром транспорта Российской Федераций. Согласно пункту 2.1 Устава целью деятельности государственного учреждения является обеспечение в зоне своей ответственности государственного регулирования деятельности порта Таганрог, к предметам его деятельности отнесено обеспечение безопасности мореплавания и порядка в зоне ответственности, осуществление надзора за безопасной технической эксплуатацией портовых сооружений и объектов, обеспечение их надлежащего состояния и ремонта. Зоной ответственности порта согласно пункту 1.8 Устава признаны акватория и территория порта, указанные в Обязательных постановлениях и район действия системы ГМССБ А1 (сигнальной маячной системы).
Пунктом 2.2.19 Устава определено, что в зоне своей ответственности учреждение взимает портовые сборы.
Из сопоставления описания акватории порта с представленными в материалы дела географическими картами Таганрогского залива, в том числе - с картой, на которой нанесены места нахождения подведомственных порту маяков, следует, что к акватории порта отнесен Таганрогский залив по всей ширине в пределах от плавучего маяка Донских гирл до меридиана Безымянной косы. Из представленной истцовой стороной карты, на которой нанесены маяки, обслуживаемые администрацией порта, видно, что маяки расположены по двум сторонам залива и радиус их видимости в действительности покрывает всю территорию Таганрогского залива в указанной его части.
Следовательно, исходя из описанного выше понятия портовых вод, данного в статье 2 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", акватория порта распространяется на всю ширину Таганрогского залива восточнее меридиана 38 градусов 14 минут восточной долготы. Этот участок является зоной ответственности порта и для обеспечения на нем безопасного плавания ГУ "Морская администрация порта Таганрог" как портовая власть не только вправе, но и обязано взимать маячный сбор, поскольку действующее законодательство предписывает ему это в императивном порядке.
Третьим лицом Воинской частью 30839 представлен акт результатов оплавывания средств навигационного обслуживания на участке от мыса Утришенок до порта Таганрог, в котором также указаны маяки, находящиеся на всей акватории порта.
В судебном заседании ответчик заявил о том, что маяки находятся на балансе Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем администрация порта, как учреждение, подчиненное министерству транспорта, не вправе взимать маячные сборы. Истец и третье лицо не отрицали факт нахождения маяков на балансе пограничной службы. Однако суд не может принять довод о неправомерности требований ГУ "Морская администрация порта Таганрог" ввиду следующего.
Примечанием к пункту 2 Порядка взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов предусмотрен случай, когда маяки, средства навигационного ограждения и створные знаки принадлежат другим ведомствам. В этом случае услуги этих организаций также покрываются маячным сбором в соответствующей доле на договорных условиях. Таким образом, распределение расходования маячного сбора на установленные законодательством цели является предметом отношений ГУ "Морская администрация порта Таганрог" с титульным владельцем маков и не имеет отношения к ответчику. Полномочия на взимание маячного как и других портовых сборов принадлежат исключительно морским администрациям портов.
Таким образом, оценив описанную аргументацию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Таганрогский залив в указанной истцом части является акваторией порта Таганрог и за проход через нее надлежит уплачивать маячный сбор.
Суда, за проход которых взыскивается маячный сбор, находятся в бербоут-чартере у ООО "Палмали". Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами из морского регистра: копиями бербоутных чартеров, актов приема-передачи судна, анкет судового реестра и свидетельств о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации (судовых патентов) - том дела 3.
Факт прохода в период с 4.10.02 г. по 30.06.03 г. этими судами акватории порта Таганрог подтверждается реестрами транзитных судов, оформленными диспетчерской службой порта Таганрог (том дела 4), дисбурсментскими счетами и уведомлениями к ним о проходе судном портовых вод (том дела 5).
Статьей 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что фрахтователь судна по бербоут-чартеру обязан уплачивать взимаемые с судна сборы. Ссылка ответчика на передачу судна в суббербоут-чартер не может быть принята во внимание, поскольку статьей 215 Кодекса установлено, что передача судна в суббербоут-чартер не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера и, следовательно, от уплаты предусмотренных им платежей.
Разногласия сторон вызвал также вопрос о маршруте движения судов по Таганрогскому заливу. ГУ "Морская администрация порта Таганрог" настаивает на том, что суда обязаны придерживаться рекомендованных маршрутов, ссылаясь при этом на Режим плавания судов в Черноморском и Азовском морях (сводное описание), издаваемое Гидрографической службой Краснознаменного Черноморского флота. В разделе "Общие указания для плавания" всем мореплавателям предписывается точно придерживаться фарватеров, рекомендованных путей и систем разделения движения, указанных в режиме плавания. Аналогичная норма содержится в Международной конвенции СОЛАС. Правило 10 конвенции предусматривает, что системы установленных путей движения судов способствуют обеспечению безопасности человеческой жизни на море, безопасности и эффективности судовождения и защите морской окружающей среды. При проходе через Таганрогский залив судам надлежит следователь рекомендованным маршрутом №31.
ООО "Палмали" настаивает на том, что ввиду наличия достаточного навигационного оборудования может отклоняться от установленного маршрута и проходить залив, минуя акваторию порта Таганрог. Такая позиция не может быть принята судом, поскольку, как описано выше, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что акваторию порта составляют воды Таганрогского залива по всей его ширине восточнее меридиана 38 градусов 14 мнут восточной долготы.
Из представленной в материалы дела копии письма Министерства транспорта Российской Федерации в адрес ГУ "Морская администрация порта Таганрог" от 3.09.02 г. № ВР-22/3846 следует, что суда, проходящие из Азовского моря в Азово-Донской канал и обратно, следуют по рекомендованному пути № 31, часть которого находится непосредственно в акватории таганрогского морского торгового порта и взимание маячного сбора с этих судов осуществляется ГУ "Морская администрация порта Таганрог" правомерно и в полном соответствии со Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации.
ООО "Палмали", представляя в материалы дела копию письма начальника ГУ "Морская администрация порта Таганрог" от 21.10.02 г. № 995/006, настаивает, что Таганрогский залив можно пройти, минуя акваторию порта. В указанном письме администрация порта заявляет о допускаемых ООО "Палмали" нарушениях, а именно - о том, что в целях уклонения от уплаты маячного сбора ответчик дает своим судам указания следовать не рекомендованным путем № 31, а опасным в навигационном отношении мелководным проходом между Греческой банкой и Чумбурской мелью, где отсутствуют достоверные промеры глубин, возможны навигационные препятствия в виде рыболовных сетей и иного оборудования, не обозначенного на морских навигационных картах.
Однако из этого письма следует, что ООО "Палмали" допускает грубое нарушение установленных правил, и международно-правовых норм, в частности, упомянутого выше Правила 10 СОЛАС. Такое поведение ни при каких обстоятельствах не может быть признано основанием для освобождения от уплаты законно установленного сбора. Кроме того, суд, как указано выше, признал воды залива в описанных границах акваторией порта.
В отзыве на жалобу ООО "Палмали" привело также аргументацию о том, что начисленный истцом маячный сбор не соответствует принципу Законной установленности, закрепленному в статье 57 Конституции Российской Федерации в отношении налогов с сборов. Со ссылкой на части 3, 6 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что маячный сбор не имеет экономического обоснования и ввиду неопределенности акватории порта надлежит отказать во взыскании сбора, истолковав законодательство в пользу ООО "Палмали" как налогоплательщика.
Эта аргументация является ошибочной. Маячный сбор не является сбором, уплачиваемым в федеральный бюджет и не отнесен к числу сборов, определенных статьями 13-15 Налогового кодекса Российской Федерации. Портовые сборы уплачиваются в рамках отношений по поводу торгового мореплавания, которые согласно статье 1 Кодекса регулируются названным Кодексом и Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом по своей правовой природе эти отношения являются иными, отличными от налоговых. Директивная установленность обязанности судовладельца уплачивать, а морской администрации порта - взимать портовые сборы обусловлена тем, что государство, обеспечивая безопасность мореходства как публичный интерес, предписывает правила поведения в рамках деятельности, являющейся источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах требование ГУ "Морская администрация порта Таганрог" о взыскании маячного сбора является обоснованным по существу. По размеру оно также доказано дисбурсментскими счетами и счетами-фактурами и ответчиком не оспорен. Поэтому иск в части взыскания сбора в сумме 1098194 рубля 99 копеек надлежит удовлетворить.
Уплата маячного сбора является денежным обязательством и, следовательно, за его нарушение правомерно применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов, начисленных по ставке Банка России за период необоснованного удержания.
Вместе с тем, исчисленная истцом сумма процентов не может быть взыскана полностью. Согласно представленного с исковым заявлением расчету проценты начислены за период с 14.12.02 г. по 30.06.03 г. на всю сумму маячного сбора, тогда как сам маячный сбор начислен за период с 4.10.02 г. по 30.06.03 г. Таким образом, проценты за указанный выше период начислены, в том числе и на сумму сбора, счет на уплату которого к 14.12.02 г. еще не выставлялся.
Проценты как вид ответственности могут быть начислены только на суммы сбора, по которым имела место просрочка платежа. Согласно пункту 1.14 Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации портовые сборы должны быть оплачены до выхода судна из порта. Однако с учетом того, что в данном случае суда ответчика в порт не заходили, а проходили его транзитом, суд полагает правомерным считать, что срок на уплату сбора надлежит исчислять после выставления дисбурсментского счета, а момент, с которого началось нарушение срока, определять с учетом 7 дневного срока (разумного в данном случае для оплаты) по правилу, установленному статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование расчета суммы иска истцом представлены дисбурсментские счета, уведомления к ним о проходе судна через портовые воды и счета-фактуры - тома дела 5 и 6. В томе 1 на листах дела 40-65 имеются перечни этих счетов. Факт и момент направления их ответчику подтверждается почтовыми реестрами о направлении заказной корреспонденции (т.1 л.д.67-84), факт вручения - уведомлениями органа связи (т. 1 л. д. 85-94). Из анализа этих документов следует, что до 14.12.03 г. было выставлено счетов на общую сумму 429051 рубль. Только на эту сумму могут быть начислены проценты за весь период, заявленный истцом - с 14.12.02 г. по 30.06.03 г. (6 месяцев 17 дней). При ставке 16% годовых сумма процентов составляет 371 13 рублей.
24.12.02 г. по почтовому реестру были отправлены счета (из заявленных ко взысканию) 3707, 3795, 3695, 3808, 3685 на общую сумму 33863 рубля. Срок на их оплату надлежит считать нарушенным с 31.12.02 г. Следовательно, на них надлежит начислить проценты за 6 месяцев и сумма их составляет 2641 рубль.
17.01.03 г. был направлен счет № 16 на сумму 6374, проценты, исчисленные с 25.01.03г., составляют 442 рубля.
29.04.03 г. направлены счета 1522, 1515, 1514 на общую сумму 19500 рублей. Проценты на эту сумму, исчисленные за период с 7.04.03 по 30.06.03, составляют 507 рублей.
13.05.03 г. направлены счета 1626, 1607, 1676, 1566, 1627, 1621 на общую сумму 44379 рублей. Проценты на эту сумму, исчисленные за период с 20.05.03 по 30.06.03, составляют 754 рубля.
30.05.03 г. выставлены счета 2356, 2540, 2223, 2351, 1926, 2077, 2335, 2732, 1995, 2607, 2509, 2560, 2535, 2600, 2715, 2524, 2891, 1983, 2271, 2346, 2589, 2661, 2533, 2580, 2091, 1967, 2046 на обищую сумму 157246 рублей. Проценты на эту сумму, исчисленные за период с 7.06.03 по 30.06.03, составляют 2044 рубля.
11.06.03 г. выставлены счета 2581, 25S9, 2588, 2593, 2600, 2607, 2611, 2628, 2659, 2661, 2694, 2707, 2714, 2722, 2738, на общую сумму 79308 рублей. Проценты на эту сумму, исчисленные за период с 18.06.03 по 30.06.03, составляют 380 рублей.
Остальные счета были направлены по реестрам от 23.06.03, от 26.06.03 и от 8.07.03 и нарушение срока оплаты по ним может быть признано только после 30.06.03 г., то есть за пределом периода, заявленного истцом для взыскания процентов. На эти суммы проценты начислены быть не могут.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 43881 рубль. В остальной части процентов надлежит отказать.
Пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит распределить судебные расходы. Подлежащая взысканию пошлина по иску и апелляционной жалобе составляет 26346 рублей и уплачена истцом полностью. Иск удовлетворен в сумме 1142075 рублей 99 копеек, то есть в части, составляющей 95% заявленной суммы. Соответствующая часть пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, что составляет 25029 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 7.10.03 г. отменить.
Взыскать с ООО "Палмали" в пользу ГУ "Морская администрация порта Таганрог" 1098194 рублей 99 копеек маячного сбора и 43881 рубль процентов, а также 25029 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
Кроме это есть еще ряд всяких статей и изречений по поводу этого документа.
Однако я ссылаюсь не на местные судебные акты.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
--------------------------------------------------------------------------------
344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону
"22" декабря 2003 г.
резолютивная часть оглашена "15" декабря 2003 г. Дело № А53-9516/03-С1-2
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего Пипник Т.Д., судей Атроховой Т.И. и Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.
при участии:
от истца заместителя капитана порта Зябрин В.Н., начальника юридического отдела Артамоновой Е.А., юрисконсультов Семеновской Т.В. и Базиковой Е.В.
от ответчика юрисконсульта Ильина С.Ю., адвокатов Ильина А.Ю. и Козлова В. Б.
от третьего лица начальника участка гидрографической службы Михайличенко Г.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ГУ "Морская администрация порта Таганрог" на решение от 7.10.03 г, по делу № А53-9516/03-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Пильтенко С.А. по иску ГУ "Морская Администрация порта Таганрог" к ООО "Палмали" о взыскании маячного сбора в сумме 1098194 рубля 99 копеек и процентов в сумме 94709 рублей 16 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Проверяемым в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом в иске отказано. Решение мотивировано тем, что администрация порта не доказала факт оказания ответчику услуг, оплачиваемых маячным сбором, а именно - услуг по обеспечению навигации. Суд исходил из того, что принадлежащие ответчику суда, двигаясь от Керченского пролива к портам Азов и Ростов и обратно, не проходят акваторию порта Таганрог, а маяк, установленный на береговой масти порта Таганрог, не может служить для них ориентиром, поскольку маршрут движения проходит параллельно ему.
Не согласившись с решением, ГУ "Морская администрация порта Таганрог" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что маячный сбор как разновидность портовых сборов взимается не только за надлежащее функционирования маяков, но и за бесперебойную работу других средств навигационного обеспечения, необходимых для безопасного прохода судов по акватории порта, что акватория порта определена действующим законодательством и суд при разрешении этого вопроса необоснованно сослался на нормы Кодекса В1гутреннего водного транспорта Российской Федерации, тогда как правоотношения сторон регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации. Ссылка суда, на нахождение судов, за транзитный проход которых взыскивается маячный сбор, в суббербоут-чартере у третьих лиц не обоснованна, поскольку согласно статье 215 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации заключение договора суббербоут-чартсра не освобождает фрахтователя от бербоут-чартера и, следовательно, в силу статьи 218 Кодекса на ответчике лежит обязанность по уплате портовых сборов.
В жалобе указано также на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства транспорта Российской Федерации.
ГУ "Морская администрация порта Таганрог" просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные им требования.
Позиция заявителя жалобы поддержана третьим лицом - Воинской частью 30839, обеспечивающей пограничный контроль в зоне ответственности порта.
ООО "Палмали" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, изложив свою позицию в заявлении, приобщенном к материалам дела в качестве отзыва на жалобу. Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что его суда не проходили акваторию порта Таганрог и не нуждаются в услугах, оплачиваемых маячным сбором.
В суд апелляционной инстанции поступило также заявление Министерства транспорта Российской Федерации, адресованное ранее суду первой инстанции, о намерении вступить в дело третьим лицом без требований на предмет спора.
Рассмотрев это заявление, поддержанное истцовой стороной, суд апелляционной инстанции полагает его удовлетворение невозможным ввиду следующего. Статьей 266 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение такого процессуального действия в суде апелляционной инстанции. Безусловных оснований к отмене судебного акта, которые согласно статье 270 (части 5) Кодекса влекут рассмотрение дела апелляционной инстанцией по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд не установил.
Кроме того, суд полагает, что привлечение Министерства транспорта Российской Федерации не является необходимым и всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, а также правовая оценка позиций сторон возможны и без участия министерства, Этот вывод суда основан на том, что по поводу уплаты портовых сборов непосредственных правоотношений между судовладельцами и министерством не возникает. Свой интерес к участию в деле министерство обосновало ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.93 г. № 1299 "Об организации управления морскими портами" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.97 № 1110 и от 2509.02 № 705), которым на Министерство транспорта Российской Федерации возложено определение порядка взимания и использования администрациями морских портов портовых сборов.
Вместе с тем согласно статье 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет государственное управление в области торгового мореплавания и издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями и гражданами правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие из торгового мореплавания. Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 г. министерству также предписано по предмету своего ведения издавать обязательные для исполнения всеми юридическими и физическими лицами нормативные правовые и нормативные технические акты, а также утверждать уставы и положения находящихся в его ведении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений (подпункты 7 и 10 пункта 9 Положения).
Следовательно, устанавливаемые министерством в пределах его компетенции нормы и правила должны быть легализованы в форме нормативных и иных правовых актов и только в таковом качестве могут быть приняты во внимание при разрешении спора судом, а позиция министерства по вопросу взимания портовых сборов, выраженная в иной форме не может быть обязательной для суда. Поэтому рассмотрение данного спора без участия министерства суд признал возможным.
В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы материалы дела, представителями сторон и третьего лица даны объяснения о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.
Судом установлено, что предметом требований ГУ "Морская администрация порта Таганрог" является взыскание с ООО "Палмали" как судовладельца маячного сбора, подлежащего уплате в связи с транзитным проходом его судами порта Таганрог.
Основания и порядок уплаты маячного сбора установлены следующими нормативными актами.
Указом Президента Российской Федерации от 26.02.95 г. № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулированию цен (тарифов)" па Правительство Российской Федерации возложено определение с учетом норм, установленных действующим законодательством, перечней товаров и услуг, цены на которые подлежат регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7,03.95 г. № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень товаров и услуг, на которые распространяется государственное регулирование, к числу их отнесены и портовые сборы.
Согласно статье 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации государственное управление в области торгового мореплавания осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, который согласно части 2 названной статьи издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями и гражданами правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие из торгового мореплавания. Таким органом является Министерство транспорта Российской Федерации.
Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 г. № 1038 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.93 г. № 1299 "Об организации управления морскими портами" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.97 № 1110 и от 2509.02 № 705) на Министерство транспорта Российской Федерации возложено обеспечение безопасности мореплавания и порядка в портах. Министерство согласно пункту 4 Постановления осуществляет общее руководство деятельностью администраций морских портов, определяет порядок взимания и использования администрациями морских портов портовых сборов.
21.07.95 г. Министерством транспорта Российской Федерации утверждены и 4.08.95 г. согласованы с Министерством экономики Российской Федерации Ставки сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации. Этот нормативный акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации от 28.10.96 г. за № 1184 и определяет перечень регулируемых портовых сборов, порядок их взимания и использования. К числу портовых сборов отнесен и маячный сбор, который согласно разделу 3 Ставок сборов взимается при каждом входе судна в порт либо проходе его транзитом. Согласно примечанию к классификации судов, изложенной в этом же нормативном акте, транзитными признаются суда, проходящие акваторию порта без швартовки к причалу, бочкам, сваям, без постановки на якорь либо другой связи с грунтом в пределах акватории порта.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации администрации морских портов являются портовыми властями, осуществляющими административно-властные и другие возложенные на них правительством Российской Федерации полномочия. Администрация порта в качестве портовой власти осуществляет взимание портовых сборов.
Таким образом, обязанность по уплате маячного сбора в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает из акта государственного органа, и представляет собой обязательство уплатить деньги, что соответствует понятию обязательства, установленному статьей 307 Кодекса. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что это обязательство не требует опосредования и дополнительной регламентации договором между судовладельцем и морской администрацией порта. Однако вывод об обязанности администрации порта доказать факт оказания услуг судам ответчика является ошибочным ввиду следующего.
Из буквального толкования приведенных выше норм Ставок сборов следует, что обязанность по уплате маячного сбора законодательство связывает с фактом захода судна в порт либо транзитного прохода по его акватории.
Согласно разделу 2 Порядка взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов, утвержденного 17.12.97 г. Министерством транспорта Российской Федерации, маячный сбор предназначен для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования, маячных сооружений (в том числе гидротехнических оснований), средств навигационного обслуживания и створных знаков в зоне ответственности морской администрации порта, а также на содержание служб, ответственных за состояние указанного оборудования, Таким образом, встречным предоставлением со стороны порта, которое оплачивается маячным сбором, является не услуга как действие, которое может быть оформлено документально, а обеспечение надлежащей работы маячного и иного навигационного оборудования.
Суд не может принять довод ответчика о том, что он не должен платить маячный сбор, поскольку его суда оснащены навигационным оборудованием, которое позволяет проходить Таганрогский залив без пользования средствами навигационного ограждения, которые содержит порт за счет маячного сбора. Как описано выше, законодатель связывает обязанность уплатить маячный сбор не с отсутствием у судна навигационного оборудования, а с фактом захода судна в порт либо его транзитного прохода. Кроме того, оснастив суда достаточным навигационным оборудованием, ответчик в то же время имеет интерес к тому, чтобы иные суда, находящиеся в портовых водах, независимо от наличия у них такого оборудования, двигались так, чтобы не создавалась угроза судам ответчика. Следовательно, надлежащей работой навигационного оборудования обеспечивается общая безопасность движения в водах Таганрогского порта, в чем заинтересован и ответчик.
Суд полагает обоснованной ссылку ГУ "Морская администрация порта Таганрог" на Международную конвенцию по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС), которая предписывает оснащение судов навигационным оборудованием и организацию вахты на ходовом мостике (Правило 15) укомплектование судов экипажами в надлежащей численности и должной квалификации (Правило 14), а также на Международную конвенцию о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года (11ДМНВ-78), согласно которой моряки должны иметь навыки плавания с использованием наземных и береговых ориентиров и средств навигационного ограждения, включая маяки, знаки и буи. В целях обеспечения безопасности мореходства этими международными конвенциями предписывается осуществлять контроль движения судов с использованием средств навигационного обеспечения, на содержание которых и взыскивается маячный сбор.
Возражая против взыскания маячного сбора, ООО "Палмали" указывает, что принадлежащие ему суда, проходя через Таганрогский залив из Керченского залива к портам Ростов и Азов и обратно, не проходят через акваторию порта Таганрог. В обоснование этого довода ответчик ссылается на Обязательные постановления по Таганрогскому морскому торговому порту от 1998 года, утвержденные начальником ГУ "Морская администрация порта Таганрог", а именно на пункт 1.7. Этой нормой установлено, что акватория морского торгового порта включает в себя искусственную гавань, состоящую из Петровского и Нового бассейнов, внешнюю акваторию, прилегающую к пассажирским причалам, акваторию Таганрогского подходного канала, акваторию Ремонтного бассейна и описаны координаты географических точек, которыми ограничены названные объекты.
Такое толкование понятия акватории противоречит действующему федеральному законодательству и самим Обязательным постановлениям по порту.
В действующем законодательстве понятие акватории определено следующим образом. В статье 2 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" воды портов, как часть внутренних морских вод, определены как ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.
Согласно пункту 1.6 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Министерством Морского флота СССР и Министерства Рыбного хозяйства СССР 20.02.90 г., акваторию морского порта составляют отведенные порту в порядке, установленном действующим законодательством, водные пространства, в том числе внутренний и внешний рейды. Здесь же указано, что границы акватории (вод порта, портовых вод) приводятся в Обязательных постановлениях по порту. Из приведенной нормы следует, что понятия акватории, портовых вод и вод порта являются тождественными.
Границы Таганрогского морского порта определены приказом Народного комиссариата путей сообщения СССР от 16.02.24 г. № 313 (копия л.д. 5 т. 1) в приказе установлено, что границами влияния Таганрогского порта является пространство от меридиана плавучего маяка Донских гирл (место впадения реки Дон в Таганрогский залив) до Безымянной косы включительно. Приказом Народного комиссариата путей сообщения СССР от 25.09.29 г. № 1093 (копия - л.д. 6 т. 2) границы порта на суше уточнены. Водными границами порта, как и ранее, предписано считать водное пространство от меридиана плавучего маяка Донских гирл до Безымянной косы включительно. Согласно представленным в материалы дела картам Таганрогского залива Безымянная коса расположена на 38 градусе 14 минутах восточной долготы.
В соответствии с этими нормативными актами, которые не были ни изменены, ни отменены до настоящего времени, пункт 1.11 Обязательных постановлений по Таганрогскому морскому порту устанавливает что, портовые воды распространяются на Таганрогский залив восточнее меридиана 38 градусов 14 минут восточной долготы и включают в себя места рейдовых стоянок №№ 1, 2, 3, 4, Таганрогский подходной канал, внутреннюю и внешнюю акваторию порта.
Из общего толкования раздела I Обязательных постановлений следует, что нет основания для вывода о том, что пунктом 1.7, на который ссылается ответчик, акватория порта описана полностью. Так, согласно пункту 1.9 Обязательных на акватории порта имеются районы якорных стоянок №№ 1, 2, 3 и 4, координаты которых находятся за пределами географических точек, перечисленных в пункте 1.7.
При истолковании Обязательных постановлений суд пришел к выводу о том, что ни их содержание, ни процедура издания (подписание начальником Морской администрации порта и согласование с Главой администрации города и Главным управлением навигации и океанографии МО РФ и Гидрографической службой ВМФ РФ) не противоречат Приказу Министерства Морского флота СССР от 7.07.78 г. № 152 "Об утверждении инструкции о порядке издания обязательных постановлений начальниками морских торговых портов СССР", на который ссылается Ответчик.
При разрешении этого вопроса суд апелляционной инстанции суд исходил также из содержания норм Устава Государственного учреждения "Морская администрация порта Таганрог", который утвержден 27.08.99 г. Министром транспорта Российской Федераций. Согласно пункту 2.1 Устава целью деятельности государственного учреждения является обеспечение в зоне своей ответственности государственного регулирования деятельности порта Таганрог, к предметам его деятельности отнесено обеспечение безопасности мореплавания и порядка в зоне ответственности, осуществление надзора за безопасной технической эксплуатацией портовых сооружений и объектов, обеспечение их надлежащего состояния и ремонта. Зоной ответственности порта согласно пункту 1.8 Устава признаны акватория и территория порта, указанные в Обязательных постановлениях и район действия системы ГМССБ А1 (сигнальной маячной системы).
Пунктом 2.2.19 Устава определено, что в зоне своей ответственности учреждение взимает портовые сборы.
Из сопоставления описания акватории порта с представленными в материалы дела географическими картами Таганрогского залива, в том числе - с картой, на которой нанесены места нахождения подведомственных порту маяков, следует, что к акватории порта отнесен Таганрогский залив по всей ширине в пределах от плавучего маяка Донских гирл до меридиана Безымянной косы. Из представленной истцовой стороной карты, на которой нанесены маяки, обслуживаемые администрацией порта, видно, что маяки расположены по двум сторонам залива и радиус их видимости в действительности покрывает всю территорию Таганрогского залива в указанной его части.
Следовательно, исходя из описанного выше понятия портовых вод, данного в статье 2 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", акватория порта распространяется на всю ширину Таганрогского залива восточнее меридиана 38 градусов 14 минут восточной долготы. Этот участок является зоной ответственности порта и для обеспечения на нем безопасного плавания ГУ "Морская администрация порта Таганрог" как портовая власть не только вправе, но и обязано взимать маячный сбор, поскольку действующее законодательство предписывает ему это в императивном порядке.
Третьим лицом Воинской частью 30839 представлен акт результатов оплавывания средств навигационного обслуживания на участке от мыса Утришенок до порта Таганрог, в котором также указаны маяки, находящиеся на всей акватории порта.
В судебном заседании ответчик заявил о том, что маяки находятся на балансе Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем администрация порта, как учреждение, подчиненное министерству транспорта, не вправе взимать маячные сборы. Истец и третье лицо не отрицали факт нахождения маяков на балансе пограничной службы. Однако суд не может принять довод о неправомерности требований ГУ "Морская администрация порта Таганрог" ввиду следующего.
Примечанием к пункту 2 Порядка взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов предусмотрен случай, когда маяки, средства навигационного ограждения и створные знаки принадлежат другим ведомствам. В этом случае услуги этих организаций также покрываются маячным сбором в соответствующей доле на договорных условиях. Таким образом, распределение расходования маячного сбора на установленные законодательством цели является предметом отношений ГУ "Морская администрация порта Таганрог" с титульным владельцем маков и не имеет отношения к ответчику. Полномочия на взимание маячного как и других портовых сборов принадлежат исключительно морским администрациям портов.
Таким образом, оценив описанную аргументацию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Таганрогский залив в указанной истцом части является акваторией порта Таганрог и за проход через нее надлежит уплачивать маячный сбор.
Суда, за проход которых взыскивается маячный сбор, находятся в бербоут-чартере у ООО "Палмали". Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами из морского регистра: копиями бербоутных чартеров, актов приема-передачи судна, анкет судового реестра и свидетельств о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации (судовых патентов) - том дела 3.
Факт прохода в период с 4.10.02 г. по 30.06.03 г. этими судами акватории порта Таганрог подтверждается реестрами транзитных судов, оформленными диспетчерской службой порта Таганрог (том дела 4), дисбурсментскими счетами и уведомлениями к ним о проходе судном портовых вод (том дела 5).
Статьей 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что фрахтователь судна по бербоут-чартеру обязан уплачивать взимаемые с судна сборы. Ссылка ответчика на передачу судна в суббербоут-чартер не может быть принята во внимание, поскольку статьей 215 Кодекса установлено, что передача судна в суббербоут-чартер не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера и, следовательно, от уплаты предусмотренных им платежей.
Разногласия сторон вызвал также вопрос о маршруте движения судов по Таганрогскому заливу. ГУ "Морская администрация порта Таганрог" настаивает на том, что суда обязаны придерживаться рекомендованных маршрутов, ссылаясь при этом на Режим плавания судов в Черноморском и Азовском морях (сводное описание), издаваемое Гидрографической службой Краснознаменного Черноморского флота. В разделе "Общие указания для плавания" всем мореплавателям предписывается точно придерживаться фарватеров, рекомендованных путей и систем разделения движения, указанных в режиме плавания. Аналогичная норма содержится в Международной конвенции СОЛАС. Правило 10 конвенции предусматривает, что системы установленных путей движения судов способствуют обеспечению безопасности человеческой жизни на море, безопасности и эффективности судовождения и защите морской окружающей среды. При проходе через Таганрогский залив судам надлежит следователь рекомендованным маршрутом №31.
ООО "Палмали" настаивает на том, что ввиду наличия достаточного навигационного оборудования может отклоняться от установленного маршрута и проходить залив, минуя акваторию порта Таганрог. Такая позиция не может быть принята судом, поскольку, как описано выше, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что акваторию порта составляют воды Таганрогского залива по всей его ширине восточнее меридиана 38 градусов 14 мнут восточной долготы.
Из представленной в материалы дела копии письма Министерства транспорта Российской Федерации в адрес ГУ "Морская администрация порта Таганрог" от 3.09.02 г. № ВР-22/3846 следует, что суда, проходящие из Азовского моря в Азово-Донской канал и обратно, следуют по рекомендованному пути № 31, часть которого находится непосредственно в акватории таганрогского морского торгового порта и взимание маячного сбора с этих судов осуществляется ГУ "Морская администрация порта Таганрог" правомерно и в полном соответствии со Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации.
ООО "Палмали", представляя в материалы дела копию письма начальника ГУ "Морская администрация порта Таганрог" от 21.10.02 г. № 995/006, настаивает, что Таганрогский залив можно пройти, минуя акваторию порта. В указанном письме администрация порта заявляет о допускаемых ООО "Палмали" нарушениях, а именно - о том, что в целях уклонения от уплаты маячного сбора ответчик дает своим судам указания следовать не рекомендованным путем № 31, а опасным в навигационном отношении мелководным проходом между Греческой банкой и Чумбурской мелью, где отсутствуют достоверные промеры глубин, возможны навигационные препятствия в виде рыболовных сетей и иного оборудования, не обозначенного на морских навигационных картах.
Однако из этого письма следует, что ООО "Палмали" допускает грубое нарушение установленных правил, и международно-правовых норм, в частности, упомянутого выше Правила 10 СОЛАС. Такое поведение ни при каких обстоятельствах не может быть признано основанием для освобождения от уплаты законно установленного сбора. Кроме того, суд, как указано выше, признал воды залива в описанных границах акваторией порта.
В отзыве на жалобу ООО "Палмали" привело также аргументацию о том, что начисленный истцом маячный сбор не соответствует принципу Законной установленности, закрепленному в статье 57 Конституции Российской Федерации в отношении налогов с сборов. Со ссылкой на части 3, 6 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что маячный сбор не имеет экономического обоснования и ввиду неопределенности акватории порта надлежит отказать во взыскании сбора, истолковав законодательство в пользу ООО "Палмали" как налогоплательщика.
Эта аргументация является ошибочной. Маячный сбор не является сбором, уплачиваемым в федеральный бюджет и не отнесен к числу сборов, определенных статьями 13-15 Налогового кодекса Российской Федерации. Портовые сборы уплачиваются в рамках отношений по поводу торгового мореплавания, которые согласно статье 1 Кодекса регулируются названным Кодексом и Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом по своей правовой природе эти отношения являются иными, отличными от налоговых. Директивная установленность обязанности судовладельца уплачивать, а морской администрации порта - взимать портовые сборы обусловлена тем, что государство, обеспечивая безопасность мореходства как публичный интерес, предписывает правила поведения в рамках деятельности, являющейся источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах требование ГУ "Морская администрация порта Таганрог" о взыскании маячного сбора является обоснованным по существу. По размеру оно также доказано дисбурсментскими счетами и счетами-фактурами и ответчиком не оспорен. Поэтому иск в части взыскания сбора в сумме 1098194 рубля 99 копеек надлежит удовлетворить.
Уплата маячного сбора является денежным обязательством и, следовательно, за его нарушение правомерно применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов, начисленных по ставке Банка России за период необоснованного удержания.
Вместе с тем, исчисленная истцом сумма процентов не может быть взыскана полностью. Согласно представленного с исковым заявлением расчету проценты начислены за период с 14.12.02 г. по 30.06.03 г. на всю сумму маячного сбора, тогда как сам маячный сбор начислен за период с 4.10.02 г. по 30.06.03 г. Таким образом, проценты за указанный выше период начислены, в том числе и на сумму сбора, счет на уплату которого к 14.12.02 г. еще не выставлялся.
Проценты как вид ответственности могут быть начислены только на суммы сбора, по которым имела место просрочка платежа. Согласно пункту 1.14 Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации портовые сборы должны быть оплачены до выхода судна из порта. Однако с учетом того, что в данном случае суда ответчика в порт не заходили, а проходили его транзитом, суд полагает правомерным считать, что срок на уплату сбора надлежит исчислять после выставления дисбурсментского счета, а момент, с которого началось нарушение срока, определять с учетом 7 дневного срока (разумного в данном случае для оплаты) по правилу, установленному статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование расчета суммы иска истцом представлены дисбурсментские счета, уведомления к ним о проходе судна через портовые воды и счета-фактуры - тома дела 5 и 6. В томе 1 на листах дела 40-65 имеются перечни этих счетов. Факт и момент направления их ответчику подтверждается почтовыми реестрами о направлении заказной корреспонденции (т.1 л.д.67-84), факт вручения - уведомлениями органа связи (т. 1 л. д. 85-94). Из анализа этих документов следует, что до 14.12.03 г. было выставлено счетов на общую сумму 429051 рубль. Только на эту сумму могут быть начислены проценты за весь период, заявленный истцом - с 14.12.02 г. по 30.06.03 г. (6 месяцев 17 дней). При ставке 16% годовых сумма процентов составляет 371 13 рублей.
24.12.02 г. по почтовому реестру были отправлены счета (из заявленных ко взысканию) 3707, 3795, 3695, 3808, 3685 на общую сумму 33863 рубля. Срок на их оплату надлежит считать нарушенным с 31.12.02 г. Следовательно, на них надлежит начислить проценты за 6 месяцев и сумма их составляет 2641 рубль.
17.01.03 г. был направлен счет № 16 на сумму 6374, проценты, исчисленные с 25.01.03г., составляют 442 рубля.
29.04.03 г. направлены счета 1522, 1515, 1514 на общую сумму 19500 рублей. Проценты на эту сумму, исчисленные за период с 7.04.03 по 30.06.03, составляют 507 рублей.
13.05.03 г. направлены счета 1626, 1607, 1676, 1566, 1627, 1621 на общую сумму 44379 рублей. Проценты на эту сумму, исчисленные за период с 20.05.03 по 30.06.03, составляют 754 рубля.
30.05.03 г. выставлены счета 2356, 2540, 2223, 2351, 1926, 2077, 2335, 2732, 1995, 2607, 2509, 2560, 2535, 2600, 2715, 2524, 2891, 1983, 2271, 2346, 2589, 2661, 2533, 2580, 2091, 1967, 2046 на обищую сумму 157246 рублей. Проценты на эту сумму, исчисленные за период с 7.06.03 по 30.06.03, составляют 2044 рубля.
11.06.03 г. выставлены счета 2581, 25S9, 2588, 2593, 2600, 2607, 2611, 2628, 2659, 2661, 2694, 2707, 2714, 2722, 2738, на общую сумму 79308 рублей. Проценты на эту сумму, исчисленные за период с 18.06.03 по 30.06.03, составляют 380 рублей.
Остальные счета были направлены по реестрам от 23.06.03, от 26.06.03 и от 8.07.03 и нарушение срока оплаты по ним может быть признано только после 30.06.03 г., то есть за пределом периода, заявленного истцом для взыскания процентов. На эти суммы проценты начислены быть не могут.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 43881 рубль. В остальной части процентов надлежит отказать.
Пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит распределить судебные расходы. Подлежащая взысканию пошлина по иску и апелляционной жалобе составляет 26346 рублей и уплачена истцом полностью. Иск удовлетворен в сумме 1142075 рублей 99 копеек, то есть в части, составляющей 95% заявленной суммы. Соответствующая часть пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, что составляет 25029 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 7.10.03 г. отменить.
Взыскать с ООО "Палмали" в пользу ГУ "Морская администрация порта Таганрог" 1098194 рублей 99 копеек маячного сбора и 43881 рубль процентов, а также 25029 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
Кроме это есть еще ряд всяких статей и изречений по поводу этого документа.
#11
Отправлено 15 April 2006 - 14:45
Странное решение. В кассации проверялось? Думаю, что сырое постановление и слетит...
А Вы скажите Вам зачем этот порядок? Вы с какой стороны?
А Вы скажите Вам зачем этот порядок? Вы с какой стороны?
Не поделитесь, а то я как раз сейчас статью пишу по портовым сборам...Кроме это есть еще ряд всяких статей и изречений по поводу этого документа
#12
-Гость-
Отправлено 17 April 2006 - 04:21
Обязательно поделюсь, только не умею делать ссылки на сайты. Есть немного материала, если к Вашей теме подойдет, к концу недели поделюсь.
Какое решение не суть важно для меня. Где видят раздел 2 в этом документе, может это д.б. в приложении, которое не публикуется? Не ужели никто не знает.
Какое решение не суть важно для меня. Где видят раздел 2 в этом документе, может это д.б. в приложении, которое не публикуется? Не ужели никто не знает.
#13
Отправлено 20 April 2006 - 09:05
Да занем мы всё. У нас он есть. И все пять приложений есть, но в бумажном варианте.
#14
Отправлено 20 April 2006 - 14:14
Для информации.
МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 27 июля 2005 г. N 91
О ВРЕМЕННЫХ МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
АДМИНИСТРАЦИЙ МОРСКИХ ПОРТОВ И СОДЕРЖАНИЮ ОБЪЕКТОВ
ПОРТОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1993 г. N 1299 "Об организации управления морскими портами" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 51, ст. 5004) и от 25 сентября 2002 г. N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 39, ст. 3802), в целях обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морских портах, содержания и развития объектов портовой инфраструктуры приказываю:
1. Руководителю Федерального агентства морского и речного транспорта (В.В. Рукше) обеспечить взимание:
1.1. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Восточный" навигационного и якорного сборов в порту Восточный.
1.2. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Находка" навигационного сбора в порту Находка.
1.3. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Владивосток" навигационного, маячного и причального сборов в порту Владивосток, корабельного и причального сборов в порту Посьет, маячного, причального и корабельного (за вход в порт) сборов в порту Ольга.
1.4. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" корабельного, причального, якорного и маячного сборов в порту Петропавловск-Камчатский.
1.5. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Магадан" корабельного, причального, якорного и маячного сборов в порту Магадан.
1.6. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Таганрог" корабельного, экологического и канального сборов в порту Таганрог.
1.7. Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Астрахань и Оля" канального сбора в портах Астрахань и Оля с 00 часов 1 августа 2005 г. по 31 августа 2005 г. и с 00 часов 1 октября 2005 г. по 31 октября 2005 г.
1.8. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Новороссийск" маячного сбора в портах Новороссийск, Анапа и Геленджик, корабельного сбора в порту Сочи.
1.9. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Архангельск" корабельного и навигационного сборов в порту Архангельск, канального сбора по 30 ноября 2005 г., канального сбора в порту Онега, корабельного и лоцманского сборов в порту Игарка, корабельного, лоцманского, маячного, канального, якорного сборов в порту Мезень, корабельного, канального, причального, якорного, маячного, лоцманского сборов в порту Нарьян-Мар.
1.10. Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Сахалина" корабельного сбора в портах Корсаков, Холмск, Шахтерск, Углегорск, Бошняково, Красногорск, Александровск-Сахалинский, Набиль, Москальво, Поронайск и приписанных к ним портовых пунктах, пунктах отгрузки леса и временных пунктах выгрузки груза, корабельного, маячного и якорного сборов на внешнем рейде порта Корсаков (производственный добывающий комплекс "Витязь").
1.11. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Калининград" маячного и канального сборов в порту Калининград.
1.12. Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Чукотки" корабельного, маячного и якорного сборов в портах Анадырь и Провидения, корабельного и маячного сборов в порту Певек, корабельного, маячного, причального и якорного сборов в порту Эгвекинот.
1.13. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Ванино" корабельного сбора (за выход из порта) в портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева.
1.14. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Туапсе" корабельного сбора с 00 часов 1 августа 2005 г. по 14 августа 2005 г., канального, маячного и причального сборов в порту Туапсе.
1.15. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Санкт-Петербург" корабельного сбора (за выход из порта) в порту Приморск, навигационного сбора в портах Санкт-Петербург и Приморск.
1.16. Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Темрюк и Кавказ" маячного и навигационного сборов в портах Темрюк и Кавказ.
1.17. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Мурманск" корабельного сбора в порту Мурманск, маячного, якорного, корабельного и лоцманского сборов в порту Кандалакша.
1.18. Федеральным государственным учреждением "Администрация Ейского морского порта" маячного и корабельного сборов (за вход в порт) в порту Ейск.
2. Руководителю Федерального агентства морского и речного транспорта (В.В. Рукше) обеспечить взимание федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт":
2.1. Корабельного сбора в портах, приписанных к ним портовых пунктах, пунктах отгрузки леса, временных пунктах выгрузки груза - Новороссийск, Анапа, Геленджик, Ванино (за вход в порт), Советская Гавань (за вход в порт), Де-Кастри (за вход в порт), Мыс Лазарева (за вход в порт), Николаевск-на-Амуре (за вход в порт), Владивосток, Ольга (за выход из порта), Пластун, Рудная Пристань, Светлая, Славянка, Восточный, Находка, Калининград, Приморск (за вход в порт), Ейск (за выход из порта), Темрюк, Кавказ, Онега, Санкт-Петербург, в порту Туапсе с 00 часов 15 августа 2005 г.
2.2. Канального сбора в портах Холмск, Николаевск-на-Амуре, Восточный, Темрюк, Кавказ, Санкт-Петербург, Ейск с 00 часов 1 сентября 2005 г. по 30 сентября 2005 г., с 00 часов 1 ноября 2005 г. в портах Астрахань и Оля, с 00 часов 1 декабря 2005 г. в порту Архангельск.
2.3. Маячного сбора в портах, приписанных к ним портовых пунктах, пунктах отгрузки леса, временных пунктах выгрузки груза - Сочи, Корсаков, Холмск, Москальво, Шахтерск, Углегорск, Бошняково, Красногорск, Александровск-Сахалинский, Набиль, Поронайск, Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева, Восточный, Находка, Архангельск, Посьет, Пластун, Рудная Пристань, Светлая, Славянка, Таганрог, Санкт-Петербург, Приморск, Мурманск, Онега.
2.4. Причального сбора в портах Новороссийск, Анапа, Геленджик, Сочи, Корсаков, Холмск, Шахтерск, Углегорск, Бошняково, Красногорск, Александровск-Сахалинский, Набиль, Поронайск, Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева, Восточный, Находка, Архангельск, Калининград, Таганрог, Санкт-Петербург, Ейск, Темрюк, Кавказ, Мурманск, Онега.
2.5. Якорного сбора, взимаемого в портах, приписанных к ним портовых пунктах, пунктах отгрузки леса, временных пунктах выгрузки груза - Новороссийск, Анапа, Геленджик, Сочи, Корсаков, Холмск, Шахтерск, Углегорск, Бошняково, Красногорск, Александровск-Сахалинский, Набиль, Поронайск, Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева, Находка, Туапсе, Архангельск, Владивосток, Посьет, Ольга, Пластун, Рудная Пристань, Светлая, Славянка, Темрюк, Кавказ, Санкт-Петербург, Мурманск, Онега.
2.6. Экологического сбора, взимаемого в портах Ванино, Восточный, Находка, Владивосток, Санкт-Петербург.
2.7. Лоцманского сбора (внепортовая и внутрипортовая проводка), взимаемого в портах Новороссийск, Анапа, Геленджик, Сочи, Корсаков, на внешнем рейде порта Корсаков (производственный добывающий комплекс "Витязь"), Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева, Восточный, Находка, Архангельск, Владивосток, Посьет, Ольга, Пластун, Рудная Пристань, Светлая, Славянка, Калининград, Магадан, Анадырь, Певек, Провидения, Таганрог, Петропавловск-Камчатский, Санкт-Петербург, Приморск, Темрюк, Кавказ, Мурманск, Ейск, Астрахань, Оля, Онега.
2.8. Навигационного сбора в портах Новороссийск, Калининград, Мурманск.
2.9. Ледокольного сбора в портах Астрахань, Оля, Ванино, Архангельск, Магадан, Таганрог, Ейск, в портах восточной части Финского залива.
Министр транспорта
Российской Федерации
И.ЛЕВИТИН
Имеется в К+ "Эксперт"
опубликован "Транспорт России", N 38, 19 - 25.09.2005
Вроде бы даже прошел регистрацию в минюсте.
МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 27 июля 2005 г. N 91
О ВРЕМЕННЫХ МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
АДМИНИСТРАЦИЙ МОРСКИХ ПОРТОВ И СОДЕРЖАНИЮ ОБЪЕКТОВ
ПОРТОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1993 г. N 1299 "Об организации управления морскими портами" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 51, ст. 5004) и от 25 сентября 2002 г. N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 39, ст. 3802), в целях обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морских портах, содержания и развития объектов портовой инфраструктуры приказываю:
1. Руководителю Федерального агентства морского и речного транспорта (В.В. Рукше) обеспечить взимание:
1.1. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Восточный" навигационного и якорного сборов в порту Восточный.
1.2. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Находка" навигационного сбора в порту Находка.
1.3. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Владивосток" навигационного, маячного и причального сборов в порту Владивосток, корабельного и причального сборов в порту Посьет, маячного, причального и корабельного (за вход в порт) сборов в порту Ольга.
1.4. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" корабельного, причального, якорного и маячного сборов в порту Петропавловск-Камчатский.
1.5. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Магадан" корабельного, причального, якорного и маячного сборов в порту Магадан.
1.6. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Таганрог" корабельного, экологического и канального сборов в порту Таганрог.
1.7. Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Астрахань и Оля" канального сбора в портах Астрахань и Оля с 00 часов 1 августа 2005 г. по 31 августа 2005 г. и с 00 часов 1 октября 2005 г. по 31 октября 2005 г.
1.8. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Новороссийск" маячного сбора в портах Новороссийск, Анапа и Геленджик, корабельного сбора в порту Сочи.
1.9. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Архангельск" корабельного и навигационного сборов в порту Архангельск, канального сбора по 30 ноября 2005 г., канального сбора в порту Онега, корабельного и лоцманского сборов в порту Игарка, корабельного, лоцманского, маячного, канального, якорного сборов в порту Мезень, корабельного, канального, причального, якорного, маячного, лоцманского сборов в порту Нарьян-Мар.
1.10. Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Сахалина" корабельного сбора в портах Корсаков, Холмск, Шахтерск, Углегорск, Бошняково, Красногорск, Александровск-Сахалинский, Набиль, Москальво, Поронайск и приписанных к ним портовых пунктах, пунктах отгрузки леса и временных пунктах выгрузки груза, корабельного, маячного и якорного сборов на внешнем рейде порта Корсаков (производственный добывающий комплекс "Витязь").
1.11. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Калининград" маячного и канального сборов в порту Калининград.
1.12. Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Чукотки" корабельного, маячного и якорного сборов в портах Анадырь и Провидения, корабельного и маячного сборов в порту Певек, корабельного, маячного, причального и якорного сборов в порту Эгвекинот.
1.13. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Ванино" корабельного сбора (за выход из порта) в портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева.
1.14. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Туапсе" корабельного сбора с 00 часов 1 августа 2005 г. по 14 августа 2005 г., канального, маячного и причального сборов в порту Туапсе.
1.15. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Санкт-Петербург" корабельного сбора (за выход из порта) в порту Приморск, навигационного сбора в портах Санкт-Петербург и Приморск.
1.16. Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Темрюк и Кавказ" маячного и навигационного сборов в портах Темрюк и Кавказ.
1.17. Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Мурманск" корабельного сбора в порту Мурманск, маячного, якорного, корабельного и лоцманского сборов в порту Кандалакша.
1.18. Федеральным государственным учреждением "Администрация Ейского морского порта" маячного и корабельного сборов (за вход в порт) в порту Ейск.
2. Руководителю Федерального агентства морского и речного транспорта (В.В. Рукше) обеспечить взимание федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт":
2.1. Корабельного сбора в портах, приписанных к ним портовых пунктах, пунктах отгрузки леса, временных пунктах выгрузки груза - Новороссийск, Анапа, Геленджик, Ванино (за вход в порт), Советская Гавань (за вход в порт), Де-Кастри (за вход в порт), Мыс Лазарева (за вход в порт), Николаевск-на-Амуре (за вход в порт), Владивосток, Ольга (за выход из порта), Пластун, Рудная Пристань, Светлая, Славянка, Восточный, Находка, Калининград, Приморск (за вход в порт), Ейск (за выход из порта), Темрюк, Кавказ, Онега, Санкт-Петербург, в порту Туапсе с 00 часов 15 августа 2005 г.
2.2. Канального сбора в портах Холмск, Николаевск-на-Амуре, Восточный, Темрюк, Кавказ, Санкт-Петербург, Ейск с 00 часов 1 сентября 2005 г. по 30 сентября 2005 г., с 00 часов 1 ноября 2005 г. в портах Астрахань и Оля, с 00 часов 1 декабря 2005 г. в порту Архангельск.
2.3. Маячного сбора в портах, приписанных к ним портовых пунктах, пунктах отгрузки леса, временных пунктах выгрузки груза - Сочи, Корсаков, Холмск, Москальво, Шахтерск, Углегорск, Бошняково, Красногорск, Александровск-Сахалинский, Набиль, Поронайск, Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева, Восточный, Находка, Архангельск, Посьет, Пластун, Рудная Пристань, Светлая, Славянка, Таганрог, Санкт-Петербург, Приморск, Мурманск, Онега.
2.4. Причального сбора в портах Новороссийск, Анапа, Геленджик, Сочи, Корсаков, Холмск, Шахтерск, Углегорск, Бошняково, Красногорск, Александровск-Сахалинский, Набиль, Поронайск, Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева, Восточный, Находка, Архангельск, Калининград, Таганрог, Санкт-Петербург, Ейск, Темрюк, Кавказ, Мурманск, Онега.
2.5. Якорного сбора, взимаемого в портах, приписанных к ним портовых пунктах, пунктах отгрузки леса, временных пунктах выгрузки груза - Новороссийск, Анапа, Геленджик, Сочи, Корсаков, Холмск, Шахтерск, Углегорск, Бошняково, Красногорск, Александровск-Сахалинский, Набиль, Поронайск, Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева, Находка, Туапсе, Архангельск, Владивосток, Посьет, Ольга, Пластун, Рудная Пристань, Светлая, Славянка, Темрюк, Кавказ, Санкт-Петербург, Мурманск, Онега.
2.6. Экологического сбора, взимаемого в портах Ванино, Восточный, Находка, Владивосток, Санкт-Петербург.
2.7. Лоцманского сбора (внепортовая и внутрипортовая проводка), взимаемого в портах Новороссийск, Анапа, Геленджик, Сочи, Корсаков, на внешнем рейде порта Корсаков (производственный добывающий комплекс "Витязь"), Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева, Восточный, Находка, Архангельск, Владивосток, Посьет, Ольга, Пластун, Рудная Пристань, Светлая, Славянка, Калининград, Магадан, Анадырь, Певек, Провидения, Таганрог, Петропавловск-Камчатский, Санкт-Петербург, Приморск, Темрюк, Кавказ, Мурманск, Ейск, Астрахань, Оля, Онега.
2.8. Навигационного сбора в портах Новороссийск, Калининград, Мурманск.
2.9. Ледокольного сбора в портах Астрахань, Оля, Ванино, Архангельск, Магадан, Таганрог, Ейск, в портах восточной части Финского залива.
Министр транспорта
Российской Федерации
И.ЛЕВИТИН
Имеется в К+ "Эксперт"
опубликован "Транспорт России", N 38, 19 - 25.09.2005
Вроде бы даже прошел регистрацию в минюсте.
#15
Отправлено 20 April 2006 - 18:13
shevopu
Вы понимаете разницу между сборами и порядком их взимания? Речь в теме идёт не о том какие сборы взимаются, а о том в каком порядке их необходимо взыскивать.
Вы понимаете разницу между сборами и порядком их взимания? Речь в теме идёт не о том какие сборы взимаются, а о том в каком порядке их необходимо взыскивать.
Сообщение отредактировал Eugene: 09 January 2008 - 20:05
#16
Отправлено 21 April 2006 - 10:24
Eugene
Да, я понимаю. Поэтому в начале своего поста я сделал оговорку: "для информации". Ответ на вопрос, где, какие и кто имеет право взыскивать, я думаю, тоже имеет отношение к порядку взымания портовых сборов. Но если Вы, либо модераторы, считаете, что приведеная мной информация захламляет тему, я не возражаю, чтобы ее удалили.
Да, я понимаю. Поэтому в начале своего поста я сделал оговорку: "для информации". Ответ на вопрос, где, какие и кто имеет право взыскивать, я думаю, тоже имеет отношение к порядку взымания портовых сборов. Но если Вы, либо модераторы, считаете, что приведеная мной информация захламляет тему, я не возражаю, чтобы ее удалили.
#17
Отправлено 21 April 2006 - 10:26
shevopu, для информации: указанный Вами приказ утратил силу. Действует приказ № 14 от 31.01.2006 г.
#18
Отправлено 21 April 2006 - 11:21
mirincaГде видят раздел 2 в этом документе
Да в приложении, там написано: "Раздел 1. Корабельный сбор, Раздел 2 Маячный сбор", ну и т.д. по всем сборам...
#21
Отправлено 09 January 2008 - 14:53
Тему подниму (если нужно было создать новую тему, то пусть меня подправят модераторы).
Портовым сборам посвящена ст. 19 ФЗ "О морских портах".
п.1 использование инфраструктуры морского порта платно - портовые сборы.
п.3 виды сборов, в т.ч. пп.7 - "причальный"
п.2 портовые сборы подлежат уплате "субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту".
п.5 ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются ФСТ РФ.
Приказ ФСТ от 20.12.2007 № 522-т/1 "Ставки морских сборов в морских портах РФ" (опубликован в РГ 29.12.2007, вроде бы должен вступить в силу) . В данном приказе нет ни слова о "причальном сборе".
Вопрос: подлежит ли уплате причальный сбор за стоянку судна, например, в порту Мурманск период 29-30.01.2008 года? Если да, то кому (условно: ФГУП "Росморпорт", ФГУ "Администрация порта Мурманск", оператору морского терминала, арендующему причал) и в каком размере?
Портовым сборам посвящена ст. 19 ФЗ "О морских портах".
п.1 использование инфраструктуры морского порта платно - портовые сборы.
п.3 виды сборов, в т.ч. пп.7 - "причальный"
п.2 портовые сборы подлежат уплате "субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту".
п.5 ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются ФСТ РФ.
Приказ ФСТ от 20.12.2007 № 522-т/1 "Ставки морских сборов в морских портах РФ" (опубликован в РГ 29.12.2007, вроде бы должен вступить в силу) . В данном приказе нет ни слова о "причальном сборе".
Вопрос: подлежит ли уплате причальный сбор за стоянку судна, например, в порту Мурманск период 29-30.01.2008 года? Если да, то кому (условно: ФГУП "Росморпорт", ФГУ "Администрация порта Мурманск", оператору морского терминала, арендующему причал) и в каком размере?
#22
Отправлено 18 January 2008 - 20:08
п.5 ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются ФСТ РФ.
в законе немного не так:
"Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях"
Не все операторы терминалов являются субъектами естественной монополии. Соответственно не для всех из них ФСТ устанавливает тарифы. Если оператор терминала не субъект, то тариф он определяет сам. Не нравится - жалуйтесь в антимонопольные органы, если тариф завышен, есть вероятность, что оператора включат в перечень субъектов и установят ему тарифы.
P.S. платить я считаю надо оператору.
#23
Отправлено 30 January 2008 - 07:19
В АМО обращаться не стоит, т.к. там более сложная и долгая процедура - нужно установить доминирующее положение оператора на рынке, установить монопольно высокую цену, затем выдаётся предписание, которое можно оспорить... При этом предписание "разовое", на конкретный случай и оператор может понизить те тарифы, которые указаны в предписании, но повысить другие.Не все операторы терминалов являются субъектами естественной монополии. Соответственно не для всех из них ФСТ устанавливает тарифы. Если оператор терминала не субъект, то тариф он определяет сам. Не нравится - жалуйтесь в антимонопольные органы, если тариф завышен, есть вероятность, что оператора включат в перечень субъектов и установят ему тарифы.
Так что лучше обращаться в ФСТ, чтобы оператора включили в реестр СЕМ на транспорте, тогда все его тарифы и сборы будут устанавливаться ФСТ.
#24
Отправлено 29 September 2008 - 07:49
Поднимая тему: та же ст. 19 ФЗ-261 "О морпортах...", ч. 4: перечень портовых сборов, взимаемых в каждом морпорту, устанавливается Минтрансом РФ.
Имеет ли право оператор терминала (не являющийся субъектом ЕМ) в порту устанавливать и взимать свой сбор?
Например: по приказу Минтранса № 189 в перечне сборов, взимаемых в порту Владивосток, нет причального сбора - может ли оператор терминала взимать данный сбор самостоятельно?
Имеет ли право оператор терминала (не являющийся субъектом ЕМ) в порту устанавливать и взимать свой сбор?
Например: по приказу Минтранса № 189 в перечне сборов, взимаемых в порту Владивосток, нет причального сбора - может ли оператор терминала взимать данный сбор самостоятельно?
#25
Отправлено 29 September 2008 - 15:35
Vlad-Stokk
я думаю может, только по сути это будет такая же услуга, как и ПРР, со всеми вытекающими отсюда последствиями в области налогообложения. Приравнивать эту услугу к настоящему причальному сбору не стоит.
Хотя когда к нам приходила налоговая проверка, налоговики разницы не увидели.
я думаю может, только по сути это будет такая же услуга, как и ПРР, со всеми вытекающими отсюда последствиями в области налогообложения. Приравнивать эту услугу к настоящему причальному сбору не стоит.
Хотя когда к нам приходила налоговая проверка, налоговики разницы не увидели.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
