Сообщений в теме: 548

[Анжелла]

Я, конечно, не спец в УП, но если мне не изменяет память состав образуют
Объект, Субъект, Объективная сторона и Субъективная.
Если с объективной вы просто напутали местами, то такое понятие как вина вами похоже вообще не берется в расчет!!! Короче бред это все!!!!

[Заглянувший_на_огонек]

Гость

есть, что ответить по существу

С Вами, нет! Если Вы сюда пришли цитировать учебники.
Вам еще надобно разобраться с объективной и субъективной сторонами подобных преступлений, а также с субъектом и объектом указанных составов.

Добавлено в [mergetime]1145952882[/mergetime]
Анжелла, акцепт

[Анжелла]

Заглянувший_на_огонек

[Заглянувший_на_огонек]

Гость

Тогда на каком основании ВЫ делаете вывод, что Оськин сидит безвинно, а судья и прокурор куплены?

А Вы где-то видели выводы в чьих-либо высказываниях? И кончайте уже флудом заниматься в этой теме.
Создали тему в "уголовке" - вот там и ждите на неё реакции (если оная вообще последует).

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 25 April 2006 - 14:25

[Анжелла]

Вину Оськина на основании письма оценит невозможно.

ЗААААААЧОООООООООТ!!!!

Причем здесь вина Оськина, если вы все эти составы нам инкриминируете?!!!!!



Для начала прочитайте весь

"УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ. ЧАСТЬ ОСОБЕННАЯ: УЧЕБНИК ДЛЯ ВУЗОВ"
(издание второе, переработанное и дополненное)
(под ред. Л.Л. Кругликова)
(Волтерс Клувер, 2004)

а потом уже высказывайтесь!!!


Добавлено в [mergetime]1145954007[/mergetime]
И про Общую часть не забудьте!!!

[Заглянувший_на_огонек]

Анжелла, господин гость о статьях 5 и 8 УК вообще, наверное, не подозревает!

[Анжелла]

Заглянувший_на_огонек

Ага, о них же в Общей части Учебника сказано!!!!

[Publius]

Я вот тоже прочитал то, что написал ранее diogen. Формально все правильно. Но ... В процитированном фрагменте УПК внятно сказано, что содержание под стражей применяется при невозможности применения других мер пресечения и должно быть мотивировано судом. Процитирована и статья УК, по которой человек обвиняется, и санкция указана - "... до трех лет лишения свободы". Это че, в России всех, кто обвиняется в преступлениях с санкциями до 3-дет л. с., берут под стражу? У нас, думаю, 90% таких обвиняемых ходят на свободе. Все это тем более странно, что человек - адвокат, по-видимому, имеет практику, клиентуру, доход, семью, в общем, достаточно связан с местом обитания и подозревать его в том, что сбежит от такого обвинения, не приходится. ИМХО, при обычных обстоятельствах судья никогда по такому обвинению решение о содержании под стражей не примет. Так что без каких-то особых действий со стороны властей (вполне возможно, что той же прокуратуры) тут явно не обошлось, кто-то достаточно сильный (по крайней мере на местном уровне) очень уж хотел "закрыть" человека. Вот и надо не распространять обвинения, содержащиеся в письме (они вообще сделаны не с целью распространения, а с целью объяснить нам ситуацию), а просто способствовать всеми возможными способами тому, чтобы ситуация с арестом человека решалась на основе реального (а не формального) соблюдения закона. Вред от этого вряд ли будет, а вот пользу это, возможно, принесет.
При этом я лично не исключаю и того, что человек арестован полностью законно, материала для категорических суждений у нас нет. Однако мы здесь вполне можем встать на такую позицию: пусть проверят, законно ли человек сейчас сидит. И проверяя знают, что все это не втихую делаться будет, а при внимании со стороны общества и, возможно, более высоких, нежели в Перми, органов власти и должностных лиц.

[diogen]

ПокаPublius

При этом я лично не исключаю и того, что человек арестован полностью законно, материала для категорических суждений у нас нет.

Обещали в ближайшее время выложить материал.
Так что будем ждать.

[Gordey]

Тогда может стоит вспомнить УК РФ?:
Статья 129. Клевета;
Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;
Статья 298. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя;
Статья 306. Заведомо ложный донос.

вот -вот и на меня сейчас Нанайская прокуратура грожиться дело по этим статьям возбудить, за то, что я утверждаю, что по уг. делу допущены массовые нарушения законности (кста, подтвержденные несколькими судебными решениям по делу и постановлениями краевой прокуратуры), а в действиях следовател незаконно избиравшей моему подзащитному м.п. имеются признаки состава преступления.
так и пишут, ты что мол аблокать, совсем опупел, следователи у нас независимы, про этож прямо в УПК написано, читай: "следователь - независим", так что выходит мил друг, ты на нас клевещишь, ату-тебя, ату...

общественная организация «Комитет содействия правоохранительным органам по борьбе с организованной преступностью и коррупцией»

встречался я с двумя бугаями из подобного комитета, в процесс важнейший опаздываю, они подлетають, итеяб потерпевшая опознала, ты ее на квартиру кинул, руки скрутили и подворотню волокут. пришлось сесть на асфальт и орть гражданам: вызовете милицию... благо знакомых в городе много шел парень из администрации губернатора, согласился сопроводить до краевого УВД, потом уже оттель позвонил, коллеги подскачили, отбили...
но удостоверение на предмет фальсификации проверили, а зам. начальника СУ края долго советовала ентим бугаям и бесноватой потерпевшей как бы лучше меняо познать...
важное дело рассмотрели без моего участия, пришлось потом с трудом эту оплошность исправлять...
на бугаев дело не возбудили. оказалось енто всего-лишь побои. по частному обвинению я не пошел...
борцы, мля...

А ТЕПЕРЬ ПО СУТИ
Ну, так в чем правда-то, хотелось бы получить все-таки информацию от премяков. Неужто никто к брателле в СТИЗО еще не сходил и ордер не кинул...
Все-таки хочется объективного мнения... Да и наше возмущение подкрепленное какими-никакими фактами выглядело бы как-то повесомее, согласитесь...

[Dimitriy]

Действительно хорошо бы новую информацию от пермяков. А вообще по результатам анализа этой темы было бы совсем не лишне придумать что-то типа Интсрукции по взаимопомощи членов ЮрКлуба в экстремальной ситуации (типа какую информацию выкладывать, как подтверждать и что затем можно сделать).

[Gordey]

Dimitriy

Интсрукции по взаимопомощи членов ЮрКлуба в экстремальной ситуации

пра-алнь, гршь, пра-ально...
скоро такая инструкция в Россее, всем честным людям понадобиться
и ваще пошли: Звать Русь к топору!

[sanal]

Переслал это писмо в некоторые другие форумы, может там кто сможет помочь

[Заглянувший_на_огонек]

Гость,
Вашу тему в уголовке "Наличие в письме Оскина и в действиях по его
рассылке составов преступлений" уже давно в "Чавойту" перенесли.

Так что Ваш флуд в этой теме уже порядком надоел (разумеется, мое ИМХО).

Да и подпись не впечатляет. Поркет не может под зарег. участником постить?

[Ship]

Dimitriy
Gordey
Вот вы про инструкцию, а я как тему увидел, так вообще задумался о создании "ЮКобщака"...а что, от сумы, да тюрьмы...
а вдруг чел и правда низачто страдает, а на аблаката (который не в отпуске, т. е. нормально работающего) денег нет
Вот в некоторых других проф.сообществах, эти моменты более продуманы...

[Заглянувший_на_огонек]

Гость-###### (если это на самом деле так)

а шо эта за снобизм в отношении учебников?

Потому что господин Гость просто тупо цитирует учебники. Я вообще сомневаюсь, что он знаком с тем, что это за дефиниция такая, как "состав преступления".

И когда ему указали на прочтение еще и Общей части, он куда-то сразу же подевался.

[diogen]

Dimitriy

Действительно хорошо бы новую информацию от пермяков.

Докладываю: звонил его девушке - она обещала занести все имеющиеся материалы по УД на ул.Большевистская, 59 в Перми, в штаб ЮК.
(Арк, если что не так, извини. Девушку зовут Кристина).

А вообще по результатам анализа этой темы было бы совсем не лишне придумать что-то типа Интсрукции по взаимопомощи членов ЮрКлуба в экстремальной ситуации (типа какую информацию выкладывать, как подтверждать и что затем можно сделать).

Поддерживаю полностью !!!
Можно назваить: "План мобилизации".
Ship

я как тему увидел, так вообще задумался о создании "ЮКобщака"...а что, от сумы, да тюрьмы...

Серж, опередил .

Добавлено в [mergetime]1145971443[/mergetime]
Заглянувший_на_огонек
При всем уважении - дело серьезное, давайте не выяснять межличностные отношения, по крайней мере не здесь.

[Findirector]

Диоген, SVR и другие форумяне, прошу заметить, что в отличие от национального законодательства, международное право не считает, что тяжесть может являться основанием заключения под стражу:

Личная свобода должна быть правилом; лишение свободы до судебного приговора — прямым исключением. Целью статьи 5 является, главным образом, предварительное ос-вобождение с момента, когда содержание под стражей перестает быть разумным. В ка-ждом случае важно определить, вышел ли к данному моменту срок, какой бы ни была при-чина, истекший до вынесения приговора в отношении обвиняемого, за разумные пределы, т. е. пределы жертвоприношения, которые, по обстоятельствам дела, могли быть разумно применены к лицу, чья невиновность презюмируется. Хотя существование подозрений, ко-торые мотивировали заключение под стражу, является условием sine qua поп законности содержания заинтересованного лица под стражей, его не достаточно для оправдания, по прошествии некоторого времени, продления содержания под стражей. Пункт 3 статьи 5 является независимой нормой, которая порождает собственные последствия, какими бы ни были факты, послужившие основанием для задержания, или обстоятельства, которые вы-звали длительное расследование. Конвенция требует, чтобы содержание под стражей до судебного приговора не превышало разумных сроков. Это понятие не поддается абстрактной оценке, так как разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оце-ниваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела.
Содержание под стражей является оправданным, в данном случае, только если кон-кретные признаки раскрывают наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной свободы.
Национальные судебные органы должны рассматривать все обстоятельства, позво-ляющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности.
Суд рассматривает дело на основе мотивов, указанных в решениях, относящихся к за-явлениям о предварительном освобождении, а также в свете невымышленных фактов, из-ложенных заявителем в жалобе.
Даже если основания законного лишения свободы, указанные национальными властя-ми, окажутся соответствующими и достаточными, нужно удостовериться, кроме проче-го, в том, что компетентные национальные органы власти проявили особую рачительность во время судебного разбирательства.
Что касается исчисления периода содержания под стражей, который нужно учиты-вать для определения того, имело ли место превышение разумного срока, судебная практи-ка уточнила, что его точка отсчета (dies a quo) совпадает с днем задержания заинтересованного лица. Конечным сроком (dies ad quern) этого периода является день вынесения решения об обоснованности обвинения, хотя бы оно принято только в первой инстанции.
Что касается мотивов отказа лицу, временно заключенному под стражу, в его осво-бождении, на которые ссылаются национальные судебные органы, основными из них явля-ются следующие: нарушение публичного порядка, угроза бегства, опасность тайного сгово-ра, повторного совершения правонарушения.
Что касается нарушения публичного порядка, очевидно, что своей особой тяжестью и реакцией общества на их совершение определенные правонарушения могут вызвать обще-ственные беспорядки, способные оправдать предварительное заключение под стражу. Од-нако этот мотив может считаться соответствующим и достаточным, только если он основывается на фактах, способных показать, что освобождение заключенного под стра-жу может действительно нарушить публичный порядок. Кроме того, заключение под стражу будет законным, только если имеется реальная угроза публичному порядку; его продолжительность не может опережать наказание по лишению свободы.
Что касается угрозы бегства, судебная практика уточнила, что если тяжесть нака-зания, которому может подвергнуться обвиняемый в случае осуждения, может законно рассматриваться как способная побудить к бегству, возможности жестокого осуждения не достаточно, по прошествии некоторого времени, для оправдания содержания под стражей, тем более, что угроза бегства может со временем увеличиться. Угроза бегства, впрочем, не вытекает из простой возможности или легкости для обвиняемого пересечь гра-ницу, что является относительно простым в наши дни, когда пограничный контроль по-немногу меркнет. Для того чтобы она могла казаться убедительной, нужно чтобы все дру-гие обстоятельства, относящиеся, в частности, к характеристике заинтересованного ли-ца, его моральному облику, месту жительства, профессии, его средствам, семейным свя-зям, связям любого порядка со страной, в которой оно преследуется, могли либо подтвер-дить наличие угрозы бегства, либо уменьшить ее до такой степени, что предварительное заключение под стражу не будет оправданным.
Что касается поручительства, судебная практика уточнила, что не соответствует п. 3 статьи 5 определение размера гарантии, которую должно предоставить заключенное под стражу лицо, только в зависимости от суммы ущерба, который ему вменяется. На са-мом деле, гарантия, предусмотренная этой нормой, имеет целью обеспечение не возмеще-ния ущерба, а присутствия обвиняемого на судебном заседании. Таким образом, ее значи-мость должна быть оценена, главным образом, относительно заинтересованного лица, его средств, его связей с лицами, призванными служить поручителями, и, одним словом, отно-сительно веры в то, что перспектива утраты или исполнения поручительства в случае не-явки в суд подействует на него как преграда, достаточная для избежания любой попытки бегства. (с) Микеле Де Сальвиа "Прецеденты Европейского суда по правам человека"

Попозже накидаю прецеденты, можно будет их использовать при обжаловании незаконности ареста. ИМХО, темку надо в уголовку перенести.

Сообщение отредактировал Findirector: 25 April 2006 - 20:28

[vicing2002]

Прочитал вышеизложенные посты. Делаю следующие выводы (для себя).
1. Заключение под стражу Оскина Ильи является законным (с точки зрения писанного или позитивного права);
2. В государственных органах слишком мало людей работающих за идею. Мое имхо..... могу заблуждаться, ни кому не насаждаю, но это мое устояшееся мнение;
3. В силу п. 2 компетентные органы (или как кому угодно "отдельные злоумышленники пользуясь служебными полномочиями") производят (могут производить) и в рамках предоставленных им полномочий действия формально согласующиеся с рамками закона, но по сути противоправным (здесь и далее под термином право понимается как писанное (позитивное) право так и естественное право (право справедливости, обычное право).
4. Исходя из изложенного апелляция к писанному праву для меня не аргумент (довод, да, но не безапеляционный аргумент), дескать Прокурор и суд действовали в рамках предоставленных полномочий. Меня интересует соразмерность.
5. Напрягает практически полное отсутствие информации........... И всякие гесты (такие отрицательные персонажи не хотящие помагать общему делу) всеми способами склоняют меня в пользу Ильи. Мой вам совет хотите разобраться в ситуации - молчите (своими постами Вы снижаете мое критическое отношение к письму Ильи)
6. Из за отсутствия информации могу сделать предполажение (только предположение, можно сказать, что домысыл, что сие есть война определенных кланов, которая ведется квази законными и незаконными методами), не думаю, что Илья есть "белая овечка" однако по себе знаю, что подобными методами иногда вымагаются подлинники документов дабы их потом утерять, уничтожить и т.п. "по независящам от органов следствия обстоятельствам".

На основании изложенного, считаю, что у меня нет собственного мнения по создавшейся проблеме (Нет полной информации).

Отсюда к господам участвующим в обсуждении просьба:
Не флудите в этой теме, просто так. Я готов помочь собрату по профессии, если он только не попал в сию скверную ситуацию из за не соблюдения им самим обычных норм морали (сам хотел съесть кого то, а его самого съели). Однако прочтение столь длинной темы отнимает много времени...... 80 % здесь флуд (ИМХО), а название темы просто обязывает меня протичать ее.
По моему посту просьба отвечать в личку, это съэкономит время других участникоф конфы, которые при прочтении столь важной темы не будут отвлекаться на наш с Вами флуд.

Лишить человека свободы (а равно и жизни) это ни как ни коммерческий спор и он не может быть разрешен только с применением норм писанного права, для меня здесь применимы только нормы естественного права.



Добавлено в [mergetime]1145982662[/mergetime]
Очень интересует вот подробности вот этого:

Суть дела: В реалиях контрагент (отрицательный персонаж), подключивший связи в правоохранительных органах, пытается незаконно завладеть имуществом моего клиента (положительного персонажа) на сумму 47.320.000 рублей.

[inforum]

Я лично и хорошо знаю Илью.
Человек порядочный

[inforum]

Но я настоятельно рекомендовал Кристине и товарищу Ильи подключить меня к этому делу, однако мне было сказано, что адвокат занимается и как бы необходимости во мне нет...
Схожу я завтра к нему все-таки