Сообщений в теме: 18

[Nadya_msk]

Сегодня получаю сразу 3 определения АС по одному своему делу (рассматривается в отсутствие истца, все через почту).
Для начала фабула дела: дело XX по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (т.е. взыскании).
Читаю определения по порядку. И просто обалдеваю...

первое - судебное заседание отложить. Ну здесь все нормально, проблем нет. Отложили и ладно.

Дальше - веселее.

второе - по ходатайству ответчика (о котором мы, кстати, из определения и узнали...) выделить в отдельное производство требование о взыскании, делу присвоить NN номер.

третье - уже по делу с номером NN: 1) истцу - представить надлежащим образом оформленное исковое заявление, доказательства его направления ответчику.. 2)в связи с тем, что рассмотрение по делу XX будет иметь преюдициальное значение для дела NN, приостановить рассмотрение по делу NN.

А теперь вопрос - ЧТО это было??? Понятно, что определения о выделении не обжалуются, и у нас единственный выход - все исполнять... но все-таки
ЗАЧЕМ это было сделано??? Это у меня крыша едет, или все это вполне опраданно???
Дополню: дело к этому времени рассматривается приблизительно уже полгода...

Объясните мне кто-нибудь, ЗАЧЕМ это нужно было делать???

[Pastic]

1) истцу - представить надлежащим образом оформленное исковое заявление, доказательства его направления ответчику..

Вот это - точно бред. Не предусматривает АПК такой процедуры и такой обязанности истца.

ЗАЧЕМ это нужно было делать???

Видимо суд рассудил, что решить вопрос о действительности/недействительности ему будет проще отдельно.

[hima_x]

Pastic

Вот это - точно бред. Не предусматривает АПК такой процедуры и такой обязанности истца

Почему? Ч.3 ст.125 АПК предусматривает.

выделить в отдельное производство требование о взыскании,

ИМХО тоже правильно. Признание сделки недействтельной в силу закона и так обязывает стороны возвратить полученное по такой сделке. Требование о взыскании лишнее, поэтому суд прав. Заявляйте отдельно.

[Pastic]

Вот это - точно бред. Не предусматривает АПК такой процедуры и такой обязанности истца

Почему? Ч.3 ст.125 АПК предусматривает.

Не предусмотрена подача нового и/з при выделении требования в отдельное производство!

ИМХО тоже правильно. Признание сделки недействтельной в силу закона и так обязывает стороны возвратить полученное по такой сделке. Требование о взыскании лишнее, поэтому суд прав.

А с чего Вы взяли, что сделка ничтожна, а не оспорима?

[Alderamin]

hima_x

Признание сделки недействтельной в силу закона и так обязывает стороны возвратить полученное по такой сделке. Требование о взыскании лишнее, поэтому суд прав.

Обязывает, но само по себе не дает возможности исполнить эту обязанность принудительно... Даже непонятно, о чем тут можно спорить...

[hima_x]

Alderamin

Обязывает, но само по себе не дает возможности исполнить эту обязанность принудительно...

Все правильно. Спор о правильности процессуальных действий суда. Судья, с моей точки зрения, правильно пришла к выводу, что взыскание не есть применение последствий недействительности сделки, поскольку право требования наступит, когда ответчик откажет в возврате полученнго, но поступила не правильно, принимая решение

выделить в отдельное производство требование о взыскании

.
Обычно в подобных случаях судьи истцу мягко намекают на преждевременность и неуместнось заявления такого требования.

Не предусмотрена подача нового и/з при выделении требования в отдельное производство!

Это понятно.

А с чего Вы взяли, что сделка ничтожна, а не оспорима?

[Анжелла]

Pastic

А с чего Вы взяли, что сделка ничтожна, а не оспорима?

Естесственно оспорима! Раз иск предъялен.

[Un homme]

Естесственно оспорима! Раз иск предъялен.

А для признании сделки ничтожной иск не предъявляется?

ИМХО, вполне нормально заявлять сразу 2 требования, ч.1ст.130 это соответствует.

[Wzhik]

А чего это за АС (для опыта)?
Такое мог сотворить либо судья, который только что назначен, либо под воздействием легкого заряда.

Судья, с моей точки зрения, правильно пришла к выводу, что взыскание не есть применение последствий недействительности сделки, поскольку право требования наступит, когда ответчик откажет в возврате полученнго,

Ага, а теперь давайте расскажите про это поподробнее с привязкой к срокам исковой давности по требованиям о применении последствий.

[Pastic]

Естесственно оспорима! Раз иск предъялен.

Совершенно ничего не значит.

[hima_x]

Wzhik

Ага, а теперь давайте расскажите про это поподробнее с привязкой к срокам исковой давности по требованиям о применении последствий.

Не понял: что рассказывать? Причем здесь сроки давности?

[Nadya_msk]

Pastic

Вот это - точно бред.

По-моему, бред - вся эта ситуация!!!! Сегодня поделилась со знакомыми, однозначная реакция на все -

Не предусмотрена подача нового и/з при выделении требования в отдельное производство!

Это-то понятно, вопрос в том, что дальше.. Как думаете, исполнять, т.е. подавать заявление?? Или попробовать отписАться?

hima_x

Все правильно. Спор о правильности процессуальных действий суда. Судья, с моей точки зрения, правильно пришла к выводу, что взыскание не есть применение последствий недействительности сделки, поскольку право требования наступит, когда ответчик откажет в возврате полученнго, но поступила не правильно, принимая решение выделить в отдельное производство требование о взыскании. Обычно в подобных случаях судьи истцу мягко намекают на преждевременность и неуместнось заявления такого требования.

Как Вам уже ответил Alderamin:

Обязывает, но само по себе не дает возможности исполнить эту обязанность принудительно... Даже непонятно, о чем тут можно спорить...

Следуя Вашей логике, истец не может вообще заявлять требование о применении последствий недействительности сделки, а суд не может удовлетворить такое требование, поскольку ответчик еще не отказался от возврата всего полученного по сделке.
на практике бывали ситуации, когда суд, удовлетворяя требование о признании недействительной сделки, тем не менее в силу определенных обстоятельств отказывал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности. Но происходило это никак не из-за того, что такое требование "заявлено преждевременно".

Alderamin


Анжелла

Естесственно оспорима! Раз иск предъялен.

Ну... что тут скажешь... Будучи в свое время курсе на втором я тоже с уверенностью так заявляла...
Слушайте Pastic:

Совершенно ничего не значит.

он очень умный человек!!

xbyjdybr

ИМХО, вполне нормально заявлять сразу 2 требования, ч.1ст.130 это соответствует.

Разумеется, все соответствует!!!!! Это классический вариант иска, объединяющего 2 требования, связанных между собой! Поэтому я просто НЕ ПОНИМАЮ!

Wzhik

А чего это за АС (для опыта)?

АС Вологодской области

Такое мог сотворить либо судья, который только что назначен, либо под воздействием легкого заряда.

Как я уже сказала, дело рассматривается уже почти полгода, и судья назначена довольно давно...
Может, я очень наивна, но в заряд не верю. Во-первых, потому, что для ТАКОГО заряд не нужен. И потом, если бы это было так, давно был бы отказ.

Понятно, что, выделив требование судья действовала абсолютно в рамках АПК, но до сих пор непонятно, ЗАЧЕМ!!
Я вижу, никто даже предположить не рискнет...

[Pastic]

Это-то понятно, вопрос в том, что дальше.. Как думаете, исполнять, т.е. подавать заявление?? Или попробовать отписАться?

Попробовать отписаться.

[Nadya_msk]

Pastic

Попробовать отписаться.

Я тоже к этому склоняюсь.
Единственное, что смущает: судья рассматривает сразу несколько наших дел. Проще говоря: злить не хочется.. Но и на поводу тоже идти нельзя!

[Wzhik]

hima_x

Цитата
Судья, с моей точки зрения, правильно пришла к выводу, что взыскание не есть применение последствий недействительности сделки, поскольку право требования наступит, когда ответчик откажет в возврате полученнго,

Ага, а теперь давайте расскажите про это поподробнее с привязкой к срокам исковой давности по требованиям о применении последствий.

Не понял: что рассказывать? Причем здесь сроки давности?

Вы утверждали, что право требовать применения последствий возникает только после признания сделки недействительной и отказе возвратить все полученное по сделке. Т. е. исходя из Вашей логики право требовать применить последствие возникнет только после того, как сделка будет признана недействительной.
Вот у меня и возник вопрос, а не забыли ли Вы что моментом начала течения срока ИД по требованию о применении последствий является совсем не момент отказа возвратить все полученное по сделке, а то, что указано в ст. 181 ГК?

[Nadya_msk]

История продолжается!
Сегодня пришли еще 3 таких же определения по другому делу.
Та же судья
Опять просит представить "надлежащим образом оформленное исковое заявление"
БРЕД!!!!

И откуда они только такие берутся???

[hima_x]

Nadya_msk

И откуда они только такие берутся???

Да Вы так не переживайте. Всему нужно время. Может быть и Вам. Может и судьям. Главное не спешить с выводами.)

Добавлено в [mergetime]1146165195[/mergetime]

Вот у меня и возник вопрос, а не забыли ли Вы что моментом начала течения срока ИД по требованию о применении последствий является совсем не момент отказа возвратить все полученное по сделке, а то, что указано в ст. 181 ГК?

Wzhik
Помню еще...)))

[Nadya_msk]

hima_x

Главное не спешить с выводами.)

Да никуда я не спешу.... А злюсь потому, что не могу найти разумное объяснение.. И выводов пока никаких... И видимо, у остальных тоже идей нет.

[Nadya_msk]

История снова продолжается!!! Получаю новый "пакет" определений от другой судьи того же суда(!!!!).
Суд уже ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ выделил требование в отдельное производство!!!!!!!!!!!!
ВАЩЕ!!!