Сообщений в теме: 15

[татабука]

Доброго всем времени суток!

помогите пожалуйста с расчетом пени.

договором предусмотрена 50% предоплата каждой партии товара, оставшуюся сумму - в течение 10 б.д. с момента поставки. покупатель регулярно не дооплачивает часть задолженности за каждую поставленную партию (а их было уже около 150). руководство наконец-то созрело обратиться в суд.

в соответствии с условиями договора, на сумму задолженности начисляются пени 0,1%, начиная со дня направления претензии.

при расчете процентов возникли следующие вопросы:

1. из какой суммы исходить при расчете пени, если непонятно, был ли платеж предоплатой следующей партии или погашалась накопившаяся задолженность?

2. можно ли насчитать % по 395 статье за период до направления претензии? (насколько я понимаю, условие о "нештрафной" неустойке начинает действовать с момента направления претензии, двойной ответственности не возникает, а значит до этого можно применять 395)?.

[Alena_V]

ИМХО
1. Проценты следует начислять исходя из общей суммы задолженности начиная со дня направления претензии.

если непонятно, был ли платеж предоплатой следующей партии или погашалась накопившаяся задолженность?

Обязательства погашаются в порядке очередности возникновения...

(а их было уже около 150).

Муторный расчет получится
2. Применение ст. 395 исключено договором

[Smertch]

татабука

1. из какой суммы исходить при расчете пени, если непонятно, был ли платеж предоплатой следующей партии или погашалась накопившаяся задолженность?

ст.319 ГК вам в помощь (исходя из того, что полное исполнение обязательства здесь было бы при уплате одновременно новый аванс+старая задолженность+%%

2. можно ли насчитать % по 395 статье за период до направления претензии? (насколько я понимаю, условие о "нештрафной" неустойке начинает действовать с момента направления претензии, двойной ответственности не возникает, а значит до этого можно применять 395)?.

Желательно посмотреть договор. Из того, что сказано, не следует, что

Применение ст. 395 исключено договором

[Alena_V]

Муторный расчет получится

погорячилась
Общая сумма задолженности по всем поставкам на дату направления претензии* 0,1% * кол-во дней /365

[Anut]

В порядке очередности возникновения, но если в платежном поручении указано, за что и по какому счету платят, то уже отталкиваться от этого.



Alena_V
объясните почему исключено договором применение 395, это законная неустойка, а с даты направления претензии применяется договорная.

[Alena_V]

объясните почему исключено договором применение 395, это законная неустойка, а с даты направления претензии применяется договорная.

Применяется, если иное не предусмотрено договором, как у вас.

В порядке очередности возникновения, но если в платежном поручении указано, за что и по какому счету платят, то уже отталкиваться от этого.

А какая, собственно, разница, коли сумма задолженности и начало перида просрочки будет определяться датой направления претензии?

[Smertch]

объясните почему исключено договором применение 395, это законная неустойка

кхм... 395 - это не неустойка - ни законная, никакая

[татабука]

А какая, собственно, разница, коли сумма задолженности и начало перида просрочки будет определяться датой направления претензии?

разница в том, что не от всех поставленных партий товара истекли еще 10 б.д. с момента поставки, а значит задолженность не совпадает с суммой, на которую товар был отгружен. и неясно, какую сумму считать суммой задолженности на день направления претензии.

например: к моменту направления претензии мы поставили товара на 1 500 000 руб. но задолженность возникла пока на меньшую сумму, т.к. не прошло 10 б.д. с момента поставки последних 2 партий (допустим по 100 000 каждая). соответственно, чтобы определить фактическую задолженность, нужно от 1 500 000 отнять:
а) 2 х 100 000 руб.
или
б) 2 х 50 000 руб. (т.к. 50% от стоимости партии они должны были оплатить раньше в качестве предоплаты)?

если а) то получается, что мы им последнее время фактически поставляли без предоплаты?

[Alena_V]

А подождать пару дней никак?

[татабука]

А подождать пару дней никак?

нужно ведь знать от какой суммы отталкиваться на конкретную дату (с момента направления письма). так что "подождать" ничего не изменит, хоть пару дней, хоть неделю.

Добавлено в [mergetime]1146557597[/mergetime]

Применение ст. 395 исключено договором

да, мы лопухнулись, не предусмотрев возможность взыскания штрафной неустойки.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. (ст. 394 ГК РФ)

в нашем случае получается, что правило о невозможности применения только неустойки возникает только с момента направления претензии. значит, до этого порядок возмещения неустойки/убытков не урегулирован. следовательно, почему бы и не использовать правила 395 статьи? разве это нормально что они все это время пользовались нашими деньгами? разве у нас не возникает упущенной выгоды? мы ведь тоже могли бы эти деньги "использовать".

[Anut]

а если проценты по 395 не законная неустойка, то что?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 января 2004 года Дело N Ф08-5064/2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроекткомплект" и ответчика - открытого акционерного общества "Калмнефть", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроекткомплект" на решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-706/2003/11-89Ар121, установил следующее.
ООО "Нефтепроекткомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Калмнефть" о взыскании 107053 рублей пеней за несвоевременную оплату товара.
Решением от 23.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор между сторонами не заключался и поэтому требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Нефтепроекткомплект" просит судебные акты отменить, указывая, что поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, то на основании статей 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать уплаты штрафных санкций.
ОАО "Калмнефть" отзыва на жалобу не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании доверенности от 07.03.2002 N 30 и накладных от 14.03.2002 N 17 и б/н истец отпустил ответчику товар на общую сумму 160020 рублей (л.д. 45, 46, 49).
Поскольку указанные документы содержат в себе сведения, отвечающие требованиям статей 432, 435, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то спорные правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оплата ответчиком полученного товара с нарушением срока послужила основанием для обращения с иском в суд.
Сумма неустойки определена истцом за 223 дня из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что договор в виде одного документа сторонами не составлялся, поэтому у истца отсутствует право на взыскание пеней в размере 0,3% в день.
Однако суды не учли следующее.
Из содержания искового заявления видно, что истец по существу заявил требование о взыскании законной неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Вывод о том, что по данному делу не может быть применена законная неустойка, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал.
При таких обстоятельствах отклонение требования истца произведено судебными инстанциями без достаточных оснований. В связи с этим обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить свои исковые требования с учетом положений пункта 3 статьи 486 Кодекса.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-706/2003/11-89Ар121 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 мая 2003 года Дело N Ф08-1678/2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей истца - акционерного общества закрытого типа "Агро-Инвест", ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Ставропольская биофабрика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ставропольская биофабрика" на решение от 16.09.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1093/2002-С1, установил следующее.
АОЗТ "Агро-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Ставропольская биофабрика" о взыскании 87937 рублей 65 копеек, в том числе 56510 рублей 65 копеек основного долга и 31427 рублей процентов за пользование денежными средствами в период с 24.12.99 по 31.07.2002.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФГУП "Ставропольская биофабрика" 3000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2000 по 11.09.2002.
Решением от 16.09.2002 с ФГУП "Ставропольская биофабрика" в пользу АОЗТ "Агро-Инвест" взыскано 3000 рублей основного долга и 23525 рублей 44 копейки процентов, исходя из ставки 25% годовых. В остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик обязанность по оплате товара частично исполнил. Сумма основного долга составила 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Ставропольская биофабрика" обжаловало их в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в части взыскания процентов, поскольку договор поставки между сторонами не заключался, момент оплаты за товар не определен. Следовательно, обязательство по оплате товара у ответчика возникло с момента предъявления истцом претензионного письма от 10.04.2002. Кроме того, при взыскании процентов суд должен был исходить из ставки 21% годовых, действовавшей на момент принятия решения.
В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Агро-Инвест" указало на законность и обоснованность судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АОЗТ "Агро-Инвест" в 1999 - 2001 годах поставляло ФГУП "Ставропольская биофабрика" товары. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, накладными и доверенностями на получение товара (л.д. 8-65). Ответчик обязательство по оплате товаров исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения АОЗТ "Агро-Инвест" с иском.
Стороны договор на поставку продукции не заключали. Вместе с тем передача ответчику товарно-материальных ценностей свидетельствует о заключении сторонами в силу статей 432 - 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей на указанную в накладных сумму.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность по оплате полученного товара установлена статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара в размере 3000 рублей, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика и отказал в части оплаченных требований.
Вместе с тем решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами принято без проверки правильности представленного истцом расчета и с неправильным применением статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи, а не с моментом направления покупателю требования об оплате (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду необходимо с учетом момента передачи товара определить время его оплаты, поскольку, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченных платежей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период с 20.02.2000 по 11.09.2002. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает механизм начисления процентов: размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В отношении же неисполненной части денежного обязательства суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из положенного в основу решения расчета истца видно, что он не соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 87).
Кроме того, на период 15.06.2000 при поставке товара на 17712 руб. (накладные N 22, N 38, N 98) ответчик уплатил 69112 рублей. При отсутствии в деле доказательств поставки иных товаров в данный период, в счет которых была зачтена переплата, суд, взыскивая проценты, не указал основания для удовлетворения требований о взыскании процентов в период после 15.06.2000.
Поскольку решение в части требований о взыскании процентов принято по неполно исследованным обстоятельствам, в этой части оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду также следует распределить государственную пошлину между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1093/2002-С1 в части взыскания процентов и государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Smertch]

Anut

а если проценты по 395 не законная неустойка, то что?

господствующая т.з. - особая мера,
ИМХО - заранее определенная упущенная выгода

[татабука]

второе постановление немножко не в тему - вопрос не в том, с какого момента начинать начисление пени (это итак в договоре указано), а о том, возможно ли применить правило 395 статьи на период до направления претензии, несмотря на то, что условие о возможности применения штрафной неустойки в договоре отсутствует.

ИМХО - заранее определенная упущенная выгода

полностью согласна.

значит вопрос о возможности/невозможности взыскания и убытков (в данном случае применение статьи 395) и неустойки, предусмотренной договором. об этом говорится в статье 394 ГК.

свою точку зрения я изложила выше (правда описалась немного), исправляюсь и дополняю ее:

поскольку в договоре есть условие о начислении договорной пени с момента направления претензии, получается, что правило о невозможности применения 395 статьи (в связи с отсутствием условия о применении штрафной пени) возникает только с момента направления претензии. значит, до этого порядок возмещения неустойки/убытков договором не урегулирован. следовательно, почему бы и не использовать правила 395 статьи на этот период?

хотелось бы услышать еще чье-либо мнение по этому поводу.

[ak80]

Ну, немножко подведу итоги и добавлю своего.
1.
[quote]ст.319 ГК вам в помощь (исходя из того, что полное исполнение обязательства здесь было бы при уплате одновременно новый аванс+старая задолженность+%%[/quote]
+
[quote]В порядке очередности возникновения, но если в платежном поручении указано, за что и по какому счету платят, то уже отталкиваться от этого.[/quote]

Акцепт.

[quote]Цитата
Муторный расчет получится

погорячилась[/quote]
[quote]
Не погорячились. Первая мысль была более правильной.

ИМХО, расчет должен быть таким (с учетом указания покупателя в платежном поручении на конкретную партию товара
1. Первая партия - срок просрочки в днях х сумму поставки (50% как я понял) х дней просрочки х 0,1%
2. Далее смотрим первый платеж должника, если нет указания на оплату конкретной партии, вычитаем сумму этого платежа из долга по первой партии, остаток заносим в 50% аванс по второй партии
3. Далее по правилам пункта 1 дорасчитываем штрафные санкции за первую поставку, а потом - за вторую.
4. И так далее.

2. [quote]кхм... 395 - это не неустойка - ни законная, никакая[/quote]
Right you are! Совершенно верно. Статья 395 - ответственность за неисполнение денежных обязательств, находится в главе 25 ГК, а неустойка - способ обеспечения обязательств, находится в главе 23 ГК. По замыслу создателей ГК 395-я должна была накручиваться помимо неустойки, и по своей природе была некоей дополнительной санкцией государства по отношению к недобросовестным партнерам. К сожалению, судебная практика идет по пути применения одной меры ответственности на основании принципа non bis in idem. Тем не менее, в середине 90-х часто взыскивали как неустойку, так и 395-ю. Сейчас суды только по одному основанию взыскивают. Фраза Суда о том, что 395-я - это законная неустойка - это, простите, безграмотность. Закаонная неустойка - это неустойка, определенная законом как таковая (главным образом, это всякие штрафные санкции, содержащиеся в Уставах автомобильного транспорта, КТМ и пр.).

3. татабука, по-моему, Вам на будущее в договорах в положения о неустойке следует включить типа таких формулировок:
"Начисление предусмотреннх настоящим договором сумм неустойки или иных санкций за нарушение обязательств по настоящему договору, а также сумм возмещения убытков или ущерба осуществляется с момента направления стороне, допустившей нарушение (просрочку) обязательства, письменного требования об его устранении и уплате предусмотренных за это штрафных санкций (возмещения убытков). При этом суммы штрафных санкций (убытков) подлежат уплате за весь период с момента нарушения (просрочки исполнения) обязательств по договору."

[Anut]

второе постановление как раз в тему было... можно начислить проценты по 395 с момента отгрузки. Я не пойму смысла расчета по 0,1 проценту, ведь получается если договорная неустойка действует с момента направления претензии, то направляем претензию типа вам будут начислены 0,1 процент за каждый день и ждем, получается в претензии нету никакого расчета, т.к. ее только направили......и только перед обращением в суд считать с даты претензии, а задолженность висит уже давно... обращаться в суд с расчетом пени примерно за 2 недели...
Почему все не посчитать по 395?

ЗЫ это я только одно постановление в пример привела, где 395 как законная неустойка, а исчо есть и другие... Да и ладно не законная неустойка и пусть все равно мера ответственности в виде процентов....

[SerP]

ak80
Anut
Я что-то не совсем пойму - можно или нельзя взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, если:
- в договоре предусмотрено, что, например, продавец в случае просрочки поставки товара будет обязан уплатить покупателю пеню в размере 0, 1 процента от цены "просроченного" товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора???

Или проценты по статье 395 ГК РФ в указанном выше случае можно начислить свыше 10 процентов пени??? То есть сначала считаем пени:
пени= 0,1 % х цена договора х дней просрочки,
затем ограничиваем пени 10-тью процентами от цены договора - а вот как это сделать не знаю???
Тупик???

Ответьте, пожалуйста! Важная это тема, а вот конкретного ответа на вопрос об одновременном применении (в иске) статьи 395 ГК РФ и пени по договору (которые ограничены) - НЕТ!!!!