Сообщений в теме: 22

[артем]

Ситуация:
Суд вынес решение не в пользу, скажем, меня. Решение достаточно прецедентное и известное широкому кругу ограниченных людей.
Апелляция решение отменила.
Но в решении были указаны как доказанные факты, порочащие мою деловую репутацию. Причем противная (в смысле противоположная) сторона на этих обстоятельствах не акцентировала внимание, а вот суд, даже слишком...
К кому мне теперь предъявлять иск о взыскании морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию? К судье, как к физическому лицу или как к должностному (если судья - это должностное лицо) или к РФ, а может быть к судебному департаменту??? Помогите разобраться.
Спасибо.

[Дозорный]

известное широкому кругу ограниченных людей

Про ограниченных людей очень понравилось

Хорошо бы специалисты по этому вопросу высказались. Я вот УК глянул, там норма так сормулирована:
"Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию".

Т.е. должны быть в наличии 3 элемента:
1) заведомо ложные сведения
2) они должны порочить честь и достоинство или подрывать репутацию
3) они должны быть распространены

Тут возникает вопрос, а вернее два: как подтвердить, что сторона приводила заведомо ложные сведения, а во-вторых, можно ли признать распространением их сообщение в судебном заседании?

Что можете сказать по этому поводу?

[MilSa]

Дозорный акцент был сделан, как я понял, именно на судью...
иначе - п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3

11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

при чём решение-то апелляция отменила...

артем
тяните действия судьи на 305 УК... порядок - глава 52 УПК... в ККС и прокуратуру... но, имха, дело дохлое...

[артем]

Дело в том, что не хотелось бы влезать в уголовный процесс, да и, как справедливо отмечено, дело дохлое. Но решение суда реально сказалось на хозяйственной деятельности предприятия и на имидже лично его руководителя. Каждому ведь не будешь постановление апелляции в нос совать.

[MilSa]

артем ну опубликуйте каку-нить джинсуху в местной прессе, либо, если потяните в региональной али уж в федеральной... с упором на акт апелляции...

[артем]

Оно конечно, но ведь убытки-то налицо, да и вообще у меня , может, голова две недели болела (все подтвердят) т.е. моральный вред и убытки есть.
А все-таки, если на какой-нибудь иск сподобимся, то каму его адресовать: судье, РФ, может суду, как юридическому лицу, а может еще кому? Опять голова заболела...

[MilSa]

артем а Вы не задумывались о связи причинения вреда деловой репутации Вашему юрику и Вашей болящей головы?

[артем]

Ну да Бог с ней, с репутацией.
В общем случае, когда не правосудное решение (или, допустим, отмененные в дальнейшем обеспечительные меры и т.п.) наносит вред обществу, причем вред вполне поддающийся пересчету в ден.знаках. То можно ли, в этом случае, потребовать его (вреда) возмещения, и с кого?

[Galov]

артем
По обеспечительным мерам - см. постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова,Н.В. Труханова.
Но что касается предъявления иска - то ответчиком должно выступать федеральное казначейство от имени казны ( ст.16 ГК РФ). Но перспективы удовлетворения иска мне кажутся сомнительными. Простая ошибка суда в оценке доказательств и выводах сама по себе не дает оснований для возмещения вреда, даже если таковой удастся доказать. Посмотрите: как жестко оценивает саму такую возможность КС РФ ( пункт 3 мотивировочной части постановления)

Сообщение отредактировал Galov: 06 May 2006 - 01:25

[NVV]

артем
Определились?

[Ивановский Перц]

Дело в том, что не хотелось бы влезать в уголовный процесс, да и, как справедливо отмечено, дело дохлое. Но решение суда реально сказалось на хозяйственной деятельности предприятия и на имидже лично его руководителя. Каждому ведь не будешь постановление апелляции в нос совать.

Артём, вопрос о том, кто несёт г-п ответственность за действия должностного лица бюджетного государственного органа, решён окончательно и бесповоротно.
Процессуальный закон предусматривает возможность оспаривания специфических сведений, содержащихся в судебных актах.
Сведения, изложенные в решении суда являются по существу результатом ОЦЕНКИ представленных сторонами фактических данных. В пост.Пленума (лень искать) говорится, что оценочные суждения ненаказуемы.
А уж клеветой это точно не является - нет умысла.
Если Вам зачем-то захотелось наказать судью(мысль сама по себе не свежая и сомнительная) - для этого есть квалификационная коллегия.

[Findirector]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года N КАС05-644

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Федина А.И.,
    членов коллегии                                Толчеева Н.К.,
                                                    Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению Н. к Верховному Суду РФ и казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда по частной жалобе Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия

установила:

Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 года Н. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Н. просил взыскать в свою пользу с ответчиков 300000 руб. в возмещение вреда, причиненного ему (как полагает заявитель) действиями судей при осуществлении правосудия. При этом Н. указал, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2002 года было отменено определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 года с указанием о нарушении прав Н. как участника уголовного судопроизводства.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке, установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствуют.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления Н. правомерен.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Растолкуйте мне, бестолковому, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 года - не иной судебный акт?

[NVV]

Findirector

если вина судьи установлена

Дык каким суд. актом установлена ВИНА судьи?..

[Pastic]

Растолкуйте мне, бестолковому, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 года - не иной судебный акт?

Отменяя судебный акт, вышестоящий суд проверяет законность этого акта, а не субъективное отношение к нему принявшего его судьи.

Сообщение отредактировал Pastic: 02 January 2007 - 00:40

[BRD]

Решение достаточно прецедентное и известное широкому кругу ограниченных людей.

В афоризмы!

[Findirector]

Растолкуйте мне, бестолковому, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 года - не иной судебный акт?

Отменяя судебный акт, вышестоящий суд проверяет законность этого акта, а не субъективное отношение к нему принявшего его судьи.

Освежите в памяти ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА"

[Pastic]

Освежите в памяти ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА"

Ничего там про вину судьи нет.

[Findirector]

Ничего там про вину судьи нет.

Прочитал еще раз 1-П. На самом деле вина не нужна только для возмещения вреда в случае вынесения незаконного процессуального акта не разрешающего дела по существу. Пакасна.

[Findirector]

Findirector

если вина судьи установлена

Дык каким суд. актом установлена ВИНА судьи?..

А не Вы ли сударь как-то убеждали меня в том, что приговора не нужно?

[NVV]

Findirector

1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

[Findirector]

NVV

если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Это касается только судактов не разрешающих дело по существу. Да и не видел я ни разу "иное соответствующее судебные решение", которым была бы установлена вина судьи.

[NVV]

Это касается только судактов не разрешающих дело по существу

А мы ап чём гутарим??

не видел я ни разу

Считаете, что и это МОЯ проблема??

[Findirector]

не видел я ни разу

Считаете, что и это МОЯ проблема??

Вона у вас скока постов...