Всем привет!
У меня такая ситуация: в январе покупателю был отгружен товар. Договор поставки в двух экземплярах передал покупателю наш водитель. Покупатель обязался подписать Договор и отправить наш экземпляр по почте, чего не произошло до сих пор.
Товар был отгружен по счет-фактуре и товарной накладной. Последняя была подписана приемщиком товара, однако доверенности, дающей право на подписание накладной, нет.
Поставленный товар до сих пор не оплачен. На наши письма (факсимильные) в качестве ответа пришло гарантийное письмо о том, что долг Покупатель признает и оплату гарантирует. Гарантийное письмо также было отправлено по факсу.
Вопрос: сможем ли через суд взыскать долг с должника?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 25
#2
Отправлено 03 April 2006 - 13:02
думаю, что нет.
Накладная - подписана неуполномоченным
Факсовое письмо - это несерьезно
Попробуйте на удачу, может и пройдет.
Накладная - подписана неуполномоченным
Факсовое письмо - это несерьезно
Попробуйте на удачу, может и пройдет.
#3
Отправлено 03 April 2006 - 13:08
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июля 2003 г. Дело N А54-4133/02-С-16
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоКардинал" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2003 по делу N А54-4133/02-С-16,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКардинал" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" с иском о взыскании 1027586 руб. 16 коп. основного долга и 269741 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело для нового рассмотрения в тот же суд. Кассатор ссылается на допущенное судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении представленных истцом доказательств, подтверждающих факт произведенной в адрес ответчика поставки труб. Данное нарушение повлекло неправильный вывод об отсутствии обязанностей ответчика по оплате полученной продукции.
Представители ответчика высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы. При этом указали, что все представленные доказательства, в том числе те на которые сослался, истец были предметом оценки и обоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости продукции поставленной на основании договора N 400 от 14.10.2001 по накладной N 312 от 18.09.2001.
Из названной накладной усматривается, что ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" получила от ООО "АвтоКардинал" трубы, на спорную сумму. При этом истец пояснил, что поставка производилась железнодорожным транспортом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредоставлением достоверных доказательств факта поставки.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом. В подтверждение названного факта ООО "АвтоКардинал" представил суду первой инстанции копию накладной N 312 от 18.09.2001, а также акт сверки между ним и ответчиком на 01.01.2002, в котором обозначена эта поставка. Суд первой инстанции не принял названные доказательства на том основании, что накладная подписана лицом, фамилия и должностное положение которого не указаны, отсутствуют доказательства его полномочий на приемку товаров.
Акт сверки, подписанный сторонами, также судом не принят в связи с тем, что он не подтвержден бухгалтерскими документами, то есть не является допустимым доказательством.
Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ООО "АвтоКардинал" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля заведующую складом ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" Чугуновой В.С., подписавшей накладную на получение товара от истца и главного бухгалтера ответчика Кавровой О.А., подписавшей акты сверки.
Учитывая пояснения свидетеля Чугуновой В.С., которая как не опровергла, так и не подтвердила подлинность накладной, истец заявлял ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия не может признать судебные акты, принятые по данному делу, обоснованными, поскольку приняты они с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд не принял в качестве доказательства представленную истцом накладную N 312 от 18.09.2001, на том основании, что она не подтверждена железнодорожной накладной, а также доверенностью лица их подписавших. При этом суд, со ссылкой на норму Транспортного Устава железных дорог РФ, считает единственным доказательством, которое может подтвердить факт поставки - железнодорожную накладную. Однако суд не учел, что названным Законом регулируются правоотношения, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом, но этот Закон не определяет права и обязанности сторон в сделке купли-продажи (поставки), поэтому установленные в нем требования к доказательствам, не могут распространяться безусловна на доказательства, подтверждающие факт поставки. В этом случае доказательства представленные сторонами имеют равную силу и подлежат самостоятельной оценке в совокупности с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отказал - в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи получателя груза по накладной N 312 от 18.09.2001. В тексте постановления апелляционной инстанции отсутствует достаточная мотивация такого решения, несмотря на то, что рассматриваемое доказательство может иметь существенное значение.
Опрошенная судом в качестве свидетеля Чугунова В.С. пояснила, что трубы поступали от многих изготовителей, в том числе и от "Челябинского трубопрокатного завода". В отношении подписи учиненной на накладной N 312 от 18.09.2001 пояснила, что подпись похожая, но принадлежность подписи не подтвердила.
В том случае, если факт подлинности накладной имел место, суду следовало установить причину, по которой заведующая складом ответчика подтверждала дополнительной накладной поставку, осуществленную железнодорожным транспортом. В данном случае следовало дать оценку ее действиям (если они имели место) с позиции нормы ст. 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия считает судебные акты, вынесенные по данному делу несоответствующими требованиям ст. ст. 170, 271 АПК РФ. Допущенные нарушения процессуальных норм могут повлиять на результат рассматриваемого спора, в связи с этим признаются существенными, влекущими в силу ч. 1.3 ст. 288 АПК РФ отмену судебных актов последующее и направление дела для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, учитывая все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости, привлечь в качестве третьего лица ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2003 по делу N А54-4133/02-С-16 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Добавлено в [mergetime]1144048104[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2003 г. Дело N А48-277/03-5
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ломовское", с. Ломовое Залегощенского района Орловской области, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 по делу N А48-277/03-5,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ПромтрансГСМ", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ломовское", с. Ломовое Залегощенского района Орловской области, о взыскании 67537 руб. 50 коп. основного долга и 5777 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 73315 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 исковые требования ЗАО "ПромтрансГСМ" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2003 Решение суда первой инстанции от 31.03.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ломовское" просит Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, в частности судами применен п. 1 ст. 182 ГК РФ не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также не применена норма права, закрепленная в п. 1 ст. 183 ГК РФ, и неверно истолкована ст. 402 ГК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.07.2002 ЗАО "ПромтрансГСМ" поставило в адрес ЗАО "Ломовское" 6655 л бензина А-80 по накладной N 72 от 19.07.2002 на общую сумму 67537 руб. 50 коп.
17.09.2002 ЗАО "ПромтрансГСМ" направило ЗАО "Ломовское" претензию с требованием об оплате полученного бензина.
18.10.2002 ЗАО "ПромтрансГСМ" вновь обратилось к ЗАО "Ломовское" с письмом, в котором сообщалось о намерении обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.
Однако оплата продукции произведена не была, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям сторон правомерно применены нормы о купле-продаже.
Удовлетворяя требования ЗАО "ПромтрансГСМ" о взыскании с ЗАО "Ломовское" суммы основного долга, судами сделан верный вывод о доказанности материалами дела факта поставки продукции истцом в адрес ответчика и отсутствия исполнения последним обязательств по ее оплате.
Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций ответчиком признавался факт получения бензина от ЗАО "ПромтрансГСМ", однако, по утверждению ЗАО "Ломовское", полученный товар им был оплачен путем поставки зерна ООО "ДарСтройТех", которое якобы по согласованию сторон является правопреемником ЗАО "ПромтрансГСМ".
Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такой правопреемственности, а расчеты с ООО "ДарСтройТех" производились в рамках иных правоотношений, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.
Не могут быть приняты во внимание и аргументы ЗАО "Ломовское" о том, что спорная продукция им не получалась, что освобождает его от обязанности ее оплаты в связи с тем, что главный бухгалтер ответчика Деева А.В., расписавшаяся в накладной от 19.07.2002 N 72 в получении продукции, не являлась уполномоченным на то лицом, так как не имела соответствующей доверенности.
В силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судом сделан правильный вывод о том, что главный бухгалтер предприятия, принявший на складе продукцию, о чем им была сделана соответствующая отметка, удостоверенная оттиском печати юридического лица, должен рассматриваться в данном случае как лицо, исполняющее свои обязанности в соответствующей обстановке, из которой явствует, что это лицо является представителем организации.В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу ст. 402 ГК РФ действия должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, как указано судом, истцом была представлена доверенность N 338 от 19.07.2002 на получение спорной партии бензина, выданная на имя кладовщика ответчика Кочевого Н.И., что подтверждает намерения ЗАО "Ломовское" на получение указанной продукции от ЗАО "ПромтрансГСМ".
В силу данного обстоятельства следует признать несостоятельным и довод ответчика о неверном толковании судом ст. 402 ГК РФ.
В связи с изложенным у истца не было оснований сомневаться в полномочиях главного бухгалтера ответчика, принявшего спорную продукцию.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ЗАО "Ломовское" основного долга в сумме 67537 руб. 50 коп.
Следует признать правомерным и удовлетворение судами требования ЗАО "ПромтрансГСМ" о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5777 руб. 83 коп. в период с 01.08.2002 по 24.01.2003, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска равной 21%. В этой части судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении кассационной жалобы, а Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 считает законными и обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 по делу N А48-277/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июля 2003 г. Дело N А54-4133/02-С-16
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоКардинал" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2003 по делу N А54-4133/02-С-16,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКардинал" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" с иском о взыскании 1027586 руб. 16 коп. основного долга и 269741 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело для нового рассмотрения в тот же суд. Кассатор ссылается на допущенное судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении представленных истцом доказательств, подтверждающих факт произведенной в адрес ответчика поставки труб. Данное нарушение повлекло неправильный вывод об отсутствии обязанностей ответчика по оплате полученной продукции.
Представители ответчика высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы. При этом указали, что все представленные доказательства, в том числе те на которые сослался, истец были предметом оценки и обоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости продукции поставленной на основании договора N 400 от 14.10.2001 по накладной N 312 от 18.09.2001.
Из названной накладной усматривается, что ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" получила от ООО "АвтоКардинал" трубы, на спорную сумму. При этом истец пояснил, что поставка производилась железнодорожным транспортом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредоставлением достоверных доказательств факта поставки.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом. В подтверждение названного факта ООО "АвтоКардинал" представил суду первой инстанции копию накладной N 312 от 18.09.2001, а также акт сверки между ним и ответчиком на 01.01.2002, в котором обозначена эта поставка. Суд первой инстанции не принял названные доказательства на том основании, что накладная подписана лицом, фамилия и должностное положение которого не указаны, отсутствуют доказательства его полномочий на приемку товаров.
Акт сверки, подписанный сторонами, также судом не принят в связи с тем, что он не подтвержден бухгалтерскими документами, то есть не является допустимым доказательством.
Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ООО "АвтоКардинал" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля заведующую складом ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" Чугуновой В.С., подписавшей накладную на получение товара от истца и главного бухгалтера ответчика Кавровой О.А., подписавшей акты сверки.
Учитывая пояснения свидетеля Чугуновой В.С., которая как не опровергла, так и не подтвердила подлинность накладной, истец заявлял ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия не может признать судебные акты, принятые по данному делу, обоснованными, поскольку приняты они с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд не принял в качестве доказательства представленную истцом накладную N 312 от 18.09.2001, на том основании, что она не подтверждена железнодорожной накладной, а также доверенностью лица их подписавших. При этом суд, со ссылкой на норму Транспортного Устава железных дорог РФ, считает единственным доказательством, которое может подтвердить факт поставки - железнодорожную накладную. Однако суд не учел, что названным Законом регулируются правоотношения, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом, но этот Закон не определяет права и обязанности сторон в сделке купли-продажи (поставки), поэтому установленные в нем требования к доказательствам, не могут распространяться безусловна на доказательства, подтверждающие факт поставки. В этом случае доказательства представленные сторонами имеют равную силу и подлежат самостоятельной оценке в совокупности с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отказал - в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи получателя груза по накладной N 312 от 18.09.2001. В тексте постановления апелляционной инстанции отсутствует достаточная мотивация такого решения, несмотря на то, что рассматриваемое доказательство может иметь существенное значение.
Опрошенная судом в качестве свидетеля Чугунова В.С. пояснила, что трубы поступали от многих изготовителей, в том числе и от "Челябинского трубопрокатного завода". В отношении подписи учиненной на накладной N 312 от 18.09.2001 пояснила, что подпись похожая, но принадлежность подписи не подтвердила.
В том случае, если факт подлинности накладной имел место, суду следовало установить причину, по которой заведующая складом ответчика подтверждала дополнительной накладной поставку, осуществленную железнодорожным транспортом. В данном случае следовало дать оценку ее действиям (если они имели место) с позиции нормы ст. 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия считает судебные акты, вынесенные по данному делу несоответствующими требованиям ст. ст. 170, 271 АПК РФ. Допущенные нарушения процессуальных норм могут повлиять на результат рассматриваемого спора, в связи с этим признаются существенными, влекущими в силу ч. 1.3 ст. 288 АПК РФ отмену судебных актов последующее и направление дела для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, учитывая все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости, привлечь в качестве третьего лица ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2003 по делу N А54-4133/02-С-16 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Добавлено в [mergetime]1144048104[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2003 г. Дело N А48-277/03-5
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ломовское", с. Ломовое Залегощенского района Орловской области, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 по делу N А48-277/03-5,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ПромтрансГСМ", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ломовское", с. Ломовое Залегощенского района Орловской области, о взыскании 67537 руб. 50 коп. основного долга и 5777 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 73315 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 исковые требования ЗАО "ПромтрансГСМ" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2003 Решение суда первой инстанции от 31.03.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ломовское" просит Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, в частности судами применен п. 1 ст. 182 ГК РФ не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также не применена норма права, закрепленная в п. 1 ст. 183 ГК РФ, и неверно истолкована ст. 402 ГК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.07.2002 ЗАО "ПромтрансГСМ" поставило в адрес ЗАО "Ломовское" 6655 л бензина А-80 по накладной N 72 от 19.07.2002 на общую сумму 67537 руб. 50 коп.
17.09.2002 ЗАО "ПромтрансГСМ" направило ЗАО "Ломовское" претензию с требованием об оплате полученного бензина.
18.10.2002 ЗАО "ПромтрансГСМ" вновь обратилось к ЗАО "Ломовское" с письмом, в котором сообщалось о намерении обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.
Однако оплата продукции произведена не была, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям сторон правомерно применены нормы о купле-продаже.
Удовлетворяя требования ЗАО "ПромтрансГСМ" о взыскании с ЗАО "Ломовское" суммы основного долга, судами сделан верный вывод о доказанности материалами дела факта поставки продукции истцом в адрес ответчика и отсутствия исполнения последним обязательств по ее оплате.
Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций ответчиком признавался факт получения бензина от ЗАО "ПромтрансГСМ", однако, по утверждению ЗАО "Ломовское", полученный товар им был оплачен путем поставки зерна ООО "ДарСтройТех", которое якобы по согласованию сторон является правопреемником ЗАО "ПромтрансГСМ".
Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такой правопреемственности, а расчеты с ООО "ДарСтройТех" производились в рамках иных правоотношений, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.
Не могут быть приняты во внимание и аргументы ЗАО "Ломовское" о том, что спорная продукция им не получалась, что освобождает его от обязанности ее оплаты в связи с тем, что главный бухгалтер ответчика Деева А.В., расписавшаяся в накладной от 19.07.2002 N 72 в получении продукции, не являлась уполномоченным на то лицом, так как не имела соответствующей доверенности.
В силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судом сделан правильный вывод о том, что главный бухгалтер предприятия, принявший на складе продукцию, о чем им была сделана соответствующая отметка, удостоверенная оттиском печати юридического лица, должен рассматриваться в данном случае как лицо, исполняющее свои обязанности в соответствующей обстановке, из которой явствует, что это лицо является представителем организации.В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу ст. 402 ГК РФ действия должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, как указано судом, истцом была представлена доверенность N 338 от 19.07.2002 на получение спорной партии бензина, выданная на имя кладовщика ответчика Кочевого Н.И., что подтверждает намерения ЗАО "Ломовское" на получение указанной продукции от ЗАО "ПромтрансГСМ".
В силу данного обстоятельства следует признать несостоятельным и довод ответчика о неверном толковании судом ст. 402 ГК РФ.
В связи с изложенным у истца не было оснований сомневаться в полномочиях главного бухгалтера ответчика, принявшего спорную продукцию.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ЗАО "Ломовское" основного долга в сумме 67537 руб. 50 коп.
Следует признать правомерным и удовлетворение судами требования ЗАО "ПромтрансГСМ" о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5777 руб. 83 коп. в период с 01.08.2002 по 24.01.2003, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска равной 21%. В этой части судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении кассационной жалобы, а Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 считает законными и обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 по делу N А48-277/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
#4
Отправлено 03 April 2006 - 13:42
Ludmila
Увы, это изыски... Боюсь, что суд первой инстанции даже задумываться не будет.
Если еще копнуть глубже, можно попробовать предъявить иск к тому, кто действовал от имени покупателя без полномочий. Или попробовать неосновательное (правда, придется доказыавть, что товар был потреблен покупателем). Или действия в сужом интересе без поручения... В общем, поле-то хоть и широкое, но, увы, на практике бесплодное
Увы, это изыски... Боюсь, что суд первой инстанции даже задумываться не будет.
Если еще копнуть глубже, можно попробовать предъявить иск к тому, кто действовал от имени покупателя без полномочий. Или попробовать неосновательное (правда, придется доказыавть, что товар был потреблен покупателем). Или действия в сужом интересе без поручения... В общем, поле-то хоть и широкое, но, увы, на практике бесплодное
#5
Отправлено 03 April 2006 - 13:53
Спасибо за то, что дали "пищу" 
для размышлений.
Добавлено в [mergetime]1144050837[/mergetime]
подскажите, а можно ли воспользоваться договором поставки, который был заключен с этим должником до конца 2005 г.
Возможно ли его согласие на поставку в новом 2006 г. считать как согласие на пролонгацию данного договора,при условии, что в договоре речи о пролонгации не идет.
И вообще есть ли смысл трогать уже не действующий договор?
для размышлений.Добавлено в [mergetime]1144050837[/mergetime]
подскажите, а можно ли воспользоваться договором поставки, который был заключен с этим должником до конца 2005 г.
Возможно ли его согласие на поставку в новом 2006 г. считать как согласие на пролонгацию данного договора,при условии, что в договоре речи о пролонгации не идет.
И вообще есть ли смысл трогать уже не действующий договор?
#6
-Гость-
Отправлено 03 April 2006 - 14:28
Старый договор может служить доказательством долгосрочных отношений с покупателем, но и только. А вот порыться в приложениях к договору стоит - на предмет поска старой доверенности на лицо, подписавшее накладную (а вдруг та доверенность и не "старая"? Или - оно (лицо) постоянно подписывало накладные?)
#7
Отправлено 03 April 2006 - 15:26
Наталья Викторовна
а смысл? вам ведь факт отгрузки надлежащему лицу доказывать надоИ вообще есть ли смысл трогать уже не действующий договор?
#8
Отправлено 03 April 2006 - 15:31
Chiko
поддерживаю, Коллега, - вполне даже продуктивное дело.предъявить иск к тому, кто действовал от имени покупателя без полномочий.
#9
Отправлено 03 April 2006 - 15:59
Ира Бызова
ну да, к кладовщику с з/п 2000 руб. Более чем перспективное
ну да, к кладовщику с з/п 2000 руб. Более чем перспективное
#10
Отправлено 04 April 2006 - 13:46
Chiko
ну да, без разницы с какой з\пну да, к кладовщику с з/п 2000 руб. Более чем перспективное
#11
Отправлено 05 April 2006 - 15:17
Или - оно (лицо) постоянно подписывало накладные
так и есть! с самой первой поставки одно и то же лицо подписывало накладные.
Как на этот факт указать в иске?
#12
Отправлено 05 April 2006 - 15:52
Вы с концепцией иска -определились уже?Как на этот факт указать в иске?
#13
Отправлено 05 April 2006 - 16:11
Вы с концепцией иска -определились уже?
Если честно, то по поводу данной поставки представляю себя в безвыходной ситуации.
Не могу выбрать на что необходимо сделать упор в данном случае:
- на неосновательное обогащение
- на товарную накладную, подписанную неуполномочееным лицом, но лицом постоянно подписывающим наши накладные
- на действыующий до 31.12.2005 г. договор как доказательство долгосрочных отношений, но при отсуттствии условия о пролонгации
- на факсовое гарантийное письмо, в котором они признают долг и обязуются оплатить
- или др.
#14
Отправлено 05 April 2006 - 16:13
Наталья Викторовна 
коллеги дали Вам рекомендации. Вы из этого видите по какому пути пойти, к кому иск предъявлять: возможны варианты.
как так в безвыходнойЕсли честно, то по поводу данной поставки представляю себя в безвыходной ситуации.
коллеги дали Вам рекомендации. Вы из этого видите по какому пути пойти, к кому иск предъявлять: возможны варианты.
#15
Отправлено 05 April 2006 - 16:29
однозначно иск буду предъявлять к должнику - юр лицу, но как сказать о том, что документы не в порядке не знаю, боюсь, что ответчик данной ситуацией сможет воспользоваться.
#16
Отправлено 05 April 2006 - 16:32
плохо. я- пасоднозначно иск буду предъявлять к должнику - юр лицу
#17
Отправлено 05 April 2006 - 17:07
[[/quote]
плохо. я- пас
[/quote]
почему плохо? ведь мы даже еще и не начинали спор с должником по этому поводу.
плохо. я- пас
[/quote]
почему плохо? ведь мы даже еще и не начинали спор с должником по этому поводу.
#18
Отправлено 05 April 2006 - 21:20
Наталья Викторовна
потому что, начав спор с должником в описанной Вами ситуации, Вы сами себя загоните в угол.
смотрите сами:
у Вас есть факсовое подтверждение. отлично.
вопрос: у Вас есть документ, составленный обеими сторонами, с тем, что факсовые отправления признаются надлежащими \ имеют силу?
(если верить Вашей вводной, - нету у Вас такого документа)
комментарий: практика в части оценки судом таких доказательств неоднородна.
При таких обстоятельствах как Вы сами оцениваете Ваши шансы в споре с должником?
Если они готовы платить - почему не платят \ срок исполнения обязательства еще не наступил, и Вы проговариваете только гипотетическую возможность предъявления иска?
Если они не готовы платить - то доказательную базу Вам придется формировать кропотливо, и не факт, что удастся. Не имею предложений \ соображений как это можно было бы корректно уладить. Также полагаю нецелесообразным приводить в обоснование позиции, что
Но непродуктивно для А\с.
резюме: что мы имеем к должнику как вижу, - ничего. поправьте. если ошибаюсь.
рассмотрим другой вариант:
Вам известно кто товар получил и подпись о том в накладной поставил?
Без доверенности. Примените ст.183 ГК со всеми вытекающими последствиями.
достигаемый результа: "это лицо" само обеспечит необходимые доказательства получения тем покупателем, в чей адрес Вы направляли товар.
существует риск, конечно, если цена вопроса достаточно высока...тогда эффективно применить ст.159 УК - до начала гражданского судопроизводства.
это общеизвестные вещи на самом деле. может, и устаревшие уже, - ну, тогда коллеги подкинут Вам также задаром пару свежих идей
потому что, начав спор с должником в описанной Вами ситуации, Вы сами себя загоните в угол.
смотрите сами:
у Вас есть факсовое подтверждение. отлично.
вопрос: у Вас есть документ, составленный обеими сторонами, с тем, что факсовые отправления признаются надлежащими \ имеют силу?
(если верить Вашей вводной, - нету у Вас такого документа)
комментарий: практика в части оценки судом таких доказательств неоднородна.
При таких обстоятельствах как Вы сами оцениваете Ваши шансы в споре с должником?
Если они готовы платить - почему не платят \ срок исполнения обязательства еще не наступил, и Вы проговариваете только гипотетическую возможность предъявления иска?
Если они не готовы платить - то доказательную базу Вам придется формировать кропотливо, и не факт, что удастся. Не имею предложений \ соображений как это можно было бы корректно уладить. Также полагаю нецелесообразным приводить в обоснование позиции, что
. Это работает в московских СОЮоно (лицо) постоянно подписывало накладные
Но непродуктивно для А\с.резюме: что мы имеем к должнику
как вижу, - ничего. поправьте. если ошибаюсь.рассмотрим другой вариант:
Вам известно кто товар получил и подпись о том в накладной поставил?
Без доверенности. Примените ст.183 ГК со всеми вытекающими последствиями.
достигаемый результа: "это лицо" само обеспечит необходимые доказательства получения тем покупателем, в чей адрес Вы направляли товар.
существует риск, конечно, если цена вопроса достаточно высока...тогда эффективно применить ст.159 УК - до начала гражданского судопроизводства.
это общеизвестные вещи на самом деле. может, и устаревшие уже, - ну, тогда коллеги подкинут Вам также задаром пару свежих идей
#19
Отправлено 05 April 2006 - 22:23
комментарий: практика в части оценки судом таких доказательств неоднородна.
А можно ссылку на практику. Просто очень любопытно, как судьи пытаются применять п. 2 ст. 434 ГК без
документ, составленный обеими сторонами, с тем, что факсовые отправления признаются надлежащими \ имеют силу
И что оно должно показать в заседании - передал генеральному директору лично в руки, как поступившее от ООО "Ромашка" по накладной бла-бла-бла, а потом, в соответстветствии с его распоряжениями отпускал ООО "Василек"?"это лицо" само обеспечит необходимые доказательства получения тем покупателем, в чей адрес Вы направляли товар
Наталья Викторовна, честно говоря, при таких исходных я бы попробовал разыгрывать карту "полномочий из обстановки" (прежние накладные с этим же кладовщиком будут совсем нелишиними). Если покупатель приличная компания (безнал, понятные счета) или судьбу поставленного товара в силу его индивидуальных качеств можно отследить, то еще я бы предложил безопасникам поработать в этом направлении и подсобрать материал на ту тему, что товар не растворился в бездонных карманах кладовщика покупателя, а более менее понятно ушел от поставщика или был израсходован в основной деятельнсти.
У знакомого в свое время было похожее дело - там бытовая техника была "поставлена" с похожими дефектами оформления. Безопасники прошли по гарантийным мастерским, обслуживающим продукцию этого производителя, и нашли то, что хотели - ООО "Ромашка" ставил свои печати в гарантийных талончиках на аппаратуру при продаже физикам. Там правда контрагент, хоть и не платил, но особо и не выдолбывался по поводу "не получал", а материал собрали "на всякий случай для суда".
Сообщение отредактировал Botya: 05 April 2006 - 22:24
#20
Отправлено 12 May 2006 - 14:55
Botya
наверное, некорректно выразилась, - имела ввиду отношение к факсовым отправлениям как доказательствам.
вот, к слову, - http://forum.yurclub...opic=122412&hl=
Наталья Викторовна как ситуация развивается?
увы.А можно ссылку на практику. Просто очень любопытно, как судьи пытаются применять п. 2 ст. 434 ГК без Цитата документ, составленный обеими сторонами, с тем, что факсовые отправления признаются надлежащими \ имеют силу
наверное, некорректно выразилась, - имела ввиду отношение к факсовым отправлениям как доказательствам.
вот, к слову, - http://forum.yurclub...opic=122412&hl=
если не захочет платить из своего кармана, - покажет, что действовал не в своих интересах.И что оно должно показать в заседании
Наталья Викторовна как ситуация развивается?
#21
Отправлено 12 May 2006 - 16:52
А не пробывали провести сверку с должником
или они вообще не идут на контакт...
или они вообще не идут на контакт...
#22
Отправлено 12 May 2006 - 19:25
Наталья Викторовна
эффективно применить ст.159 УК - до начала гражданского судопроизводства.
С колокольни уголовного права - ст. 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием". Факсовых копий и свидетельских показаний вполне хватит, чтобы завести разговор о составе преступления. Да и человек, который принимал товар, на контакт при таком раскладе не просто пойдет, а побежит. Вообще, разговор с позиции уголовки - намного эффективнее и интереснее, чем с позиции перспективы подачи искового заявления.
#24
Отправлено 12 May 2006 - 19:41
ZRS почему ст. 165 УК в данном случае - поясните.
спасибо.
Ст.165:
1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
Хотя, в принципе, можно и 159 попробовать. Составы очень близкие, какая именно квалификация будет - зависит от деталей (типа - скрывается должник или нет, должен ли он еще кому-либо и т.п.).
Как минимум, рычаг в виде потенциальной уголовки можно использовать, чтобы документально зафиксировать факт возникшей задолженности (должнику придется все это признавать).
#25
Отправлено 12 May 2006 - 20:23
ZRS содержание ст.165 - известно. спасибо. мне интересно, почему ей отдаете предпочтение в этой ситуации.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
