Так я не поняла. Допустим, акционер выдвинул кандидатом дисквалифицированное в судебном порядке лицо.
Совет директоров может отказать во включении этого кандидата в список кандидатов или нет?
Большинство юрклубовцев считает, что не может, поскольку это прямо запрещено законом.
Игорь99 и ФАСы считают, что может, поскольку права акционеров этим в реальности не нарушаются.
Сверху приведены 2 постановления ФАСов. Сейчас еще скину.
Добавлено в [mergetime]1147554673[/mergetime]Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 ноября 2003 г. N А06-1197-18/03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положение о совете директоров общества является внутренним документом общества, утверждение которого в силу п.1 ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 2 статьи 66, с учетом п.2 ст.70 указанного закона установлено обязательное требование к члену советов директоров, в соответствии с которым членом совета директоров общества может быть только физическое лицо, несущее ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пункт 2 ст.66 Федерального закона представляет право такому физическому лицу быть членом совета директоров общества, не будучи акционером этого общества.
Названный Федеральный закон не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав совета директоров, специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата.
Вместе с этим новая редакция Федерального закона не устанавливает и определение указанных требований только в уставе общества.
Поэтому признание судом апелляционной инстанции не соответствующими закону таких требований к лицу, избираемому в состав совета директоров общества, является неправомерным.Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют федеральному закону, оснований для его изменений не имелось.
Добавлено в [mergetime]1147554843[/mergetime]Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф08-1388/04
(извлечение)
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, истец принимал участие в общем собрании и голосовал за семь предложенных им кандидатов, однако указанные голоса в ходе подсчета итогов не были учтены.
Пункт 43.3 устава ответчика предусматривает вхождение в состав совета директоров общества: директора общества, представителя краевого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства, являющегося акционером общества, представителя комитета по управлению имуществом города, района, представителей трудового коллектива-акционеров.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные положения устава корреспондируют нормам пункта 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции закона, действовавшей на момент утверждения данной редакции устава общества, так как эта норма закона допускала возможность в уставе акционерного общества устанавливать требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров. Указанный закон в редакции от 07.08.01, действовавшей на момент проведения общего собрания общества, в статье 66 такой возможности не предоставляет. Однако из этого не следует запрещения определять в уставе или ином внутреннем документе акционерного общества дополнительные требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров.
Принимая во внимание, что обеспечение эффективной деятельности общества относится к функциям совета директоров, в целях надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей и внесения реального вклада в управление обществом, члены совета директоров должны обладать знаниями, навыками и опытом, необходимыми для принятия решений. В этой связи в уставе общества могут содержаться дополнительные требования, предъявляемые к качественному составу совета директоров (например, рекомендации об обязательном экономическом, юридическом и другом образовании, недопустимости сотрудничества с конкурирующими фирмами и т.д.).
Однако устав ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" содержит обязательные требования по назначению в совет директоров директора общества, представителей определенных юридических лиц и работников общества, являющихся акционерами. Подобное определение требований к составу членов совета является нарушением прав акционеров по осуществлению прав на избрание коллегиального органа управления.При таких обстоятельствах оспариваемый пункт устава обоснованно признан судебными инстанциями недействительным.
Добавлено в [mergetime]1147554915[/mergetime]Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2002 г. N А55-1720/02-25
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого решения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем 132 251 обыкновенных голосующих акций ОАО "Нефтэл", что составляет 2,15% общего числа голосующих акций.
Иск основан на том, что общим собранием акционеров ОАО "Нефтэл" от 30.04.2001 г. были утверждены положения о совете директоров и ревизионной комиссии общества (п.п.12, 13 протокола). Указанные положения содержат дополнительные требования к лицам, избираемым и членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, что противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права акционеров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых положений требованиям закона.
Согласно п.2 ст.66 Федерального закона, требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут устанавливаться уставом общества или внутренним документом, утвержденным общим собранием акционеров общества.
Таким образом, закон предоставляет обществу право устанавливать дополнительные требования к кандидатам в члены совета директоров общества.Аналогичны по смыслу положения п.2 ст.85 Федерального закона, регулирующей деятельность ревизионной комиссии общества.
Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался положениями п.7 ст.49 Федерального закона, согласно которой суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Выводы суда основаны на нормах права и подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2002 г. по делу N А55-1720/02-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
