День добрый!
В викторине попался вопрос:
Эмприй работает сторожем в коттеджном поселке. Но тут такое дело приключилось: приехал в коттеджный поселок его внук с двумя молодыми людьми, отозвал Эмпирия в сторону и говорит, что хочет показать своим знакомым, как богатые люди живут. Эмприй на свою беду и впустил родственника. А тот, оказывается, мужчин обманул: выдал себя за риелтора, взял у них в качестве задатка за коттедж деньги, и смылся. А Эмприя на допросы затаскали. Но он отказывается давать показания: не хочет, чтобы внука посадили. А следователь угрожает, что привлечет его к уголовной ответственности как соучастника совершенного мошенничества, а также за отказ от дачи показаний.
Варианты ответа:
1) Следователь имеет право привлечь Эмприя в качестве соучастника совершенного мошенничества, а также за отказ от дачи показаний.
2) Эмприй будет привлечен к уголовной ответственности, но не за отказ от дачи показаний и соучастие в мошенничестве, а за халатное исполнение им служебных обязанностей по охране коттеджного поселка.
3) Эмприй не подлежит уголовной ответственности.
Склоняюсь к второму варианту, т.к. случай подпадает под статью халатность в УК РФ. Однако, судя по всему, дедушка и внук не являются близкими родственниками, и ст. 51 Конституции не может быть применена.
|
|
||
|
|
||
Мошенничество, халатность и близкие родственники
Автор
-Bobych-
, 14 May 2006 00:02
Сообщений в теме: 15
#2
-Bobych-
Отправлено 14 May 2006 - 00:13
Нашел п.4 ст.5 УПК РФ, там говорится, что они действительно близкие родственники. Значит, таки халатность?
#3
Отправлено 14 May 2006 - 00:48
Bobych
Ты че опух? в 293 специальный субъект, а сторож не явялется должностным лицом
Ты че опух? в 293 специальный субъект, а сторож не явялется должностным лицом
#6
Отправлено 14 May 2006 - 01:26
Собственно, халатность (ст. 293) нигде в вопросе не упоминается.. Это я от себя придумал. А за "за халатное исполнение им служебных обязанностей по охране коттеджного поселка" разве какой-то другой статьей можно наказать? 
UPD: Ау, есть кто живой? :-)
UPD: Ау, есть кто живой? :-)
Сообщение отредактировал Bobych: 14 May 2006 - 05:08
#7
Отправлено 14 May 2006 - 12:34
теперь понятноСобственно, халатность (ст. 293) нигде в вопросе не упоминается.. Это я от себя придумал
#9
Отправлено 14 May 2006 - 13:08
Регистратор
64я это слишком круто, тада уж лучше за вредительство по 69й
64я это слишком круто, тада уж лучше за вредительство по 69й
#11
Отправлено 14 May 2006 - 20:24
Bobych
Юноша учите матчасть, а то придет злой модер и забанит вас нафиг
Юноша учите матчасть, а то придет злой модер и забанит вас нафиг
#12
Отправлено 14 May 2006 - 23:15
10 лет без права переписки64я это слишком круто, тада уж лучше за вредительство по 69й
#13
Отправлено 14 May 2006 - 23:45
Александр Леонов
Дак пытаюсь! А вы даже намёком не помогаете Всего лишь номерочек нужной статьи про халатное исполнение служебных обязанностей (или хотя бы толком сказать почему не 293-я, если я правильно вас понял)...
Дак пытаюсь! А вы даже намёком не помогаете
Всего лишь номерочек нужной статьи про халатное исполнение служебных обязанностей (или хотя бы толком сказать почему не 293-я, если я правильно вас понял)...
#14
Отправлено 14 May 2006 - 23:49
Bobych
ст. 24 ч. 1 п. 2 а чего посмотрите самостоятельноВсего лишь номерочек нужной статьи
#15
Отправлено 15 May 2006 - 00:07
Если правильно понял, то "отсутствие в деянии состава преступления" 
Благодарствую
Благодарствую
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
