Сообщений в теме: 44

[Ольга]

Ув. коллеги. занимаюсь по работе другими вопросами, а тут директор насел Помогите!
Ситуация:
По законодательству новая редакция Устава гаражно-строительного кооператива (да, впрочем, и других юр.лиц) принимается на общем собрании членов кооператива. В ноябре прошлого года Правление кооператива, как порядочные, вывесили на доске объявления уведомление о проведении очередного собрания с повесткой дня: о внесении изменений в устав кооператива и приведение устава в соотвествии с требованиями законодательства. Членам кооператива в администрации правления давали на руки два листочка изменений к уставу для ознакомления. Все ознакомились и проголосовали. Изменения были утверждены.
Их зарегистрировали в налоговой.
На прошлй неделе, заподозрив неладное (очень много нововведений в работе ГСК) мы запросили из налоговой текст нового Устава (в ГСК нам не дали). А там новый Устав вообще!!! Он больше предыдущего на 12 листов, изменился страшно, права членов усохли до мизерных размеров, но он зарегистрирован именно на основании того самого собрания членов ГСК!!! А они-то голосовали за другое!
Решили подать в суд.
Вопросы:
1. Кто ответчик? ГСК? Правление кооператива? Налоговоая? Кто?
2. Что делать? Признавать решения общего собрания незаконным? Или регистрацию устава? как налоговики проверяют, что именно эти изменения были приняты на общем собрании? голова кругом
3. Куда подавать - в арбитраж или в районный суд?
Коллеги, пожалуйсста!!!

[Legal Eagle]

Не разбираюсь я в ГСК, но относительно АО интересно, как в этой ситуации оспаривать новый Устав? Ведь акционер голосовал ЗА и соотвественно не имеет формального права на иск.
Тем более

давали на руки два листочка изменений к уставу для ознакомления

. Вряд ли кто сделал заверенные копии.

[Ace-T]

3. Куда подавать - в арбитраж или в районный суд?

ГСК - это же потребительский кооператив? Значит иск подается в СОЮ.

1. Кто ответчик? ГСК? Правление кооператива? Налоговоая? Кто?

Налоговая в принципе не при чем - им предоставили пакет документов, они зарегистрировали. Они даже экспертизу документов не проводят.ответчик - ГСК в лице кого-то там.

[Дуги Юги]

У меня другие мысли, пока предварительные.
Налоговая как раз очень даже причем и иск надо предъявлять налоговой. Обжаловать регистрацию изменений учредительных документов.
Какой иск можно прдъявить кооперативу мне не ясно.
Налоговая зарегистрировала изменения на основании недостоверной информации (подложный устав) представленный для регистрации.
Нарушения прав истцов есть. Нарушение закона о госрегистрации видимо тоже, надо глянуть.
Так что по ст. 13 ГК думаю можно обжаловать регистрацию.

[Ace-T]

Нарушение закона о госрегистрации видимо тоже, надо глянуть.

какое именно:
- непредставление полного комплекта документов или подача не в том регорган?

Налоговая зарегистрировала изменения на основании недостоверной информации (подложный устав) представленный для регистрации.

а кто предоставил недостоверную информацию? думается, что ГСК должно все же привлекаться.
может попробовать признать собрание незаконным через процедуру его проведения: изучить устав о порядке и сроках проведения собрания.

Добавлено в [mergetime]1147783163[/mergetime]
хотя требовать признания недействительной регистрации тоже придется

[Legal Eagle]

Дуги Юги

Налоговая зарегистрировала изменения на основании недостоверной информации (подложный устав)

А чем доказывать будете недостоверность?

[vbif]

налоргов точно нужно будет в суд затаскивать...в качестве кого? до сих пор мнения разнятся...

что до перспектив такого судилища, то они на мой взгляд крайне малоперспективны для истцов...
это ж древняя древняя фишка...создание ситуации когда у участников проголосовавших не остается никаких доказательств относительно содержания того за что именно они проголосовали))))

[Kopf]

По поводу МНС, то мне кажется нужно их привелат в качестве ответчиков и требовать отмены решение ФНС о регистрации новой редакции устава.

Сообщение отредактировал Kopf: 16 May 2006 - 19:55

[Дуги Юги]

Цитата
Нарушение закона о госрегистрации видимо тоже, надо глянуть.

какое именно:
- непредставление полного комплекта документов или подача не в том регорган?

Здесь такое дело.
По п. 1 ст. 17 закона о регюрлиц

1. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
......
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

Эти изменения и региструрются налоговым органом.
так вот, были представлены совсем не те изменения которые утверждены общим собранием членов. и налоговая зарегистрировала изменения, которые не вносились в учредительные документы. Вот и нарушение.
ГСК тоже привлекать надо, но как третье лицо.




Добавлено в [mergetime]1147789775[/mergetime]

А чем доказывать будете недостоверность?

Бумажками с изменениями, которые были выданы перед собранием + свидетельские показания членов кооператива.

[Ольга]

Ура, ребятки, я ведь так и думала. Несмотря на то, что мнения расходятся я именно так и думала, что ответчик - налоговый орган, а ГСК - третье лицо. Мы решили создать в составе ГСК-1 мини ГСК-2 из пяти отщепенцев и подать иск в Арбитраж, чтоб не волокитить дело. Спасибо Вам огромное. Процесс обещает быть интересным закончится, чес слово, расскажу!!!

[Мишка]

Ольга, поправьте меня если я не права.
Экспертизу документов налорги не проводят.
Был, как я понимаю, представлен полный комплект документов в уполномоченныцй орган: протокол, два оригинала устава, квитанция, форма 13001. Подпись на сшивке устава и форме - Председателя кооператива, как заявителя. На протоколе, скорее все, тоже, если Председатель ГСК, проводил собрание. В общем, с точки зрения налоргов все тип топ. И по каким основаниям они должны были отказать в регистрации?
И по каким основанием суд отменит решение о регистрации при такой форме подачи

ответчик - налоговый орган, а ГСК - третье лицо

?
Мне даже интересно, что вы напишите в качестве аргументов для отмены регистрации...

[nika3711]

Ольга
ифнс как ответчик не прокатит, за достоверность сведений отвечает заявитель и точка, привлекайте его и соответч. ГСК и только свидетельскими, главное чтоб не путались в показаниях, у меня было такое раз по ЖСК-граждане должны высказаваться единообразно...хотя много дорог ведет в Рим...удачи!

[Дуги Юги]

Ольга, поправьте меня если я не права.
Экспертизу документов налорги не проводят.
Был, как я понимаю, представлен полный комплект документов в уполномоченныцй орган: протокол, два оригинала устава, квитанция, форма 13001. Подпись на сшивке устава и форме - Председателя кооператива, как заявителя. На протоколе, скорее все, тоже, если Председатель ГСК, проводил собрание. В общем, с точки зрения налоргов все тип топ. И по каким основаниям они должны были отказать в регистрации?
И по каким основанием суд отменит решение о регистрации при такой форме подачи

ответчик - налоговый орган, а ГСК - третье лицо

?
Мне даже интересно, что вы напишите в качестве аргументов для отмены регистрации...

Мишка, Мишка где твоя улыбка и где твоя внимательность
Основания по которым суд может признать решение о регистрации изменений в учдоки недействительным я уже изложил:
1. нарушение прав членов кооператива
2. противоречие решения закону
вполне достаточно для судебной перспективы
осталось дело за малым, за судом


Добавлено в [mergetime]1147846945[/mergetime]

Ольга
ифнс как ответчик не прокатит, за достоверность сведений отвечает заявитель и точка, привлекайте его и соответч. ГСК и только свидетельскими, главное чтоб не путались в показаниях, у меня было такое раз по ЖСК-граждане должны высказаваться единообразно...хотя много дорог ведет в Рим...удачи!

Уважаемая nika3711, а не могли бы вы для примера сформулировать исковые требования к заявителю? Мне кажется точку вы ставите рановато.

Сообщение отредактировал Дуги Юги: 17 May 2006 - 12:23

[Roman]

Коллеги!

Во-первых, ИМХО, в теме имеет место смешение понятий "отказ в госрегистрации изменений" и "признание госрегистрации изменений недействительной".

Мишка

В общем, с точки зрения налоргов все тип топ. И по каким основаниям они должны были отказать в регистрации?

Налорги, получив четыре указанных в законе документа, должны изменения зарегить, что они и сделали. Неправомерность действий налоргов не в том, что они не отказали в госрегистрации изменений (на это у них действительно не было оснований), а в том, что зарегистрированные ими изменения не соответствуют закону и уставу ГСК.

Во-вторых, ответчиков будет два - ГСК и налорги.
Дело в том, что для признания недействительной госрегистрации нужно сначала признать недействителным тот (расширенный) протокол Общего собрания ГСК, на основании которого налорги и зарегили изменения. Это требование предъявляется ГСК, налорги здесь ни при чем.
Признав недействительным Протокол, автоматом по мотиву нарушения закона ломается и госрегистрация изменений, зарегенных на основании этого протокола.

В-третьих, дело будет рассматривать СОЮ в любом случае. Заявители у нас физики, дело не связано вообще с предпринимательской деятельностью, специальная подведомственность арбитража (ст. 33 АПК РФ) рядом не лежала.

Ольга

подать иск в Арбитраж, чтоб не волокитить дело.

Подведомственность определяется все таки законом, а не Вашим выбором более симпатичного Вам суда...))))

Кроме того, отмечу, что в виде единого дела такие требования можно рассмотреть только в СОЮ. АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, не допускает соединения в одном исковом требований искового производства (о признании недействительным решения общего обрания) и требования производства из публичных ПО (признание недействительным решения госоргана). Такое исковое арбитраж просто вернет.

vbif

что до перспектив такого судилища, то они на мой взгляд крайне малоперспективны для истцов...

Вы, видимо, не часто ходите в СОЮ... Доказываться все это будет свидетельскими показаниями (члены ГСК в суде явно скажут, что определенного вопроса в повестке не было и они по нему не голосовали), а также любыми имеющимися документами. Суд попросит ГСК представить листы регистрации и сам протокол с подписями лиц. Вы серьезно думаете, что у ГСК эти документы есть и они оформлены нормально?)))

Добавлено в [mergetime]1147847950[/mergetime]
nika3711

за достоверность сведений отвечает заявитель и точка, привлекайте его

Закон о госрегистрации читаем: заявитель за недостоверность несет ответственность (административную и уголовную). Но это не значит, что требования о признании госрегистрации недействительной должны предъявляться к заявителю.

Дуги Юги
Акцепт.

[Дуги Юги]

Во-вторых, ответчиков будет два - ГСК и налорги.
Дело в том, что для признания недействительной госрегистрации нужно сначала признать недействителным тот (расширенный) протокол Общего собрания ГСК, на основании которого налорги и зарегили изменения. Это требование предъявляется ГСК, налорги здесь ни при чем.
Признав недействительным Протокол, автоматом по мотиву нарушения закона ломается и госрегистрация изменений, зарегенных на основании этого протокола.

Я в целом с вами согласен, но в чем порок протокола, голосование то прошло и о нарушениях нам ничего не известно. Просто голосование проходило не по тем документам которые были представлены в регорган. Мне кажется что ломать протокол это лишнее.

[Roman]

Дуги Юги

в чем порок протокола

Предполагается, что протокол не соответствует действительности (содержит сведения о вопросах и результатах голосования по ним, хотя такие вопросы не ставились и голосование по ним не проводилось). Я не спец в уголовном праве, но здесь речь идет либо о подделке, либо (как минимум) о недостоверности протокола.

[Legal Eagle]

vbif

это ж древняя древняя фишка...создание ситуации когда у участников проголосовавших не остается никаких доказательств относительно содержания того за что именно они проголосовали))))

об чем я и говорил для АО. Хотя в СОЮ думаю шансы есть. Тама свидетелей слухают.
Roman

АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, не допускает соединения в одном исковом требований искового производства (о признании недействительным решения общего обрания) и требования производства из публичных ПО (признание недействительным решения госоргана).

Как ни странно, Иванов другого мнения:
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 99, вопрос 10.

[vbif]

Roman
ну если в СОЮ то возможно и прокатит со свидетелями...я туда не хожу уже лет 8...это к вашему

Вы, видимо, не часто ходите в СОЮ...

что до

Суд попросит ГСК представить листы регистрации и сам протокол с подписями лиц. Вы серьезно думаете, что у ГСК эти документы есть и они оформлены нормально?)))

то позвольте полюбопытствовать)))
что есь лист регистрации? правильно...подтверждение участия того или иного лица в неком собрании...как простой факт вашего участия в собрании с повесткой дня : внесение изменений в устав, поможет доказать что вносились изменения именно А а не Б?
проголосовал за? да...а где по вашему будет содержаться формулировка новой редакции?
это во первых...
во вторых...а что для кооперативов обязательно подпись протокола ВСЕМИ участниками собрания? могу конечно ошибаться но не припомню я такого...и, кроме того, даже если это так, то на протоколе подписанном всеми кем надо будет написано: принять новую редакцию...ЗА - 100%...
а сама новая редакция в протоколе указана не будет...
вот так вот...
вот и получится что надежда главным образом на показания свидетелей...
а они будут и стой и с другой стороны...состязательность...понимаешьли...

я это к чему...сталкивался...не с кооперативами конечно...но с такой схемой сталкивалс точно...и не раз)))
очень трудно что либо доказать...очень...хотя в СОЮ возможно проще...

[Legal Eagle]

vbif

очень трудно что либо доказать...

А если недоверчивый кооператор (акционер) возьмет заверенные копии проекта изменений? В АО правда еще возникнет вопрос о формальном праве на иск.

[Марсельеза]

Дуги Юги, Roman
В вопросе
[quote]1. Кто ответчик? ГСК? Правление кооператива? Налоговоая? Кто?/quote]
о том, что ответчики ГСК и ИФНС, с Вами согласен, раз государственная регистрация юридического лица носит публичный характер.
Roman [quote]Признав недействительным Протокол, автоматом по мотиву нарушения закона ломается и госрегистрация изменений, зарегенных на основании этого протокола[/quote]
Автоматом, не получится.Поясните, пожалуйста.

Сообщение отредактировал petrov20062005: 17 May 2006 - 14:47

[Блoндинкa]

- налоговый орган, а ГСК - третье лицо

по опыту скажу - ответчик - ГСК, налоговая третье лицо.
налоговая не проверяет подлинность представиелнных документов, заявитель специально в заявлении уведомляется о том. что несет за это ответственность.
мне вот интересно. как будете доказывать, что голосовали за другой текст изменений?
для н

Предполагается, что протокол не соответствует действительности

думаю надо заказать в налоговой копию протокола и посмотреть как он офрмлен. наверняка голосовавшие расписывались на вообще отдельном листочке - типа явочного и его в регистрационном деле вообще нет. а вапротоколе просто указано. что присутствовали 120 человоек, согласно явочного листа. Голосовали единогласно. и как кто докажет, что голосовал по другому?

[vbif]

А если недоверчивый кооператор (акционер) возьмет заверенные копии проекта изменений?

а ты всегда даешь ЗАВЕРЕННЫЕ копии проектов)))

[Roman]

Б.О.

по опыту скажу - ответчик - ГСК, налоговая третье лицо.

Если у Вас требование отдельное к лицу, то по закону это лицо будет ответчиком. Мой опыт (видимо, в отличие от Вашего))))) в этом случае с законом совпадает.
Поскольку ИМХО должно быть требование о признании недействительным протокола (это требование к ГСК), и отдельно требование о признании недействительной госрегистрации изменений (это требование к налоговой).

налоговая не проверяет подлинность представиелнных документов

Еще раз повторю: не путайте отказ в госрегистрации изменений с признанием госрегистрации изменений недействительным.

vbif

а что для кооперативов обязательно подпись протокола ВСЕМИ участниками собрания?

Лицо, подписи которого в протоколе нет, сможет обоснованно говорить, что оно "за" не голосовало и вообще в собрании не участвовало.

на протоколе подписанном всеми кем надо будет написано: принять новую редакцию...ЗА - 100%...
а сама новая редакция в протоколе указана не будет...

В этом случае, при наличии свидетелей, которые говорят, что они не голосовали и не принимали зарегенную редакцию устава, ИМХО зарегенная рдакция идет в лес... поскольку ГСК в принципе не докажет, какую именно редакцию Устава они приняли...

Legal Eagle
Да... действительно интересно... привожу для всех, уместна некоторая аналогия))))

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 99

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10. Вопрос. Возможно ли соединение в одном заявлении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, основанного на оспариваемом решении?
Ответ. Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

[vbif]

Roman
вы притворяетесь или действительно не понимаете?

Лицо, подписи которого в протоколе нет, сможет обоснованно говорить, что оно "за" не голосовало и вообще в собрании не участвовало.

ЗАКОНОМ не рпедусмотрена подпись лица участвующего в собрании в протоколе...протокол подписывается председателем и секретарем...

с другой стороны, будет отметка в регистрационном журнале о том что лицо приняло участие в собрании...)))

еще раз говорю, это все давно и эффективно работает и в ООО и в АО...

при отсутствии бюлетеней для голосования участнику крайне трудно доказать что он голосовал совсем за другие изменения...в то время как организаторы собрания показывают что ими исполнены ВСЕ предписания и требования действующего законодательства...
скажу больше, даже бюлетень ничего не гарантирует участнику...
я не участвую в спорах рассматриваемых в СОЮ но уж споров по собраниям в ООО и АО в арбитраже...в разработке различных технологий и способов противостояния этим техам со всех сторон участвую уже достаточно давно...


Добавлено в [mergetime]1147857686[/mergetime]

поскольку ГСК в принципе не докажет, какую именно редакцию Устава они приняли...

это еще тот вопрос)))) зря вы так категоричны....)))

[Дуги Юги]

- налоговый орган, а ГСК - третье лицо

по опыту скажу - ответчик - ГСК, налоговая третье лицо.

А какое исковое требование к ГСК подсказывает вам ваш опыт?