Сообщений в теме: 114

[kazys]

Фирма А просрочила передачу фирме Б товара. Фирма Б имеет обязательство по оплате товара. Фирма Б. направляет фирме А заявление о зачете встречных однородных требований следующего содержания - "неустойка за просрочку передачи товара составила N рублей, обязательства по оплате товара составили R рублей. Заявляем о зачете встречных однородных требований....на мой первый фзгляд - фигня какая-то. Требования неоднородные, хотя и денежные. Права я? И вообще - неустойка может считаться денежным обязательством?

[Chiko]

kazys

Требования неоднородные, хотя и денежные. Права я? И вообще - неустойка может считаться денежным обязательством?

есть однородность предметная, есть однородность оснований. Суды требуют и то, и другое. ВОобще судебная практика устойчивая по этому вопросу - суды полагают, что эти требования неоднородны (по основанию) и потому зачеты такие не признают.

А вообще неустойка - конечно же денежное обязательство

[kazys]

kazys

А вообще неустойка - конечно же денежное обязательство

А с какого момента неустойка становится самостоятельным денежным обязательством? ИМХО с момента предъявления требования о выплате неустойки и признания его должником либо с момента вынесения решения о выплате неустойки судом. До этого момента это способ обеспечения исполнения обязательства.

Бухгалтерский учет штрафов, пеней, неустоек. Учет полученных и уплаченных неустоек, штрафов, пеней ведется в соответствии с нормами, содержащимися в Положениях по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 "Доходы организации" (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н) и ПБУ 10/99 "Расходы организации" (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н). Финансовые санкции за нарушение условий договоров следует включать в состав внереализационных доходов в части полученных неустоек (штрафов, пеней) и в состав внереализационных расходов - в части уплаченных. При этом финансовые санкции за нарушение условий договоров принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, признанных должником или присужденных судом, и в том отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.
Так что пока фирма А не признает неустойку своим долгом, фирма Б зачет произвести не сможет. Так?


Добавлено в [mergetime]1147862108[/mergetime]
А судебной практикой можете поделиться?

[Chiko]

kazys


Найдите в Гаранте вот эти две статьи:


Условия осуществления зачета обязательств (Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов, "Законодательство", N 10, октябрь 2005 г.)


Понятие зачета и его место в системе оснований прекращения обязательств (Р.С. Бевзенко, Т.Р Фахретдинов, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 3, май-июнь 2005 г.)


там есть ссылки на практику

[kazys]

kazys


Найдите в Гаранте вот эти две статьи:


Условия осуществления зачета обязательств (Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов, "Законодательство", N 10, октябрь 2005 г.)


Понятие зачета и его место в системе оснований прекращения обязательств (Р.С. Бевзенко, Т.Р Фахретдинов, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 3, май-июнь 2005 г.)


там есть ссылки на практику

спасибо огромное, будем искать

[Chiko]

kazys

спасибо огромное, будем искать

если не найдете - напишите в этой теме, я эти статьи как файлы прикреплю

[Alderamin]

Chiko

суды полагают, что эти требования неоднородны (по основанию) и потому зачеты такие не признают.

А что Вы под этим понимаете? В чем выражается непризнание и как выглядит признание?

[Chiko]

Alderamin
в том, что не признают обязательства прекращенными.

бывают случаи, когда признают заявление о зачете недействительным, бывает, когда сам зачет недействительным признают. Всяко бывает

[kazys]

[quote name='Chiko' date='17.05.2006 - 21:14']
kazys
[quote]
если не найдете - напишите в этой теме, я эти статьи как файлы прикреплю
[/quote]

сТАТЬи не нашла, нашла судебную практику. Разную. Одни суды считают, что в случае, если размер неустойки не оспаривается должником, то зачет возможен. Другие, что зачет таких требований невозможен в принципе, поскольку, действительно, по основанию возникновения эти обязательва не являются однородными - одно вытекает из договорных отношений, другое из отношений, связанных с нарушением обязательств.
Я склоняюсь ко второй позиции.
При этом суды, не признавая заявление недействительным, просто считают обязательства не прекращенными. Хотя и считают заявление о зачете односторонней сделкой.
Статью хотелось бы почитать

[Chiko]

вот статьи

Прикрепленные файлы

•  _____.rar   42.8К   228 скачиваний

[IAY]

kazys ,

Статью хотелось бы почитать

Рекомендую и книжку почитать.

Игорь

[Chiko]

IAY

Рекомендую и книжку почитать.

я кстати, хотел тебе ее с автографом подарить
а ты тогда на встречу придти не смог

[тот еще юрист]

ВОобще судебная практика устойчивая по этому вопросу - суды полагают, что эти требования неоднородны (по основанию) и потому зачеты такие не признают.

За прошедшее время практика судов не поменялась?

Я вот что нашел:

Определение ВАС РФ от 30.09.2008 N 12212/08 по делу N А55-11547/2007
В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору поставки и пени просроченного денежного обязательства для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования об уплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом договора.

[тот еще юрист]

АП!

[Chiko]

насколько я понимаю, ничего не изменилось

[diklaw]

насколько я понимаю, ничего не изменилось

А как это соотносится с приведенным выше определением?

[Chiko]

diklaw

никак. На отказные определения можно не обращать внимания, они практику не формируют

[greeny12]

насколько я понимаю, ничего не изменилось

Пока сохраняется возможность уменьшения неустойки решением суда, размер зачитываемой денежной суммы не может быть определен в одностороннем порядке.

[Steel balls]

Chiko

никак. На отказные определения можно не обращать внимания, они практику не формируют

Антон Александрович , кстати, немного другого мнения:
Во-вторых, это мотивирование высшим судом отказов в пересмотре дел. При наличии национального фильтра, с помощью которого отбираются судебные решения для пересмотра, надо объяснять, почему одно решение избрано для пересмотра, а другое осталось вне сферы влияния высшего суда. Я имею в виду мотивированные отказные определения. Первыми их начал мотивировать Конституционный Суд РФ.

Я сейчас не затрагиваю вопрос о том, могут ли в отказных определениях существовать правовые позиции, которые рассчитаны на многократное применение. Но сам факт публикации отказных определений и мотивирование их, конечно, усиливает влияние высших судов на формирование судебной практики, потому что формируется самостоятельная ветвь такой практики. Наряду с судебными актами высших судов, которыми пересмотрены акты нижестоящих судов, появляются еще и отказные определения, содержащие мотивы, по которым эти решения не пересматриваются. Если эти отказные определения публикуются, то они начинают влиять на правоприменение.

[тот еще юрист]

Chiko
Спасибо.

[greeny12]

сам факт публикации отказных определений и мотивирование их, конечно, усиливает влияние высших судов на формирование судебной практики... Если эти отказные определения публикуются, то они начинают влиять на правоприменение.

Участники отбора для публикации судьями, как правило, не являются, но прислушиваются к тем, кому доступно и то, что ЕЩЕ не опубликовано.
В принципе, судьям доступно все из того, что не опубликовано. Вопрос только в "доставке" неопубликованного к нужному времени...

[SaleN]

Ничего не изменилось. Более того, АСы, зная о таком устоявшемся подходе, применяют его уже совсем бездумно, даже в тех случаях, которые имеют очень особенные особенности

[тот еще юрист]

SaleN
Спасибо

[Chiko]

greeny12

Участники отбора для публикации судьями, как правило, не являются, но прислушиваются к тем, кому доступно и то, что ЕЩЕ не опубликовано.
В принципе, судьям доступно все из того, что не опубликовано. Вопрос только в "доставке" неопубликованного к нужному времени...

определения автоматически попадают в БРАС, никакого отбора нет

[Joz]

они практику не формируют

да, они мешают ей сформироваться )