Уважаемые, юрклубовцы!
Возникла следующая ситуация:
на собственника нежилого помещения (магазин на 1 этаже 5-этажного дома) в жилом доме МУП Жилкоммунэнерго» подало в Арбитраж исковое о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования.
А собственник категорически возражает против этого.
Жилкоммунэнерго ссылается на ст. 210, п.1 ст. 244, ст. 249 ГК РФ, ст. 7 и ст. 18 Закона 72-ФЗ от 15.07.1996г. «О ТСЖ», требует с собственника плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. При этом размер обязательных платежей устанавливается на основе калькуляции, утвержденной администрацией города.
Помогите, пожалуйста, обосновать позицию собственника.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 27
#2
Отправлено 17 August 2005 - 17:51
а где написана, что он имеет долю в общей собственности?
в законе такого нет.
ФЗ "О ТСЖ" уже сдох
в законе такого нет.
ФЗ "О ТСЖ" уже сдох
#3
Отправлено 17 August 2005 - 20:38
Жилкоммунэнерго ссылается на ст. 244 ГКа где написана, что он имеет долю в общей собственности?
в законе такого нет.
"При поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения ег назначения возникает общая собственность"
#4
Отправлено 18 August 2005 - 08:42
Боюсь, что это будет сделать крайне сложно, с учетом положений ст.ст. 36, 39 ЖК РФ.Помогите, пожалуйста, обосновать позицию собственника.
#5
Отправлено 18 August 2005 - 08:51
а где написана, что он имеет долю в общей собственности?
в законе такого нет.
Читайте ЖК РФ, ст. 36, 37, 39.
С уважением
#6
Отправлено 17 May 2006 - 00:31
"подожгу" тему...
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа решил по другому.
В его судебном решении от 21.04.2005 (дело № А35-5353/04-С25) и от 18.03.2005г. (дело №А35-4344/04-С10), где собственнику нежилого говорится, что ему ничего не причитается.
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа решил по другому.
В его судебном решении от 21.04.2005 (дело № А35-5353/04-С25) и от 18.03.2005г. (дело №А35-4344/04-С10), где собственнику нежилого говорится, что ему ничего не причитается.
#7
Отправлено 17 May 2006 - 04:07
Значит суть проблемы в том, что у предпринимателя Третьяковой в МКД имеется НЖП (изначально было ЖП)в виде магазина Дольче-вита. ООО НикС видимо конкурент и в этом же доме делает магазин с отдельным входом. Госпожа Третьякова решила помешать этому, ведь она тоже вроде кака собственник ОИС (как она считает).
Иска было два (на два постановления адм-ции Курской области об отдельном входе и о перепланировке) и соответственно решения два.
Одно из них 18 марта 2005 г. Дело N А35-4344/04-С10 цитирую:
"Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2004 принадлежащее заявителю помещение по адресу г. Курск, ул. Ленина д. 86 зарегистрировано за ним в качестве нежилого. Такой статус помещение приобрело в результате произведенной предпринимателем Третьяковой Е.Б. перепланировки ранее приобретенной жилой квартиры на первом этаже данного дома.
Указанными действиями заявитель в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ осуществила свое право на выдел доли из общего имущества жилого дома. Такой выдел по смыслу ст. ст. 244, 252 ГК РФ влечет за собой прекращение права общей собственности заявителя на общие помещения жилого дома, несущие конструкции, оборудование, находящиеся за пределами выделенного ею нежилого помещения.
Следовательно, ссылка Индивидуального предпринимателя Третьяковой Е.Б. на необходимость применения при разрешении настоящего спора правил главы 18 Гражданского кодекса, регламентирующей право собственности и другие вещные права на жилое помещение, и, в частности, ст. 290 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку Индивидуальный предприниматель Третьяковой Е.Б. участником общей долевой собственности общих помещений дома не является."
второе от 21 апреля 2005 г. Дело N А35-5353/04-С25 цитирую:
"В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что у заявителя отсутствует право на долю в праве собственности на общее имущество дома, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным Федеральным законом не предусмотрена передача собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме несущих конструкций на праве общей долевой собственности. Договора, в результате которого возникла бы общая собственность на это имущество, заявителем не заключалось.
Ссылка заявителя на ст. ст. 289, 290 ГК РФ несостоятельна. В соответствии с названными нормами собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, указанная норма регулирует отношения только между собственниками квартир в жилом доме, оснований для применения указанной нормы но аналогии к правам собственников нежилых помещений в жилом доме не имеется, так как в данном случае в многоквартирном жилом доме находятся самостоятельные объекты недвижимости (квартиры и нежилые помещения), принадлежащие разным собственникам.
Право общей долевой собственности на общее имущество по ул. Ленина, 86 за предпринимателем не зарегистрировано."
http://www.tsj.ru/fo...act=view&page=1
Сообщение:
" Отношения собственников жилых и нежилых помещений"
Alexander Splinter, 27.02.2006 12:45
Коллеги!
Снова я предлагаю обсудить вопрос об отношениях собственников жилых (ЖП) и нежилых помещений (НЖП) в жилом многоквартирном доме. Не ради пустого теоретизирования, а ради понимания, как эти самые отношения строить и у каких собственников какие права и в силу каких законов имеются. Если Вы не согласны с нижеследующим, то пожалуйста поправьте меня, в ИДЕАЛЕ указав на конкретные судебные решения.
Итак, что совершенно ясно, так это то, что ЖК НЕ регулирует вышеуказанные отношения, бо призван регулировать ЖИЛИЩНЫЕ отношения, устанавливать жилищное право, а объект ЖК есть ЖИЛОЕ помещение (в ЖК чётко определено, что это такое). Таким образом, ни о каком "членстве магазина" в ТСЖ речи быть не может. О несении затрат на содержание лифта "магазином на первом этаже" на основании статьи 36 ЖК также речи идти не может, равно как и о некое большом магазине, который "диктует" своим огромным голосом построить ТСЖ рынок.
Что же имеем вы в ЖИЛОМ многоквартирном доме с встроенными НЖП? А вот что.
Собственник НЖП не имеет никаких прав на общее имущество собственников ЖП (состав которого определяется 289, 290 ГК РФ и ст 36 ЖК РФ). Собственник НЖП не обязан нести соответственно никаких расходов, за исключением непосредственного содержания НЖП. О ТСЖ речи просто уже не идёт.
В это есть очевидный здравый смысл (о чудо!).
Конечно, формулировка главы 6 ЖК несколько размыта, однако здесь, думается, только юрист (а ни как не домохозяйка или программист) могут пояснить как же читать ЖК: с начала до конца, или с середины поперёк...
Кстати поверите ли, но Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в марте-апреле 2005 года похоже думал точно так же.
В его судебном решении от 21.04.2005 (дело № А35-5353/04-С25) и от 18.03.2005г. (дело №А35-4344/04-С10), взятые мною из базы КонсультантаПлюс где некоему ЧП, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, который пытался оспорить разрешение отдельного входа в этом же доме в магазине конкурента, было сказано, что, мол не твоя это радость, которая описана в ст 289, 290 ГК РФ (сравните с ст 36 ЖК - один в один) в виде общей долевой собственности. И Аналогии не проходят, прямо в формулировке решения такое и есть.
С командировки приеду - прочитаю....
Если кто сами решения найдет - бросьте сюда...
Иска было два (на два постановления адм-ции Курской области об отдельном входе и о перепланировке) и соответственно решения два.
Одно из них 18 марта 2005 г. Дело N А35-4344/04-С10 цитирую:
"Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2004 принадлежащее заявителю помещение по адресу г. Курск, ул. Ленина д. 86 зарегистрировано за ним в качестве нежилого. Такой статус помещение приобрело в результате произведенной предпринимателем Третьяковой Е.Б. перепланировки ранее приобретенной жилой квартиры на первом этаже данного дома.
Указанными действиями заявитель в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ осуществила свое право на выдел доли из общего имущества жилого дома. Такой выдел по смыслу ст. ст. 244, 252 ГК РФ влечет за собой прекращение права общей собственности заявителя на общие помещения жилого дома, несущие конструкции, оборудование, находящиеся за пределами выделенного ею нежилого помещения.
Следовательно, ссылка Индивидуального предпринимателя Третьяковой Е.Б. на необходимость применения при разрешении настоящего спора правил главы 18 Гражданского кодекса, регламентирующей право собственности и другие вещные права на жилое помещение, и, в частности, ст. 290 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку Индивидуальный предприниматель Третьяковой Е.Б. участником общей долевой собственности общих помещений дома не является."
второе от 21 апреля 2005 г. Дело N А35-5353/04-С25 цитирую:
"В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что у заявителя отсутствует право на долю в праве собственности на общее имущество дома, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным Федеральным законом не предусмотрена передача собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме несущих конструкций на праве общей долевой собственности. Договора, в результате которого возникла бы общая собственность на это имущество, заявителем не заключалось.
Ссылка заявителя на ст. ст. 289, 290 ГК РФ несостоятельна. В соответствии с названными нормами собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, указанная норма регулирует отношения только между собственниками квартир в жилом доме, оснований для применения указанной нормы но аналогии к правам собственников нежилых помещений в жилом доме не имеется, так как в данном случае в многоквартирном жилом доме находятся самостоятельные объекты недвижимости (квартиры и нежилые помещения), принадлежащие разным собственникам.
Право общей долевой собственности на общее имущество по ул. Ленина, 86 за предпринимателем не зарегистрировано."
http://www.tsj.ru/fo...act=view&page=1
Сообщение:
" Отношения собственников жилых и нежилых помещений"
Alexander Splinter, 27.02.2006 12:45
Коллеги!
Снова я предлагаю обсудить вопрос об отношениях собственников жилых (ЖП) и нежилых помещений (НЖП) в жилом многоквартирном доме. Не ради пустого теоретизирования, а ради понимания, как эти самые отношения строить и у каких собственников какие права и в силу каких законов имеются. Если Вы не согласны с нижеследующим, то пожалуйста поправьте меня, в ИДЕАЛЕ указав на конкретные судебные решения.
Итак, что совершенно ясно, так это то, что ЖК НЕ регулирует вышеуказанные отношения, бо призван регулировать ЖИЛИЩНЫЕ отношения, устанавливать жилищное право, а объект ЖК есть ЖИЛОЕ помещение (в ЖК чётко определено, что это такое). Таким образом, ни о каком "членстве магазина" в ТСЖ речи быть не может. О несении затрат на содержание лифта "магазином на первом этаже" на основании статьи 36 ЖК также речи идти не может, равно как и о некое большом магазине, который "диктует" своим огромным голосом построить ТСЖ рынок.
Что же имеем вы в ЖИЛОМ многоквартирном доме с встроенными НЖП? А вот что.
Собственник НЖП не имеет никаких прав на общее имущество собственников ЖП (состав которого определяется 289, 290 ГК РФ и ст 36 ЖК РФ). Собственник НЖП не обязан нести соответственно никаких расходов, за исключением непосредственного содержания НЖП. О ТСЖ речи просто уже не идёт.
В это есть очевидный здравый смысл (о чудо!).
Конечно, формулировка главы 6 ЖК несколько размыта, однако здесь, думается, только юрист (а ни как не домохозяйка или программист) могут пояснить как же читать ЖК: с начала до конца, или с середины поперёк...
Кстати поверите ли, но Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в марте-апреле 2005 года похоже думал точно так же.
В его судебном решении от 21.04.2005 (дело № А35-5353/04-С25) и от 18.03.2005г. (дело №А35-4344/04-С10), взятые мною из базы КонсультантаПлюс где некоему ЧП, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, который пытался оспорить разрешение отдельного входа в этом же доме в магазине конкурента, было сказано, что, мол не твоя это радость, которая описана в ст 289, 290 ГК РФ (сравните с ст 36 ЖК - один в один) в виде общей долевой собственности. И Аналогии не проходят, прямо в формулировке решения такое и есть.
С командировки приеду - прочитаю....
Если кто сами решения найдет - бросьте сюда...
Сообщение отредактировал Alex_Say: 17 May 2006 - 07:11
#8
Отправлено 17 May 2006 - 12:14
Судом первой инстанции обоснованно указано, что у заявителя отсутствует право на долю в праве собственности на общее имущество дома, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным Федеральным законом не предусмотрена передача собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме несущих конструкций на праве общей долевой собственности
ИМХО арбитражные судьи на тот момент еще не читали ЖК РФ (см. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). И потом, в суде рассматривалось дело на основании действующего до введения в действие (изв. за тавтологию) ЖК РФ законодательства.
В ЖК РФ прямо написано, что ОДС принадлежит все собственникам помещений в доме.
А некоторые перлы из решения АС прямо изумляют:
Судья хоть знает, как осуществляются перевод?зарегистрировано за ним в качестве нежилого. Такой статус помещение приобрело в результате произведенной предпринимателем Третьяковой Е.Б. перепланировки ранее приобретенной жилой квартиры
Еще одно:
А там что, установлено право заявителя самостоятельно осуществить выдел доли в общем имуществе?Указанными действиями заявитель в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ осуществила свое право на выдел доли из общего имущества
Это еще круче.Такой выдел по смыслу ст. ст. 244, 252 ГК РФ влечет за собой прекращение права общей собственности заявителя на общие помещения жилого дома, несущие конструкции, оборудование, находящиеся за пределами выделенного ею нежилого помещения
Теперь может делать с несущими что хочет.
А как насчет инженерных сетей?
Может отрубить ей все снабжение, пока не поставила у себя там у себя эл.двиг. КВт на 50, а заодно и ЗУ оградить.
ИМХО не от большого ума все это.
С уважением
#9
Отправлено 17 May 2006 - 12:41
Совсем все запутали...
- Брать с нежилых столько же сколько с жилых - одинаковое бремя содержания, невзирая на то, что вход у них отдельный и лифтом и подъездом они не пользуются.
- Брать с них меньше, т.к. из сметы вычитать все те услуги, которыми они фактически не пользуются. Однако такой "логический" путь чреват возникновением требований собственников жилых помещений.
- Брать с них больше, применяя повышающий коэффициент, который так любят принимать для "этих коммерсантов" ТСЖ.
Все усугубляется еще тем, что нежилые помещения бывают ооочень большими. Высока как цена вопроса, так и количество их голосов в случае чего...
- Брать с нежилых столько же сколько с жилых - одинаковое бремя содержания, невзирая на то, что вход у них отдельный и лифтом и подъездом они не пользуются.
- Брать с них меньше, т.к. из сметы вычитать все те услуги, которыми они фактически не пользуются. Однако такой "логический" путь чреват возникновением требований собственников жилых помещений.
- Брать с них больше, применяя повышающий коэффициент, который так любят принимать для "этих коммерсантов" ТСЖ.
Все усугубляется еще тем, что нежилые помещения бывают ооочень большими. Высока как цена вопроса, так и количество их голосов в случае чего...
#10
--yis7--
Отправлено 17 May 2006 - 15:08
На мой взгляд неюриста, все довольно просто,
только нужно внести некоторые поправки, например такие: ТО лифта и оплата пользования (электроэнергия потребляемая при работе)
ТО - для всех собственников равная, а оплату пользования можно взымать дифференцированно - собственники НЖП и 1 этаж ЖП - 0; 2 этаж ЖП с коэффициентом 0,2; и т.д (суточный мониторинг в разные периоды (рабочий - выходной день, зима - лето) и нормальный математик вычислит необходимый коэффициент на кв. м или на чел-а) - утвердить ОСС.
ТО(включая уборку (за вычетом участков ЗУ прилегающих к НЖП) и ремонт ОДС) и управление МКД - для всех одинаково (по фактическим затратам утвержденным ТСЖ);
уборка и содержание прилегающего участка к НЖП и вывоз мусора из НЖП - отдельно с собственников НЖП (в зависимости от сферы деятельности);
КУ - по фактической стоимости для собственников НЖП (часто у них есть и приборы учета и прямые договора на КУ с поставщиками) и юриков собственников ЖП, по тарифам установленным ОМСУ и РЭК для собственников ЖП
Право на повыщающий коэффициент почило вместе с ФЗ о ТСЖ
А по поводу бооольших НЖП, не забывайте, что расходы на их содержание, вы и другие собственники ЖП оплачивают, покупая товары-услуги в НЖП, даже если они и не живут в этом МКД.
А для собственников НЖП есть очень простой выход, или стройте отдельностоящее здание или берите недвижку в нежилом здании, хочешь в жилом (поближе к потребителям) - плати за надлежащее содержание МКД
только нужно внести некоторые поправки, например такие: ТО лифта и оплата пользования (электроэнергия потребляемая при работе)
ТО - для всех собственников равная, а оплату пользования можно взымать дифференцированно - собственники НЖП и 1 этаж ЖП - 0; 2 этаж ЖП с коэффициентом 0,2; и т.д (суточный мониторинг в разные периоды (рабочий - выходной день, зима - лето) и нормальный математик вычислит необходимый коэффициент на кв. м или на чел-а) - утвердить ОСС.
ТО(включая уборку (за вычетом участков ЗУ прилегающих к НЖП) и ремонт ОДС) и управление МКД - для всех одинаково (по фактическим затратам утвержденным ТСЖ);
уборка и содержание прилегающего участка к НЖП и вывоз мусора из НЖП - отдельно с собственников НЖП (в зависимости от сферы деятельности);
КУ - по фактической стоимости для собственников НЖП (часто у них есть и приборы учета и прямые договора на КУ с поставщиками) и юриков собственников ЖП, по тарифам установленным ОМСУ и РЭК для собственников ЖП
Право на повыщающий коэффициент почило вместе с ФЗ о ТСЖ
А по поводу бооольших НЖП, не забывайте, что расходы на их содержание, вы и другие собственники ЖП оплачивают, покупая товары-услуги в НЖП, даже если они и не живут в этом МКД.
А для собственников НЖП есть очень простой выход, или стройте отдельностоящее здание или берите недвижку в нежилом здании, хочешь в жилом (поближе к потребителям) - плати за надлежащее содержание МКД
#11
Отправлено 17 May 2006 - 21:04
Приятно читать разумные вещи (не судебные решения...).
Сообщение отредактировал AristoS: 17 May 2006 - 21:04
#12
Отправлено 18 May 2006 - 09:14
Совсем все запутали...
- Брать с нежилых столько же сколько с жилых - одинаковое бремя содержания, невзирая на то, что вход у них отдельный и лифтом и подъездом они не пользуются
Ну да, живущим на первом этаже лифт и мусоропровод не нужен, и крыша над ними не протекает, тем кто живет на последнем пофигу что творится с подвалом, тем у кого нет детей детская площадка не нужна.
Хороший принцип
С уважением
#13
Отправлено 24 May 2006 - 07:43
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2005 года по Делу № А10-3630/04-Ф02-3012/05-С2
и от 16.03.2006 года по делу № А10-4752/05-Ф02-1050/06-С2
- "Собственники нежилых помещений в жилых домах обязаны нести бремя по содержанию общего имущества в жиломдоме пропорционально площади занимаемых нежилых помещений" Ст. 307-309 ГК РФ и ст. 1, 3, 4, 7, 16, 17, 18 Федерального закона № 72-ФЗ от 15.07.1996года "О товариществах собственников жилья"
Добавлено в [mergetime]1148435014[/mergetime]
Дело рассмотрено уже в кассационной инстанции и вынесено не в пользу собственника нежилого помещения.
и от 16.03.2006 года по делу № А10-4752/05-Ф02-1050/06-С2
- "Собственники нежилых помещений в жилых домах обязаны нести бремя по содержанию общего имущества в жиломдоме пропорционально площади занимаемых нежилых помещений" Ст. 307-309 ГК РФ и ст. 1, 3, 4, 7, 16, 17, 18 Федерального закона № 72-ФЗ от 15.07.1996года "О товариществах собственников жилья"
Добавлено в [mergetime]1148435014[/mergetime]
Дело рассмотрено уже в кассационной инстанции и вынесено не в пользу собственника нежилого помещения.
#14
Отправлено 24 May 2006 - 12:05
Если кондоминиума не было - то левые решения.А10-4752/05-Ф02-1050/06-С2
А10-3630/04-Ф02-3012/05-С2
Не понял... А ФАС - не кассационная инстанция?Дело рассмотрено уже в кассационной инстанции и вынесено не в пользу собственника нежилого помещения.
#15
Отправлено 25 May 2006 - 12:38
Не понял... А ФАС - не кассационная инстанция?
Кассационная. Добавлено было для пояснения, что решение вынесено не в пользу собственника нежилого помещения.
Сейчас думаю, а если подать заявление о пересмотре постановления ФАС ВСО в порядке надзора?
И указать другие постановления
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа решил по другому.
В его судебном решении от 21.04.2005 (дело № А35-5353/04-С25) и от 18.03.2005г. (дело №А35-4344/04-С10
#16
Отправлено 25 May 2006 - 14:58
elenik
Лучше вот это:И указать другие постановления
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N 3673/02
на это:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 мая 2001 года Дело N Ф04/1439-131/А67-2001
#17
Отправлено 25 May 2006 - 19:52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2005 года по Делу № А10-3630/04-Ф02-3012/05-С2
и от 16.03.2006 года по делу № А10-4752/05-Ф02-1050/06-С2
Вывесите, плиз.
#18
Отправлено 26 May 2006 - 15:26
ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел./факс 20-96-75, 20-95-67 e-mail: stbiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ (ПОСТАНОВЛЕНИЙ) АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
г.Иркутск • № А10-4752/05-Ф02-1050/06-С2
16 марта 2006 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Имыкшенова Геннадия Борокшиновича - Семёновой Е,С. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имыкшенова Геннадия Борокшиновича на постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4752/05 (суд апелляционной инстанции: Муравьева EX., Хориноева P.P., Ковалева Н.А.), установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунэнерго» (далее - МУП «Жилкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Имыкшенову Геннадию Борокшиновичу (далее -предприниматель Имыкшенов Г.Б.) о взыскании 165 084 рублей 82 копеек, в том числе: 146 589 рублей 44 копейки - задолженность по оплате затрат на содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01.07.2003 по 01.01.2005; 18 495 рублей 38 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2005 года (суд первой инстанции - Казанцев С.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года решение от 7 октября 2005 года отменено. Исковые требования МУП «Жилкоммунэнерго» удовлетворены, С предпринимателя Имыкшенова Г.Б. в пользу МУП «Жилкоммунэнерго» взыскано 165 0S4 рубля 82 копейки, в том числе 146 589 рублей 44 копейки долга, 18 495 рублей 38 копеек процентов,
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года предприниматель Имыкшенов Г.Б. просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что магазин «Супермаркет», находящийся на первом этаже в жилом доме по проспекту Ленинградскому, 5, а также магазин «Бытовая техника» находящийся на первом этаже в жилом доме по проспекту Ленинградскому, 9, имеют отдельный изолированный от квартиросъёмщиков вход. Обслуживание помещений и ремонт внутренних инженерных сооружений и прилегающей
территории производится самим собственником в соответствии с его потребностями согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что он направил в МУП «Жилкоммунэнерго» письмо, в котором выражал согласие на оплату расходов, связанных с проведением капитального ремонта здания. С момента сдачи домов в эксплуатацию капитальный ремонт не производилсяо
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что собственники нежилых помещений в жилых домах обязаны нести бремя по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой ими площади.
Применение судом Федерального закона от 15.06Л996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» заявитель кассационной жалобы считает необоснованным, поскольку товарищество собственников жилья в установленном порядке не зарегистрировано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель предпринимателя Имыкшенова Г.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МУП «Жилкоммунэнерго» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, жилые дома по проспекту Ленинградскому №5, №9 города Северобайкальска находятся на балансе МУП «Жилкоммунэнерго».
Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Жилкоммунэнерго», утвержденному Постановлением Главы Муниципального образования г.Северобайкальск №306 от 26 июня 2003 года, целями создания предприятия являются: тепло-водоснабжение абонентов коммунального, производственного и прочего назначения, жилого фонда в г.Северобайкальск, а также содержание и обслуживание жилого фонда.
Пунктом 2.2 Устава МУП «Жилкоммунэнерго» предусмотрено, что нежилые помещения обслуживаются МУП «Жилкоммунэнерго» согласно договоров.
I июля 2003 года между МУП «Жилкоммунзнерго» и предпринимателем Имыкшеновьгм Г.Б. заключен договор № 158 на отпуск холодной воды и прием сточных вод? согласно„
Пунктом 13 договора со ссылкой на Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилого фонда» установлено, что собственники (арендаторы) приватизированных нежилых помещений в домах муниципального жилого фонда являются совладельцами вне квартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность предпринимателя Имыкшенова Г.Б. производить расчеты за содержание и ремонт мест общего пользования по тарифам, утвержденным местной администрацией, по цене 9,38 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади абонента в количестве 263,8 кв.м. в жилом здании по проспекту Ленинградский №5 и 495,5 кв.м. в жилом здании по проспекту Ленинградский №9.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчеты по договору производятся ежемесячно на основании платежных документов.
За период с 1 июля 2003 года по 1 января 2005 года ответчику, жильцам вышеуказанных домов были оказаны услуги по содержанию к обслуживанию мест общего пользования.
В подтверждение оказания услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования истцом представлены: акты на выполненные работы по устройству стропильной крыши жилого дома по пр. Ленинградский, 9, за март, апрель 2004 года, акты о приемке выполненных работ по пр.Ленинградский, 5, плановые калькуляции стоимости содержания к ремонта (включая капитальный) мест общего пользования в жилых зданиях, состоящих на балансе МУП «Жилкоммунэнерго» на 2002=2003=2004 годы, утвержденные первым заместителем Главы местного самоуправления г.Северобайкальска Рубан В.А., расчет затрат по содержанию и ремонту жилищного фонда на 2003-2004 годы, счета-фактуры за спорный период.
Указывая на то, что счета-фактуры, выставленные ответчику за период с 1 июля 2003 года по 1 января 2005 года в части стоимости затрат на содержание и ремонт мест общего пользования, не оплачены, задолженность по оплате затрат составила 146 589 рублей 44 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первом инстанции исходил из того, что договор № 158 на отпуск холодной воды и приём сточных вод не является основанием для предъявления к предпринимателю Имыкшенову Г.Б. требований об оплате затрат на содержание и ремонт мест общего пользования, Поскольку объем оказанных услуг истцом не подтверждён, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по содержанию мест общего пользования. Судебный акт мотивирован тем, что собственника нежилых помещений в жилых домах обязаны нести бремя по содержанию общего имущества в жилом доме пропорционально площади занимаемых нежилых помещений. При этом суд руководствовался статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 7, 16, 17,18 Федерального закона № 72-ФЗ от 15 июля 1996 года «О товариществах собственников жилья».
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора требованиями закона и иных правовых актов.
Поскольку факт оказания услуг по содержанию мест общего пользования истцов подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
Поскольку предприниматель Имыкшенов Г.Б, оплату долга не произвел, арбитражные суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведён без учета НДС, по ставке рефинансирования Центрального банка России 13% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.
В силу статьи 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» предприниматель Имыкшенов Г.Б. является домовладельцем, участником долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со статьями 16, 18 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт имущества устанавливаются на основании учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек капитальный ремонт общего имущества. Размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участника).
Согласно статье 7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.
При расчете общих затрат на содержание помещения истцом приняты во внимание плановые калькуляции полной стоимости содержания и ремонта мест общего пользования в жилых зданиях, состоящих на балансе МУП «Жилкоммунэнерго» в 2002-2004 годах, утвержденные заместителем Главы Администрации г. Северобайкальска,
Расчет произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади. Объем занимаемой ответчиком площади не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4752/05 должно быть оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями ПО, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4752/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) И.И. Палащенко
Судьи (подпись) Т.П. Васина
(подпись) О.А. Попов
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел./факс 20-96-75, 20-95-67 e-mail: stbiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ (ПОСТАНОВЛЕНИЙ) АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
г.Иркутск • № А10-4752/05-Ф02-1050/06-С2
16 марта 2006 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Имыкшенова Геннадия Борокшиновича - Семёновой Е,С. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имыкшенова Геннадия Борокшиновича на постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4752/05 (суд апелляционной инстанции: Муравьева EX., Хориноева P.P., Ковалева Н.А.), установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунэнерго» (далее - МУП «Жилкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Имыкшенову Геннадию Борокшиновичу (далее -предприниматель Имыкшенов Г.Б.) о взыскании 165 084 рублей 82 копеек, в том числе: 146 589 рублей 44 копейки - задолженность по оплате затрат на содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01.07.2003 по 01.01.2005; 18 495 рублей 38 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2005 года (суд первой инстанции - Казанцев С.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года решение от 7 октября 2005 года отменено. Исковые требования МУП «Жилкоммунэнерго» удовлетворены, С предпринимателя Имыкшенова Г.Б. в пользу МУП «Жилкоммунэнерго» взыскано 165 0S4 рубля 82 копейки, в том числе 146 589 рублей 44 копейки долга, 18 495 рублей 38 копеек процентов,
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года предприниматель Имыкшенов Г.Б. просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что магазин «Супермаркет», находящийся на первом этаже в жилом доме по проспекту Ленинградскому, 5, а также магазин «Бытовая техника» находящийся на первом этаже в жилом доме по проспекту Ленинградскому, 9, имеют отдельный изолированный от квартиросъёмщиков вход. Обслуживание помещений и ремонт внутренних инженерных сооружений и прилегающей
территории производится самим собственником в соответствии с его потребностями согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что он направил в МУП «Жилкоммунэнерго» письмо, в котором выражал согласие на оплату расходов, связанных с проведением капитального ремонта здания. С момента сдачи домов в эксплуатацию капитальный ремонт не производилсяо
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что собственники нежилых помещений в жилых домах обязаны нести бремя по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой ими площади.
Применение судом Федерального закона от 15.06Л996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» заявитель кассационной жалобы считает необоснованным, поскольку товарищество собственников жилья в установленном порядке не зарегистрировано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель предпринимателя Имыкшенова Г.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МУП «Жилкоммунэнерго» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, жилые дома по проспекту Ленинградскому №5, №9 города Северобайкальска находятся на балансе МУП «Жилкоммунэнерго».
Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Жилкоммунэнерго», утвержденному Постановлением Главы Муниципального образования г.Северобайкальск №306 от 26 июня 2003 года, целями создания предприятия являются: тепло-водоснабжение абонентов коммунального, производственного и прочего назначения, жилого фонда в г.Северобайкальск, а также содержание и обслуживание жилого фонда.
Пунктом 2.2 Устава МУП «Жилкоммунэнерго» предусмотрено, что нежилые помещения обслуживаются МУП «Жилкоммунэнерго» согласно договоров.
I июля 2003 года между МУП «Жилкоммунзнерго» и предпринимателем Имыкшеновьгм Г.Б. заключен договор № 158 на отпуск холодной воды и прием сточных вод? согласно„
Пунктом 13 договора со ссылкой на Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилого фонда» установлено, что собственники (арендаторы) приватизированных нежилых помещений в домах муниципального жилого фонда являются совладельцами вне квартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность предпринимателя Имыкшенова Г.Б. производить расчеты за содержание и ремонт мест общего пользования по тарифам, утвержденным местной администрацией, по цене 9,38 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади абонента в количестве 263,8 кв.м. в жилом здании по проспекту Ленинградский №5 и 495,5 кв.м. в жилом здании по проспекту Ленинградский №9.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчеты по договору производятся ежемесячно на основании платежных документов.
За период с 1 июля 2003 года по 1 января 2005 года ответчику, жильцам вышеуказанных домов были оказаны услуги по содержанию к обслуживанию мест общего пользования.
В подтверждение оказания услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования истцом представлены: акты на выполненные работы по устройству стропильной крыши жилого дома по пр. Ленинградский, 9, за март, апрель 2004 года, акты о приемке выполненных работ по пр.Ленинградский, 5, плановые калькуляции стоимости содержания к ремонта (включая капитальный) мест общего пользования в жилых зданиях, состоящих на балансе МУП «Жилкоммунэнерго» на 2002=2003=2004 годы, утвержденные первым заместителем Главы местного самоуправления г.Северобайкальска Рубан В.А., расчет затрат по содержанию и ремонту жилищного фонда на 2003-2004 годы, счета-фактуры за спорный период.
Указывая на то, что счета-фактуры, выставленные ответчику за период с 1 июля 2003 года по 1 января 2005 года в части стоимости затрат на содержание и ремонт мест общего пользования, не оплачены, задолженность по оплате затрат составила 146 589 рублей 44 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первом инстанции исходил из того, что договор № 158 на отпуск холодной воды и приём сточных вод не является основанием для предъявления к предпринимателю Имыкшенову Г.Б. требований об оплате затрат на содержание и ремонт мест общего пользования, Поскольку объем оказанных услуг истцом не подтверждён, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по содержанию мест общего пользования. Судебный акт мотивирован тем, что собственника нежилых помещений в жилых домах обязаны нести бремя по содержанию общего имущества в жилом доме пропорционально площади занимаемых нежилых помещений. При этом суд руководствовался статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 7, 16, 17,18 Федерального закона № 72-ФЗ от 15 июля 1996 года «О товариществах собственников жилья».
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора требованиями закона и иных правовых актов.
Поскольку факт оказания услуг по содержанию мест общего пользования истцов подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
Поскольку предприниматель Имыкшенов Г.Б, оплату долга не произвел, арбитражные суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведён без учета НДС, по ставке рефинансирования Центрального банка России 13% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.
В силу статьи 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» предприниматель Имыкшенов Г.Б. является домовладельцем, участником долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со статьями 16, 18 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт имущества устанавливаются на основании учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек капитальный ремонт общего имущества. Размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участника).
Согласно статье 7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.
При расчете общих затрат на содержание помещения истцом приняты во внимание плановые калькуляции полной стоимости содержания и ремонта мест общего пользования в жилых зданиях, состоящих на балансе МУП «Жилкоммунэнерго» в 2002-2004 годах, утвержденные заместителем Главы Администрации г. Северобайкальска,
Расчет произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади. Объем занимаемой ответчиком площади не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4752/05 должно быть оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями ПО, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4752/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) И.И. Палащенко
Судьи (подпись) Т.П. Васина
(подпись) О.А. Попов
#19
Отправлено 26 May 2006 - 17:29
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2005 года по Делу № А10-3630/04-Ф02-3012/05-С2
Это постановление ФАС ВСО есть в Консультанте Плюс
#20
Отправлено 20 April 2007 - 10:05
Подниму тему.
В итоге, я понимаю, что собственник нежилого помещения (магазина) все равно должен платить за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч.
1. за ремонт фасада дома. Поясню, собственник за свой счет производит ремонт фасада своего магазина, т.к. никогда не дождется ремонта от УК.
2. за уборку мусора с придомовой территории, хотя у него заключен отдельный договор на уборку мусора и в штате есть дворник.
3. за содержание электросетей (извиняюсь, если некорректно выразился), хотя у собственника магазина собственная подстанция.
4. за ремонт и содержание своего собственного подвального помещения (есть зарегистрированное право).
Если все так и есть, то собственник нежилого должен платить за пп.1-4, т.е. за работы, кт выполняет он сам.
Единственный выход из этой ситуации я вижу в том, чтобы требовать предоставление актов выполненных работ с УК, в которых было бы указано конкретные работы, кт выполнила УК. И в случае если работы Ук не выолнены, не подписывать акт и не платить. Если не прав, то прошу поправить
В итоге, я понимаю, что собственник нежилого помещения (магазина) все равно должен платить за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч.
1. за ремонт фасада дома. Поясню, собственник за свой счет производит ремонт фасада своего магазина, т.к. никогда не дождется ремонта от УК.
2. за уборку мусора с придомовой территории, хотя у него заключен отдельный договор на уборку мусора и в штате есть дворник.
3. за содержание электросетей (извиняюсь, если некорректно выразился), хотя у собственника магазина собственная подстанция.
4. за ремонт и содержание своего собственного подвального помещения (есть зарегистрированное право).
Если все так и есть, то собственник нежилого должен платить за пп.1-4, т.е. за работы, кт выполняет он сам.
Единственный выход из этой ситуации я вижу в том, чтобы требовать предоставление актов выполненных работ с УК, в которых было бы указано конкретные работы, кт выполнила УК. И в случае если работы Ук не выолнены, не подписывать акт и не платить. Если не прав, то прошу поправить
#21
Отправлено 24 April 2007 - 04:35
Не надо путать свое и общественное. Свое можно хоть сусальным золотом крыть, а 20 коп. на ремонт общественного - отдай. Раз доля не выделена в натуре, вместе содержим общее имущество.за ремонт фасада дома. Поясню, собственник за свой счет производит ремонт фасада своего магазина
#23
Отправлено 24 April 2007 - 16:03
Подскажите пожалуйста, уважаемые юристы, право общедолевой собственности подразумевает право владеть, пользоваться и распоряжаться?
Как можно нас (собственников нежилых помещений ) считать собственниками общедолевой собственности в виде, например, подъездов (статьи уборка и освещение мест общего пользования в калькуляции ДЕЗ), когда мы в силу закона лишены права пользования данным имуществом, поскольку обязаны иметь отдельный вход, который, кстати, мы сами убираем и освещаем? Я не права?
Как можно нас (собственников нежилых помещений ) считать собственниками общедолевой собственности в виде, например, подъездов (статьи уборка и освещение мест общего пользования в калькуляции ДЕЗ), когда мы в силу закона лишены права пользования данным имуществом, поскольку обязаны иметь отдельный вход, который, кстати, мы сами убираем и освещаем? Я не права?
Сообщение отредактировал drulya: 24 April 2007 - 16:04
#24
Отправлено 25 April 2007 - 04:09
Ну, так решила родная власть, что Вы собственники всего дома и всего, что в нем находится. Даже пыли на подоконнике и бычков на лестнице.считать собственниками общедолевой собственности в виде,
#25
Отправлено 25 April 2007 - 16:13
Ха, "собственники"...Когда нас (магазин) неоднократно заливали жильцы сверху, мы со скандалом проходили путь от РЭУ до начальника Деза по вопросу выхода комиссии, которая могла бы зафиксировать факт протечки, и какой был у них аргумент, знаете? "А у Вас все отдельно-сети свои, помещения нежилые, при чем тут мы?" А на наше махание перед носом договором с ними на оказание услуг и вопли "А за что же мы тогда платим?" отвечали невнятным бормотанием.
Еще вопрос: встроенно-пристроенные помещения в пятиэтажке- как рассчитать % участия в содержании и кап. ремонте?
ДЕЗ считает так: в общей крыше над домом ваша-пятая часть (т.к. первый этаж-полностью магазин), а та крыша, что над пристроенной частью и которую ленивые жильцы используют вместо мусорного контейнера -полностью ваша. Потечет-ваши проблемы.Это правильно?
Еще вопрос: встроенно-пристроенные помещения в пятиэтажке- как рассчитать % участия в содержании и кап. ремонте?
ДЕЗ считает так: в общей крыше над домом ваша-пятая часть (т.к. первый этаж-полностью магазин), а та крыша, что над пристроенной частью и которую ленивые жильцы используют вместо мусорного контейнера -полностью ваша. Потечет-ваши проблемы.Это правильно?
