Сообщений в теме: 26

[Olen'ka]

Вот решила вынести на ваш суд, так сказать.
Давайте обсудим, если есть желание.

Прикрепленные файлы

•  ___________.doc   128.5К   548 скачиваний

[IgorP]

Тема, конечно, объемная и нужная. Замахнулись на серьезную проблему. А, интересно, ставите ли вопрос о приеме на работу в следственны органы именно МВД девочек из педагогических институтов, которые вобще не знают, что такое УПК?
Сколько дел из-за этого разваливались. Её допрашиваешь в суде, а она говорит: А я думала, что так нужно было делать. Больше не буду. Дет сад какой-то.

Большинство следственных ошибок – это невиновные деяния, которые являются результатом добросовестного заблуждения.

[Olen'ka]

А, интересно, ставите ли вопрос о приеме на работу в следственны органы ...

IgorP
Да, действительно, такие факторы, влияющие на возникновение следственных ошибок, как недостатки в подборе, расстановке кадров и повышении квалификации; отсутствие у следователя необходимых личных качеств, знаний и навыков, опыта работы и др. рассмотрены в диссертации, но в автореферате не раскрыты.
Могу сказать, что по результатам опроса перечисленные факторы по субъективной значимости для следователей распределены так:
- недостаточный практический опыт работы (28,6 %),
- недостатки подбора кадров 14,3 %
- формальное безынициативное отношение к работе - 10,9%
- недостатки обучения в юридическом ВУЗе - 5,9 %
- недостатки в организации системы повышения квалификации - 4,2 %.

Естественно, следует принимать во внимание, что это ответы следователей, и им свойственно, так сказать, оправдывать себя, поэтому первые места у них занимают такие факторы, как:
- неясность, протеворичивость законодательства - 62,2 %
- слабое материально-техническо обеспечение - 50,4 %
- сложности вызова свидетелй, проведения ревизий, экспертиз - 48,7 %
- недостаточный уровень оперативно-розыскной работы - 33,6 %
- дефицит времени, перегрузки в работе - 32,7 % и др.

[OldmAN]

Olen'ka
Возвращение дел на доп.расследование, ИМХО, мысль хорошая, хоть и не новая. Почему из-за ошибок следствия должны страдать потерпевшие...
А вот расширение полномочий НСО, особенно в части установления доп. срока следствия, ИМХО, спорненько, хотя бы в силу того, что установление такого срока прокурором (с учетом того, что данное дело при этом мало-мальски изучается-просматривается "свежим" глазом сравнительно незаинтересованным лицом) еще одна дополнительная гарантия устранения следственных ошибок.
ЗЫ. Все-таки новый УПК во многих вопросах значительно уступает старому...
Если я не ошибаюсь в старом УПК при допросе свидетеля именно со свободного рассказа все и должно было начинаться...

[veny]

Возвращение дел на доп.расследование, ИМХО, мысль хорошая, хоть и не новая. Почему из-за ошибок следствия должны страдать потерпевшие...

угумс...только вот доп расследование не единственный способ те ошибки устранить.
А предложение повторить старое это не научно...мягко говоря...от него ведь отказались почему то...видимо были причины а вот анализа этих причин судя по автореферату в работе нет...что не есть хорошо

Добавлено в [mergetime]1148964915[/mergetime]

Наиболее значимыми из них являются: несовершенство уголовно-процессуального законодательства, наличие в нем института усмотрения следователя; объективная сложность правоприменения, создающая условия тактического риска.

А вы считает что в законе абсолютно четко можно предусмотреть ВСЕ варинты развития событий исключив усотрение полностью?

Добавлено в [mergetime]1148965297[/mergetime]

Аргументируется необходимость законодательного закрепления такти-ческого приема свободного рассказа в качестве обязательного условия начала допроса, в связи с чем предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 189 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

А если это ПОВТОРНЫЙ допрос. Зачем мне свободный рассказ?

Добавлено в [mergetime]1148965454[/mergetime]

Сделан вывод о том, что необходимо сократить перечень решений, при-нимаемых судом в соответствии с ч. 2  ст. 29 УПК РФ

А зачем???? Если это сделать следственых ошибок станет меньше???

Добавлено в [mergetime]1148965618[/mergetime]

аргументировано мнение о том, что установление законодателем пятисуточного срока для устранения нарушений является неоправданным, на основании чего предложена следующая формулировка ч. 2 ст. 237 УПК РФ:

Для устранения нарушений перечисленных в ст. 237 5 суток БОЛЕЕ чем достаточно....другое дело что 237 у насуже давно не ограничиваются.

Сообщение отредактировал veny: 30 May 2006 - 11:08

[OldmAN]

veny

только вот доп расследование не единственный способ те ошибки устранить.

Какие, например?

А предложение повторить старое это не научно...мягко говоря...от него ведь отказались почему то

Не всегда "старое" или то, от чего "отказались почему-то" - плохое. В данном случае, у разработчиков нового УПК, ИМХО, взыграли конъюктурные моменты, в т.ч. желание выглядеть демократами в глазах европ - этого же в диссертации, увы, не напишешь.

[Olen'ka]

veny

доп расследование не единственный способ те ошибки устранить

Я и не утверждаю, что единственный, в работе рассмотрены и другие.
В рамках досудебного производства в качестве таковых могут выступать:
- удовлетворение заявленных ходатайств (ст. 122, 219 УПК РФ);
- исправление ошибок в протоколах следственных действий путем внесения в них замечания и дополнений (ч. 6 ст. 166 УПК РФ);
- производство повторных и дополнительных следственных действий (ч. 4 ст. 173, ст. 207 УПК РФ);
- изменение и дополнение обвинения, частичное прекращение уголовного преследования (ст. 175 УПК РФ);
- прекращение уголовного дела/преследования (гл. 29 УПК РФ).
Начальник СО может (ст. 39 УПК РФ):
- изъять уголовное дело у следователя и передать его другому (если, например, первый следователь имеет недостаточный опыт или квалификацию для расследования данного вида преступлений и совершает ошибки);
- сам провести предварительное следствие (что маловероятно и нецелесообразно)
- проверить материалы уголовного дела и дать указания.
Прокурор иммет возможность устранять выявленные ошибки, принимая решения по жалобам, давая указания, отменяя незаконные и необоснованные постановления, возвращая дело на дс и др.

доп расследование ... от него ведь отказались почему то...

а потом почему-то начали понемногу восстанавливать

а вот анализа этих причин судя по автореферату в работе нет...что не есть хорошо

действительно нет, их пришлось убрать - объем работы был слишком велик
Более того, рассмотрение этих причин выходит за пределы обозначенной в названии стадии - предварительное расследование. Параграф, собственно, посвящен не процессуальным аспектам возвращения, а тактике расследования возвращенных дел.
Но раскрою вам секрет: когда я прикреплялась в качестве сосикателя, то предполагаемая тема диссертации была по возвращению дел на ДС (два года я занималась данными вопросами), только пока сдала кандидатские, этот институт перестал существовать и к моменту утвеждения тема дошла в таком, как сейчас звучит, состоянии.
По вопросу восстановления института ДС вполне согласна с OldmAN

Почему из-за ошибок следствия должны страдать потерпевшие...

Для устранения нарушений перечисленных в ст. 237 5 суток БОЛЕЕ чем достаточно

не согласна, совершенно недостаточно, эти выводы подтверждены данным, полученными эмпирическим путем (и не только мной)
Одно дело пересоставить обвинительное заключение или вручить его копию.
Другое - если при ознакомлении не разъяснениы права, значит требуется новое ознакомление. Смотрим ч. 3 ст. 217 УПК "Обвиняемый и защитник не могут ограничиваться во времени...", а потом они еще заявят хадатайства. Можно их отклонить (например,необоснованно, чтобы уложиться в сроки). Если их удовлетворять, то придется знакомить с дополнительными материалами других участников. (Что у нас написано в ч.ч. 3,4 ст. 215 УПК РФ? 5 суток+5 суток - чистая математика, все равно не успеваем)
И конечно, если необходимо соединять уголовные дела. Это не просто пришить одно к другому. Надо постановление о привлечении новое присать, допрашивать (а конвойные дни не каждый день - их всего три в неделю, а если учесть, что защитник постарается и не придет см. ч. 3 ст. 50 УПК). При допросе появляются новые доказательства - показания обвиняемого, мы их должны проверить (следовательно может потребоваться производство иных следственных и процессуальных действий, доказательства, полученные при их производстве, естественно будут признаны недопустимыми - 5 суток то прошли).

А зачем???? Если это сделать следственых ошибок станет меньше???

да, но скорее это касается ч. 5 ст. 165 УПК РФ, например в настоящее время следователь не можеть в случаях, не терпящих отлагательств (например, если промедление может привести к утрате информации) начинать контроль и запись телефонных переговоров, накладывать арест на почтово-телеграфные отправления без судебного решения.
И еще:Как Вы считаете, будет ли производство личного обыска после получения судебного решения результативным? (сколько времени необходимо, чтобы его получить?)

А если это ПОВТОРНЫЙ допрос. Зачем мне свободный рассказ?

Если это ПОВТОРНЫЙ допрос, то тактически верно его начинать как раз со свободного рассказа. Свойства человечесткой памяти таковы, что допрашиваемое лицо при повторном допросе может вам поведать больше, чем при первом, если вы не сузите предмет допроса конкретными рамками своих вопросов. А если допонительный, то тут есть конечно, спорный момент.

вы считает что в законе абсолютно четко можно предусмотреть ВСЕ варинты развития событий исключив усотрение полностью?

нет, я так не считаю. Наличие института усмотрения названо предпосылкой возникновения следственной ошибки. Криминалистической наукой разработаны рекомендации по его применению с тем, чтобы усмотрение не стало причиной следственных ошибок. подробнее см: Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел. Дис. ююю канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001.

[scorpion]

Olen'ka

да, но скорее это касается ч. 5 ст. 165 УПК РФ, например в настоящее время следователь не можеть в случаях, не терпящих отлагательств (например, если промедление может привести к утрате информации) начинать контроль и запись телефонных переговоров, накладывать арест на почтово-телеграфные отправления без судебного решения.
И еще:Как Вы считаете, будет ли производство личного обыска после получения судебного решения результативным? (сколько времени необходимо, чтобы его получить?)

Зачем вообще нужен КиЗП, если есть соответствующее ОРМ?
"Безотлагательное" наложение ареста на ПТО врядли актуально.
Личный же обыск вне рамок ч.2 ст. 184 УПК - на фиг не нужен.

[Olen'ka]

OldmAN

расширение полномочий НСО, особенно в части установления доп. срока следствия, ИМХО, спорненько

Спорненько, естественно
Думаю, что даже при предоставлении полномочий начальника следственного отдела на отмену всех незаконных и необоснованных решений следователя, эта норма не будет официально применяться (дабы не опорочить себя в глазах общественности). Будет как сейчас - нач СО проверяет дело, и говорит следователю, что так не пойдет, надо переделать, после чего незаконное постановление переписывается.

Полномочия по установлению срока предварительного следствия рассмотрены применительно к к установлению срока по делам, приостановленным по п. 2,3,4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть когда появилась возможность участия в деле обвиняемого и всем ясно, что установление сроков неминуемо. Зачем напрягать прокурора, пусть проверит копию постановления, захочет - затребует дело, отменит решение нач СО? (Многие знают, что иногда следователи от его имени пишут документы, которые обязательно должны быть в деле и лишь приносят их на подпись, например, указания о выделении дела)
в остальных случаях, согласна:

установление такого срока прокурором (с учетом того, что данное дело при этом мало-мальски изучается-просматривается "свежим" глазом сравнительно незаинтересованным лицом) еще одна дополнительная гарантия устранения следственных ошибок.

Предложение предоставить нач СО полномочия по возвращению дел на ДС просто продиктованы сложившейся практикой. Во многих СО (может быть даже во всех) все оконченные дела проверяются руководством. 40% следователей получают их обратно (в непроцессуальном порядке) для устранения недостатков, из них 5 % (верите?) получают на доработку потчи ВСЕ дела. Хорошо, если сроки еще есть, можно что-то исправить. А если нет, то начальник для отмены решений следователя должен обратиться к прокурору, хотя мог бы и сам, если бы такой порядок существовал.

Добавлено в [mergetime]1148984057[/mergetime]
scorpion

Зачем вообще нужен КиЗП, если есть соответствующее ОРМ?

Результаты ОРМ еще надо потом легализовать. Будут вопросы - зачем ОРМ, если можно было в процессуальном порядке проводить, ведь дело уже возбуждено.

Личный же обыск вне рамок ч.2 ст. 184 УПК - на фиг не нужен.

Вот я и говорю, не нужен он вообще, надо исключить п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК, это "мертвая норма", она не применяется - слишком много исключений.

[veny]

В рамках досудебного производства в качестве таковых могут выступать:

Более того, рассмотрение этих причин выходит за пределы обозначенной в названии стадии - предварительное расследование.

А возвращение на доследование это ДОСУДЕБНОЕ производство???

И еще:Как Вы считаете, будет ли производство личного обыска после получения судебного решения результативным? (сколько времени необходимо, чтобы его получить?)

А вы можете привести случаи проведения личного обыска не при задержании или обыске в помещении???? даже когда для этого не требовалось судебного решения?

а потом почему-то начали понемногу восстанавливать

Так почему же??? и что конкретно начали восстанавливать?

действительно нет, их пришлось убрать - объем работы был слишком велик

основания убрали а вывод оставили...да ещё и на защиту вынесли...в итоге до стандарта не хватает ещё двух предложений..отменить согласие прокурора на ВУД и вернуть объективную истину.

Результаты ОРМ еще надо потом легализовать. Будут вопросы - зачем ОРМ, если можно было в процессуальном порядке проводить, ведь дело уже возбуждено.

Дружно читаем закон об ОРД...

Вот я и говорю, не нужен он вообще, надо исключить п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК, это "мертвая норма", она не применяется - слишком много исключений.

А следственные ошибки да ещё и в основном тактического плана тут причем?

следовательно может потребоваться производство иных следственных и процессуальных действий, доказательства, полученные при их производстве, естественно будут признаны недопустимыми - 5 суток то прошли).

ГДЕ вы в 237 прочитали про следстенные действия? ст. 237 в её варианте изложенном в кодексе проведение СД не предполагает потому там и 5 суток! Остальное фантазия КС к нему и вопросы все должны быть адресованы...

да, но скорее это касается ч. 5 ст. 165 УПК РФ, например в настоящее время следователь не можеть в случаях, не терпящих отлагательств (например, если промедление может привести к утрате информации) начинать контроль и запись телефонных переговоров, накладывать арест на почтово-телеграфные отправления без судебного решения.

а ч.2 ст. 186 зачем????

Добавлено в [mergetime]1149007528[/mergetime]

Почему из-за ошибок следствия должны страдать потерпевшие...

А почему из за того что следователь безграмотен а потерпевшему все равно должен страдать обвиняемый?
Из за ошибок следователя должен страдать следователь! Давай те лучше следователь и суд не будет переживат за потерпевших уж очень коряво у них это получается, пусть лучще они будут как положенно по закону всесторонне и объективно.... Дайте потерпевшему право собирать доказательства и реально контролировать следователя через суд и пусть он сам решает что ему нужно а что нет.

Сообщение отредактировал veny: 31 May 2006 - 00:41

[veny]

взыграли конъюктурные моменты, в т.ч. желание выглядеть демократами в глазах европ - этого же в диссертации, увы, не напишешь.

ИМХО Дополнительное расследование в УПК РСФСР НИКОГДА не имело своей задачей защиту прав потерпевшего...в том УПК первоначально потерпевший вообще по сути приравнивался к свидетелю и прав у него кроме гражданского иска никаких небыло
Следователю и др. гос органам в равной степени было наплевать на права обвиняемого и потерпевшего, доследование в СССР как и все прочие институты должно было защищать прежде всего ГОСУДАРСТВЕННЫЕ интересы и потому использовать этот "реликтовый" институт в неизменном виде для защиты интерсов потерпевшего невозможно. Надо все вещи называть своими именами !вернуть доследование нужно чтобы защитить интересы наших гос органов дабы они могли скрывыть свои ошибки!...и ВСЕ. И будет ровно тоже что и было - средство от оправдательных приговоров...
А как...можно сделать?..можно если уж не хотим прав потерпевшему давать хотя бы к примеру прочитать УПК Республики Беларусь...они не смотря на всю свою "тоталитарность" жили без ДОСа

Сообщение отредактировал veny: 31 May 2006 - 00:35

[Olen'ka]

veny

А возвращение на доследование это ДОСУДЕБНОЕ производство???

Да, если это делает прокурор.

А вы можете превести случаи проведения личного обыска не при задержании или обыске в помещении???? даже когда для этого не требовалось судебного решения?

не могу привети, поэтому не понимаю, почему предложение об исключении его из списка не имеет права на существование.

А следственные ошибки да ещё и в осоновном тактического плана тут причем?

Потому что эта норма нужна в УПК, чтобы следователь запутался в ее применении

Дружно читаем закон об ОРД...

и УПК тоже

ст. 237 в её варианте изложенном в кодексе проведение СД не предполагает потому там и 5 суток!

внимательнее читайте ч. 5 ст. 237 УПК, там ссылка на часть вторую, где указано 5 суток.
Между прочим, в ней указано на производство процессуальных действий с туманой формулировкой "предусмотренных настоящей статьей". Согласно п. 32. ст. 5 процессуальное действие - это следственное ... или иное, продусмотренное УПК.
А какие процессуальные действия предусмотрены п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК? Из текста статьи не ясно.

Остальное фантазия КС к нему и вопросы все должны быть адресованы...

Кто будет адресовывать? Если норма не соответствует Конституции, она не может применяться (в частности речь идет о ч. 4 ст. 237 УПК РФ).

а ч.2 ст. 186 зачем????

ее применение предполагает согласие и она не отностися к обвиняемому и подозреваемому

А почему из за того что следователь безграмотен а потерпевшему все равно должен страдать обвиняемый?

да когда он страдал вообще? у него прав больше чем у следователя

пусть он (потерпевший) сам решает что ему нужно а что нет.

да пусть решает, я не рассматривала порядок направления. Но пусть участиники процесса заявляют ходатайства. А если обвиняемый заинтересован в направлении дела на ДС? Что вы скажете теперь в защиту его прав?
Я совешенна согласна с тем, что возвращение дел на дополнительное расследование имеет ряд недостатков: иногда суды принимают подобные решения необоснованно, авторитет следователя подрывается, момент наступления уголовной ответственности оттдалается, суду при этом приписывается несвойственная ему функция обвинения и мн. др.
Но почему преступник должен быть выпущен на свободу из-за того, что следователь допустил ошибку?
Следует учитывать, что не все же дела возвращаются, это редкость (все относительно, конечно). За время работы по старому УПК (около 3 лет) в нашем подразделении было одно возвращенное дело.

Добавлено в [mergetime]1149019150[/mergetime]

Надо все вещи называть своими именами !вернуть доследование нужно чтобы защитить интересы наших гос органов дабы они могли скрывыть свои ошибки!...

По моему мнению - постановление о возвращении - это как раз и есть тот документ, в котором констатируется (а не скрывается) ошибка

[veny]

[QUOTE]Да, если это делает прокурор. [/QUOTE]
Хе не пройдет...а 237 тут причем тогда?
[QUOTE][quote]не могу привети, поэтому не понимаю, почему предложение об исключении его из списка не имеет права на существование.[/quote][/QUOTE]
Потому что исключатьнадо не это...или не только это...
[quote]Потому что эта норма нужна в УПК, чтобы следователь запутался в ее применении[/quote]
Следователь запутался??? как это?
[QUOTE][quote]и УПК тоже[/quote][/QUOTE]
И что там есть какие то противоречия которые не поволяют проводить ОРМ по возбужденному УД?
[QUOTE][quote]внимательнее читайте ч. 5 ст. 237 УПК, там ссылка на часть вторую, где указано 5 суток.[/QUOTE]
Ясно...пресоставлени ОЗ. и т.д. СД там нет и быть не может это не та норма...
[QUOTE][quote]Кто будет адресовывать? Если норма не соответствует Конституции, она не может применяться (в частности речь идет о ч. 4 ст. 237 УПК РФ).[/quote][/QUOTE]
Ага только той номы которая может применяться тоже нет.

[QUOTE][quote]ее применение предполагает согласие и она не отностися к обвиняемому и подозреваемому[/quote] [/QUOTE] и не просто так...право на неприкосновенность частно жизни знаетели...или вы и в Конституцию изменения предлагаете внести?

[QUOTE][quote]да когда он страдал вообще? у него прав больше чем у следователя[/quote][/QUOTE] Хе хе хе...смешно...в СИзО прав у него будет навалом...возможности реализовать их только нет.
Нтет у него никаких прав доказательств он сам собирать не может....
[QUOTE][quote]Но почему преступник должен быть выпущен на свободу из-за того, что следователь допустил ошибку?[/QUOTE]
Да почему вы решили что его нужно выпустить на свободу?
и почему вы как следователь рветесь все решать за потерпевшего если ему пофиг где преступник вы то тут причем???
И ещё раз напишу что доследование нужно не потерпевшему а следвателю
ИМХО Для потерпевшего можно придумать массу других способов защиты прав а следователя и папа с мамой защитят. Так что предложить без достаточной аргументции...фактически походя...вернуться к старому и и мягко говоря неоднозначному институту...не есть карашо.

Сообщение отредактировал veny: 31 May 2006 - 02:21

[veny]

По моему мнению - постановление о возвращении - это как раз и есть тот документ, в котором констатируется (а не скрывается) ошибка

ага а потом дело на следствии прекращают по нереабилитирующим да и по реабилитирующим...кто про это узнает? а оправдательный приговор получить? есть разница? Давайте к реальности вернемся а?

А если обвиняемый заинтересован в направлении дела на ДС? Что вы скажете теперь в защиту его прав?

ничего не скажу равноправие у нас...суд на то и суд чтобы во всем разбираться...следствие прошло давайте судить.

Сообщение отредактировал veny: 31 May 2006 - 02:26

[Olen'ka]

Хе не пройдет...а 237 тут причем тогда?

а не причем )))
я предлагаю закрепить основания для возвращения дел для прокурора (закрепив их в ст.221 прим), ему сейчас нечем в этом плане руководствоваться.
По результатам опроса можно сказать, что для возвращения прокуроры применяют по аналогии ст. 237, 369, 379, 380-382 УПК, а также постановление ПВС РФ от 5.03.2004 № 1.

А по поводу ст. 237 уже бело сказано - 5 суток не всегда достаточно, поэтому предложено, что срок будет устанавливать прокурор (между прочим, он может и меньше месяца установить, если при этом будет применять положения ч. 6 ст. 162 УПК)

Потому что исключатьнадо не это...или не только это...

возможно, кстати это положение на защиту не выносится

Ясно...пресоставлени ОЗ. и т.д. СД там нет и быть не может это не та норма...

Вы опять все по-своему переиначиваете. Я вам говорю про п. 4 и 5, а вы мне снова про п. 1-3. Ну объясните, как можно соединить дела или удовлетворить ходатайства, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УПК РФ, без производства СД?

есть какие то противоречия которые не поволяют проводить ОРМ по возбужденному УД?

если УПК предусмотрен определенный порядок получения данного вида доказательств, он и должен применяться. Вы же не заменяете допросов опросами, хотя это тоже не запрещено. Почему в данном случае должно быть иначе? См. ст. 89 УПК.

и не просто так...право на неприкосновенность частно жизни знаетели...или вы и в Конституцию изменения предлагаете внести?

Я не предлагаю отменить судебное решение вовсе, а лишь предоставить возможность НАЧИНАТЬ данные СД без судебного решения, с последующим применением ч. 5 ст. 165 УПК.

Ага только той номы которая может применяться тоже нет.

значит нужно разработать соответствующий норму и внести изменения в законодательство, может возьметесь за это? Тема докторской у вас уже созрела?

Нтет у него никаких прав доказательств он сам собирать не может....

А вы думаете если бы мог, то кинулся собирать, может быть он и следственные действия пусть проводит? Это должны делать профессионалы, защитник же может.

ага а потом дело на следствии прекращают по нереабилитирующим да и по реабилитирующим...кто про это узнает? а оправдательный приговор получить? есть разница? Давайте к реальности вернемся а?

а какая разница? По моему мнению, и то, и другое одинаково плохо. (Кстати не все дела прекращают, обычно их снова направляют в суд). Для следователя наказание что за ДС, что за оправдательный всегда одинаковое было. Или вы может думаете, что за оправдательный приговор следователя к уголовной ответственности привлекают? Да и о вынесении оправдательных приговоров объявления на заборах не расклеивают.
Еще раз хочу уточнить, что оправдательный приговор действительно должен быть таким.
Почему большинство считает, что квалифицировать действия обвиняемых "с запасом", то есть вменять все по максимуму - это плохо. Да это плохо, но следователь не может поступать иначе, потому что если суд не согласен с его квалификацией, то переквалифицировать в сторону уменьшения он может, а в сторону увеличения нет и вернуть обратно не может тоже.
Вы вот никогда не задумывались над тем, что следователь, завышая квалификацию, совершает должностное преступление, незаконно привлекая по данному составу. Почему он должен подставлять себя, почему он не может быть процессуально самостоятельным? Потому что в законе не существует легального способа для этого.

wertygo75

... А потом прокурор отменяет прекращение и следователь имеет свой законный месяц для производства. Все довольны, кроме потерпевших и обвиняемых.

Вы, видимо, наивно полагаете, что следователь просто тащится от постоянного расследования одного и того же дела. Кому нужны эти месяцы?

[veny]

я предлагаю закрепить основания для возвращения дел для прокурора (закрепив их в ст.221 прим), ему сейчас нечем в этом плане руководствоваться.

Т.е. вы считет что прокуроры слишком часто без достаточных оснований возвращают дела и хотите их в это плане ограничить?

Вы опять все по-своему переиначиваете. Я вам говорю про п. 4 и 5, а вы мне снова про п. 1-3. Ну объясните, как можно соединить дела или удовлетворить ходатайства, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УПК РФ, без производства СД?

легко вынести постановление и все...а когда для соединения надо новое обвинение предъявлять это не соединение это изменение ОБВИНЕНИЯ называется. А ходатайства пусть суд удовлетворяет.

А по поводу ст. 237 уже бело сказано - 5 суток не всегда достаточно, поэтому предложено, что срок будет устанавливать прокурор (между прочим, он может и меньше месяца установить, если при этом будет применять положения ч. 6 ст. 162 УПК)

Ну если следствие все проводит по новой недостаточно будет и месяца...только зачем?...вроде как суд уже начался...

что срок будет устанавливать прокурор

на основание какой нормы УПК?

если УПК предусмотрен определенный порядок получения данного вида доказательств, он и должен применяться. Вы же не заменяете допросов опросами, хотя это тоже не запрещено. Почему в данном случае должно быть иначе? См. ст. 89 УПК.

Хе...однако а зачем же тогда в законе об ОРД написано что ОРМ по возбуденному уголовному делу проводится? написали бы что только до а потом только СД.
ОРМ проводят тогда когда СД провести нельзя потому как надо быстрее выше сильнее и вообще следователю неудобно проводить такие действия. Не его это дело в любом случае потому как сам он ни при СД ни при ОРМ ничего не прослушивает. так что скорее уж СД надо исключать.
А вот допросы опросами заменить не получится несколько по другой причне....полноценный источник доказательств видете ли возникает в этом случае только при допросе потому как показания только там даются. А что у нас появляется при опросе вопрос мягко говоря спорный.

значит нужно разработать соответствующий норму и внести изменения в законодательство, может возьметесь за это? Тема докторской у вас уже созрела?

Для докторской это мелковато...для кандидатской вот новый вариант с учетом всего пройденного был бы как раз...а то на одних оперативных совещаниях как способах профилактики и устранения ошибок далеко не уедешь...они и до вас были и после вас будут...только с каждым годом от них все меньше толку...

А вы думаете если бы мог, то кинулся собирать, может быть он и следственные действия пусть проводит? Это должны делать профессионалы, защитник же может.

Это те самые профессионалы которые могут запутаться в законодательстве?? А вы знает в других странах он и следственные действия проводит и ничего, а у нас кстати он неразумный сам суде вопросы задает и в осмотрах участвует...и тоже ничего...может все же не в нем бедняге дело то?
Нет защитник не может, то что он насобирает это ещё не доказательства.

Я не предлагаю отменить судебное решение вовсе, а лишь предоставить возможность НАЧИНАТЬ данные СД без судебного решения, с последующим применением ч. 5 ст. 165 УПК.

А заканчивать их уже с судебным решением будем? Т.е. если все что надо нашли то в суд...ну а нет так и нет...и никто не узнает, что слушали где слушали?

Для следователя наказание что за ДС, что за оправдательный всегда одинаковое было. Или вы может думаете, что за оправдательный приговор следователя к уголовной ответственности привлекают? Да и о вынесении оправдательных приговоров объявления на заборах не расклеивают.

Ой да что вы...как вы думаете есть разница когда дело прекратил сам следователь "потому как разобрался"...или когда оправдал суд? К реальности вернемся?

Кому нужны эти месяцы?

Видимо тому кому не хочится вылететь с работы за безалаберность...

Сообщение отредактировал veny: 01 June 2006 - 20:00

[veny]

а не причем )))

Хех...тогда вот какой ещё вопрос...раз уж она тут непричем то о востановлении какого института доследования идет речь в вашем автореферате?
Доследование по решению прокурора востанавливать не надо...он никуда не исчезало.

[Olen'ka]

veny

вы считет что прокуроры слишком часто без достаточных оснований возвращают дела и хотите их в это плане ограничить?

Нет, я так не считаю, но прижедриваясь логики некоторых высказавшихся, могли бы так делать, чтобы увеличить сроки расследования и скрыть ошибки, следовательно должны быть какие-то рамки и для прокурора.

А ходатайства пусть суд удовлетворяет.

Вам не кажется, что суды и так завалены работой: и дела рассматривать, и жалобы,и ходатайства о производстве проц. и СД, и еще и и ходатайства о производстве СД и экспертиз в суде удовлетворять.

Ну если следствие все проводит по новой недостаточно будет и месяца...только зачем?...

а зачем по новой?

на основание какой нормы УПК?

думаю, это возможно было бы в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

А заканчивать их уже с судебным решением будем? Т.е. если все что надо нашли то в суд...ну а нет так и нет...и никто не узнает, что слушали где слушали?

Да: продолжать и заканчивать. Можно подумать все свегда знают, что и где опера в рамках ОРМ слушали.

как вы думаете есть разница когда дело прекратил сам следователь "потому как разобрался"...или когда оправдал суд? К реальности вернемся?

Да есть разница, но вы же понимаете, что направление на ДС на прекращение - это незаконно, суды не должны этого делать, они должны оправдывать, а вот в случае, когда есть основания для изменения обвинения (на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного и потерпевший на этом настаивает) - это совсем другое дело.

[veny]

Нет, я так не считаю

А предложени почему тогда вносите?

Вам не кажется, что суды и так завалены работой: и дела рассматривать, и жалобы,и ходатайства о производстве проц. и СД, и еще и и ходатайства о производстве СД и экспертиз в суде удовлетворять.

????? вы это серьезно??? а зачем тогда вообще нужен суд? Зачем СД судебное действие проведет и экспертизу сам назначит...это его обязанность и возвращать для этого дело следователю ну никак нельзя.

а зачем по новой?

А зачем его вообще возвращать? Все это в принципе можно сделать и в суде...

думаю, это возможно было бы в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Пока это не возможно...221 только про случаи когда дело поступило от СЛЕДОВАТЕЛЯ

Да: продолжать и заканчивать. Можно подумать все свегда знают, что и где опера в рамках ОРМ слушали.

ОРМ оно на то и ОРМ..НЕГЛАСНОЕ мероприятие...и что они там слушали знают все у кого допуск есть.

Да есть разница, но вы же понимаете, что направление на ДС на прекращение - это незаконно, суды не должны этого делать, они должны оправдывать, а вот в случае, когда есть основания для изменения обвинения (на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного и потерпевший на этом настаивает) - это совсем другое дело

Загляните в УПК респулики Беларусь ...там этот вопрос решен без всякого возвращения.

Добавлено в [mergetime]1149251471[/mergetime]

что направление на ДС на прекращение - это незаконно, суды не должны этого делать, они должны оправдывать

если будут основания вернуть вернут и никого оправдывать не будут...так что не надо им давать таких оснований.

Сообщение отредактировал veny: 09 June 2006 - 02:13

[Olen'ka]

А предложени почему тогда вносите?

Потому что прокурор, возвращая дело, должен руководствоваться конкретной нормой закона, а не придумывать себе основания сам.

Зачем СД судебное действие проведет и экспертизу сам назначит...это его обязанность и возвращать для этого дело следователю ну никак нельзя.

А зачем его вообще возвращать? Все это в принципе можно сделать и в суде...

А если после проведенных действий станет ясно, что подсудимый совершил преступление более тяжкое, чем ему вменялось следствием, что должен делать суд?

Пока это не возможно...

в этом и состоит предложение

ОРМ оно на то и ОРМ..НЕГЛАСНОЕ мероприятие...и что они там слушали знают все у кого допуск есть

нет смысла спорить, про следственное действие можно сказать то же самое

если будут основания вернуть вернут и никого оправдывать не будут...

Это - не аргумент. В любой норме можно найти недостатки и возможности для нарушений.

Загляните в УПК респулики Беларусь

Дайте текст (если не сложно) - загляну, я сейчас не готова обсуждать этот НПА.

о востановлении какого института доследования идет речь в вашем автореферате?

о возвращении судом. Видимо, редакторская правка оказалась не совсем удачной и два последних положения оказались в одной куче под № 7, а я не заметила.

[veny]

Потому что прокурор, возвращая дело, должен руководствоваться конкретной нормой закона, а не придумывать себе основания сам.

Та кон ей и руководствуется...если есть нарушения закона он пишет чтоза нарушения такие возвращает...а степень их существенности он я думаю в состоянии оценить самостоятельно без подсказок и ограничений

возвращении судом.

ну тогда получается что и судебные стадии тоже захватываете.

Это - не аргумент. В любой норме можно найти недостатки и возможности для нарушений.

А у вас аргумет тоже не оченьт выходит получается что когда оно было было плохо...но давайте его всевже вернем.

нет смысла спорить, про следственное действие можно сказать то же самое

следственное действие негласное мероприятие???

А если после проведенных действий станет ясно, что подсудимый совершил преступление более тяжкое, чем ему вменялось следствием, что должен делать суд?

а вот по этому поводу на мой взгляд как раз и надо бы было вносить предложения...а до того к примеру обсудить что в этом случае делает суд в государствах в которых нет доследования...
вот к примеру
Статья 301. Пределы судебного разбирательства

1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему
предъявлено в установленном настоящим Кодексом порядке.

2. Если в ходе судебного следствия возникнет необходимость в
изменении обвинения на более тяжкое либо в предъявлении нового
обвинения, ухудшающего положение обвиняемого или существенно
отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного
обвинения, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет
перерыв на срок до десяти суток для составления им нового
постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с
требованиями статьи 241 настоящего Кодекса. При продолжении
судебного разбирательства государственный обвинитель объявляет
обвиняемому, его законному представителю, защитнику, если он
участвует в судебном заседании, данное постановление и допрашивает
его по новому обвинению. После допроса обвиняемого государственным
обвинителем допрос обвиняемого по новому обвинению производят другие
участники судебного разбирательства. Копию этого постановления суд
вручает обвиняемому, законному представителю и защитнику и
предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите.

3. В случае предъявления государственным обвинителем в судебном
заседании более тяжкого обвинения, влекущего изменение подсудности,
суд принимает решение в соответствии с правилами статьи 278
настоящего Кодекса.

4. Суд вправе изменить квалификацию преступления независимо от
позиции государственного обвинителя, если это не ухудшает положения
обвиняемого и не требует изменения сущности обвинения.

Статья 302. Отложение судебного разбирательства и
приостановление производства по уголовному делу

1. При невозможности разбирательства уголовного дела вследствие
неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд своим
определением (постановлением) откладывает разбирательство уголовного
дела. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу
неявившихся лиц.

2. Если обвиняемый скрылся, а также в случае временного
психического или иного заболевания обвиняемого, исключающего
возможность его явки в судебное заседание, суд приостанавливает
производство в отношении этого обвиняемого до его розыска или
выздоровления и продолжает разбирательство в отношении остальных
обвиняемых. Розыск скрывшегося обвиняемого объявляется определением
(постановлением) суда, и уголовное дело направляется прокурору для
организации розыска.

3. При приостановлении производства по уголовному делу в случае
временного психического или иного заболевания обвиняемого суд должен
решить вопрос об отмене или изменении примененной в отношении его
меры пресечения.

4. При необходимости производства экспертизы суд может отложить
судебное разбирательство по уголовному делу на срок ее проведения.

5. Если в ходе судебного разбирательства уголовного дела
выяснится, что предъявленных доказательств недостаточно для
постановления приговора, суд только по ходатайству сторон
приостанавливает производство по делу на срок до одного месяца и
предлагает государственному обвинителю организовать проведение
дополнительно следственных и иных процессуальных действий в порядке,
предусмотренном настоящим Кодексом, для получения новых
доказательств, подтверждающих либо опровергающих предъявленное
обвинение. По ходатайству государственного обвинителя указанный срок
может быть продлен судом до двух месяцев. С представленными
государственным обвинителем дополнительно материалами суд знакомит
обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика, представителей, после чего они исследуются в
судебном заседании в обычном порядке. При непредставлении
государственным обвинителем дополнительно материалов суд принимает
решение на основании исследованных в судебном заседании
доказательств.

6. Отложенное судебное разбирательство уголовного дела или
приостановленное производство по делу возобновляются, когда отпали
основания, по которым производство по делу было отложено или
приостановлено.




Добавлено в [mergetime]1150382480[/mergetime]
кодекс беларусов

Прикрепленные файлы

•  Kodex_Belorus.doc   2.24МБ   219 скачиваний

Сообщение отредактировал veny: 15 June 2006 - 21:03

[veny]

вот

Прикрепленные файлы

•  Kodex_Belorus.doc   89.98К   165 скачиваний

[Olen'ka]

veny
спасибо за ваши вопросы, они мне очень помогли.

[Prosecutor]

Olen'ka

Поздравляю с защитой! Тему отправлю в свободное плаванье.