Всем Добрый День!
Ситуация такова:
ВОСА принимает решение о формировании СД, избирает его членов, однако тоже ВОСА не принимает новую редакцию устава в которой содержаться положения о СД. Интересует судьба СД, правомочен ли он в случае если ВОСА сформирован избран, но в уставе не значится?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 34
#3
Отправлено 07 June 2006 - 18:36
А это второй вопрос! А первый что, все встало из за этого в тупик, когда за одно решение проголосовали а за другое нет.
#4
-HuliganP-
Отправлено 07 June 2006 - 18:38
а что в прежнем уставе было?)* в смысле что в том, который действует, прописано про СД?*
#5
Отправлено 07 June 2006 - 18:39
Что значит "не значится".
"Не значится" - они разные бывают.
1. В уставе есть девственная пустота, нет положений о том, что функции СД осуществляет ОСА, которое собирается специально указанным лицом/органом
- значит есть в обществе СД, просто в Уставе о нем не написано (привет юристу, писавшему устав). Значит, он избран правомерно.
2. Устав написан грамотно, с положениями о том, что функции СД осуществляет ОСА, которое собирается специально указанным лицом/органом
- значит СД в обществе нет, его избрание неправомерно (привет юристу, готовившему ОСА).
Таким образом, юрист в этой ситуации всяко "с приветом".
"Не значится" - они разные бывают.
1. В уставе есть девственная пустота, нет положений о том, что функции СД осуществляет ОСА, которое собирается специально указанным лицом/органом
- значит есть в обществе СД, просто в Уставе о нем не написано (привет юристу, писавшему устав). Значит, он избран правомерно.
2. Устав написан грамотно, с положениями о том, что функции СД осуществляет ОСА, которое собирается специально указанным лицом/органом
- значит СД в обществе нет, его избрание неправомерно (привет юристу, готовившему ОСА).
Таким образом, юрист в этой ситуации всяко "с приветом".
#6
Отправлено 07 June 2006 - 18:39
да ничего не встало в тупик.
Вот если у Вас ОСА Царя всея Руси выберет?
Какая судьба сформированного органа?
Вот если у Вас ОСА Царя всея Руси выберет?
Какая судьба сформированного органа?
#7
Отправлено 07 June 2006 - 18:46
В уставе про СД нет ничего, в том числе и положений он передачи функций по созыву собрания...
Добавлено в [mergetime]1149684366[/mergetime]
Добавлено в [mergetime]1149684366[/mergetime]
С этого момента аргументацию хотелось бы услышать поподробнее, это основано на прямых нормах или логически выведено из общих положений?1. В уставе есть девственная пустота, нет положений о том, что функции СД осуществляет ОСА, которое собирается специально указанным лицом/органом
- значит есть в обществе СД, просто в Уставе о нем не написано (привет юристу, писавшему устав). Значит, он избран правомерно.
#8
Отправлено 07 June 2006 - 18:48
Гест №19 вопросы, отнесенные ФЗ об АО к компетенции СД у вас отнесены к компетенции ОСА?
#9
Отправлено 07 June 2006 - 18:53
Предлагаю воспользоваться поиском - вопрос обсуждался.С этого момента аргументацию хотелось бы услышать поподробнее, это основано на прямых нормах или логически выведено из общих положений?
Если лениво - предлагаю внимательно читать ст. 64 ФЗ об АО, там написано, в каких обществах и при каких условиях может не быть СД.
Умирать буду - не забуду лицо одного юриста по проекту, который получил снос крупной сделки в связи с ее неодобрением СД, которого, как он думал, в обществе нет
#10
Отправлено 07 June 2006 - 18:55
В уставе ни слова про СД и про передачу его функций какому либо органу или лицу(по созыву). было ВОСА на котором избрали СД, мы как смогли заблокировали 3/4 по внесению изменений, другая сторона настаивает что СД сформирован.
#11
Отправлено 07 June 2006 - 18:59
Гест №19 в уставе ни слова про сд: это может значить и то, что органы управления у вас в составе ОСА+ГД.
Если в Обществе СД нет, я считаю неправильным писать : функции СД осуществляет ОСА.
Посмотрите в компетенции ОСА. Нет ли там вопросов из компетенции СД???
Если в Обществе СД нет, я считаю неправильным писать : функции СД осуществляет ОСА.
Посмотрите в компетенции ОСА. Нет ли там вопросов из компетенции СД???
#12
-HuliganP-
Отправлено 07 June 2006 - 19:01
Гест №19
Добавлено в [mergetime]1149685275[/mergetime]
ЗЕМнАЯ
по общему правилу СД в АО есть всегда...
вообще не вижу смысла продолжать..,потому как Yago
уже всё сказал))..и добавить к этому нечего)
В уставе ни слова про СД и про передачу его функций какому либо органу или лицу(по созыву).
сформирован))) потому как по закону если иное не предусмотрено уставом - он есть)))другая сторона настаивает что СД сформирован
Добавлено в [mergetime]1149685275[/mergetime]
ЗЕМнАЯ
вы неправильно норму читаете..Если в Обществе СД
по общему правилу СД в АО есть всегда...
вообще не вижу смысла продолжать..,потому как Yago
уже всё сказал))..и добавить к этому нечего)
#13
Отправлено 07 June 2006 - 19:03
HuliganP
Все же я настаиваю на том, что в обществе может отсутствовать СД при том, что в уставе о нем ни слова.
я конечно маленькая и глупенькая, но императивное требование закона от диспозитивного отличить смогувы неправильно норму читаете..
Все же я настаиваю на том, что в обществе может отсутствовать СД при том, что в уставе о нем ни слова.
#14
Отправлено 07 June 2006 - 19:15
Друзья , хотелось бы поблагодарить за участие!
Вектор мысли направили. Если у кого то есть еще что добавить с радостью почитаю и воспользуюсь советом
Вектор мысли направили. Если у кого то есть еще что добавить с радостью почитаю и воспользуюсь советом
#15
-HuliganP-
Отправлено 07 June 2006 - 19:24
ЗЕМнАЯ
Добавлено в [mergetime]1149686647[/mergetime]
+ тема про "отсутствие" СД сто раз обсуждалась))..
так что автору вопроса порицание за то,что не пользовался поиском)
СД в обществе.. *а не в Уставе*)) отсутствует только тогда. когда в Уставе об этом прямо написано.Все же я настаиваю на том, что в обществе может отсутствовать СД при том, что в уставе о нем ни слова.
Добавлено в [mergetime]1149686647[/mergetime]
+ тема про "отсутствие" СД сто раз обсуждалась))..
так что автору вопроса порицание за то,что не пользовался поиском)
#16
Отправлено 07 June 2006 - 19:28
ЗЕМнАЯ
Увы, вы не правы.
В уставе может ничего не быть и про ОСА с ГД - это не отменяет их существования в обществе.
Все условия, когда СД может отсутствовать в обществе, прямо предусмотрены законом -
1. акционеров с голосующими акциями не более 50
плюс
2. в уставе есть указание о передаче функций СД ОСА, которое созывается указанным в уставе органом/лицом.
При отсутствии совокупности этих условий СД как орган в обществе есть, то, сто про него ни слова в уставе - недостаток устава.
Увы, вы не правы.
В уставе может ничего не быть и про ОСА с ГД - это не отменяет их существования в обществе.
Все условия, когда СД может отсутствовать в обществе, прямо предусмотрены законом -
1. акционеров с голосующими акциями не более 50
плюс
2. в уставе есть указание о передаче функций СД ОСА, которое созывается указанным в уставе органом/лицом.
При отсутствии совокупности этих условий СД как орган в обществе есть, то, сто про него ни слова в уставе - недостаток устава.
#17
Отправлено 07 June 2006 - 19:30
YagoЕсли лениво - предлагаю внимательно читать ст. 64 ФЗ об АО, там написано, в каких обществах и при каких условиях может не быть СД.
в общем вас вынудили таки процитировать норму закона...
#18
Отправлено 07 June 2006 - 19:31
Гест №19
Так что ваши оппоненты правы. Спрямляйте срочно линию обороны, пока не посыпались крупные сделки и не стали обжаловаться решения ОСА, котоые у вас явно созывал непойми кто (сомневаюсь, что вы их созывали инициативной группой, хотя это единственный способ в вашей ситуации не нарушить закон).
Так что ваши оппоненты правы. Спрямляйте срочно линию обороны, пока не посыпались крупные сделки и не стали обжаловаться решения ОСА, котоые у вас явно созывал непойми кто (сомневаюсь, что вы их созывали инициативной группой, хотя это единственный способ в вашей ситуации не нарушить закон).
#19
Отправлено 07 June 2006 - 19:31
Марина, Вы хотите сказать, что если Общество с количеством акционеров менее 50 имеет в уставе указание на то, что органами управления являются ОСА и Ген. директор, с компетенцией ОСА, включающей все вопросы, отнесенные законом к компетенции СД,
но без указания в уставе на то, что ОСА выполняет функции СД,
то в этом обществе СД есть????
но без указания в уставе на то, что ОСА выполняет функции СД,
то в этом обществе СД есть????
#20
-HuliganP-
Отправлено 07 June 2006 - 19:33
ЗЕМнАЯ
не я)) ФЗ об АО..Мне остаётся только смириться)Марина, Вы хотите сказать
#21
Отправлено 07 June 2006 - 19:34
HuliganP да почему же? функции совета директоров то осуществляет ОСА.
#22
-HuliganP-
Отправлено 07 June 2006 - 19:46
скажем так *понаглядней и более приближенно к практике, а не к абстракции закона* если в уставе ничего не написано про СД (в т.ч. о том, что он не создаётся как это могёт быть при соблюдении положений ст.64 ФЗ об АО) , а ОСА его вдруг возьми и сформируй в полном соответствии с требованиями ФЗ об АО.. - такой СД живее всех живых и неизбежно существует))
если при такой же ситуации ОБщество никакого СД не создаёт.. (не избирает его ни разу)) - то это косяк общества)))... который надо исправлять) путём избрания СД или внесения соответствующих положений в устав про то,что в связи с тем-то и тем-то СД не создаётся (опять же см. ст.64 ФЗ об АО)
Добавлено в [mergetime]1149687516[/mergetime]
ЗЕМнАЯ
Добавлено в [mergetime]1149687960[/mergetime]
абз.2 п.1 ст.64 ФЗ об АО
что еще тут не ясно?
если в уставе пусто - не может никакое оса осуфествлять функции СД.
пока не соблюли абз.2 п.1 ст.64 - в лес.
если при такой же ситуации ОБщество никакого СД не создаёт.. (не избирает его ни разу)) - то это косяк общества)))... который надо исправлять) путём избрания СД или внесения соответствующих положений в устав про то,что в связи с тем-то и тем-то СД не создаётся (опять же см. ст.64 ФЗ об АО)
Добавлено в [mergetime]1149687516[/mergetime]
ЗЕМнАЯ
на каком основании?)))функции совета директоров то осуществляет ОСА.
Добавлено в [mergetime]1149687960[/mergetime]
абз.2 п.1 ст.64 ФЗ об АО
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
что еще тут не ясно?
если в уставе пусто - не может никакое оса осуфествлять функции СД.
пока не соблюли абз.2 п.1 ст.64 - в лес.
#23
Отправлено 07 June 2006 - 19:46
HuliganP
допускаю, что Гест №19 может быть еще тем читателем уставов...
Всетаки это довольно редкий случай, когда о сд ни слова, и о органе/лице, созывающем ОСА никакого упоминания.
Часто видела такие перлы, что ОСА в связи с отсутствием СД является органом, который ОСА же и созывает.. но отсутствие совсем такого лица- редкость, думаю.
Я при двухзвенной системе органов управления в АО в частности не пишу, что ОСА выполняет функции СД, потому как какие функции СД, если СД у нас нет,
а просто в уставе в компетенцию ОСА включаю вопросы, которые отнесены законом к компетенции СД.
И орган созывающий определяю конечно же.
Чем противоречит 64-ой статье?
Неправа?
допускаю, что Гест №19 может быть еще тем читателем уставов...
Всетаки это довольно редкий случай, когда о сд ни слова, и о органе/лице, созывающем ОСА никакого упоминания.
Часто видела такие перлы, что ОСА в связи с отсутствием СД является органом, который ОСА же и созывает.. но отсутствие совсем такого лица- редкость, думаю.
Я при двухзвенной системе органов управления в АО в частности не пишу, что ОСА выполняет функции СД, потому как какие функции СД, если СД у нас нет,
а просто в уставе в компетенцию ОСА включаю вопросы, которые отнесены законом к компетенции СД.
И орган созывающий определяю конечно же.
Чем противоречит 64-ой статье?
Неправа?
#24
-HuliganP-
Отправлено 07 June 2006 - 19:50
ЗЕМнАЯ
не проще ли было перед тем как в дискуссию вступать.. содержание соответствующей нормы уточнить?
Добавлено в [mergetime]1149688250[/mergetime]
автор темы ясно обозначил, что требования абз.2 п.1 ст.64 ими не соблюдены.
О чем продолжать говорить-то и спорить?
а ваш вариант вполне вписывается в конструкцию, так как содержит все обязательные элементы. В этом случае нет специальной нужды включать фразу о том, что "СД не создаётся", хотя я всё равно её включаю)),чтобы потом даже соблазна ни у кого не было включаться в спор о толковании))) .. или использовать формальный повод потолковать.. для затягивания процессса)
это вы себе отмазку придумали?допускаю, что Гест №19 может быть еще тем читателем уставов...
не проще ли было перед тем как в дискуссию вступать.. содержание соответствующей нормы уточнить?
Добавлено в [mergetime]1149688250[/mergetime]
автор темы ясно обозначил, что требования абз.2 п.1 ст.64 ими не соблюдены.
О чем продолжать говорить-то и спорить?
а ваш вариант вполне вписывается в конструкцию, так как содержит все обязательные элементы. В этом случае нет специальной нужды включать фразу о том, что "СД не создаётся", хотя я всё равно её включаю)),чтобы потом даже соблазна ни у кого не было включаться в спор о толковании))) .. или использовать формальный повод потолковать.. для затягивания процессса)
#25
Отправлено 07 June 2006 - 19:54
я у автора темы 2 раза на первой странице о вопросах компетенции спросила, но ответа не получила. Потому и .....
Ну ладно, не ругайтесь
Ну ладно, не ругайтесь
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
