Согласно ГПК.53.4 "законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия"
Согласно ГПК.53.6 "полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении"
Всю дорогу считал, что если сторона в заседании заявляет о допуске представителя, этого вполне достаточно. Но намедни вышел спор: судья, ссылаясь на ГПК.132 "к исковому заявлению прилагаются ... доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца". По-моему, это -- лишь при подаче иска, и то представителем. И не может служить основанием, если истец просит о представителе уже в заседании.
И поскольку дело пошло на принцип, никак не соображу, на основании чего судья требует копию доверенности представителя в дело :(
|
|
||
|
|
||
полномочия представителя по ГПК без доверенности
Автор
--Прос(то)так--
, 11 Jun 2006 20:45
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 11 June 2006 - 21:01
в даннм случае (если нет подачи иска представителем и обжалования решения) для представительства в суд. заседаниях, достаточного устного заявления под протокол, либо простого письменного заявления.И поскольку дело пошло на принцип, никак не соображу, на основании чего судья требует копию доверенности представителя в дело
#3
Отправлено 12 June 2006 - 14:19
-Прос(то)так-
мой сугубо теоретический анализ в виде ИМХи
ГПК 53.4 - это не просто про представителей, а про законных представителей. Которые всяких недееспособных представляют (см. ГПК 52). Т.е. к обсуждаемой теме не относится.
Здесь важно соотношение:
ГПК 53.1 "полномочия представителя должны быть выражены в доверенности..."
&
ГПК 53.6 "полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении..."
Я толкую, что в совокупности эти две нормы дают право обойтись одним устным заявлением, без доверенности.
ГПК 132, действительно, касается только подачи иска. Нигде в ГПК не установлено ограничений на то, чтобы представитель мог вступать в дело не с момента подачи иска, а позже. Соответственно, приложение доверенности к иску означает, что представитель по делу имеется с момента подачи иска. Подача доверенности, устного заявления или ... в ходе дела означает, что представитель может вступить в дело с этого момента.
А с тем, что судьи выпендриваются на тему представителей, я уже встречался. Но судьи могут выпендриваться по любому поводу.
мой сугубо теоретический анализ в виде ИМХи
ГПК 53.4 - это не просто про представителей, а про законных представителей. Которые всяких недееспособных представляют (см. ГПК 52). Т.е. к обсуждаемой теме не относится.
Здесь важно соотношение:
ГПК 53.1 "полномочия представителя должны быть выражены в доверенности..."
&
ГПК 53.6 "полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении..."
Я толкую, что в совокупности эти две нормы дают право обойтись одним устным заявлением, без доверенности.
ГПК 132, действительно, касается только подачи иска. Нигде в ГПК не установлено ограничений на то, чтобы представитель мог вступать в дело не с момента подачи иска, а позже. Соответственно, приложение доверенности к иску означает, что представитель по делу имеется с момента подачи иска. Подача доверенности, устного заявления или ... в ходе дела означает, что представитель может вступить в дело с этого момента.
А с тем, что судьи выпендриваются на тему представителей, я уже встречался. Но судьи могут выпендриваться по любому поводу.
#4
Отправлено 13 June 2006 - 01:03
Так и есть. Судья либо тупит, либо забыла, что никакой доверенности нет.судья, ссылаясь на ГПК.132 "к исковому заявлению прилагаются ... доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца". По-моему, это -- лишь при подаче иска, и то представителем. И не может служить основанием, если истец просит о представителе уже в заседании.
#5
Отправлено 13 June 2006 - 01:13
-Прос(то)так-
Насильникникак не соображу, на основании чего судья требует копию доверенности представителя в дело
Именно так. Судья не права.ГПК 53.1 "полномочия представителя должны быть выражены в доверенности..."
&
ГПК 53.6 "полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении..."
Я толкую, что в совокупности эти две нормы дают право обойтись одним устным заявлением, без доверенности.
#6
Отправлено 13 June 2006 - 01:13
Участвовал в одном деле (СОЮ), противная сторона сделала устное заявление о допуске представителя. Суд разрешил представителю изложить суть дела, слушал его вопросы ко мне и т.д. и т.п., но в решении и в протоколе нигде не указал, что истец действовал через представителя.
#7
Отправлено 13 June 2006 - 01:28
mooner
Допуск представителя должен быть отражен в протоколе. Остальное не существенно.но в решении и в протоколе нигде не указал, что истец действовал через представителя.
#8
Отправлено 13 June 2006 - 01:35
Не было.Допуск представителя должен быть отражен в протоколе.
Я вообще-то думал, что соперник прицепится к этому в кассации, но все прошло нормально.
#9
Отправлено 13 June 2006 - 01:55
mooner
Не слишком серьезное нарушение... Меня достаточно часто не указывали в протоколах-решениях в такой ситуации - и ничего.Допуск представителя должен быть отражен в протоколе.
Не было.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
