Тут у меня проблемка. Оппонент в судебном споре утверждает, что перечисление денежных средств из бюджета муниципального образования есть приватизация. И хоть умри. Теория о том, что "исходя из смысла ст.128 ГК РФ и ч.2 ст.130 ГК РФ деньги являются движимым имуществом лишь при расчётах наличными деньгами, безналичные же деньги существуют в виде имущественных прав обязательственно-правового характера (обязательственные права)" и т.д. и т.п. равно как и ссылки на общий смысл 178-ФЗ,на его единственную статью (кажется 41) в которой говорится "имущество либо средства соответсвующего бюджета" и ДАЖЕ указание на абсурдность заявлений оппонента (это от бессилия перед глупостью) не катят.
Подайте пару -тройку идей направлений, может к какому светиле меня пошлите.
Все комментарии 178-ФЗ этот воопрос вообще не освещают, поскольку все комментаторы очевидно даже не думают о возможности существования такой проблемы.
SOS
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 13
#2
-Седов-
Отправлено 21 June 2006 - 18:03
ievar
А какой способ?
Статья 13. Способы приватизации государственного и муниципального имущества
1. Используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:
1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;
6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;
7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;
8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;
10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
Наверное пункт 9?
А какой способ?
Статья 13. Способы приватизации государственного и муниципального имущества
1. Используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:
1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;
6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;
7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;
8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;
10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
Наверное пункт 9?
#4
-Седов-
Отправлено 22 June 2006 - 11:50
ievar
А интересно, как они оценку денег проводили?
Статья 25. Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ
3. Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении следующих условий:
оценка государственного или муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Кроме того бюджетный кодекс смотреть надо...
А интересно, как они оценку денег проводили?
Статья 25. Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ
3. Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении следующих условий:
оценка государственного или муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Кроме того бюджетный кодекс смотреть надо...
#5
Отправлено 22 June 2006 - 12:01
Седов
Не, ну никто оценку денег не проводил. Создали ОАО с участием МО, УК сформировали денежными средствами. Сейчас прокурор всуде оспаривает действительность учредительного договора о создании ОАО
Одно из оснований - не соблюден порядок приватизации!!!!!!!!!!
Я считаю, что приватизации не было и не могло быть поскольку нельзя приватизировать деньги. Денежные средства МО (равно как и РФ или субъектов РФ) расходуются в порядке установленном БК.
Нужна помощь в обосновании того, что 178-фз не содержит норм, регламентирующи расходование денег воообще.
В п. 9 ст. 13 на который вы сослались речь идет о передаче в УК ИМУЩЕСТВА в узком смысле (перевод безналичных денежных средств даже не подразумевается!!!!!!!!!!!!!!)
Не, ну никто оценку денег не проводил. Создали ОАО с участием МО, УК сформировали денежными средствами. Сейчас прокурор всуде оспаривает действительность учредительного договора о создании ОАО
Одно из оснований - не соблюден порядок приватизации!!!!!!!!!!
Я считаю, что приватизации не было и не могло быть поскольку нельзя приватизировать деньги. Денежные средства МО (равно как и РФ или субъектов РФ) расходуются в порядке установленном БК.
Нужна помощь в обосновании того, что 178-фз не содержит норм, регламентирующи расходование денег воообще.
В п. 9 ст. 13 на который вы сослались речь идет о передаче в УК ИМУЩЕСТВА в узком смысле (перевод безналичных денежных средств даже не подразумевается!!!!!!!!!!!!!!)
#6
-Седов-
Отправлено 22 June 2006 - 12:04
ievar
Разумеется. А других способов закон не предусматривает.В п. 9 ст. 13 на который вы сослались речь идет о передаче в УК ИМУЩЕСТВА в узком смысле (перевод безналичных денежных средств даже не подразумевается!!!!!!!!!!!!!!)
#7
Отправлено 22 June 2006 - 12:11
Седов, зато прокурор подразумевает.
Посоветуйте как то что для вас кажется очевидным разъяснить прокурору
Простите, а что вы имеете ввиду:"А других способов закон не предусматривает" Других способов чего?
Посоветуйте как то что для вас кажется очевидным разъяснить прокурору
Простите, а что вы имеете ввиду:"А других способов закон не предусматривает" Других способов чего?
Сообщение отредактировал ievar: 22 June 2006 - 12:28
#8
-Седов-
Отправлено 22 June 2006 - 12:50
ievar
Разве это не Вы писали?
Других способов "приватизации денег".Простите, а что вы имеете ввиду:"А других способов закон не предусматривает" Других способов чего?
Разве это не Вы писали?
Оппонент в судебном споре утверждает, что перечисление денежных средств из бюджета муниципального образования есть приватизация.
Нет уж, увольте.Посоветуйте как то что для вас кажется очевидным разъяснить прокурору
#9
Отправлено 22 June 2006 - 13:16
Эх.......Нет уж, увольте.
Даже и не знаю кого обзывать последними словами - может законодателей, за то, что в 178-фз в ст. 3 "сфера действия настоящего закона" не указали прямо на исключение средств бюджета (для тупых)?
#10
Отправлено 22 June 2006 - 13:37
ievar
так значит, Ваша задача убедить судью, а не прокурора (который чтоб вы там ни приводили, будет на своем стоять). Ваша позиция абсолютно верна, мне кажется. Если первая инстанция не вдохновится, обжалуетеОппонент в судебном споре утверждает
#11
Отправлено 22 June 2006 - 15:23
caXar
благодарю за поддержку. И все же надеюсь на
благодарю за поддержку. И все же надеюсь на
, а еще лучшепару -тройку идей направлений
, может кому попадались статьи или комментарии на эту тему... Мои поиски ни к чему не привели.к какому светиле меня пошлите
#12
Отправлено 22 June 2006 - 17:04
ievar
Сначала был согласен со всеми участниками дисскусии. Потом нашел судебный акт. Сижу, думаю.
Вот посмотрите.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-2746/2005(10975-А75-29)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 по делу N А75-5092-А/04-65/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" к муниципальному образованию город окружного значения Нягань в лице Мэра города Нягани, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Нягань, открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань", открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" при участии третьих лиц: Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа, Думы города Нягань - о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к муниципальному образованию (далее - МО) город окружного значения Нягань в лице Мэра города Нягани, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО г. Нягань, открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань", открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" при участии третьих лиц: Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа, Думы города Нягань - о признании недействительным ненормативного акта, распоряжения мэра г. Нягань от 24.03.2004 N 470-р "Об участии в создании ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" (далее - ОАО "ЮТЭК-Нягань") с последующими изменениями. Просит признать недействительной ничтожную сделку по созданию ОАО "ЮТЭК-Нягань" в части участия муниципального образования город окружного значения Нягань через комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) г. Нягань, в том числе протокол собрания учредителей от 24.03.2004, устав; применить последствия недействительности ничтожной сделки по созданию ОАО "ЮТЭК-Нягань", возвратить в собственность МО город окружного значения Нягань денежные средства в размере 1039536 рублей, а КУМИ г. Нягань обязать возвратить в собственность ОАО "ЮТЭК-Нягань" обыкновенные именные акции в количестве 1039536 штук. Требования уточнены в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что ненормативный акт не соответствует требованиям статей 66, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", статьям 69, 80 Бюджетного кодекса и нарушает право заявителя на участие в инвестиционном проекте по покупке муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2004 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее имеется в виду Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", а не Закон РФ.
------------------------------------------------------------------
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо нарушения пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", статей 69 и 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества". Не представлено заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением с учетом внесенных в него изменений.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" просит отменить судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах. При создании ОАО "ЮТЭК-Нягань" нарушены требования статей 14, 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества". Представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
В отзыве МО город окружного значения Нягань в лице мэра города просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Отзыв от ОАО "ЮТЭК-Нягань", третьих лиц на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ОАО "ЮТЭК-Нягань" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Правительством Ханты-Мансийского автономного округа принято распоряжение N 62-рп от 10.02.2004 "Об участии в создании ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" и его дочерних обществ". Руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", статьями 13, 35, 36 Закона ХМАО от 20.06.2000 N 38-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Ханты-Мансийского автономного округа" и поддерживая участие ХМАО-Югры во вновь создаваемом открытом акционерном обществе "Югорская территориальная энергетическая компания", предусматривающем наряду с другими соответствующими видами деятельности выполнение в установленном порядке функций гарантирующего поставщика электрической энергии; в пункте з распоряжения определено: предложить муниципальным образованиям автономного округа в установленном порядке принять участие в создании дочерних обществ ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" после его государственной регистрации.
Мэром города МО город окружного значения Нягань принято распоряжение N 470 от 24.03.2004 "Об участии в создании ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань", 16.04.2004 мэром города Нягани принято распоряжение N 641 "О внесении изменения и дополнения в распоряжение мэра города от 24.03.2004 N 470 "Об участии в создании ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань", согласно которому внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 распоряжения, следующей редакции "внести в качестве оплаты части вклада уставного капитала ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" денежные средства в размере 1039536 рублей"; распоряжение дополнено пунктом 2 следующего содержания: "департаменту по финансам (Э.В.Засавицкая) профинансировать комитет по управлению муниципальным имуществом в сумме 1039536 рублей" для внесения в уставный капитал ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" из фонда непредвиденных расходов".
03.11.2004 издано распоряжение N 1433-р "О внесении изменения в распоряжение мэра города от 24.03.2004 N 470 "Об участии в создании ОАО "Югорская территориальная компания - Нягань", согласно которому внесены изменения в пункт 2 указанного распоряжения, следующей редакции: "Департаменту по финансам (Э.В.Засавицкая) внести изменения в роспись расходов бюджета на 2004 год согласно приложению".
Считая, что указанный ненормативный акт-распоряжение N 470 от 24.03.2004 с последующими внесенными в него изменениями не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО "Няганьэлектросервис" обжаловало его в арбитражный суд. Одновременно просило признать недействительными ничтожные сделки по созданию акционерного общества и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо нарушения пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", статей 69 и 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества". Не представлено заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением с учетом внесенных в него изменений.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытых акционерных обществ.
Распоряжением N 470 от 24.03.2004 предусмотрен способ приватизации в качестве внесения муниципального имущества в уставный капитал ОАО "ЮТЭК -Нягань", что не противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Статьей 25 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены обязательные условия для внесения муниципального имущества в уставный капитал открытых акционерных обществ, которые полностью соблюдены при передаче муниципального имущества в уставный капитал ОАО "ЮТЭК-Нягань".
При принятии судебных актов арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на данных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам являются несостоятельными.
В пункте 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.
По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления исходит из доводов заявления и основания признания недействительным ненормативного правового акта.
При подаче заявления и последующем его уточнении заявитель не указывал на то, что оспариваемое распоряжение N 470 от 24.03.2004 не соответствует требованиям статей 14 и 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества". Об этом заявитель указал только в кассационной жалобе.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решения об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного выше Закона прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, отчет о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.
То обстоятельство, что решение Думы города Нягань N 306 и решение об условиях приватизации N 307 приняты после создания ОАО "ЮТЭК-Нягань", само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки по созданию ОАО "ЮТЭК-Нягань" при соблюдении остальных требований законодательства.
Так как приватизация муниципального имущества была произведена путем передачи его в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества, принципы, предусмотренные статьей 5 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушены не были, права и охраняемые законом интересы ООО "Няганьэлектросервис" оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Няганьэлектросервис".
Исполнительный лист подлежит выдаче согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.
Перечисленная ООО "Няганьэлектросервис" платежными поручениями N 47 от 24.03.2005, N 76 от 05.05.2005 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 по делу N А75-5092-A/04-65/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Няганьэлектросервис" госпошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежными поручениями N 47 от 24.03.2005, N 76 от 05.05.2005.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис", находящегося по адресу: проезд 6, строение 9 в г. Нягань Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Сначала был согласен со всеми участниками дисскусии. Потом нашел судебный акт. Сижу, думаю.
Вот посмотрите.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-2746/2005(10975-А75-29)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 по делу N А75-5092-А/04-65/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" к муниципальному образованию город окружного значения Нягань в лице Мэра города Нягани, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Нягань, открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань", открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" при участии третьих лиц: Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа, Думы города Нягань - о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к муниципальному образованию (далее - МО) город окружного значения Нягань в лице Мэра города Нягани, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО г. Нягань, открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань", открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" при участии третьих лиц: Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа, Думы города Нягань - о признании недействительным ненормативного акта, распоряжения мэра г. Нягань от 24.03.2004 N 470-р "Об участии в создании ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" (далее - ОАО "ЮТЭК-Нягань") с последующими изменениями. Просит признать недействительной ничтожную сделку по созданию ОАО "ЮТЭК-Нягань" в части участия муниципального образования город окружного значения Нягань через комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) г. Нягань, в том числе протокол собрания учредителей от 24.03.2004, устав; применить последствия недействительности ничтожной сделки по созданию ОАО "ЮТЭК-Нягань", возвратить в собственность МО город окружного значения Нягань денежные средства в размере 1039536 рублей, а КУМИ г. Нягань обязать возвратить в собственность ОАО "ЮТЭК-Нягань" обыкновенные именные акции в количестве 1039536 штук. Требования уточнены в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что ненормативный акт не соответствует требованиям статей 66, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", статьям 69, 80 Бюджетного кодекса и нарушает право заявителя на участие в инвестиционном проекте по покупке муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2004 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее имеется в виду Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", а не Закон РФ.
------------------------------------------------------------------
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо нарушения пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", статей 69 и 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества". Не представлено заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением с учетом внесенных в него изменений.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" просит отменить судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах. При создании ОАО "ЮТЭК-Нягань" нарушены требования статей 14, 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества". Представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
В отзыве МО город окружного значения Нягань в лице мэра города просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Отзыв от ОАО "ЮТЭК-Нягань", третьих лиц на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ОАО "ЮТЭК-Нягань" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Правительством Ханты-Мансийского автономного округа принято распоряжение N 62-рп от 10.02.2004 "Об участии в создании ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" и его дочерних обществ". Руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", статьями 13, 35, 36 Закона ХМАО от 20.06.2000 N 38-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Ханты-Мансийского автономного округа" и поддерживая участие ХМАО-Югры во вновь создаваемом открытом акционерном обществе "Югорская территориальная энергетическая компания", предусматривающем наряду с другими соответствующими видами деятельности выполнение в установленном порядке функций гарантирующего поставщика электрической энергии; в пункте з распоряжения определено: предложить муниципальным образованиям автономного округа в установленном порядке принять участие в создании дочерних обществ ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" после его государственной регистрации.
Мэром города МО город окружного значения Нягань принято распоряжение N 470 от 24.03.2004 "Об участии в создании ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань", 16.04.2004 мэром города Нягани принято распоряжение N 641 "О внесении изменения и дополнения в распоряжение мэра города от 24.03.2004 N 470 "Об участии в создании ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань", согласно которому внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 распоряжения, следующей редакции "внести в качестве оплаты части вклада уставного капитала ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" денежные средства в размере 1039536 рублей"; распоряжение дополнено пунктом 2 следующего содержания: "департаменту по финансам (Э.В.Засавицкая) профинансировать комитет по управлению муниципальным имуществом в сумме 1039536 рублей" для внесения в уставный капитал ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" из фонда непредвиденных расходов".
03.11.2004 издано распоряжение N 1433-р "О внесении изменения в распоряжение мэра города от 24.03.2004 N 470 "Об участии в создании ОАО "Югорская территориальная компания - Нягань", согласно которому внесены изменения в пункт 2 указанного распоряжения, следующей редакции: "Департаменту по финансам (Э.В.Засавицкая) внести изменения в роспись расходов бюджета на 2004 год согласно приложению".
Считая, что указанный ненормативный акт-распоряжение N 470 от 24.03.2004 с последующими внесенными в него изменениями не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО "Няганьэлектросервис" обжаловало его в арбитражный суд. Одновременно просило признать недействительными ничтожные сделки по созданию акционерного общества и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо нарушения пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", статей 69 и 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества". Не представлено заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением с учетом внесенных в него изменений.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытых акционерных обществ.
Распоряжением N 470 от 24.03.2004 предусмотрен способ приватизации в качестве внесения муниципального имущества в уставный капитал ОАО "ЮТЭК -Нягань", что не противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Статьей 25 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены обязательные условия для внесения муниципального имущества в уставный капитал открытых акционерных обществ, которые полностью соблюдены при передаче муниципального имущества в уставный капитал ОАО "ЮТЭК-Нягань".
При принятии судебных актов арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на данных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам являются несостоятельными.
В пункте 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.
По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления исходит из доводов заявления и основания признания недействительным ненормативного правового акта.
При подаче заявления и последующем его уточнении заявитель не указывал на то, что оспариваемое распоряжение N 470 от 24.03.2004 не соответствует требованиям статей 14 и 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества". Об этом заявитель указал только в кассационной жалобе.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решения об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного выше Закона прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, отчет о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.
То обстоятельство, что решение Думы города Нягань N 306 и решение об условиях приватизации N 307 приняты после создания ОАО "ЮТЭК-Нягань", само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки по созданию ОАО "ЮТЭК-Нягань" при соблюдении остальных требований законодательства.
Так как приватизация муниципального имущества была произведена путем передачи его в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества, принципы, предусмотренные статьей 5 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушены не были, права и охраняемые законом интересы ООО "Няганьэлектросервис" оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Няганьэлектросервис".
Исполнительный лист подлежит выдаче согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.
Перечисленная ООО "Няганьэлектросервис" платежными поручениями N 47 от 24.03.2005, N 76 от 05.05.2005 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 по делу N А75-5092-A/04-65/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Няганьэлектросервис" госпошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежными поручениями N 47 от 24.03.2005, N 76 от 05.05.2005.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис", находящегося по адресу: проезд 6, строение 9 в г. Нягань Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#13
Отправлено 22 June 2006 - 17:16
Ага, ФАС ЗСокруга вообще жжет, вот еще более яркий примерФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф04-8092/2005(16829-А03-11)
Ф04-8092/2005(16830-А03-11)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования "Город Бийск" в лице администрации г. Бийска Алтайского края и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу N А03-2359/05-8 по иску заместителя прокурора Алтайского края к муниципальному образованию "Город Бийск", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Бийск" (далее - МО "Город Бийск"), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство"), ООО "Сфера" о признании недействительным учредительного договора от 29.09.2004 о создании ООО "Спецавтохозяйство", заключенного между МО "Город Бийск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бийска и ООО "Сфера". В рамках иска заявил требование о признании недействительной сделки по передаче имущества - вклада в размере 5100 рублей в счет оплаты уставного капитала ООО "Спецавтохозяйство" и о применении последствий недействительности данной сделки.
Как считает Прокурор, учредительный договор и сделка по передаче имущества являются недействительными, так как заключены в нарушение требований части 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор о создании ООО "Спецавтохозяйство" от 29.09.2004, сделка по передаче имущества в счет оплаты уставного капитала ООО "Спецавтохозяйство". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд свое решение мотивировал обоснованностью исковых требований в части признания недействительными учредительного договора и сделки по передаче имущества. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение от 29.04.2005 отменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по существу спора, администрация г. Бийска и МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора.
Как считает податель кассационной жалобы - администрация г. Бийска, МО "Город Бийск" правомерно участвовало в создании ООО "Спецавтохозяйство". Внесение в уставный капитал вклада в виде денежных средств не является способом приватизации муниципального имущества и не противоречит Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.
МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" полагает, что в данном деле Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" применению не подлежит. Деньги не могут являться объектом приватизации, они являются средством платежа. По этим причинам совершенные сделки не противоречат требованиям законодательства о приватизации.Заместитель прокурора в отзыве на кассационные жалобы считает вынесенные судебные акты по существу требований законными и обоснованными, стороны извещенными судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просит оставить решение и постановление без изменения.
Участвующий в деле прокурор доводы кассационных жалоб оспорил, полагает, что основания для отмены судебных актов по существу заявленных требований отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" и МО "Город Бийск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска на основании постановления администрации г. Бийска от 20.09.2004 N 221 "Об участии муниципального образования "Город Бийск" в обществе с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" заключили учредительный договор об этом от 29.09.2004, в соответствии с которым МО "Город Бийск" выступило учредителем ООО "Спецавтохозяйство" с долей в уставном капитале в размере 5100 рублей (51%).
ООО "Спецавтохозяйство" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску 30.09.2004.
Доля МО "Город Бийск" в уставном капитале вновь созданного общества была оплачена путем перечисления 5100 руб. по платежному поручению N 592 от 07.10.2004 МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" на счет ООО "Спецавтохозяйство".
Однако по содеДавая правовую оценку сделке об учреждении ООО "Спецавтохозяйство", суд пришел к обоснованному выводу о том, что по субъектному составу договор не противоречит положениям части 4 статьи 66 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".ржанию совершенные сделки противоречат требованиям ФЗ "О приватизации государственного имущества и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в соответствии с которым государственное и муниципальное имущество может быть отчуждено в собственность физических или юридических лиц исключительно посредством приватизации. Статья 13 упомянутого Закона не предусматривает среди способов приватизации внесение государственного и муниципального имущества в виде вклада в общество с ограниченной ответственностью.
Поскольку на основании статьи 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав, то их передача из государственной и муниципальной собственности в частную должна производиться с соблюдением требований законодательства и в частности статьи 217 ГК РФ и статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного имущества и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.Правильная правовая оценка апелляционной инстанцией дана доводу заявителя о том, что орган местного самоуправления муниципальное образование "Город Бийск" не извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Суд правомерно указал, что о рассмотрении дела извещалась Администрация г. Бийска, которая направляла на исковое заявление отзыв и заявляла ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу N А03-2359/05-8 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф04-8092/2005(16829-А03-11)
Ф04-8092/2005(16830-А03-11)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования "Город Бийск" в лице администрации г. Бийска Алтайского края и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу N А03-2359/05-8 по иску заместителя прокурора Алтайского края к муниципальному образованию "Город Бийск", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Бийск" (далее - МО "Город Бийск"), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство"), ООО "Сфера" о признании недействительным учредительного договора от 29.09.2004 о создании ООО "Спецавтохозяйство", заключенного между МО "Город Бийск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бийска и ООО "Сфера". В рамках иска заявил требование о признании недействительной сделки по передаче имущества - вклада в размере 5100 рублей в счет оплаты уставного капитала ООО "Спецавтохозяйство" и о применении последствий недействительности данной сделки.
Как считает Прокурор, учредительный договор и сделка по передаче имущества являются недействительными, так как заключены в нарушение требований части 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор о создании ООО "Спецавтохозяйство" от 29.09.2004, сделка по передаче имущества в счет оплаты уставного капитала ООО "Спецавтохозяйство". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд свое решение мотивировал обоснованностью исковых требований в части признания недействительными учредительного договора и сделки по передаче имущества. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение от 29.04.2005 отменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по существу спора, администрация г. Бийска и МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора.
Как считает податель кассационной жалобы - администрация г. Бийска, МО "Город Бийск" правомерно участвовало в создании ООО "Спецавтохозяйство". Внесение в уставный капитал вклада в виде денежных средств не является способом приватизации муниципального имущества и не противоречит Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.
МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" полагает, что в данном деле Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" применению не подлежит. Деньги не могут являться объектом приватизации, они являются средством платежа. По этим причинам совершенные сделки не противоречат требованиям законодательства о приватизации.Заместитель прокурора в отзыве на кассационные жалобы считает вынесенные судебные акты по существу требований законными и обоснованными, стороны извещенными судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просит оставить решение и постановление без изменения.
Участвующий в деле прокурор доводы кассационных жалоб оспорил, полагает, что основания для отмены судебных актов по существу заявленных требований отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" и МО "Город Бийск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска на основании постановления администрации г. Бийска от 20.09.2004 N 221 "Об участии муниципального образования "Город Бийск" в обществе с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" заключили учредительный договор об этом от 29.09.2004, в соответствии с которым МО "Город Бийск" выступило учредителем ООО "Спецавтохозяйство" с долей в уставном капитале в размере 5100 рублей (51%).
ООО "Спецавтохозяйство" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску 30.09.2004.
Доля МО "Город Бийск" в уставном капитале вновь созданного общества была оплачена путем перечисления 5100 руб. по платежному поручению N 592 от 07.10.2004 МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" на счет ООО "Спецавтохозяйство".
Однако по содеДавая правовую оценку сделке об учреждении ООО "Спецавтохозяйство", суд пришел к обоснованному выводу о том, что по субъектному составу договор не противоречит положениям части 4 статьи 66 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".ржанию совершенные сделки противоречат требованиям ФЗ "О приватизации государственного имущества и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в соответствии с которым государственное и муниципальное имущество может быть отчуждено в собственность физических или юридических лиц исключительно посредством приватизации. Статья 13 упомянутого Закона не предусматривает среди способов приватизации внесение государственного и муниципального имущества в виде вклада в общество с ограниченной ответственностью.
Поскольку на основании статьи 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав, то их передача из государственной и муниципальной собственности в частную должна производиться с соблюдением требований законодательства и в частности статьи 217 ГК РФ и статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного имущества и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.Правильная правовая оценка апелляционной инстанцией дана доводу заявителя о том, что орган местного самоуправления муниципальное образование "Город Бийск" не извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Суд правомерно указал, что о рассмотрении дела извещалась Администрация г. Бийска, которая направляла на исковое заявление отзыв и заявляла ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу N А03-2359/05-8 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Сообщение отредактировал ievar: 22 June 2006 - 17:21
#14
Отправлено 27 June 2006 - 16:38
И тем не менее практика в других ФАСов по приведенному выше пути не идет, Бюджетный кодекс содержит, правда весьма мутную, статью 80 - о бюджетных инвестициях в УК юр. лиц не являющихся ГУПами и МУПами.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
