Пожалуйста, хэлп мне и моим друзьям -членам ГСК.
Обратились ко мне слишком поздно: уже вступило в силу решение СОЮ по которому ГСК обязан передать в собственность Г. два гаража.
Договор о паевом участии в строительстве необходимо признать ничтожной сделкой. Есть основания признания договора недействительным:
- Дог заключен Председателем ГСК самовольно с лицом, не являющимся пайщиком, но в договоре он "Пайщик".
- Общее собрание в члены ГСК Г. не принимало и о Г. ничего не знало, то есть он не является пайщиком.
- ГСК назван в договоре "Застройщиком", хотя не имет строительной лицензии и не осуществляет строительство собственными силами.
- Сам Председатель называет договор фиктивным, составленным в обеспечение займа, полученного им от Г. по распискам
- В отношении Председателя решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества
Однако, о существовонии Г. всем стало известно при смене Председателя, спустя два года, как заключен договор и получена оплата.
Вопрос: в иске ссылаться на недействительность по каким статьям, чтобы можно было возобновить рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам?
Для облегчения моих трудов, можно скинуть подобное исковое, если не затруднит (в поиске такого нет). спасибо.
|
|
||
|
|
||
договор о паевом участии в строительстве
Автор
--эра--
, 13 Jun 2006 10:44
Сообщений в теме: 2
#2
--эра--
Отправлено 21 June 2006 - 13:52
) тихо общаюсь сама с собой )
вот исковое, получилось очень длинно... можно критиковать.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным договора
о паевом участии в строительстве подземного гаража в ГСК-668
15 июля 2004 года председатель Гаражно-строительного кооператива № 668 Мазур В.Г. заключил договор о паевом участии в строительстве подземного гаража в ГСК-668 с Голубничим Владимиром Ивановичем.
ГСК-668 считает, что вышеуказанный договор не соответствует действующему законодательству, заключен с превышением полномочий исполнительного органа юридического лица.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной, если она не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствие с положениями ст. 173 Г РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, признается недействительной.
ГСК-668 является юридическим лицом, некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива. На основании ст. 116 ГК РФ и Устава от 01 июня 1998 г. ГСК-668 создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражных боксах. Для того, чтобы стать членом ГСК-668 (пайщиком), необходимо решение общего собрания членов ГСК-668 (п.5.1. Устава) о приеме в члены кооператива. Только у члена кооператива возникает обязанность по оплате вступительных и паевых взносов (п.4.4. Устава) вне зависимости от заключения с ним договора о паевом участии в строительстве.
В обязанности председателя ГСК-668, Мазур В.Г., входило получение взносов от членов кооператива (п. 5.5. Устава). Размер вступительного и паевого взноса утверждается общим собранием членов кооператива (п.3.4., п.5.1. Устава). Решением от 09.09.2003 г. размер паевого взноса за гаражное место был утвержден в сумме 360000,00 руб. Решением от 12.10.2005 г. размер паевого взноса за гаражное место с подвалом был утвержден в сумме 420000,00 руб.
В соответствии с п. 2.1. договора от 15.07.2004 г. размер паевого взноса (стоимость гаража) определен в сумме 720000,00 руб., что значительно превышает установленный для членов ГСК-668 размер паевого взноса.
Мазур В.Г. заключил договор от 15.07.2004 г. с Голубничим В.И., который не являлся членом ГСК-668, с превышением своих должностных полномочий. Мазур В.Г. действовал от имени ГСК-668 при отсутствии полномочий, оформленных в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами, что также указывает на недействительность сделки. В практике судов общей юрисдикции сделка, совершенная лицом, не наделенным правом на ее совершение, в силу ст. 168 ГК РФ признается недействительной.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстоятельств, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
В соответствии со ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои полномочные органы. Согласно п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Причем в случаях превышения органом юридического лица (ст. 53 ГК) своих полномочий при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК применяться не может. В зависимости от обстоятельств конкретного дела суду надлежит руководствоваться ст. ст. 168 и 174 ГК с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
О заключении Мазур В.Г. от имени ГСК-668 договора с Голубничим В.И., членам кооператива стало известно лишь при смене председателя ГСК-668 на общем собрании членов кооператива от 12.10.2005 г., где присутствовал Голубничий В.И. Собрание отказало в принятии в члены ГСК-668 Голубничего В.И., так как он не предоставил собранию документов об оплате взносов, а Мазур В.Г. не подтвердил их оплату. Так же в кооперативе не имелось свободных гаражных мест, а число членов кооператива не может превышать числа боксов в соответствии с проектом строительства (п. 1.5. Устава).
Полученные Мазур В.Г. денежные средства в оплату за кооперативный гараж с подвалом не отражены на бухгалтерском учете ГСК-668. Из имеющихся долговых расписок и пояснений Мазур В.Г., договор от 15.07.2004 г. является фиктивным, он выписал квитанции на сумму 720000,00 руб. от имени ГСК-668 как гарантию возврата займа. Голубничий В.И. не ознакомился с учредительными документами ГСК-668, не присутствовал на общих собраниях членов ГСК-668.
Требования о включении в члены кооператива и предоставлении гаража, Голубничий В.И. заявил только в связи с невыполнением обязательств по возврату займа Мазур В.Г. В период до 12.10.2005 г. Мазур В.Г. являлся членом ГСК-668 и мог продать свой пай, но он не имеет права приема в члены кооператива и распоряжения имуществом кооператива.
Стороны при подписании договора не совершили необходимых конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, что само по себе свидетельствует о притворности сделки. Поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, она по существу является ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица. Как установлено законом, указанная сделка является оспоримой, поэтому для признания ее недействительной истец доказал, что сделка совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица п.2.1. Устава (договор заключен с лицом, не являющимся членом ГСК-668), в отсутствие у ГСК-668 лицензии на осуществление строительной деятельности (по договору ГСК-668 – «Застройщик»). Контрагент по сделке, Голубничий В.И., заведомо знал о ее незаконности, при ее заключении он не проявил должной заботливости и осмотрительности.
В прокуратуру Индустриального района подано коллективное заявление от 18.04.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и растраты в отношении бывшего председателя ГСК-668 Мазур В.Г. Заявление подписано в том числе и Голубничим В.И., который свидетельствует об оплате в качестве паевого взноса суммы 360000,00 руб. На общем собрании от 20.12.2005 г. Голубничий В.И. представил документы и заявил требования об возврате ему оплаченной суммы в 360000,00 руб. по квитанции № 58 от 15.07.2004 г. Тот факт, что Голубничий В.И. на общих собраниях членов ГСК-668 говорил об оплате им суммы не 720000,00 руб., а только 360000,00 руб. могут подтвердить свидетели – члены ГСК-668.
Всего Мазур В.Г. были подписаны аналогичные недействительные договоры о паевом участии в строительстве ГСК-668 еще с 9 гражданами, не включенными в члены ГСК-668.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, 166, 168, 170, 173, 174, 181 ГК РФ,
ПРОШУ:
Признать недействительным договор о паевом участии в строительстве подземного гаража в ГСК-668 от 15 июля 2004 г., заключенный ГСК-668 с Голубничим Владимиром Ивановичем.
Приложения:
1. Квитанция по оплате госпошлины - оригинал.
2. Копия заявления ответчику.
3. Договор б/н о паевом участии в строительстве ГСК-668 и квитанция № 58 от 15.07.2004 г.
4. Расписки Мазур В.Г. от 28.06.04 г., от 26.05.04 г., от 15.07.04 г., от 31.07.04 г., от 23.07.04 г., от 20.06.05 г.
5. Устав ГСК-668 от 01.06.1998 г.
6. Протокол собрания участников ГСК-668 № 10 от 21.09.2004 г.
7. Протокол собрания участников ГСК-668 № 11 от 12.10.2005 г.
8. Протокол собрания участников ГСК-668 № 12 от 20.12.2005 г.
9. Протокол собрания участников ГСК-668 № 13 от 06.04.2006 г.
10. Заявление в Прокуратуру от 18.04.2006 г.
Всего приложения на _____ листах.
вот исковое, получилось очень длинно... можно критиковать.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным договора
о паевом участии в строительстве подземного гаража в ГСК-668
15 июля 2004 года председатель Гаражно-строительного кооператива № 668 Мазур В.Г. заключил договор о паевом участии в строительстве подземного гаража в ГСК-668 с Голубничим Владимиром Ивановичем.
ГСК-668 считает, что вышеуказанный договор не соответствует действующему законодательству, заключен с превышением полномочий исполнительного органа юридического лица.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной, если она не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствие с положениями ст. 173 Г РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, признается недействительной.
ГСК-668 является юридическим лицом, некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива. На основании ст. 116 ГК РФ и Устава от 01 июня 1998 г. ГСК-668 создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражных боксах. Для того, чтобы стать членом ГСК-668 (пайщиком), необходимо решение общего собрания членов ГСК-668 (п.5.1. Устава) о приеме в члены кооператива. Только у члена кооператива возникает обязанность по оплате вступительных и паевых взносов (п.4.4. Устава) вне зависимости от заключения с ним договора о паевом участии в строительстве.
В обязанности председателя ГСК-668, Мазур В.Г., входило получение взносов от членов кооператива (п. 5.5. Устава). Размер вступительного и паевого взноса утверждается общим собранием членов кооператива (п.3.4., п.5.1. Устава). Решением от 09.09.2003 г. размер паевого взноса за гаражное место был утвержден в сумме 360000,00 руб. Решением от 12.10.2005 г. размер паевого взноса за гаражное место с подвалом был утвержден в сумме 420000,00 руб.
В соответствии с п. 2.1. договора от 15.07.2004 г. размер паевого взноса (стоимость гаража) определен в сумме 720000,00 руб., что значительно превышает установленный для членов ГСК-668 размер паевого взноса.
Мазур В.Г. заключил договор от 15.07.2004 г. с Голубничим В.И., который не являлся членом ГСК-668, с превышением своих должностных полномочий. Мазур В.Г. действовал от имени ГСК-668 при отсутствии полномочий, оформленных в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами, что также указывает на недействительность сделки. В практике судов общей юрисдикции сделка, совершенная лицом, не наделенным правом на ее совершение, в силу ст. 168 ГК РФ признается недействительной.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстоятельств, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
В соответствии со ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои полномочные органы. Согласно п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Причем в случаях превышения органом юридического лица (ст. 53 ГК) своих полномочий при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК применяться не может. В зависимости от обстоятельств конкретного дела суду надлежит руководствоваться ст. ст. 168 и 174 ГК с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
О заключении Мазур В.Г. от имени ГСК-668 договора с Голубничим В.И., членам кооператива стало известно лишь при смене председателя ГСК-668 на общем собрании членов кооператива от 12.10.2005 г., где присутствовал Голубничий В.И. Собрание отказало в принятии в члены ГСК-668 Голубничего В.И., так как он не предоставил собранию документов об оплате взносов, а Мазур В.Г. не подтвердил их оплату. Так же в кооперативе не имелось свободных гаражных мест, а число членов кооператива не может превышать числа боксов в соответствии с проектом строительства (п. 1.5. Устава).
Полученные Мазур В.Г. денежные средства в оплату за кооперативный гараж с подвалом не отражены на бухгалтерском учете ГСК-668. Из имеющихся долговых расписок и пояснений Мазур В.Г., договор от 15.07.2004 г. является фиктивным, он выписал квитанции на сумму 720000,00 руб. от имени ГСК-668 как гарантию возврата займа. Голубничий В.И. не ознакомился с учредительными документами ГСК-668, не присутствовал на общих собраниях членов ГСК-668.
Требования о включении в члены кооператива и предоставлении гаража, Голубничий В.И. заявил только в связи с невыполнением обязательств по возврату займа Мазур В.Г. В период до 12.10.2005 г. Мазур В.Г. являлся членом ГСК-668 и мог продать свой пай, но он не имеет права приема в члены кооператива и распоряжения имуществом кооператива.
Стороны при подписании договора не совершили необходимых конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, что само по себе свидетельствует о притворности сделки. Поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, она по существу является ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица. Как установлено законом, указанная сделка является оспоримой, поэтому для признания ее недействительной истец доказал, что сделка совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица п.2.1. Устава (договор заключен с лицом, не являющимся членом ГСК-668), в отсутствие у ГСК-668 лицензии на осуществление строительной деятельности (по договору ГСК-668 – «Застройщик»). Контрагент по сделке, Голубничий В.И., заведомо знал о ее незаконности, при ее заключении он не проявил должной заботливости и осмотрительности.
В прокуратуру Индустриального района подано коллективное заявление от 18.04.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и растраты в отношении бывшего председателя ГСК-668 Мазур В.Г. Заявление подписано в том числе и Голубничим В.И., который свидетельствует об оплате в качестве паевого взноса суммы 360000,00 руб. На общем собрании от 20.12.2005 г. Голубничий В.И. представил документы и заявил требования об возврате ему оплаченной суммы в 360000,00 руб. по квитанции № 58 от 15.07.2004 г. Тот факт, что Голубничий В.И. на общих собраниях членов ГСК-668 говорил об оплате им суммы не 720000,00 руб., а только 360000,00 руб. могут подтвердить свидетели – члены ГСК-668.
Всего Мазур В.Г. были подписаны аналогичные недействительные договоры о паевом участии в строительстве ГСК-668 еще с 9 гражданами, не включенными в члены ГСК-668.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, 166, 168, 170, 173, 174, 181 ГК РФ,
ПРОШУ:
Признать недействительным договор о паевом участии в строительстве подземного гаража в ГСК-668 от 15 июля 2004 г., заключенный ГСК-668 с Голубничим Владимиром Ивановичем.
Приложения:
1. Квитанция по оплате госпошлины - оригинал.
2. Копия заявления ответчику.
3. Договор б/н о паевом участии в строительстве ГСК-668 и квитанция № 58 от 15.07.2004 г.
4. Расписки Мазур В.Г. от 28.06.04 г., от 26.05.04 г., от 15.07.04 г., от 31.07.04 г., от 23.07.04 г., от 20.06.05 г.
5. Устав ГСК-668 от 01.06.1998 г.
6. Протокол собрания участников ГСК-668 № 10 от 21.09.2004 г.
7. Протокол собрания участников ГСК-668 № 11 от 12.10.2005 г.
8. Протокол собрания участников ГСК-668 № 12 от 20.12.2005 г.
9. Протокол собрания участников ГСК-668 № 13 от 06.04.2006 г.
10. Заявление в Прокуратуру от 18.04.2006 г.
Всего приложения на _____ листах.
#3
Отправлено 29 June 2006 - 10:17
Все хорошо, единственное, что я посоветовала бы -
сделайте упоминания о суд.практике конкретнее.
Просто "В практике судов общей юрисдикции сделка, совершенная лицом, не наделенным правом на ее совершение, в силу ст. 168 ГК РФ признается недействительной" и "В зависимости от обстоятельств конкретного дела суду надлежит руководствоваться ст. ст. 168 и 174 ГК с учетом пложений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" не несет конкретной нагрузки.
Укажите конкретные пункты и будет Вам щасте.
Заодно скорректируете объем.
сделайте упоминания о суд.практике конкретнее.
Просто "В практике судов общей юрисдикции сделка, совершенная лицом, не наделенным правом на ее совершение, в силу ст. 168 ГК РФ признается недействительной" и "В зависимости от обстоятельств конкретного дела суду надлежит руководствоваться ст. ст. 168 и 174 ГК с учетом пложений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" не несет конкретной нагрузки.
Укажите конкретные пункты и будет Вам щасте.
Заодно скорректируете объем.
Сообщение отредактировал Mattea: 29 June 2006 - 10:18
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
